pada pasal 112 (1) UU RI No.35tahun 2009, tentang narkotika, terdakwa terbuktikan melakukan perbuatan pidanadalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya unsure subjektifpada diri terdakwa yang dapat melepas terdakwa dari pertanggung jawaban pidanamaka ia terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Dalam menjatuhkan pidana diperkara narkotika dan / atau psikotropika perlusekali dipertimbangkan barang bukti yang menjadi objek perbuatan pidana selainjenisnya kandungannya

juga kadar dari barang bukti ;Menimbang, bahwa dalam narkotika barang buktinya yang berbentuk keristaljatuh kandungannya lebih murni dari tablet sementara yang tablet selainmengandung narkotika juga kandungannya lebih rendah kerena tablet lebih banyakisi tepungnya ;Menimbang, bahwa sementara itu hasil laporanlaboratarium kriminalitastidak menjelaskan kadar yang terkandung dalam shabushabu tersebut, yang jelasbarang bukti tablet lebih sedikit kandungannya juga dibanding barang bukti kristalputih,

Bahwa tidak dicatatkannya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon Il saat itu dalam keadaan hamil dari hasil hubungannya denganPemohon di luar nikah, umur kandungannya tiga bulan sehingga hanyaakad saja dan tidak ada resepsi pada pernikahan tersebut. Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah untukkeperluan pengurusan Akta Kelahiran Anak para Pemohon; .Baharuddin Bin Bandu, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut.

Bahwa tidak dicatatkannya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon Il saat itu dalam keadaan hamil dari hasil hubungannya denganPemohon di luar nikah, umur kandungannya tiga bulan sehingga hanyaakad saja dan tidak ada resepsi pada pernikahan tersebut.

Padasaat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus janda maiti,antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan atau tidak ada halangan untuk melakukan penikahan.Menimbang bahwa kedua saksi para Pemohon menerangkan bahwa tidakdicatatkannya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon Il saat itudalam keadaan hamil dari hasil hubungannya dengan Pemohon di luar nikah,umur kandungannya tiga bulan sehingga hanya akad saja dan tidak ada resepsipada

pernikahan tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuain maka terbukti tidak adanya buku Nikah para Pemohon karena tidakdicatatkannya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il disebabkan Pemohon Ilsaat itu dalam keadaan hamil dari hasil huobungannya dengan Pemohon di luarnikah, umur kandungannya tiga bulan sehingga hanya akad saja dan tidak adaresepsi pada pernikahan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atas makaMajelis Hakim telah menemukan

Amrullah danBaharuddin, pada saat minikah pemohon berstatus sebagai jejaka danpemohon Il berstatus sebagai janda mati, dengan mahar Rp 100.000(seratus ribu rupiah) dan antara keduanya tidak ada halangan untukmenikah baik halangan sementara maupun halangan selamanya.Hal.10 dari 13 hal.Penetapan No.171/Padt.G/2016/PA Wsp Bahwa tidak dicatatkannya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il untukmenutup aib karena Pemohon Il saat itu dalam keadaan hamil dari hasilhubungannya dengan Pemohon di luar nikah, umur kandungannya

Bahwa Saksi Surya Ningsih dan Terdakwa sering melakukanhubungan badan layaknya suami istri sehingga mengakibatkankehamilan pada Saksi 1, atas kehamilan tersebut Saksi memintapertanggungjawaban terhadap Terdakwa sesuai dengan janji janjiTerdakwa = sebelumnya, namun Terdakwa meminta Saksi untukmenggugurkan kandungannya dengan perjanjian tTerdakwa bersediamanukahi Saksi setelah Saksi menggugurkan kandungannya, ataspermintaan Terdakwa selanjutnya pada tanggal 25 Pebruari 2010menjumpai tukang kusuk atas

Aek Tampang Padang Matinggi PadangSidempuan, kemudian dengan berat hati/terpaksa Saksi menggugurkan kandungannya dengan cara dikusuk dan disuntik./ 5. Bahwa....5.

Bahwa akibat dari hubungan suami istri yang dilakukan Saksidan Terdakwa sehingga mengakibatkan kehamilan tersebut Saksimeminta pertanggungjawaban Terdakwa sesuai dengan janji janjiTerdakwa sebelumnya, namun Terdakwa meminta Saksi untukmenggugurkan kandungannya dengan perjanjian tTerdakwa bersediamenikahi Saksi setelah Saksi menggugurkan kandungannya, ' ataspermintaan Terdakwa selanjutnya pada tanggal 25 Pebruari 2010menjumpai tukang kusuk atas nama Sdri Ros als Umak Majid di Gg.Durian, Lingk 09,

Bahwa sekira bulan Pebruari 2010 Saksi pernah berceritakepad Saksi yang mana Janin dalam kandungannya sudah digugurkan ditukang kusuk di daerah Padang Matinggi, namun Saksi tidakmengetahui/mengenal tukang kusuk tersebut.7.

Bahwa benar saat Saksi menggugurkan kandungannya ke IbuFatimah dengan cara dipijat selama 10 (sepuluh) hari secaraberturut turut setiap hari dan selama 10 (sepuluh) hari Terdakwasebanyak 4 (empat) kali mengantarka Saksi ke rumah Ibu Fatimahuntuk memijatkan perutnya untuk pengguguran kandungannya.15.

tahun 2016,telah dikaruniai Seorang anak;Halaman 4 dari 11 HalamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Skh2.7 bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian pindah keRusunawa;7 bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak bulan Oktober2017 mulai tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat tidak mau mempunyai keturunan terlebin dahulu danmeminta Penggugat untuk menggugurkan kandungannya

Sepupu Penggugat;7 bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2016,telah dikaruniai Seorang anak;7 bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian pindah keRusunawa;7 bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak bulan Oktober2017 mulai tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat tidak mau mempunyai keturunan terlebin dahulu danmeminta Penggugat untuk menggugurkan kandungannya

karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Halaman 6 dari 11 HalamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.SkhMenimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatyang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak bulan Oktober2017 mulai tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat tidak mau mempunyai keturunan terlebin dahulu dan memintaPenggugat untuk menggugurkan kandungannya

dekatdengan kedua pihak yang diajukan telah memberikan keterangan lisan dipersidangan dibawah sumpahnya, keterangan mana berdasarkan peristiwayang dialamai sendiri, saling berhubungan satu dengan yang lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak bulan Oktober2017 mulai tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat tidak mau mempunyai keturunan terlebin dahulu dan memintaPenggugat untuk menggugurkan kandungannya

Mei 2016, dalam keadaan bakda dukhul,telah dikaruniai Seorang anak;Halaman 8 dari 11 HalamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Skh Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah di Rusunawa; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikdan rukun akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 mulai tidak rukun lagisering berselisih dan bertengkar masalah Tergugat tidak maumempunyai keturunan terlebih dahulu dan meminta Penggugat untukmenggugurkan kandungannya

Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon memilikipermasalahan terhadap produktifitas dalam kandungannya yang disebabkan karenafaktor usia. Dengan begitu Pemohon memutuskan untuk berpisah.

Pemohonmencoba untuk bersabar selama 13 tahun namun belum juga dikarunia keturunan.Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon memiliki permasalahan terhadapproduktifitas dalam kandungannya yang disebabkan karena faktor usia. Dengan begituPemohon memutuskan untuk berpisah.

Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon memiliki permasalahanterhadap produktifitas dalam kandungannya yang disebabkan karena faktor usia. Denganbegitu Pemohon memutuskan untuk berpisah.

Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon memilikipermasalahan terhadap produktifitas dalam kandungannya yang disebabkan karena faktorusia.

didatangi oleh saksi FARIS INDARTOalias DARTO dan saksi ADE NERISSA ARVIANA (disidangkan dalamperkara terpisah) yang minta tolong untuk menggugurkan kandungan saksiADE NERISSA ARVIANA ;Bahwa selanjutnya saksi MININNGWATI menyuruh saksi ADE NERISSAARVIANA untuk masuk kamar tempat praktek, lalu saksi MININGWATImemeriksa kandungan saksi NERISSA ARVIANA, dan setelah melakukanpemeriksaan kemudian saksi MININGWATI menerangkan kepada saksiFARIS INDARTO alias DARTO dan saksi ADE NERISSA ARVIANA kalauusia kandungannya

Saksi ADE NERISSA ARVIANA di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar awalnya saksi tidak kenal dengan terdakwa :Bahwa benar saksi pernah datang kerumah terdakwa dengan diantaroleh saksi FARIS pacarnya ;Bahwa benar saksi mengetahui profesi terdakwa sebagai dukun bayikarena diberitahu oleh saksi FARIS ;Bahwa benar tujuan saksi kerumah terdakwa adalah untukmemeriksakan kandungannya ;Bahwa benar saksi tidak memeriksakan kandungan ke dokter karenasaksi malu masih sekolah;Bahwa

benar setelah bertemu dengan terdakwa lalu saksi disuruhmasuk kekamar kemudian dilakukan pemeriksaan kandunganselanjutnya terdakwa mengatakan bahwa kandungan saksi sudahberjalan sekitar 6 bulan ;Bahwa benar setelah mengetahui usia kandungannya saksi kaget, lalusaksi ditawari terdakwa untuk menggugurkan kandungannya ;Bahwa benar atas tawaran terdakwa tersebut saksi bingung, danselanjutnya menyetujui tawaran terdakwa, lalu saksi ditanya terdakwakamu bawah uangBahwa benar yang membayar ongkos berobat

memegangi kaki saksi dantedakwa berada di bawa sambil menyuruh saksi untuk ngeden ;Bahwa benar selajutnya sekitar jam 10.00 wib janin dalam perut saksikeluar, lalu oleh terdakwa ditaruh dalam nampan dan dibawa keluar ;Bahwa benar saat jani keluar saksi dalam keadaan sadar ;Bahwa benar setelah itu saksi TITIK membersihkan badan saksi sertamembersihkan kotoran yang ada diperlak ;Bahwa benar sekitar jam 12.00 wib sudah selesai lalu saksi dan dansaksi FARIS pulang ;Bahwa benar sewaktu saksi menggugurkan kandungannya

dengansaksi ADE NERISSA ARVIANA sejak bulan Desember 2011 ;Bahwa benar mengetahui kalau saksi ADE NERISSA ARVIANA hamilsekitar bulan Februari 2012, selanjutnya saksi mencari informasi adanyadukun bayi yang dapat menggugurkan kandungan dari teman saksiyang bernama USUP ;Bahwa benar saksi mencari dukun bayi karena merasa malu kalau pergike dokter karena saksi dan saksi ADE NERISSA ARVIANA masihsekolah ;Bahwa benar selanjutnya saksi mengajak saksi ADE NERISSAARVIANA untuk menemui terdakwa guna memeriksakan kandungannya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2014,antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondan Termohon yang belum dikaruniai keturunan, dan menurut keterangandokter disebabkan oleh Termohon yang kandungannya lemah, Pemohondan Termohon telah berupaya baik secara medis maupun alternative namunbelum berhasil ;6.

karena Termohon pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pemohon dan Termohon yang belum dikaruniaiketurunan, dan menurut keterangan dokter disebabkan oleh Termohonyang kandungannya

Putusan Nomor 2318/Pdt.G/2015/PA.MrMenimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondan Termohon yang belum dikaruniai keturunan, dan menurut keterangandokter disebabkan oleh Termohon yang kandungannya lemah, Pemohon danTermohon telah berupaya baik secara medis maupun alternative namun belumberhasil sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah

Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanMei 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon dan Termohon yang belumdikaruniai keturunan, dan menurut keterangan dokter disebabkan olehTermohon yang kandungannya

hubungan keluarga dantidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui kantong plastik warna hitam yang berisi kerangka bayi tersebutditemukan oleh anak saksi di depan rumahnya pada hari kamis tanggal 16 Mei 2013 sejitarjam 05.00 wita, kemudian sekitar pukul 06.30 wita saksi diberitahukan oleh anak saksi tentangpenemuan kantong plastik hitam yang berisi kerangka manusia tersebut;e Bahwa saksi diberitahukan oleh anak saksi bahwa bahwa terdakwa memang pernahmenggugurkan kandungannya

karena merasa malukalau anaknya lahir tanpa memiliki ayah;e Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa menikah setelah menggugurkan kandungannya;e Bahwa yang menikahi terdakwa adalah orang yang telah menghamilinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas keterangan saksi tersebutterdakwa membenarkannya;2.Saksi MAHMUDDIN Als MONDO Bin MUDHAN Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, ada hubungan keluarga dan tetapi tidakmempunyai hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi mengetahui sehubungan Nursinta

yang telah menggugurkankandungannya;Bahwa saksi kenal dengan Nursinta di SMK 1 Sinjai kKemudian saksiberpacaran;Bahwa saksi pernah menyetubuhi Nursinta sebanyak 3 kali, pertama padawaktu malam tahun baru 2013, di Pelabuhan LareaRea dan permandian diTellulimpoe;Bahwa yg saksi tahu umur kandungan Nursinta saat itu sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa Nursinta menggugurkan kandungannya karena mengira saksi tidakmau bertanggung jawab atas kehamilannya;Bahwa kejadian menggugurkan kandungan Nursinta pada hari

Nursinta belum resmi menikahdengan saksi;Bahwa saksi dan terdakwa telah resmi menjadi suami istri, karena telahmenikah sejak tanggal 21 April 2013 tetapi tidak mempunyai buku nikah;e Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Nursinta hendak menggugurkankandungannya dan Nursinta tidak pernah meminta ijin atau persetujuankepada saksi saat hendak menggugurkan kandungannya;Bahwa saksi telah menguburkan bayi tersebut di daerah Sinjai Timur;Bahwa saksi baru mengetahui kalau yang membantu Nursinta untukmenggugurkan

kandungannya adalah Daeng Isa dari cerita Nursinta danterdakwa, saat saksi datang ke rumah Nursinta untuk menjenguk dan melihatkeadaan Nursinta sehari setelah kejadian tersebut;Menimbang, bahwa di depan persidangan keterangan saksi tersebutdibenarkan oleh terdakwa;3.Saksi Rahmatia binti Itti Saksi mengerti sebabnya diperiksa sehubungan dengan terdakwa telahmenggugurkan kandungan anak saksi bernama Nursinta pada hari Senin tanggal 01April 2013 sekitar jam 18.30 Wita, bertempat di JIn.

nnn anne n= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orangtua Tergugat di Desa Sungai Kunyit laut,Kecamatan Sungai Kunyit, Kabupaten Mempawah dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak satu bulan setelah menikah, antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat bersifat pecemburu, Tergugatmenyuruh Penggugat menggugurkan kandungannya

proses mediasi sebagaimana yang dikehendakioleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pokok perkara adalah Cerai Gugat dimanaPenggugat menggugat agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Mempawahmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat dengandalildalil pokok bahwa sejak bulan Desember 2017, antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar terus menerus yang disebabkan Tergugat menyuruhPenggugat untuk menggugurkan kandungannya

dewasa, tidak terlarang menjadi saksi, masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172dan 175 R.Bg., sehingga telah dapat dipertimbangkan lebih jauh dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua orang saksi Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya bahwa sejak bulan Desember 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugatmenyuruh Penggugat untuk menggugurkan kandungannya

Bahwa sejak bulan Desember 2017, antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat menyuruh Penggugat untukmenggugurkan kandungannya, Tergugat cemburuan, Tergugat sering berkatakasar terhadap Penggugat, dan Tergugat akan menceraikan Penggugatapabila Tergugat mau menikah lagi;4.

(broken marriage) yang sudah sangat sukar untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilihat dari fakta di sejak bulan Desember 2017, antara PenggugatHal. 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 298/Pat.G/2019/PA.MpwTanggal 7 Oktober 2019dengan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menyuruhPenggugat untuk menggugurkan kandungannya

IMA (dalam berkas terpisah) kemudiansetelah itu) saksi menceritakan mengenai permasalahannya kepadaterdakwa yakni mempunyai niat untuk menggugurkan kandungannyayang pada saat itu) usia kandungannya sekitar + 4 (empat) bulandan meminta kepada terdakwa untuk membantu niat saksi ISMAWATILAKADJO Als. IMA tersebut selanjutnya ia terdakwa menyetujuiatau. bersedia untuk membantu. menggugurkannya apabila saksiISMAWATI LAKADJO Als.

IMA dimanaisi pembicaraannya yakni memberitahukan bahwa obat Pil Gastrulyang telah dimasukkan oleh terdakwa pada hari Sabtu tanggal 16April 2011 sedang dan atau sudah bereaksi di dalam rahimnyaatau kandungannya, sehubungan dengan hal tersebut saksi memintakepada terdakwa untuk mengeluarkan janin yang ada di dalamkandungannya dan setelah itu terdakwa dan saksi ISMAWATILAKADJO Als.

Menyatakan terdakwa ADE NERISSA ARVIANA secara sahmenurut hokum terbukti bersalah secara bersamasamamelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruhmelakukan, atau turut serta melakukan perbuatan dengansengaja menggugurkan atau mematikan kandungannya ataumenyuruh orang untuk itu sebagaimana dalam surat dakwaanmelanggar pasal 346 KUHPidana jo 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

NERISSA ARVIANA pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan dengan pasti sekitar bulan Februari 2012 sekira jam 19.30WIB sampai dengan 09.00 WIB, atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dalamtahun 2012, bertempat di Jalan Akim Gang 7 Kelurahan Sukorame, KecamatanGresik Kabupaten Gresik, disuatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhokum Pengadilan Negeri Gresik, sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan, atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja menggugurkanatau mematikan kandungannya

.1.000.000,e Bahwa setelah ada kesaggupan mereka pulang kemudian jam 8 malamdatang lagi setelah melakukan pengguguran pulang jam 10 siang;e Bahwa cara menggugurkan kandungan tersebut terdakwa ADE NURISSAARVIANA diberi obat berupa pil untuk pengguguran kandungan belinya diSurabaya lalu dimunimkan pada jam 9 malam sampai dengan 9 siang terjadipengguguran tersebut, lalu dipijat lalu keluar darah yang terbungkus dengankulit ari disobek dengan pakai garam, darah tersebut masih ketutup ariaridan usia kandungannya

yang melapor ke Polisi;e Bahwa saksi mulai pagi disuruh menunggui terdakwa ADE NURISSAARVIANA yang sudah merasa reaksi obatnya dan disuruh memegangikakinya;e Bahwa setelah saksi membersinkan badan terdakwa ADE NURISSAARVIANA dan karpet setelah bersih semuanya lalu Terdakwa ADENURISSA ARVIANA dan FARIS INDARTA pulang;e Bahwa saksi membantu memegangi kaki terdakwa ADE NURISSA ARVIANAuntuk mengkangkang;e Bahwa setelah keluar darah tertutup dengan kulit ariari belum berbentukjanin bayi karena usia kandungannya

Menyatakan terdakwa ADE NERISSA ARVIANA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menggugurkan atau mematikan kandungannya;2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya itu kepada terdakwa ADE NERISSAARVIANA, dengan pidana berupa tindakan agar dikembalikan kepada orangtuanya;3.

ada hubungan keluargasebagai ibu kandungPenggugat ;Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahulu dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 1 orang anak ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT ;Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalusudah tidak kelihatan rukun lagi dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran ;Saksi mengetahui bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut disebabkan karena Tergugat menyuruh Penggugat agarmenggugurkan kandungannya

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahulu dalam keadaanrukun dan telah mempunyai orang anak ; Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalusudah tidak kelihatan rukun lagi dan telah terjadi perselisihan/percekcokan ;Saksi mengetahui bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut disebabkan karena Tergugat menyuruh Penggugat untukmenggugurkan kandungannya

Tergugat menyuruh Penggugat untuk menggugurkan kandungannya menuduhPenggugat sebagai pelacur, sering mengucapkan cerai kepada Penggugat, jarangmemberi nafkah dan pernah menempeleng Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menerangkan yang padapokoknya membantah dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil/alasan gugatan Penggugat adalah telahdibantah/ tidak diakui kebenarannya oleh Tergugat.

SAKSI : SAKSI If PENGGUGAT, yang dibawah sumpah telah menerangkanpada pokoknya sebagaie Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun baik,namun akhirnya terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugatmenyuruh Penggugat agar menggugurkan kandungannya dan Tergugat pernahmenempeleng Penggugat ;11e Antara Penggugat dan Tergugat telah bertpisah selama 3 tahun karenaPenggugat disuruh pergi oleh Tergugat akhirnya Penggugat pulang ke Blitarhingga sekarang ;Menimbang, bahwa atas

bantahan Tergugat tidak terbukti, maka bantahanTergugat harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasar atas bukti dan halhal sebagaimana tersebutdiatas, maka telah diperoleh fakta yang nyata dan benar menurut hukum bahwa ;1.12Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu berubah menjadi sering terjadiperselisihan dan peceksokan ;Perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi adalah disebabkan Tergugatmenyuruh Penggugat menggugurkan kandungannya

danTermohon adalah menantu saksi;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami istri secara bergantian kadang di rumah orang tua Pemohon dan dirumah orang tua Termohon, namun belum dikaruniai anak;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon tinggal bersama tersebut pada mulanyakeadaan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena termohon suka berbohong danjuga telah menggugurkan kandungannya

sedangkanTermohon adalah menantu saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tuaPemohon dan di rumah orang tua Termohon selama dua tahun lebih dan telah haidupsebagai layaknya suami istri, namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanya rukunrukun saja, namun sejak Tahun 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran sebabTermohon sering membohongi Pemohon dan paling tidak disenangi oleh Pemohonkarena Termohon menggugurkan kandungannya

sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalkarena sejak bulan Oktober 2010 Termohon diantar pulang ke rumah orang tuanya diKelurahan Sangisseri dan sampai sekarang tidak pernah lagi hidup bersama sudah satutahun lebih lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa penyebab sehingga Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal karenaantara pemohon dengan termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon suka berbohong dan telah menggugurkan kandungannya

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil Permohonan Pemohon untuk berceraidengan Termohon karena Termohon menggugurkan kandungannya tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon suka berbohong;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar jawaban dan bantahannya karena tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

Marialam binti Rahman dan Mashabinti Kantoro hal mana kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilbukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon, rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun setelah itu mulai terjadi perselisihandan pertengkaran karena termohon menggugurkan kandungannya tanpa memberitahuPemohon, Termohon suka berbohong sehingga Pemohon merasa sangat marah dan jengkelatas kelakuan Termohon tersebut yang mengakibatkan Pemohon

Termohon menyembunyikan tentang kandungannya kepada Pemohon danseringkali tidak jujur karena keguguran tidak menceritakan kepada Pemohon, termohonjuga seperti senang ketika keguguran padahal pemohon sangat mengharapkan kehadirananak dalam keluarga. Selain itu Termohon tidak aptuh dan taat kepada Pemohon, seringpergi tanpa pamit kepada Pemohon.

Termohonmenyembunyikan tentang kandungannya kepada Pemohon dan seringkali tidak jujurkarena keguguran tidak menceritakan kepada Pemohon, termohon juga seperti senangketika keguguran padahal pemohon sangat mengharapkan kehadiran anak dalamkeluarga. Selain itu Termohon tidak aptuh dan taat kepada Pemohon, sering pergi tanpapamit kepada Pemohon.

Kecamatan Tanggul KabupatenJember belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tanggal 17 Februari 2014hingga sekarang selama minggu dan penyebab percekcokan itu karena Termohon tidakmenghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami karena ketika Termohon diajakPemohon untuk periksa kandungan tidak mau tetapi jika diajak periksa oleh ibunya mau.Termohon menyembunyikan tentang kandungannya

Termohon menyembunyikan tentang kandungannya kepada Pemohon dan seringkalitidak jujur karena keguguran tidak menceritakan kepada Pemohon, termohon juga sepertisenang ketika keguguran padahal pemohon sangat mengharapkan kehadiran anak dalamkeluarga. Selain itu Termohon tidak aptuh dan taat kepada Pemohon, sering pergi tanpapamit kepada Pemohon.

didasarkan pada pasal 62UU RI No.5 tahun 1997, tentang psikotropika, terdakwa membuktikan melakukanperbuatan pidana dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya unsure subjektifpada diri terdakwa yang dapat melepas terdakwa dari pertanggung jawaban pidanamaka ia terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Dalam menjatuhkan pidana diperkara narkotika dan / atau psikotropika perlusekali dipertimbangkan barang bukti yang menjadi objek perbuatan pidana selainjenisnya kandungannya

juga kadar dari barang bukti ;Menimbang, bahwa dalam psikotropika barang buktinya yang berbentukkeristal jatuh kandungannya lebih murni dari tablet sementara yang tablet selainmengandung psikotropika juga kandungannya lebih rendah kerena tablet lebihbanyak isi tepungnya ;Menimbang, bahwa sementara itu hasil laporanlaboratarium kriminalitastidak menjelaskan kadar yang terkandung dalam tablet tersebut, yang jelas barangbukti tablet lebih sedikit kandungannya juga dibanding barang bukti kristal putih

tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2012, namun belum dikaruniaianak; Bahwa setahu Saksi, semula Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istriselama 1 tahun lebih, akan tetapi setelah itu kKehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat menuduhPenggugat sengaja menggugurkan kandungannya

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2012, namun belum dikaruniaianak; Bahwa setahu Saksi, semula Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri akantetapi sejak tahun 2013, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka seringberselisin dan bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menuduhPenggugat menggugurkan kandungannya dan Tergugat biasa pulangkampung tanpa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebutmemuncak terjadi pada tanggal 12 Mei 2013 disebabkan karena Tergugattelah menuduh Penggugat sengaja menggugurkan kandungannya padawaktu hamil 4 bulan lebih, Tergugat telah pergi ke kampungnya di Bandungtanpa pamit dengan Penggugat pada tahun 2013 dan selama pergi tersebuttidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;4.

Bahwa kemudian sejak awal bulan Mei 2013 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran dan memuncak terjadi pada tanggal 12 Mei2013 yang disebabkan karena Tergugat telah menuduh Penggugat sengajamenggugurkan kandungannya pada wakiu hamil 4 bulan lebih, Tergugattelah pergi ke kampungnya di Bandung tanpa pamit dengan Penggugat padatahun 2013 dan selama pergi tersebut tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;3.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan Desember tahun 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak perduli dengan kondisi Penggugathamil mudah, waktu Penggugat periksan ke Dokter Penggugat disuruhistirahat karena ada masalah dengan kandungannya, Tergugat tidakmau perduli lalu Penggugat diusir oleh Tergugat.

;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK KANDUNG , umur 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugattidak rasa kasih sayang kepada Penggugat, sewaktu Penggugathamil dan kandungannya

Kecamatan Kembangbahu KabupatenLamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bude Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK KANDUNG , umur 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Penggugatdisuruh istirahat oleh dokter karena kandungannya

sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanDesember tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak perduli dengan kondisi Penggugat hamil mudah, waktuPenggugat periksan ke Dokter Penggugat disuruh istirahat karena adamasalah dengan kandungannya

Sehingga berdasarkan Laporan Pengujianatau Sertifikat Analis dari Sucofindo Medan tersebut dan dibandingkan menurut pupukKCL dan pupuk Estakieser jenis Kieserite sesuai dengan kadar yang aslinya, yang terdaftardi Departemen Pertanian RI, yaitu pupuk KCL asli kadar atau kandungannya adalah K20:60,66% ; Kadar Air : 0,15% dan pupuk Estakieser jenis Kieserite asli kadar ataukandungannya adalah MgO : 28,56% ; MgSO4 : 22,53% ; S : 0,08% ; Kadar Air : 0,08%,menurut ahli yaitu Ali Umar (Koordinator Pengamat

Hama Penyakit (PHP) BalaiPerlindungan Tanaman Pangan Hortikultura Dinas Provinsi Sumbar), sangat jauhperbedaan kadar atau kandungannya pupuk yang terdapat dari hasil pengujianlaboratorium Sucofindo Medan tersebut dengan yang tercantum dan terdaftar dalam BukuPupuk Direktorat Sarana Produksi pada Direktorat Jendral Tanaman Pangan DepartemenPertanian RI.

KCL asli kadar/kandungannya adalah K2O : 60,66% ; Kadar Air : 0,15%.b. Kieserite asli kadar atau kandungannya adalah MgO : 28,56% ; MgSO4 :22,53% ; S : 0,08% ; Kadar Air : 0,08%. Bahwa setelah saksi menerangkan mengenai hasil laboratorium, saksimenjelaskan sebagai berikut :a. Untuk KCL hasil kadar/kandungannya adalah K2O : 0,20% ; Kadar Air :1,99%, Sehingga hasilnya di bawah dari yang seharusnya.

Untuk Kieserite hasil kadar/kandungannya adalah MgO : 0,67% ; MgSO :2,00% ;S : 4,94% ; Kadar Air : 1,80%. Sehingga hasilnya di bawah dari yangseharusnya.

; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga penggugatdengan tergugat ; Bahwa setelah penggugat menikah dengan tergugat,keduanya tinggal dirumah saksi dan di rumah orang tuatergugat selama 5 (lima) bulan secara bergantian ; Bahwa penggugat dengan tergugat telah dikaruniai seoranganak, namun anak tersebut telah meninggal dunia padatanggal 14 September 2013 ; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat tidakharmonis sejak bulan April 2012 disebabkan karena tergugatmenuduh penggugat menggugurkan kandungannya

pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung penggugat ;Bahwa penggugat dengan tergugat sesudah menikah pernahtinggal bersama selama kurang lebih 5 (lima) bulan di rumahOrang tua penggugat dan di rumah orang tua tergugat secarabergantian ;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugatrukun, namun sejak bulan April 2012 penggugat mulai seringcekcok dengan tergugat ;Bahwa penyebabnya sehingga penggugat sering cekcokdengan tergugat karena tergugat menuduh penggugatmenggugurkan kandungannya

demikian penggugat mempunyai dasarhukum mengajukan gugatan cerai terhadap tergugat ;Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya bahwasaksi mengetahui penggugat dengan tergugat pernah rukun dan tinggal dirumah saksi dan orang tua tergugat secara bergantian dan telahdikaruniai seorang anak, namun anak tersebut telah meninggal duniapada tanggal 14 September 2013 dan rumah tangga penggugat dengantergugat tidak harmonis sejak bulan April 2012 karena tergugat menuduhpenggugat sengaja menggugurkan kandungannya

Saksi tersebutjuga mengetahui penggugat pisah tempat dengan tergugat sejak bulanJuli 2012 sampai sekarang karena telah berselisin dan tidak pernah lagiterjalin komunikasi antara keduanya ;Menimbang, bahwa saksi menerangkan bahwa penggugatdengan tergugat pernah rukun dan tinggal di rumah orang tua penggugatdan orang tua tergugat secara bergantian dan penggugat dengantergugat mulai cekcok sejak bulan April 2012 disebabkan karena tergugatmenuduh penggugat menggugurkan kandungannya, tergugat melarangmemberikan

Hal inimengindikasikan bahwa perselisihan dan percekokan penggugat dengantergugat tersebut secara terus menerus ;Menimbang, bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggapenggugat dengan tergugat berdasarkan keterangan kedua saksitersebut adalah karena tergugat menuduh penggugat sengajamenggugurkan kandungannya dan menuduh penggugat telah berbuatzina dengan lakilaki lain sebab sikap tergugat yang tidak maumemperdulikan lagi penggugat setelah hamil kedua dengan usiakehamilan dua bulan menunjukkan bahwa

Menetapkan hak asuh anak perempuan nama Nadira Putri Septiani, lahir tanggal 30 September 2015 ada pada Penggugat sebagai ibu kandungannya; 5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat perkawinan dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;6.