Ditemukan 90 data
122 — 39
Karangasem, dituangkan dalam DokumenPelaksanaan Anggaran (DPA) dinas Pu Kabupaten Karangasemnomor 914/12/DPASKPD/2009 tanggal 9 Pebruari 2009 dengan koderekening 1.03.01.27.06.5.2.3.23.06. yang berasal dari DanaPenguatan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan Pembangunandaerah (DPDF PPD) Tahun 2009 yang penetapan alokasi danpedoman umum penggunaannya mengacu pada Peraturan MentriKeuangan RI nomor: 42/PMK.07/2009 tertanggal 2 Maret 2009;Bahwa Panitia berkewajiban mengusulkan pemenang lelang yaitu PTWAKSITA KARAYA
48 — 9
komponen a s.d diatas telah terpenuhi pendanaannya dariBOS dan masih terdapat sisa dana, maka sisa dana BOS tersebut dapatdipergunakan untuk membeli alat peraga, media pembelajaran danmebeler sekolah.Adapun larangan Penggunaan Dana BOS tersebut sesuai dengan BukuPanduan BOS Tahun 2008 yaitu :Disimpan dalam jangka waktu lama dengan maksud dibungakan.Dipinjamkan kepada pihak lain.Membiayai kegiatan yang tidak menjadi prioritas madrasah dan memerlukanbiaya besar, misalnya studi banding, studi tour (karaya
42 — 11
Membiayai kegiatan yang tidak menjadi prioritas madrasah dan memerlukanbiaya besar, misalnya studi banding, studi tour (karaya wisata) dan sejenisnya.. Membayar bonus dan transportasi, atau pakaian yang tidak berkaitan dengankepentingan murid.. Digunakan untuk rehabilitasi sedang dan berat.Membangun gedung/ruangan baru.g. Membeli bahan/peralatan yang tidak mendukung proses pembelajaran..
47 — 12
Karawang, Islam, PNS,SLTA dibawah sumpah dalam persidangan, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan di Penyidikandan keterangan yang saksi berikan adalah benar; Bahwa benar saksi mengenal terdakwa sebagai Kepala DesaKutakarya; Bahwa benar saksi merupakan pegawai dinas cipta karaya yangditunjuk sebagai Pembina teknis atas pekerjaan pembangunankantor desa kutakarya; Bahwa benar tugas saksi adalah mengawasi dan mengarahkanpembangunan kantor; Bawhwa benar pekerjaan pembangunan
211 — 748
Diyatama Karya Indonesia tidak lainPenggugat merasa tidak dirugikan oleh pihak tersebut, secara nyata Penggugat merasayang merugikan kepentingan hukumnya adalah pihak para Tergugat sekarang inisehingga gugatan Penggugat hanya ditujukan kepada para Tergugat , selain haltersebut sekiranya pihak YE.Sendjaja dan PT.Diyatama Karaya Indonesia merasaberkepentingan dalam perkara ini maka mereka memiliki hak untuk mengajukanintervensi namun sampai sekarang tidak ada menggunakan upaya intervensi tersebutsehingga
80 — 73
Merangin Karaya Sejati Direktur AKOSUNARYO.Satu lembar photo copy surat PT. Merangin Karya Sejati tentang rincianpemakaian uang muka yang ditandatangani oleh Direktur PT. MeranginKarya EKO SUNARYO tanggal tanggal 27 Juni 2011.Berita acara kamajuan pekerjaan Nomor : 900/246/SPPPP/DPU/VL201 1tanggal 22 Juni 2011 yang ditanda tangani oleh BURAHMAN, SST Nip.110 048 124 selaklu pihak pertama,Direktur PT. Merangin Karya SejatiEKO SUNARYO selaku pihak kedua yang diketahui oleh Kepala DinasPU H.
KIRNO,SH.,MH
Terdakwa:
Ir. FAHRURROZI Bin H. MARZUKI Alm
93 — 62
Dinfar Hutama Karaya yang isinya disampaikan bahwa pekerjaanpengadaan benih kedelai dan saprodi tinggal satu hari jatun tempopenyelesaian pekerjaan tanggal 18 Agustus 2016;Berdasarkan surat nomor : 521/44/P3MHTP/2/2016, tanggal1 September 2016 perihal teguran II bahwa Dinas Pertanian ProvinsiBengkulu ada memberikan teguran II (kedua) ke DirCV.
105 — 41
Karawang, Islam, PNS,SLTA dibawah sumpah dalam persidangan, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan di Penyidikandan keterangan yang saksi berikan adalah benar; Bahwa benar saksi mengenal terdakwa sebagai Kepala DesaKutakarya; Bahwa benar saksi merupakan pegawai dinas cipta karaya yangditunjuk sebagai Pembina teknis atas pekerjaan pembangunankantor desa kutakarya; Bahwa benar tugas saksi adalah mengawasi dan mengarahkanpembangunan kantor; Bawhwa benar pekerjaan pembangunan
Karawang, Islam, PNS,SLTA dibawah sumpah dalam persidangan, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan di Penyidikandan keterangan yang saksi berikan adalah benar; Bahwa benar saksi mengenal terdakwa sebagai Kepala DesaKutakarya; Bahwa benar saksi merupakan pegawai dinas cipta karaya yangditunjuk sebagai Pembina teknis atas pekerjaan pembangunankantor desa kutakarya;413Bahwa benar tugas saksi adalah mengawasi dan mengarahkanpembangunan kantor;Bawhwa benar pekerjaan
92 — 22
Mitra Karaya Konsultan dinyatakan sebagai pemenangsaksi mengusulkan personil yaitu M, Januar Rahman ST sebagai supervisiengeneer, Dhani Wahyudi ST sebagai pengawas dan Sukirno ST sebagaipengawas dan tenaga administrasi dan ketiganya saksi tetapkan atas dasarkwalitas atau kemampuan masing masing di lapangan;Bahwa tugas supervisi engeneer adalah mengawasi lapangan dengan membuatlaporan mingguan dan bulanan untuk mengetahui kemajuan fisik yanggunanya untuk pengajuan progress dan menerima pembayaran
244 — 75
., saksi tidak tahu apakah ada pihakAdhi Karya yang ikut di situ.Hasil evaluasi masingmasing perusahaan menghasilkan peringkatteknis sebagai berikut:1) PT Adhi KaryaWIKAKSO nilai teknis 89.60,2) PT Waskita Karya nilai teknis 87.10,3) PT Nindya Karaya nilai teknis 86, dan4) PT Hutama Karaya nilai teknis 84.10.7.