MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Subianto Katuuk bin Abdul Kadir Katuuk) dengan Pemohon II (Roskusmadewi binti Hi. Lasima) yang dilaksanakan pada tanggal 30 September 2012 di Desa Ratatotok Dua;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Wali Nasabbernama Abdul Kadir Katuuk, dengan maskawin berupa seperangkat alatsholat, dan disaksikan oleh Arif Thaib dan Fajri Taris;3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan suami Istri namun belum dikaruniai anak;4. Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Tondano, gunadijadikan sebagai alasan hukum untuk administrasi kKependudukan ;5.

Ratatotok, Jaga II Desa XxxxxxXXxxXXxXXXxXXXXXXXXXXKecamatan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten XxXXXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Ratatotok Dua, pada tanggal 30September 2012; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Wali Nasab Pemohon II bernama Abdul Kadir Katuuk

tinggal Jaga xx DesaXXXXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKXKKKKK Kecamatan XXXXXXXKXKXXXXKXKXKXXKXKK Kabu patenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Ratatotok Dua, pada tanggal 30September 2012; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Wali Nasab Pemohon II bernama Abdul Kadir Katuuk

Bastam Taris, ijab kabuldiucapkan secara langsung dan beruntun oleh Imam Masjid denganPemohon , dan yang menjadi wali nikah adalah Abdul Kadir Katuuk (WallNasab Pemohon Il), disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama ArifThaib dan Fajri Taris, dengan mahar seperangkat alat sholat; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapathalangan menikah baik hubungan darah/nasab, semenda, maupunsesusuan, dan juga tidak ada orang yang keberatan atas pelaksanaanpernikahan tersebut; Bahwa benar selama

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Subianto Katuuk bin Abdul Kadir Katuuk) dan Pemohon II(Roskusmadewi binti Hi.

Bahwa, HENDRIK .J KALEMPOW yang membeli tanah miliknya padaYAHYA KATUUK pada tanggal 22 Februari 2008;4.

Bahwa tanah yang di milik Tergugat dibeli dari YAHYA KATUUK dan bukandari CORENUS KAUNANG seperti yang di dalilkan Penggugat;. Bahwa tanah Tergugat Il di beli dari ROOSALI MARTHA KALEMPOUW, danbukan dari CORENUS KAUNANG seperti yang di dalilkan Penggugat;. Bahwa karena Tergugat dan Tergugat Il tidak membeli dari CORENUSKAUNANG atau AHLI WARISNYA seperti yang di dalilkan Penggugat, makaTergugat dan Tergugat Il menjadi binggung TANAH MANA YANG DIMAKSUD PENGGUGAT DALAM GUGATAN?.

Bahwa, saksi tidak tahu bagaimana Juliana Kaunang mendapatkantanah tersebut;Bahwa, setahu saksi suami dari Juliana Kaunang adalah Nelwan Tombeysedangkan Korenus Kaunang adalah ayah dari Juliana Kaunang;Bahwa, saksi mengenal Ayub Kaunang namun saksi tidak tahu adahubungan apa antara Ayub kaunang dengan korenus kaunang;Bahwa, saksi mengenal Yahya Katuuk namun saksi tidak pernahmendengar jika Yahya katuuk mempunyai tanah di objek sengketa dansetahu saksijika yahya Katuuk tidak pernah menguasai objek

dan luas saksi tidaktahu; Bahwa, setahu saksi asal usul tanah tersebut awalnya adalah milik YeremiasKaunang; Bahwa, anak dari Yeremias Kaunang adalah Dorkas Kaunang, AyubKaunang, Korenus Kaunang, Victoria Kaunang;Halaman 12 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 151/Pat.G/2016/PN ArmBahwa, tanah tersebut dibagi waris dan setahu saksi ada suratpembagiannya yang dibagi 4 termasuk objek sengketa;Bahwa, saksi adalah cucu dari Dorkas Kaunang;Bahwa, setahu saksi keturunan dari Ayub Kaunang adalah Yahya Katuuk

atau cucu dari Ayub Kaunang dan Tergugat Il memperoleh tanahobjek sengketa dari pembelian kepada Rosali Martha Kalempow atau cucu dariVictoria Kaunang sedangkan Ayub Katuuk dan Victoria Kaunang adalah kakakberadik dengan Corenus Kaunang atau anakanak dari Yeremias Kaunangserta didukung pula dengan keterangan saksisaksi dari para pihak;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta dipersidangan tersebut makaPenggugat maupun Tergugat dan Il memperoleh tanah objek sengketaberdasarkan pembelian sehingga dapat

Penggugat:
JEFRI TANUMA
Tergugat:
1.AGUSTINA BILOTE
2.SUNCE BILOTE
3.JUNIVER BILOTE
4.LUCKYUS DALENDING
5.TERPOSA DALENDING
6.CHRISTOP DALENDING
7.JULIN BILOTE
8.MARNI BILOTE
9.WELNICE BILOTE
10.SEBLUM BILOTE
11.CHRISINIRIP TONY BILOTE
12.FARIDA FAUZIA AHLI WARIS CORNELES NGANTUNG
13.GREIS NGANTUNG
14.NEIDA NGANTUNG
15.MIK NGANTUNG
16.LILI CORNELIS
17.LEON KATUUK
18.LISA KATUUK
19.STEVEN KATUUK

20.RECKY KATUUK
21.STENLY KATUUK
22.STEPY KATUUK
23.BERNAD MANGAWENG
24.HERMAN SASEA
25.AGUS PURA
26.TITUS TINAHU
27.WAWANG BUMULO
28.NONA BUMULO
29.PIMPINAN PT BAHANA LINE EKA BAHANA
30.CQ.LURAH MAWALI
31.CQ.

LISA KATUUK, Perempuan, Pekerjaan IRT, Kewarganegaraan16.

MAX KATUUK sudah meninggal dan ahli warisnya RECKY18.

), Tergugat 20 (MAX KATUUK),Tergugat 21 (STENLY KATUUk), Tergugat 22 (STEPY KATUUK) tetapidari mana dasar/ alasan Penggugat sehingga menyatakan bahwa paraTergugat tersebut membeli tanah dari JACOB BILOTE apalagi tanahHalaman 14 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.G/2019/PN Bitobjek sengketa sekarang ini selain dari yang dikuasai oleh Tergugat 12(CORNELES NGANTUNG.alm/ahli warisnya) dan oleh pihakperusahaan/ Tergugat 29 selebihnya dikuasai oleh anakanak/ahli warisdari JACOB BILOTE dan sebagian

Katuuk dan Max Katuuk, tetapi juga dari pihak JosiasBilote, sehingga gabungan bidangbidang tanah yang dibeli olehalm. Corneles Ngantung dan Farida Fauzie dari piahk Welly Ch.Katuuk, Max Katuuk dan Josias Bilote tersebut menjadi satuhamparan dengan luas keseluruhannya + 38.401 M? (tiga puluhdelapan ribu empat ratus satu meter perseg));Khusus bidang tanah yang dibeli oleh alm.

;Bahwa setahu Saksi dahulu Max Katuuk ada tanah tetapi sekarangsudah tidak;Bahwa tanah Max Katuuk di Mawali adalah tanah yang bersengketadengan Sigilon bukan di pantai KiraKira;Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas tanah yang bersengketa antaraMax Katuuk dengan Sigilon;Bahwa Saksi tidak tahu putusan sengketa tanah antara Max Katuukdengan Sigilon namun Saksi tahu beberapa bulan kemudian Sigilonmasuk di tanah itu dan Saksi tidak melihat;Bahwa setahu Saksi Farida Fauzia adalah isteri dari CornelesNgantung

Lenny Katuuk,sekarang Laurens Sigarlaki. Adalah Sah milik Penggugat.Menyatakan menurut hukum Perbuatan Tergugat I. PT.

yang dibeli dari orang tua saksi;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Leni Katuuk bersamasama denganPenggugat saat mengecek tanah yang sudah dibangun tower oleh TergugatI;Bahwa yang dibicarakan dengan Leni Katuuk tentang tanah milikPenggugat yang berada di Pinenek;Bahwa saksi bisa bersamasama dengan Penggugat saat itu karenaawalnya Penggugat bertemu dengan saksi untuk mencari tahu pembeliandari orang tua saksi dan selanjutnya saksi dan Penggugat bersamasamapergi ke rumah Leni Katuuk;Bahwa orang tua

Putusan Perdata Nomor 98/Pat.G/2018/PN ArmBahwa saksi tidak tahu jual beli dengan Leni Katuuk dengan orang tuasaksi Welem Kamagi dihadapan pemerintah desa;Bahwa tanah yang dijual oleh orang tua saksi kepada Leni Katuuk masukwilayah Pinenek bukan Pinasungkulan;Bahwa Leni Katuuk pernah membawa Penggugat datang ke rumah saksisekitar bulan Oktober atau November tahun lalu dengan membawa suratsurat dan meminta saksi untuk menunjukkan tanah tersebut;Bahwa suratsurat yang diperlinatkan kepada saksi dalam

Putusan Perdata Nomor 98/Pat.G/2018/PN ArmLeni Katuuk yang dibeli dari orang tua saksi. Bahwa saksi pernah bertemu denganLeni Katuuk bersamasama dengan Penggugat saat mengecek tanah yang sudahdibangun tower oleh Tergugat .

Bahwa saksi tahu tower tersebut dibangun di tanah milik keluarga saksiyang dijual kepada Leni Katuuk oleh ayah saksi Welem Kamagi.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 73 Surat Ukur No.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yang diperoleh Tergugat berdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 112/2015 yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digubakan untuk

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/ atau bangunan dengan bukti kepemilikan asli SHM Nomor : 73, 17Desember 1981 atas nama REKY KATUUK yang disimpan pada Penggugatsampai dengan pinjaman lunas;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 34/Padt.G.S/2019/PN Bit.

Apabila Tergugat tidak melunasiseluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor:73 Surat Ukur No.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yangdiperoleh Tergugat berdasarkan jual belli dengan REKY KATUUKsebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 112/2015 yang dijaminkan kepadaPenggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digubakanHalaman 4 dari

;Bahwa benar bukti P7 adalah Akta Jual Beli antara REKY KATUUK danTergugat;Bahwa sesuai rekening Koran Tergugat, bahwa Tergugat sudah menyetorsejumlah Rp. 10.551.920, (Sepuluh juta lima ratus lima puluh satu ribuSembilan ratus dua puluh rupiah);Bahwa ada kunjungan dari pihak BRI unit Wangurer kepada Tergugatketika ada tunggakan;Bahwa ada formulir kunjungan pada waktu itu;Bahwa ada kunjungan lagi setelah kunjungan saksi yaitu dari bagian kredit;Bahwa kami hanya bertemu dengan isteri Tergugat, katanya

; Bahwa agunan berupa tanah dan/ atau bangunan dengan buktikepemilikan asli Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 73 Surat Ukur No.5238Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK tersebut diperoleh Tergugatberdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual BeliNomor : 112/2015;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN BitBahwa pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat setiap bulan dalam jangka waktu 18 (delapan belas) bulan sejakditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadapagunan berupa obyek dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 73 Surat UkurNo.5238 Tahun 1981 atas nama REKY KATUUK yang diperoleh Tergugatberdasarkan jual beli dengan REKY KATUUK sebagaimana Akta Jual BellNomor : 112/2015 yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) dan hasilHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 34/Pdt.G.S/2019/

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Irpan Kurniawan bin Dadang) terhadap Penggugat (Andri Leyda Katuuk alias Adrileyda Katuuk binti Richad Katuuk,);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

Manado atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Manado,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: Awal mulanya Saksi Ribka Theresia Katuuk

sekitar awal bulan Februari2014 menelpon kepada Saksi Umboh Christian John dengan mengatakanbahwa ada rumah yang letaknya disamping rumah Saksi Ribka TheresiaKatuuk akan dijual yaitu rumah milik Terdakwa Joudy Kalumata; Bahwa Saksi Ribka Theresia Katuuk mengetahui rumah Terdakwa JoudyKalumata akan dijual dari orang tua Terdakwa yang bernama Lili AsaKalumata.

Bahwa kemudian Saksi Ribka Theresia Katuuk menyampaikanHal. 1 dari 15 hal.

ratus juta rupiah)setelah mentransfer uang Saksi Umboh Christian John mengkomfirmasiTerdakwa Joudy Kalumata via telpon apakah uang sudah diterima yangdijawab oleh Terdakwa Joudy Kalumata benar bahwa uang sudah diterimasebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa setelah dua minggu dari Saksi Korban Umboh Christian Johnmentransfer uang kepada Terdakwa baru dibuatkan oleh Terdakwa JoudyKalumata kuitansi tanda penerimaan uang yang dititipkan kuitansi tersebutkepada Saksi Ribka Theresia Katuuk

Putusan Nomor 50 PK/Pid/2017bahwa ada rumah yang letaknya disamping rumah Saksi Ribka TheresiaKatuuk akan dijual yaitu rumah milik Terdakwa Joudy Kalumata;Bahwa Saksi Ribka Theresia Katuuk mengetahui rumah Terdakwa JoudyKalumata akan dijual dari orang tua Terdakwa yang bernama Lili AsaKalumata.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zainudin Uno bin Lukito Uno) terhadap Penggugat (Stella Regina Laurenzia Katuuk binti Fanny Tweli Gustap Katuuk);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp895.000,00 ( delapan ratus sembilan puluh limaribu

Adapun kronologis perbuatan Terdakwa terperinci dalam uraiansebagai berikut:Bahwa awal mulanya, tanah yang terletak di Kelurahan Wangurer BaratLingkungan Kecamatan Bitung Tengah Kota Bitung adalah merupakan tanahPasini (tanah milik adat) yang kemudian diterbitkan Sertifikat pemegang Hakatas nama JERUN RUDOLF DONSU KATUUK dengan luas tanah 40.930 M2Hal. 1 dari 9 hal. Put.

No. 1042 K/Pid/2008(empat puluh ribu sembilan ratus tiga puluh meter persegi) dengan gambarsituasi nomor 1184/1981 tanggal 25 Mei 1981 atas dasar konversi pada tanggal15 Agustus 2001 tanah tersebutberalin kepada ahli waris AGNES LAINKONDAKATUUK HENDRIKUS DONSU dan AGUSTIN DONSU, kemudian terhadaptanah tersebut terjadi pemisahan atas tanah dan pada tanggal 12 Agustus tahun2007 terjadi perubahan sertifikat hak atas tanah yang beralih sepenuhnyakepada AGNES LAINKONDA KATUUK atas dasar surat keterangan

melawan hak beradadi situ karena tanpa ijin dari saksi korban yakni AGNES LAINKONDA KATUUKselaku pemilik hak atas tanah tersebut berdasarkan bukti kepemilikan SertifikatHak atas tanah Nomor : 41 tanggal 12 Pebruari 2007 atas tanah di KelurahanWangurer Barat dan di atas tanah tersebut saat ini telah berdiri sebuah rumahmakan yang pengelolaan serta keuntungannya dimiliki oleh Terdakwa, bahwakemudian pada tanggal 30 Juli 2007, saksi korban AGNES LAINKONDAKATUUK melalui kuasa hukumnya JEFERSON OBED KATUUK

No. 1042 K/Pid/2008penjatuhan putusan, namun dalam perkara atas nama Terdakwa MajelisHakim dalam perkara in casu dalam putusannya mengesampingkan alatbukti surat berupa Sertifikat Hak Milik No.41 tanggal 12 Pebruari 2007 atasnama pemegang hak yang sah AGNES LAINKONDA KATUUK ;.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum pembuktiankarena mengesampingkan keterangan ahli (Verklaringen van eendeskundige Expert testimony) yang telah dihadirkan Jaksa/PenuntutUmum di persidangan, karena seharusnya keteranan ahli yang telah jelasmenyatakan bahwa pemilik hak yang sah atas tanah tersebut berdasarkansertifikat No.41 Tahun 2007 adalah AGNES LAINKONDA KATUUK, bukanmilik Terdakwa ;.

masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Manado,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Hal 3 dari 31 Putusan No. 500/Pid.B/2014/PN.MndAwal mulanya saksi Ribka Theresia Katuuk

sekitar awal bulan Pebruari2014 menelpon kepada saksi Umboh Christian John dengan mengatakanbahwa ada rumah yang letaknya disamping rumah saksi Ribka TheresiaKatuuk akan dijual yaitu rumah milik terdakwa Joudy Kalumata.Bahwa saksi Ribka Theresia Katuuk mengetahui rumah terdakwa JoudyKalumata akan dijual dari orang tua terdakwa yang bernama Lili AsaKalumata.

Bahwa kemudian saksi Ribka Theresia Katuuk menyampaikanhal tersebut lalu mempersilahkan saksi Umboh Cristian John untukberhubungan atau berkomunikasi langsung dengan terdakwa JoudyKalumata atau orang tuanya karena posisi saksi Umboh Christian Johnsedang berada di Jakarta.Bahwa selanjutnya antara terdakwa Joudy Kalumata dan saksi UmbohChristian John terjadi komunikasi untuk melakukan penawaran masalahharga tanah berikut rumah yang akan dijual dan disepakati dengan hargaRp.450.000.000, (empatratus

Saksi RIBKA THERESIA KATUUK, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dipersidangan ini saksi akan menerangkan mengenaimasalah penawaran pembelian rumah di Kelurahan MahakeretTimur ;Bahwa saksi tahu kalau rumah Terdakwa itu akan dijual melaluiIbu LILI ASSA yang adalah orang tua dari Terdakwa yangmengatakan yang mana rumah tersebut akan dijual, lalu saksimenawarkan kepada saksi korban namun pembicaraan, namunselanjutnya untuk pembicaraan pembelian rumah antara saksikorban dengan

(enam ratus juta rupiah), kKemudiansaksi Ribka Theresia Katuuk menyampaikan/menawarkan hal inikepada saksi korban, setelah itu terjadi pembicaran/tawarmenawarmelalui telepon antara saksi korban dengan saksi Ribka sehargaRp.500.000.000. ( lima ratus juat rupiah ), kemudian pada saat itujuga terjadi pembicaran/tawarmenawar melalui telepon antara saksikorban dan terdakwa terakhir disepakati harga jualbeli tanah/rumahterdakwa adalah seharga Rp.450.000.000.

Menetapkan barang bukti berupa:1) Suratsurat:a) 2 (dua) lembar foto sepeda motor Suzuki Spin NopolL 2491 GL yang tampak dari depan, belakang,samping kiri dan samping kanan;b) 3 (tiga) lembar foto copy BPKB sepeda motor SuzukiSpin Nopol L 2491 GL dengan nomor rangkaMH8CF48C A9J384918 dan nomor mesinF4841D384668 atas nama Simon Katuuk alamatDk. Karangan 41 Surabaya;c) 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga Nomor3578153008130007 atas nama Kepala KeluargaDwi Partono alamat Jl.

Putusan Nomor 80K/PMT.III/BDG/AD/XI/2021MembacaF4841D384668 atas nama Simon Katuuk alamatDk. Karangan 41 Surabaya;b) 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Spin Nopol L 2491nomor rangka MH8CF48CA9J384918 wama hitamdengan nomor mesin F4841D384668 beserta kuncikontak atas nama Simon Katuuk alamat Dk.Karangan 4/ Surabaya.Dikembalikan kepada yang berhak.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).1.

Karangan 41 Surabaya;b) 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Spin Nopol L2491 nomor rangka MH8CF48CA9J384918warna hitam dengan nomor mesinF4841D384668 beserta kunci kontak atas namaSimon Katuuk alamat Dk.

Karangan 4/Surabaya.Dikembalikan kepada yang berhak.2) Suratsurat:a) 2 (dua) lembar foto sepeda motor Suzuki Spin NopolL 2491 GL yang tampak dari depan, belakang,samping kiri dan samping kanan;b) 3 (tiga) lembar fotocopy BPKB sepeda motor SuzukiSpin Nopol L 2491 GL dengan nomor rangkaMH8CF48CA9J384918 = dan nomor mesinF4841D384668 atas nama Simon Katuuk alamatDk. Karangan 4/Surabaya;Halaman 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 80K/PMT.

CristinaCaroline Katuuk (Saksi1) menemui adiknya a.n. Sdri. Mila BudiKristina (Saksi3) yang telah meminjamkan sepeda motorSuzuki Spin Nopol L 2491 GL sepeda motor Suzuki Spin NopolL 2491 GL milik Saksi1 kepada Saksi2 yang telah dipinjamkankepada Saksi4 untuk dijadikan jaminan rentcar mobil di tempatSaksi5.6.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ADRIAN KATUUK tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian;

   >

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ADRIAN KATUUK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) unit HP merk Vivo Y15 Warna biru;
2. 1 (satu) unit HP merk samsung A02 warna abu-abu;
3. 1 (satu

,M.H
Terdakwa:
ADRIAN KATUUK