Menjatuhkan pidana keada terdakwa tersebut denganpidana penjara selama tahun 6 bulan.3. Menetapka masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan .4. Menentapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan .5.

Membebankan keada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

Membebankan keada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp 301.000., (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Tanjungkarang pada hari Kamis tanggal 08 Juni 2017Mbertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1438 H, oleh kami Dra. MufidatulHasanah, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis dan Dra. Mulathifah, M.H. sertaDrs. A.Nasrul.

TelesongJaya RT. 002 Kecamatan Pelaangiran sampai berpisah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis dan perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa sejak awal menikah than 2018 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon tidak mau melayani Pemohon dan tidak memberikanperhatian keada

TelesongJaya RT. 002 Kecamatan Pelaangiran sampai berpisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis dan perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa sejak awal menikah than 2018 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon tidak mau melayani Pemohon dan tidak memberikanperhatian keada

Tbh Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami Istri yang sah,menikah pada tanggal 1 Februari 2018 dan belum pernah berceraisampai sekarang; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara teruS menerus sejak awal menikah yangdisebabkan Termohon tidak mau melayani Pemohon dan tidakmemberikan perhatian keada Pemohon dan antara Pemohon danTermohon tidak ada kesepakatan masalah tempat tinggal bersama,Pemohon mengajak Termohn untuk pindah dan hidup mandiri, akantetapi

Bahwa anak Penaauaat dan Terauaat yang bernama Anak kandungmasih umur masih membutuhkandan bimbingan seorana ibu, maka secara hukum hak asuh anak danPemelihara"n anak ada dalam kekuasaan Penaauaat:12.Bahwa anak ini membutuhkan biaya pendidikan dan biaya hidup laiannya,maka secara hokum Terauaat harus m*mberi nafkah keada anaknvasetiap bulan sebesar Rp. 10.000.000.

MPMPRINTAHKN keada Panitera Penaadilan Mama Boaoruntuk seaera menairimkan "SALINAN PUTUSAN" Penaadilan AaamaBoaorrinirr, rinrienr mire nen ini lee iennfe,r Aaama, ritenrilinn ,limn diIACAIGA LJ,P1,1GALCA 1111. tia 1%,1111.,92 (1 PLD eee 11.111,1V. 1, 11.11catat pada buku Reaister Kantor Urusan Aaama dalam DaftarPerceraian,5. MENGHUKUM kepada TERGUGAT untuk membiavai seluruhin"n hii 'pdan pendidikan Anak tersebu'iatas c%itin hi Onsebesar Rp 10.000.000. (se?

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi sejak 6 (enam) bulan setelah pernikahan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena masalah nafkah, yang mana Tergugatkurang dalam memberikan nafkah keada

Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.TBK..perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah nafkah, yang manaTergugat kurang dalam memberikan nafkah keada Penggugat, dan daripertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 6 (enam) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan kediamanbersama;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil saksi sesuai ketentuan Pasal 171 dan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnyarukun dan harmonis, setelah itu) sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah nafkah, yang manaTergugat kurang dalam memberikan nafkah keada Penggugat, dan daripertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 6 (enam) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkankediaman bersama;Hal. 11 dari 15 hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.TBK..4.

Tergugat sering berkata kotor dan kasar pada Penggugat, seperti Tergugatmengucapkan kata Talak keada Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNopember tahun 2016, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahranjang dalam satu rumah, sehingga terjadi pisah ranjang selama 8 bulan;6. Bahwa selama berpisah 8 bulan tersebut, Tergugat tidak memberi nafkahwajib pada Penggugat;7.

Tergugat sering berkata kotor dan kasar pada Penggugat, seperti Tergugatmengucapkan kata Talak keada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,penyebabnya seperti yang didalilkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dengan jawaban sebagaimana tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Tergugat telah mengakui dengan tegas telah

15 Juli 2007, sekarang berada dalamasuhan Penggugat dan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mengalami sakit yang tidak jelas,sehingga Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah Batin kepada Penggugatyang mengakibatkan sampai saat ini tidak mempunyai keturunan; Tergugatsering berkata kotor dan kasar pada Penggugat, seperti Tergugatmengucapkan kata Talak keada

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dengancukup dan layak keada Penggugat. Bahwa akibat perselisihan tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sejak Juli 2017, sampai sekarang;Hal 4 dari 12 hal Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tahun 2015 dan telah mempunyai anak 1 orang ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 8 bulan.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Januari 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dengancukup dan layak keada

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak Januari 2017, tidakrukun lagi, terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah dengan cukup dan layak keada Penggugat.3. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak Juli 2017 sampai sekarang,dan tidak ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga;4.

-Mengabulkan permohonan Pemohon;-Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan Agama Lamongan;-Menghukum termohon untuk membayar keada Termohon: - Nafkah Iddah dan Mut'ah sebesar Rp. 2.500.000,- ( dua juta lima ratus ribu rupiah); - Nafkah 2 (dua) anak bernama ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUA , setiap bulan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa;-Membebankan biaya perkara

No. 7 tahun 1989 biaya perkara dibebankankepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undang undang Nomor 7tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3. tahun 2006, serta segala ketentuanperundang undangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (TERMOHON)di hadapan sidang Pengadilan Agama Lamongan; Menghukum termohon untuk membayar keada

ALI, terdakwa mengatakan keada saksiM.ALI bahwa terdakwa hendak menyewa mobil Pick Up milik saksi M.ALI selama1 (satu) bulan untuk keperluan mengangkut barang dan alatalat kesehatan,padahal itu hanya alasan terdakwa agar saksi M. ALI mau memberikan mobil pickup nya, saksi M. ALI yang percaya dengan perkataan terdakwa langsungmenyerahkan kunci mobil jenis Pick Up merk Daihatsu type S402RPPMRFJJKJKB 8621 CS warna putin tahun 2015 Noka : MHKP3CA1JFK086479 Nosin :DFG3468 milik saksi M.

ALI, terdakwa mengatakan keada saksi M.ALI bahwa terdakwa hendakmenyewa mobil Pick Up milik saksi M.ALI selama 1 (satu) bulan untuk keperluanmengangkut barang dan alatalat kesehatan, lalu saksi M. ALI menyerahkankunci mobil jenis Pick Up merk Daihatsu type S402RPPMRFJJKJ KB 8621 CSwarna putih tahun 2015 Noka : MHKP3CA1JFK086479 Nosin : DFG3468 miliksaksi M. ALI dan dibuatkan kwitansi pembayaran uang sewa sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah), kKemudian Sdr.

ALI, terdakwa mengatakan keada saksi M.ALI bahwa terdakwa hendakmenyewa mobil Pick Up milik saksi M.ALI selama 1 (satu) bulan untuk keperluanmengangkut barang dan alatalat kesehatan, lalu saksi M. ALI menyerahkankunci mobil jenis Pick Up merk Daihatsu type S402RPPMRFJJKJ KB 8621 CSwarna putih tahun 2015 Noka : MHKP3CA1JFK086479 Nosin : DFG3468milik saksi M. ALI dan dibuatkan kwitansi pembayaran uang sewa sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah), kKemudian Sdr.

ALI,terdakwa mengatakan keada saksi M.ALI bahwa terdakwa hendak menyewa mobilPick Up milik saksi M.ALI selama 1 (satu) bulan untuk keperluan mengangkutbarang dan alatalat kesehatan;Menimbang, bahwa saksi M Ali percaya kepada terdakwa danmenyerahkan kunci mobil jenis Pick Up merk Daihatsu type S402RPPMRFJJKJKB 8621 CS warna putin tahun 2015 Noka : MHKP3CA1JFK086479 Nosin :DFG3468 milik saksi M.

ALI, terdakwamengatakan keada saksi M.ALI bahwa terdakwa hendak menyewa mobil Pick Upmilik saksi M.ALI selama 1 (satu) bulan untuk keperluan mengangkut barang danalatalat Kesehatan, padahal itu hanya alasan terdakwa agar saksi M. ALI maumemberikan mobil pick up nya, saksi M. ALI yang percaya dengan perkataanterdakwa langsung menyerahkan kunci mobil jenis Pick Up merk Daihatsu typeS402RPPMRFJJKJ KB 8621 CS warna putih tahun 2015 NokaMHKP3CA1JFK086479 Nosin : DFG3468 milik saksi M.

Menyatakan sah dan berharga penawaran pemberitahuan pembayaran dan penitipan uag sewa untuk masa perpanjangan atas obyek sewa untuk jangka waktu sewa selama 5 tahun terhitung sejak tanggal 7 Maret 2021 dan akan berakhir pada tanggal 7 Maret 2026 kepada Para Termohon sejumlah Rp. 74.250.000 (Tujuh Puluh empat juta Dua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut sebagai uang konsinyasi 3.Membebankan biaya permohonan keada pemohon sejumlh Rp. 7.347.000 (tujuh Juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu rupiah

Membebankan keada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 420.000 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah )

PASKELA EMA KEADA SILVA Alias ELA,tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak tindak pidana Pengeroyokan2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. RAHMAN PADAK dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan dan Terdakwa II. PASKELA EMA KEA DA SILVA Alias ELA dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan;3.

PASKELA EMA KEADA SILVAAlias ELA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 ( delapan )bulan dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

RAHMAN PADAK, bersamasama dengan terdakwa II.PASKELA EMA KEADA SILVA Alias ELA, pada harijumat tanggal 26 September2014 sekira pukul 07.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 bertempat di Jalan Raya depan perumahan angkasa marina Kec.Batu Aji Kota Batam atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkanlukaluka".Yang terdakwa lakukan dengan cara

RAHMAN PADAK, bersamasama dengan terdakwa II.PASKELA EMA KEADA SILVA Alias ELA, pada harijumat tanggal 26 September2014 sekira pukul 07.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 bertempat di Jalan Raya depan perumahan angkasa marina Kec.Batu Aji Kota Batam atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang.Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 September

PASKELAEMA KEADA SILVA Alias ELA,tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak tindak pidana Penge royokan2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. RAHMANPADAK dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dan Terdakwa II.PASKELA EMA KEA DA SILVA Alias ELA dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah diyalani terdakwaterdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin keada Pemohon ( Dony Ariyanto bin Sunari ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Reny Puspita binti Swarno ) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 411.500,- ( empat ratus sebelas

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat (Gudiyanto bin Arsipin) terhadap Penggugat (Dina Listiani binti Narno);
4. Membebankankeada Penggugat membayar biaya perkara ini Rp.595.000,00.(lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

SAKSI I , umur 40 tahun, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;56/Pdt.G/2011/PA.SIk.Bahwa Tergugat namanya adalah Deni; 7Bahwa Penggugat dengan Yergug dalah suamiisteri yang menikah bulan oe 2 yang laludi KOTA SOLOK;Bahwa Penggugat seg Qe setelah menikahmembina rumah tan NSdi KOTA SOLOK;Bahwa keada@n h tangga Penggugat denganmpat orang tua Penggugat Tergugat se menikah tidak ada berkomunikasilayaknya

berhasil;Bahwaatas keterangan saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya;SAKSI II, umur 24 tahun,Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena saksi adalah Bibi penggugat;@Bahwa Tergugat namanya an GAT;Bahwa Penggugat dengan TE (AT adalah suamiisteri yang menikah nO elalu di KOTA SOLOK;Bahwa renetua We n Tergugat setelahmenikah membin h tangga di tempat orangmber 2009 yangtua Peng OTA SOLOK;Bahwa Keada

dikaruniai anak ; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis tetapi sejak akhir tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran ; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa, penyebabnya adalah masalah nafkah, Tergugat sudah tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin keada

dikaruniai anak ;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis tetapi sejak akhir tahun 2014 sampai sekarang rumah tangga keduanyasudah tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat;Bahwa, penyebabnya adalah masalah nafkah, Tergugat sudah tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin keada

Bahwa sejak akhir tahun 2014 keadaan rumah tangga mulai goyah, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, yang disebabkan masalahnafkah, Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah wajib baiklahir maupun batin keada Penggugat, disamping itu Tergugat sering marahmarahtanpa alasan yang jelas dan Tergugat sudah tidak menghargai lagi kepada orang tuaPenggugat bahkan menuduh orang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Penggugat dan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Herman bin Haipun) untuk menjatuhkan talak satu raji keada Termohon (Ria binti Maha) di depan sidang Pengadilan Agama Donggala;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam

Menyatakan demi hukum Tergugat telah Wanprestasi keada Penggugat ;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar dan menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat sebesar Rp. 76.433.946 17, Tujuh puluh enam juta empat ratus tiga puluh tiga sembilan ratus empat puluh enam rupiah tujuh belas sen yang dihitung perposisi tanggal 17 Desember 2020 diluar bunga dan denda berjalan ;

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

5.

DEVI terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiyaan Ringan

MENJATUHKAN PIDANA KEADA PARA TERDAKWA OLEH KARENA ITU DENGAN PIDANA PENJARA MASING-MSING SEKAMA 8 (DELAPAN) BULAN ;

3. MENETAPKAN LAMA PENAHAN YANG TELAH DIJALANI PARA TERDAKWA DIKURANGKAN SELURUHNYA DARI PIDANA YANG DIJATUHKAN ;

4. MENETAPKAN AGAR PARA TERDAKWA TETAP DITAHAN ;

5. MEMBEBANKAN KEPADA PARA TERDAKWA MEMBAYAR BIAYA PERKARA MASING-MASING SEBESAR RP5.000,00 (LIMA RIBU RUPIAH) ;