tanggal 20 Agustus 2007 tentangpenetapan petunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank PembangunanDaerah Istimewa Aceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkanuntuk diputus sesuai kKewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selakuKepala Bank Aceh Capem Karang Baru hanya mempercayai saja denganinformasi yang diberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMPNegeri 2 Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Barutelah melakukan pencairan kerdit

Agustus 2007 tentangpenetapan petunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank PembangunanAceh nomor:Daerah Istimewa Aceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkanuntuk diputus sesuai kKewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selakuKepala Bank Aceh Capem Karang Baru hanya mempercayai saja denganinformasi yang diberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMPNegeri 2 Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Barutelah melakukan pencairan kerdit

(Penggugat 1), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu, dengan batasbatas : + Sebelah Utara : Tanah milik Bapak Dasma+ Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea*Sebelah Selatan =: Jalan Desa+ Sebelah Barat : Tanah milik Bapak WarkaAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; 3.

(Penggugat 1), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea,Kabupaten Indramayu, dengan batasbatas : **Sebelah Utara: Tanah milik Bapak Dasma**Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea* Sebelah Selatan : Jalan Desa**Sebelah Barat =: Tanah milik Bapak WarkaHalaman 11 dari 43 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN IdmAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat I serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; Menyatakan

(Penggugat ), terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu, dengan batasbatas : + Sebelah Utara : Tanah milik Bapak Dasma* Sebelah Timur : Jalan Raya Tugu Lelea*Sebelah Selatan : Jalan Desa+ Sebelah Barat : Tanah milik Bapak WarkaAdalah milik Para Penggugat yang telah dijadikan jaminan kerdit padapihak Tergugat serta sedang dalam proses di Pengadilan NegeriIndramayu dalam perkara perdata Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN.Idm. ; 7.

, Kemudian pada tahun 1999 dijual belli(over kredit) oleh Samsuludin (Penggugat) dengan harga Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli (over kerdit) atas rumah tersebut,karena ketika itu saksi sebagai saksi dalam jual beli tersebut;Bahwa sekarang cicilan rumah tersebut sudah dilunasi olen Penggugat, tapisaksi tidak pernah melihat tanda pelunanasannya;Bahwa sejak sejak rumah tersebut dibeli olen Penggugat pada tahun 1999sampai dengan sekarang, tidak ada pihak

bersama yang berada di Jalan Majapahit, R.T. 002, R.W. 001,Dusun Lembah Kuamang, Kecamatan Peiepat ilir, Kabupaten Bungo dansaksi sering berkunjung ke rumah tersebit;Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan lermohon telah dikaruniai duaorang anak:Bahwa seijak sekitar dua tahun lalu, saksi beberapa kali (sekitar 3 kali)metihat Pemchon dan Termchon bertengkar mulut, penyebabnya karenaTermohon sering bertnhutang kepada crang iain ianpa sepengetanuanPermonon;Bahwa menurut cerita beberapa pihak (Bank, tukang kerdit

(tiga juta rupiah) perbulan, jika hak asuh = anak diberikan kepada TermohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang hanya memiliki penghasilansebesar Rp. 2.200.000,/per bulan tidak memungkinkan untukmemberikan uang sebesar itu, namun demikian, apalagi TermohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi masih memiliki utang kerdit di BankBRI Padang Tiji sebesar Rp. 1.100.000,/per bulan, namun demikianPemohon Konpensi/Terggugat Rekonpensi akan tetap bertanggungjawab atas segala kebutuhan anak dengan dengan catatan setelahlunas

TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT IIImasingmasing sebagai pemilik jaminan.Bahwa pinjaman kerdit PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut telahdisefakati akan dilunasi dalam jangka waktu 36 (Ttiga puluh enam) bulanterhitung per 15 Juli 2017 dan sudah harus lunas paling lambat Tanggal 15Juni 2020, dengan jaminan yakni berupa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 05 Luas : 590 M? terdaftar atas nama ABU (TURUTTERGUGAT II) yang terletak di Desa Asunde Kec. Besulutu Kab.

angsuran TERGUGAT menjadi kuranglancar, seharusnya TERGUGAT mempunyai tanggungjawab memberikansuatu solusi agar angsurannya kembali lancar meskipun sebatas dengankemampuannya PENGGUGAT saat ini;Bahwa oleh karenanya TERGUGAT tidak mau menerima angsuran sebatasdengan kemampuannya PENGGUGAT oleh karenanya angsuran tersebutmenjadi kurang lancar, seharusnya TERGUGAT bisa memberikankesempatan atau kebijaksanaan sebagaimana posita angka 7 di atas;10.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit

Bahwa Tergugat telah ingkar janji ( wanprestasi) terhadap Perjanjian KreditNomor 031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 danPerpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 121/PPK/KRD/TSM/12, tertanggal28 No vember 2012, yaitu pada intinya ketika Penggugat selaku Debitormasih mempunyai waktu untuk dapat melunasi kewajiban fasilitas kreditnya,justru Tergugat secara sepihak, telah melaksanakan eksekusi haktanggungan dalam masa tenggang kerdit masih berjalan (prematur);8.

Pulau Adi No 09 Denpasar kemudian kami melakukanpenangkan terhadap terdakwa dan kemudian mengintrogasinya yangbersangkutan mengakui dengan sebenarnya melakukan tansaksimenggunakan Kartu Kredit orang lain atas suruh SATRIA DARMAWAN dankartu kerdit tersebut hasil curian SATRIA DARMAWAN bersama samaHal 8 dari 23 hal perkara No.171/Pid.B/2019/PN Dps3.dengan saksi ADI GUNAWAN SAPUTRA, setelah melakukan introgasiterhadap saksi AD GUNAWAN SAPUTRA, saksi ADI GUNAWAN SAPUTRAmembenarkan dirinya bersama Sdr

Pulau Adi No 09 Denpasar kemudian kami melakukanpenangkan terhadap terdakwa dan kemudian mengintrogasinya yangbersangkutan mengakui dengan sebenarnya melakukan tansaksimenggunakan Kartu Kredit orang lain atas suruh SATRIA DARMAWAN dankartu kerdit tersebut hasil curian SATRIA DARMAWAN bersama samadengan saksi ADI GUNAWAN SAPUTRA, setelah melakukan introgasiterhadap saksi AD GUNAWAN SAPUTRA, saksi ADI GUNAWAN SAPUTRAmembenarkan dirinya bersama Sdr SATRIA DARMAWAN telah mengambiltas yang berisikan dompet

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat I&II yang macet tersebut; Bahwa atas kerdit macet tergugat I&II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat I&ll secara rutin, baik dengandatang langsung ketempat domisili Tergugat I&Il sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan meberikan suratpenagihan/surat peringatan kepada Tergugat I&ll.e.

Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangdengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman sejumlah Rp250.000.000, ( Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) tidak termasukbunga, provisi dan biaya biaya lainnya.

Bahwa benar setelah perjanjian tersebut berjalan Para Penggugat tidakdapat memenuhi kewajibannya mengembalikan pinjaman kepada Tergugat,sehingga mengadakan addendum perjanjian sebanyak 2 (dua) kali yaituperpanjangan kerdit dan penurunan bunga;3.

hutangnya Para Penggugat sudah lunas ataubelum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dan sesuai faktahukum dipersidangan yang diakui para pihak, Para Penggugat adalah Debituryang meminjam uang kepada Tergugat (Kreditur) dengan 2 (dua) obyek jaminanSertifikat Milik No. 822 dan No. 1432, setelah perjanjian tersebut berjalan ParaPenggugat tidak dapat memenuhi kewajibannya mengembalikan pinjamankepada Tergugat, sehingga mengadakan addendum perjanjian sebanyak 2(dua) kali yaitu perpanjangan kerdit

Bahwa cara Saksi mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraorang tua Saksi membeli kerdit pada tahun 2015 dan lunas pada tahun2016. Bahwa Saksi jelaskan yang mengetahui bahwa sepada motor Saksitelah hilang atau dicuri kaka Saksi sdr. ABDUL BAI,ID dengan sar.RANDY.

Anton menelepon saya danmemberitahukan bahwa pengajuan kerdit tidak disetujui karena kena BI Checking;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyarankan kepada Saksi untuk mengajukankredit lagi dengan nama orang lain dan Saksi mengikuti saran tersebut denganHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Sitmengajukan kredit atas nama Sunan alamat Kembang Arum Kel.

bekerja pada Tergugat Il sejak tahun 2011 sampaidengan tahun 2015;Setahu saksi tanah tersebut sudah diratakan oleh Penggugat sebelum dibangun pondasi;Bahwa setahu saksi saat Penggugat membangun pondasi Para Tergugatmengetahuinya;Bahwa setahu saksi tidak ada perjanjian tertulis mengenai pertukaran tanahyang jJaminan (objek sengketa ) sekarang dengan yang di Kaliase dan saatitu saksi dengar secara lisan saja dari Pak Kosmos;Bahwa saksi sempat mendengar dari Tergugat tanah tersebut di tukar,karena kerdit

P6 dan P7 adalah rekening koran atas namaPenggugat dengan nomor rekening 2010202065404 dan rincian pemotonganrekening Penggugat untuk membayar angsuran kredit ;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor 503/006/IMB/DPMPTSPSS/2018 tanggal 25 Januari 2018 yang mana pihakPemerintah daerah Kabupaten Sorong Selatan dalamhal ini Dinas PenanamanModal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu memberikan izin kepada Penggugatuntuk mendirikan bangunan diatas tanah obyek perjanjian kerdit

mengukur tanah TergugatIl yang berada di Kajase;Bahwa saksi sendiri mengetahui kalau tanah tersebut sudah diratakan olehPenggugat sebelum di bangun pondasi dan pada saat Penggugat membangunpondasi Para Tergugat mengetahuinya;Bahwasetahu saksi tidak ada perjanjian tertulis mengenai pertukaran tanahyang menjadi jaminan (objek sengketa ) sekarang dengan yang di Kajase dan saatitu saksi dengar secara lisan saja dari Pak Kosmos;Bahwa saksi sempat mendengar dari Tergugat tanah tersebut di tukar,karena kerdit

Putusan Nomor 52/Pat.G/2019/PN SonBahwa sebagai jaminan terhadap perjanjian kerdit yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat maka Penggugat wajib menyerahkan jaminan berupasebidang tanah dengan seritifkat Hak Milik (SHM) 43 tanggal 10101997 denganluas 1.236 Meter Persegi terletak di Desa Wermit Kecamatan TeminabuanKabupaten Sorong Selatan Tertulis An.

Pulau AdiNo 09 Denpasar kemudian kami melakukan penangkan terhadapMUZZAKI ZADEMA dan kemudian mengintrogasinya yangbersangkutan mengakui dengan sebenarnya melakukan tansaksimenggunakan Kartu Kredit orang lain atas suruh SATRIADARMAWAN dan bahwa kartu kerdit tersebut hasil curian SATRIADARMAWAN bersama sama dengan terdakwa ADI GUNAWANSAPUTRA, setelah melakukan introgasi nterhadap terdakwa,terdakwa membenarkan dirinya bersama Sdr SATRI DARMAWANtelah mengambil tas yang berisikan dompet dan kartu kredit

Pulau AdiNo 09 Denpasar kemudian kami melakukan penangkan terhadapMUZZAKI ZADEMA dan kemudian mengintrogasinya yangbersangkutan mengakui dengan sebenarnya melakukan tansaksimenggunakan Kartu Kredit orang lain atas suruh SATRIAHal.10 dari 29 halaman putusan Nomor 170/Pid.B/2019/PN DpsDARMAWAN dan bahwa kartu kerdit tersebut hasil curlian SATRIADARMAWAN bersama sama dengan terdakwa ADI GUNAWANSAPUTRA, setelah melakukan introgasi nterhadap terdakwa,terdakwa membenarkan dirinya bersama Sdr SATRI DARMAWANtelah

Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliBahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan PeninjauanKembali ini adalah :Koreksi tentang Kerdit Pajak Pajak Masukan sebesar Rp.30.067.973,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Halaman 19 dari 32 halaman. Putusan Nomor 118/B/PK/PJK/2015IV.

memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.46782/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 26 Agustus 2013, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat sehinggamenghasilkan putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturanperundang undangan perpajakan yang berlaku, dengan dalildalil danalasanalasan hukum sebagai berikut :Koreksi tentang Kerdit

Dengan diserahkannya tanah dan bangunansebagai jaminan hutang Tergugat II kepada Tergugat , maka Penggugatdianggap telah bersedia menanggung segala risiko yang timbul dariPerjanjian Kerdit Tergugat II tersebut.Oleh karenanya gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum harus ditolak karena sangattidak berdasar hukum.d.

Unitbanjarsari juga mngajukan kredit ke Bank BRI Unit Cicapar dan cair sebesarRp.7.000.000..Bahwa saksi Atin Supriatin mengajukan ke Bank BRI Unit Banjarsari dengannama Supriatin dan ke Bank BRI Unit Cicapar atas nama Haryatin.Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor : 130/Pid.B/2016/PN.Cms.Bahwa saksi Atin Supriatin telah mengajukan kredit ke dua Bank dengannama yang berbeda yaitu Supriatin dan Haryatin karena berdasarkanketerangan saksi Atin Supriatin namanya sudah di Backlist pinak Bank.Bahwa persyaratan kerdit

Parigi.Bahwa Supriatin merupakan nasabah Bank BRI Unit Banjarsari karena yangbersangkutan telah mengajukan pinjaman Kupedes Komersil denganpersyaratan untuk mengajukan kredit tersebut yaitu Foto Copy KTP, KK,Pas Photo, Surat Keterangan Usaha, Jaminan.Bahwa tugas Mantri yaitu mencari nasabah, Prakasra Kredit, Survailapangan Nasabah dan penagihan nasabah.Bahwa nasabah atas nama Supriatin yang nama aslinya Atin Supriatinmerupakan nasabah Bank BRI Unit Banjarsari dengan kredit pinjamanKupedes Komersil.Bahwa kerdit

Blok I E No. 11 Panjang Indah Pekalongan, yang dkuasaioleh Tergugat II dan menjadi jaminan atas Perjanjian Kredit Pemilikan RumahNo. 2916/K.18/Np/C/SM/87 tertanggal 13 Agustus 1987 karena proseslimpahan hak antara Tergugat I dengan Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Niodilakukan dibawah tangan tanpa sepengetahuan / melibatkan Tergugat II;710Bahwa meskipun Surat Perjanjian Limpahan Hak 7 Oktober 1988 dilakukantanpa melibatkan Tergugat II akan tetapi mengenai kewajiban angsuran danpelunasan atas perjanjian kerdit