Ditemukan 1575084 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2019/PN. Yyk. Tanggal 6 Nopember 2019 — CAHYONO sebagai Penggugat
lawan
PT. BMB. EKSPORT sebagai Tergugat
418 — 322
418 — 322
pasal58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankankepada negara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbanganpertimbangantersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakanmengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan menolak selain dan selebihnya;Mengingat, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan khususnya ketentuan yang mengatur tentang PemutusanHubungan Kerja (PHK) dan peraturan pelaksanaan lainnya
Register : 09-04-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Yyk Tanggal 8 Juli 2020 — RIDWAN DARMAWAN lawan PT. SINARMAS MULTIFINANCE Cabang Yogyakarta
771 — 296
771 — 296
Putus : 28-07-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2297 K/PDT/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — UMAR atau AHLI WARIS PENGGANTI
YAITU YAYAH QOMARIAH dan PARA AHLI WARIS
LAINNYA YANG MERUPAKAN AHLI WARIS ALMARHUM
H. UMAR, iii. ALMARHUM SYAHRUDIN FIRDAUS atau AHLI WARIS
YAITU MURYATI dan/atau PARA AHLI WARIS
LAINNYA YANG MERUPAKAN AHLI WARIS DARI
ALMARHUM SYAHRUDIN, DKK VS Hj. IMRONAH, DKK
83 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
UMAR atau AHLI WARIS PENGGANTIYAITU YAYAH QOMARIAH dan PARA AHLI WARISLAINNYA YANG MERUPAKAN AHLI WARIS ALMARHUMH. UMAR, iii. ALMARHUM SYAHRUDIN FIRDAUS atau AHLI WARISYAITU MURYATI dan/atau PARA AHLI WARISLAINNYA YANG MERUPAKAN AHLI WARIS DARIALMARHUM SYAHRUDIN, DKK VS Hj. IMRONAH, DKK
Register : 12-07-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 77/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 28 Juli 2022 — 1.cicik riyanti
2.Bowo Setiyadi
81 — 31
81 — 31
Register : 07-04-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 14 April 2022 — 1.BAMBANG PRIHYANTO
2.Soepartini
117 — 33
117 — 33
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 08-02-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 33/G/2017/PTUN.PBR Tanggal 18 Desember 2017 — PONDOK FITRI/CATERING MELAWAN POKJA BAGIAN PENGADAAN BARANG DAN JASA (KONSTRUKSI, KONSULTANSI DAN PENGADAAN BARANG DAN JASA LAINNYA) PEMERINTAH KABUPATEN SIAK TAHUN ANGGARAN 2017
93 — 31
93 — 31
PONDOK FITRI/CATERING MELAWAN POKJA BAGIAN PENGADAAN BARANG DAN JASA (KONSTRUKSI, KONSULTANSI DAN PENGADAAN BARANG DAN JASA LAINNYA) PEMERINTAH KABUPATEN SIAK TAHUN ANGGARAN 2017
Berdasarkansurat kuasa khusus Nomor: 29/LSMKH/SK/08/17tertanggal 7 Agustus 201 7;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat:;MELAWAN:POKJA Bagian Pengadaan Barang dan Jasa (Konstruksi, Konsultansi danPengadaan Barang dan Jasa Lainnya) PemerintahKabupaten Siak tahun Anggaran = 2017,Berkedudukan di Komplek Perkantoran TanjungAgung Kecamatan Mempura Kabupaten SiakProvinsi Riau;Dalam hal ini diwakili oleh:1. JON EFENDISH.,MH, Kepala Bagian HukumSekretariat Daerah Kabupaten Siak;2.
Taman Sari Sakato, yang di terbitkan tertanggal 09 Juni2017 oleh POKJA Pengadaan Barang dan jasa (Konstruksi, Konsultansidan Pengadaan Barang dan Jasa lainnya) Pemerintah KabupatenSak += 2 w= oon nnn nnn nnn nan nnn nen nnn nn nnn nn nnn non nnn nen nee eeB.
Taman Sari Sakato, yang di terbitkan tertanggal 09Juni 2017 oleh POKJA Pengadaan Barang dan jasa (Konstruksi,Konsultansi dan Pengadaan Barang dan Jasa lainnya) PemerintahKabupaten Siak;3. Memerintahkan kepada Tegugat untuk mencabut Berita AcaraHasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 02/BAHP15/PokjaULP/009tanggal 9 Juni 201 75 4.
PondokFitri/Catering kepada Pokja PengadaanBarang /Jasa lainnya, perihal: Penawaran Belanja Makanandan Minuman Kegiatan pada Kegiatan Pembibitandan Pembinaan Olah raga Sepak Takraw (fotocopysesuai dengan asli);Fotocopy Surat Nomor : 03/S/RMPF/VI/2017tanggal 12 Juni 2017 dari RM.
Obscuur Libel, bahwa gugatan yang diajukan ke PTUN Pekanbarutertanggal 04 September 2017, yang diperbaiki pada tanggal 17Halaman 30 dari 41 halaman Putusan Nomor :33/G/2017/PTUNPBR.Oktober 2017 adalah prematur belum waktunya karena Penggugatbelum lagi mengajukan upaya administratif lainnya pasca sanggahantidak diterima.
Register : 11-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — TRI KURNIATI, bertempat tinggal di Sindet, RT. 003, Desa Wukirsari, Kecamatan Imogiri, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
S U D A R M I, bertempat tinggal di Polangan, RT 001/ RW 006, Desa Sumberharjo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman: Dk. XVI Celan, RT. 107, Desa Trimurti, Kec. Srandakan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
ERWIN SAPUTRO, bertempat tinggal di Kauman, RT 002, Desa Pleret, Kec. Pleret, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson AP. Panjaitan, S.H., Detkri Badhiron, S.H., M.H., Budi Wandani, S.H., M.H. Wandy Marseli, S.H., Bima Heri Nugroho, S.H. MH, Tuson Dwi Hariyanto, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H. Siti Rosidah, S.H. Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn. Fajar Ahadis Siamudin, S.H., M.H., Anan Ulfiana, S.H.I, Rihardhina Dyah A.P, S.H., M.H., Muhamamad Farid Hidayat, S.H, kesemuanya adalah Advokat dan atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jl. Anggajaya I, Brojodento No. 294 Gejayan, Desa/Kel. Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal 8 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
245 — 78
245 — 78
dipaksamelaksanakan putusan ini dilakukan terlebin dahulu meskipun ada upayahukumlain dari Tergugat.Berdasarkan atas dalildalil tersebut diatas Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negen Yogyakarta untukberkenan kiranya menerima dan memeriksa serta memutus Perkara ini denganamar yang berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengganti hak dan uangkompensasi lainnya
Didalam Gugatan Penggugat hanyamencantumkan besaran uang Pengganti Cuti dan Uang Pisah tanpa lebihjauh menjelasan dasar hukum ataupun fakta lainnya yang berkaitan dengauang pisah dan uang pengganti cuti yang sebagaimana tersebut dalamGugatan.Bahwa dikarenakan didalam Gugatan tidak dicantumkan dasar hukumdan/atau penjelasan sehingga ditemukan angka sebagaimana yang telahdijelaskan diatas maka kemudian Gugatan yang disampaikan olehPENGGUGAT terkualifikasi sebagai Gugatan yang kabur dan layak kiranyauntuk
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas mengenaipetitum Para Penggugat tentang uang pengganti cuti sudah selayaknyadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjuinya berdasarkan pertimbangan dan buktibukti yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang tuntutan Para Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk petitum angka (1) karena petitum ini berkaitandengan petitumpetitum berikutnya, maka tentang hal tersebut akandipertimbangkan setelah petitumpetitum lainnya
Penggugatll 4.352.377,50 0 4.352.377 ,50 Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (3) Para Penggugat yangmenyatakan bahwa gugatan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu miskipun adaupaya hukum lainnya (u/tvoerbaar bij voorraad) Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap petitum angka (3) tersebut sudah tidak ada relevansinya lagidan sudah selayaknya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka (4) yang menyatakan bahwamembebankan seluruh biaya perkara sesuai dengan undangundang MajelisHakim berpendapat
35 halamanuntuk menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan menolakselain dan selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti dan keterangan saksisaksiselain dan selebihnya yang diajukan oleh Para Penggugat dan Tergugat yangtidak ada korelasinya dengan perkara aquo tersebut tidaklah dipertimbangkanoleh Majelis hakim dan haruslah dikesampingkan;Mengingat, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan khususnya ketentuan yang mengatur tentang Pengupahan danperaturan pelaksanaan lainnya
Register : 23-06-2022 — Putus : 22-07-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PN PATI Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN Pti Tanggal 22 Juli 2022 — PT. Mandiri Utama Finance Cabang Kudus
melawan
1.Suharto
2.Susilowati
193 — 104
193 — 104
Register : 13-06-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 58/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 16 Juni 2022 — 1.Jupri
2.Komsinah
70 — 22
70 — 22
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Pti Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Register : 04-03-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 33/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 14 Maret 2022 — 1.Tono
2.Ngatini
32 — 12
32 — 12
Register : 14-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 21 Februari 2022 — RUDI HARTAWAN
65 — 17
65 — 17
Register : 25-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Yyk Tanggal 8 Juli 2020 — SUMIYATI lawan PT. BMB. EKSPORT
547 — 260
547 — 260
Putus : 01-04-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 1 April 2015 — MARTIN ERWAN, S.H VS KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA QQ JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA UMUM QQ DIREKTUR TINDAK PIDANA UMUM LAINNYA
801 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
801 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARTIN ERWAN, S.H VS KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA QQ JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA UMUM QQ DIREKTUR TINDAK PIDANA UMUM LAINNYA
., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan JasaWarga Nomor 23 RT/RW. 021/04 Kelurahan Baktijaya, KecamatanSukmajaya, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Desember 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;TerhadapKEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA QQJAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA UMUM QQDIREKTUR TINDAK PIDANA UMUM LAINNYA, berkedudukan diJalan Sultan Hasanuddin Nomor Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada ERRYL PRIMA PUTERA AGOES
Nomor 156 K/Pdt.SusPailit/2015Pasal 69 ayat (1):Tugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan pemberesan harta pailit;Pasal 98:Sejak mulai pengangkatannya, Kurator harus melaksanakan semua upaya untukmengamankan harta pailit dan menyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan,efek dan surat berharga lainnya dengan memberikan tanda terima;13Bahwa demikian juga dalam Rapat Pencocokan Piutang pada tanggal 7Februari 2013 dan Rapat Pencocokan Lanjutan pada tanggal 14 Februari2013, ternyata Debitor Pailit
melaksanakan tugastugas pengurusankepailitan (vide Pasal 69 ayat (1) UUK) termasuk dan tidak terbatas melakukan131415inventarisasi hartaharta milik Debitor Pailit dan mengamankan hartaharta pailittersebut (vide Pasal 98 UUK);Pasal 69 ayat (I) UUK:Tugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan pemberesan harta pailit;Pasal 98 UUK:Sejak mulai pengangkatannya, Kurator harus melaksanakan semua upaya untukmengamankan harta pailit dan menyimpan semua surat, dokumen, uang,perhiasan, efek dan surat berharga lainnya
Register : 17-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 10_PID_B_2012_PNBT_HUKUM_270212_Tindak Pidana Lainnya Tanggal 27 Februari 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa LUSIANA NOVIYANTI
61 — 13
61 — 13
10_PID_B_2012_PNBT_HUKUM_270212_Tindak Pidana Lainnya
akan mengulangi lagi;Tetelah pula memperhatikan tanggapan Penuntut Umumterhadap pembelaan diri Terdakwa yang pada pokoknya tetap padatuntutan hukumnya, demikian pula terhadap tanggapan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tetap pula pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangankarena didakwa dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yangselengkapnya sebagai berikutDAKWAAN : Bahwa ia terdakwa Lusiana Noviyanti Pgl Lusi baik secarasendiri sendiri maupun bermufakat satu sama lainnya
tidak percaya ;Bahwa pada malam harinya terdakwa dijemput oleh Polisi kerumahterdakwa dibilang telah menelantarkan anak terdakwa dandibawa ke Polres BukittinggiBahwa bayi terdakwa dibawa ke Bukittinggi oleh orang tua dantante terdakwa seizing terdakwa ;Bahwa terdakwa membiarkan bayi terdakwa dibawa karena tidakingin merawat bayi tersebut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ~ saksi saksi,keterangan terdakwa yang saling bersesuaian antara satu denganyang lainnya
MEMBUANG SEORANG ANAK DIBAWAH USIA TUJUH TAHUN DENGANMAKSUD UNTUK MELEPASKAN DIRI DARI ANAK ITU ATAU UNTUKMENINGGALKAN ANAK ITU, SEDANGKAN TERDAKWAIBU KANDUNG ANAK ITUSENDIRIMenimbang, Bahwa menurut fakta dipersidangan secaraberturut turut dari keterangan saksi Shahum Yovino, Ermiwati,Yendrawati, Susi Nilawati Dedi Eka Putra Hj.Desyetti sertaketerangan terdakwa dipandang sebagai suatu rangkaian yangberhubungan satu sama yang lainnya, serta dibenarkan pula olehterdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal
ORANG YANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUKAN, TURUTMELAKUKANMenimbang, bahwa Bahwa menurut fakta fakta dipersidangansecara berturut turut dari keterangan ~ saksi Ermiwati,Yendrawati, Susi NilawatiHj.Desyetti serta keterangan terdakwadipandang sebagai suatu) rangkaian yang berhubungan satu samayang lainnya, serta dibenarkan pula oleh terdakwa, bahwa benaratas kesepakatan terdakwa bersama, Ermiwati dan Yendrawati padahari Sabti tanggal 29 Oktober 2011 sekitar pukul 20.30 Wib dirumah terdakwa
berperikemanusiaan.Perbuatan terdakwa membiarkan orang tau dan saudaranyamenelantarkan seorang bayi dari tanggungjawabnya sebagaiOrang tua kandung nya.Hal hal yang meringankan :Terdakwa berlaku sopan dan mengakui perbuatannya terus terang.Terdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Bayi tersebut telah diangkat anak oleh seorang bidan.23Mengingat, Pasa 305 yo Pasal 55 KUHP, Undang Undang No.8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana danpasal pasal = dari undangundang / peraturan' lainnya
Register : 10-05-2022 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PN PATI Nomor 44/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 17 Mei 2022 — 1.M. Fatkhun Na'im
2.Nur Hamimah
98 — 32
98 — 32
Register : 11-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 09_PID_B_PNBT_HUKUM_27022012_Tindak Pidana lainnya Tanggal 27 Februari 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Ermiwati
82 — 19
82 — 19
09_PID_B_PNBT_HUKUM_27022012_Tindak Pidana lainnya
Ermiwati Pgl Upik berangkat ke GulaiBancah dan menemui saksi Lusiana Novianti (terdakwa dalamperkara terpisah) telah melahirkan seorang anak laki lakidiluar nikah kemudian majikan Lusiana Novianti' meminta agarLusiana Novianti dibawa pulang bersama bayinya selanjutnyadengan diantar oleh majikan Lusiana Novianti, mereka terdakwamembawa Lusiana Novianti dan bayinya pulang ke Payakumbuh.sieiaiatatiatiaiataite Sesampai di Payakumbuh mereka terdakwa sepakatbersama saksi Lusiana Novianti dan keluarga lainnya
Desyetti Pgl Yet, saksi Lusiana Novianti danketerangan para terdakwa yang saling bersesuaian antara yangsatu. dengan yang lainnya telah terungkap bahwa terdakwaErmiwati Pgl Upik dan terdakwa Yendrawati Pgl Yen meletakkanlalu. meninggalkan seorang bayi laki laki yang baru berumur satuhari dibawah pohon jambu di halaman rumah warga Sarojo.Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Membuang seoranganak dibawah usia tujuh tahun telah terpenuhi secara syah danmeyakinkan menurut hukum.Ad.3.
Desyetti Pgl Yet, saksi Lusiana Novianti danketerangan para terdakwa yang saling bersesuaian antara yangsatu dengan yang lainnya telah terungkap fakta bahwa terdakwaErmiwati Pgl Upik dan terdakwa Yendrawati Pgl Yen sengajameletakkan lalu) meninggalkan seorang bayi laki laki yang baruberumur satu hari dibawah pohon jambu di halaman rumah wargaSarojo dengan alasan malu, takut diusir dari kampung dan alasanekonomi yang tidak mampu agar terlepas dari tanggungjawabnyamemelihara dan membesarkan anak yang
Desyetti Pgl Yet, saksi Lusiana Novianti danketerangan para terdakwa yang saling bersesuaian antara yangsatu. dengan yang lainnya telah terungkap fakta bahwa merekaterdakwa yang melakukan dengan~ sengaja meletakkan lalumeninggalkan seorang bayi laki laki yang baru berumur satu haridibawah pohon jambu di halaman rumah warga Sarojo.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, elemenunsur melakukan telah terpenuhi atas diri para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagn diatas
tante.HAL HAL YANG MERINGANKAN :Para terdakwa berlaku sopan dan mengakui perbuatannya terusterang.Para terdakwa menyesali perouatannya.Para terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa Yendrawati Pgl Yen memiliki tanggungan anak yang masihkecil.Terdakwa Ermiwati Pgl Upik telah berumur tua.Bayi tersebut telah diangkat anak oleh seorang bidan.Mengingat, Pasal 305 yo Pasal 55 KUHP Undang Undang No.8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danpasal pasal = dari undangundang / peraturan' lainnya
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
Idris Rurung Bin Duke harus bertindak sebagai Penggugat olehkarena apabila perkara dimenangkan oleh Para Penggugat lalu dimiliki dandikuasai sendiri oleh Para Penggugat sebagaimana dengan petitum poin35 maka tentu saja akan merugikan ahli waris lainnya dari alm. IdrisRurung Bin Duke, oleh karena selain Para Penggugat masih ada 3 (tiga)saudara Para Penggugat yang tidak ikut menggugat serta tidakmenyatakan persetujuannya untuk mengajukan gugatan yakni:1.
Register : 20-10-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 8/Pdt.P/2014/PA LBH Tanggal 28 Oktober 2014 — FAUJI SAPSUHA, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan PNS Pemda Sanana, Alamat Desa Wailau, Kecamatan Sanana, Kabupaten Kepulauan Sula, bertindak atas nama ahli waris lainnya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
54 — 9
54 — 9
FAUJI SAPSUHA, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan PNS Pemda Sanana, Alamat Desa Wailau, Kecamatan Sanana, Kabupaten Kepulauan Sula, bertindak atas nama ahli waris lainnya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
Register : 30-06-2022 — Putus : 08-08-2022 — Upload : 09-08-2022
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 115/Pdt.G/2022/PN Tjk Tanggal 8 Agustus 2022 — SUPRAPTO atau Nama Lainnya YOHANES SUPRAPTO
2.SUPARDI
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDAR LAMPUNG
44 — 16
2.SUPARDI
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDAR LAMPUNG
44 — 16
SUPRAPTO atau Nama Lainnya YOHANES SUPRAPTO
2.SUPARDI
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDAR LAMPUNG