Ditemukan 88 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lampau lamsani lamiadi lambau lampur lampadi lampari lampawi lampai lampauã lampasi lampali lampagi
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Putus : 09-02-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN TBT
Tanggal 9 Februari 2016 — 1.PT.BANK MEGA Tbk KCP Tebing Tinggi, dkk
93 — 29
  • Tergugat sudah cukup memberikan toleransi kepada PenggugatPenggugat sejakpembayaran angsuran fasilitas kredit PenggugatPenggugat menunggak atau me lampaui tanggal / jadwal pembayaran angsuran pada bulan Oktober2012, bulanNopember2012, bulan Desember2012, bulan Januari2013, bulan Februari2013serta bulan Juni2013 sampai dengan fasilitas kredit PenggugatPenggugat dianalisamasuk dalam kolektibilitas macet, karena tidak mampu lagi melakukan pembayaranangsuran fasilitas kreditnya kepada Tergugatl dan oleh
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-02-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat:
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
204 — 232
  • saatyang sama Pihak Penggugat juga telah merasa dirugikan atas penerbitan ObjekSengketa dimaksud namun Pihak Penggugat tidak mengajukan Gugatan kepadPihak Tergugat pada Saat ini; 200202 002 nen ene nnn en ene nn nenHalaman 42 dari 114 Halaman putusan No. 09/G/2017/PTUNSMD18.Berdasarkan hal tersebut maka Pihak Tergugat dalam hal ini kiranya telahdapat membuktikan bahwa Gugatan ini pada dasarnya telah lewat waktumengingat jangka waktu untuk mengajukan gugatan selama 90 (Sembilanpuluh) hari telah lampaui
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 321/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
MIMI WIJAYA
Tergugat:
1.JULISMAN BOESMAN atau YULISMAN BOESMAN
2.ERLIN
3.SURYA BOESMAN
145 — 82
  • Dalam gugatan wanprestasiTuntutan penggantian dalam gugatan wanprestasi diatur dalam KitabUndangundang Hukum Perdata ("KUHPer"), sebagai berikut:Pasal 1243 KUHPer"Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakanlalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau Jika sesuatu yangharus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam waktu yang n22.lampaui waktu yang telahditentukan."
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-02-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 05/Pid .Sus/2014/P. Tpikor.YK
Tanggal 5 Juni 2014 — Drs. SRI SADONO DARMOSUDIBYO Bin (Alm) PROJOSASTRO PERWOTO
79 — 25
  • Antara beberapa perbuatan itu tidak me lampaui jangka waktu yang lama ;c. Beberapa perbuatan itu harus sama jenisnya. ;(Aruan Sakidjo dan Bambang Purnomo, 1988 : 176178).
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 202/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2018 — NILA SHINTA WATY VS MABES TNI ANGKATAN DARAT CQ. KODAM I BUKIT BARISAN CQ KESDAM I BUKIT BARISAN
80 — 70
  • ,M.Si. sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo, adalah salah dan kelirudan/atau salah dalam menentukan pihak (error in persona), maka sudahsepatutnya dan sangat berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara aquo berkenan untuk MENOLAK Gugatan Penggugatatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).Gugatan penggugat telah lampaui waktu (daluwarsa) :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 26-08-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/TUN/2010
Tanggal 26 Agustus 2010 — PT. MULTI GUNA COAL VS BUPATI BARITO UTARA ; PT. MEGA MULTI ENERGI
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yudhi adalah orang yang tidak berwenangmenerima surat KeputusanYUDEX FACTIE TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENAGUGATAN TIDAK LAMPAUI WAKTU (TIDAK KADALUARSA);Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum, karena judex factietelah salah menerapkan hukum, karena pemohon Kasasi semula Penggugatdahulu Pembanding menolak dengan tegas dalil butir 1 dan 2 JawabanDalam Eksepsi Tergugat dan dalil butir 2 Duplik Dalam Ekspedisi Tergugat,karena gugatan a quo tidak lewat waktu (tidak kadaluwarsa);Hal ini dapat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 61/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
197 — 140
  • Selanjutnya Pembanding membuatkesimpulan bahwa jelasjelas terbukti bahwa Para Penggugat tidakmemenuhi syaratsyarat untuk mengajukan gugatan setelan 5 tahunditerbitkannya alas hak dimaksud.Bahwa Menurut Para Terbanding semula Para Penggugat, keberatan dalam Eksepsipoint 1 sampai dengan point 4 di atas harus dikesampingkan dan ditolak seluruhnya,karena TERNYATA Gugatan Para Penggugat dalam Perkara PerdataNomor.167/PDT.G/2017/PN KPG tidak pernah lewat atau lampaui waktu (Verjaring)menurut ketentuan
    PembandingKementerian Ristekdikti RI semula Tergugat dalam Memori Bandingnya halaman13 sampai dengan halaman 16 pada huruf A beserta uraianya.Bahwa keberatan Pembanding pada huruf B halaman 13 sampai dengan halaman16 tentang daluarsa, juga dalam Replik para Penggugat Tanggal 5 Februari 2018halaman 8 sudah dijawab.Bahwa menurut para Terbanding keberatan tentang daluarsa tersebut di atas harusditolak seluruhnya karena ternyata Gugatan para Penggugat dalam perkara Perdataa quo tidak pernah lewat/ lampaui
    Jadi para Terbanding mempersoalkan Hal ini/Kasus ini masihdalam tenggang waktu yang ditentukan, jadi belum daluarsa atau jatuh tempo untukmempermsalahkan Sertifikat Hak Pakai tersebut di atas pada Tanggal 4 Desember1985.Bahwa dengan demikian maka sudah terbukti dengan terang benderang bahwakeberatan Pembanding Kementerian Ristekdikti RI tentang daluarsa/lampaui waktusesual pasal 32 ayat 2 PP 24 Tahun 1997 tidak tepat, keliru dan salah.Bahwa sejak bulan Juli Tahun 1984 hingga bulan Desember Tahun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
99 — 52
  • Tentang Gugatan Penggugat Telah Lampaui Waktu (Daluwarsa)Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat disebutkan atas tanahobjek perkara dikuasai oleh Penggugat berdsarkan PenyerahanSebidang Tanah Grant No. 813 tanggal 20 djuli 1965 yang diterbitkanoleh Sulthan Makmun alRasjid Perkasa alam yang telah dikusai sudahhampir 53 tahun lamanya secara berturutturut dan tidak pernah berhentisementara pengajuan gugatan oleh Penggugat melalui PengadilanNegeri Lubuk Pakam Baru diajukan pada tahun 2017, maka dapatdisimpulkan