Ditemukan 27675 data
12 — 2
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua penggugat namun juga kerumah orang tua tergugat, kKemudian sekitarhabis lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan hingga sekarang;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) dan belum dikaruniai anak.5.
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisianyang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat sangat minimdan tidak bisa tercukupi dan terpenuhi karena tergugat tidak punyakerjaan juga sudah tidak mengurusi pada penggugat yang bermula dariperselisihan dingin yang berkepanjangan dan terus menerus kemudiansejak habis
lebaran tahun 2017 antara penggugat dan tergugat sudahtidak menjalin hubungan sebagai suami istri, selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga sudah samasama tidak memberikan kewajibanya nafkah lahir danbatin sebagai suami istri, dan kini antara penggugat dan tergugat sudahsekitar 7 bulan lebih telah terjadi perpisahan6.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepada orangHal. 2 dari 15, Put.no.0413 tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat sampaidengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suami istri;8.
tinggal selanjutnya telah menempuh jalan hidupsendirisendiri tidak peduli dan juga sudah samasama tidak memberikankewajibanya nafkah lahir dan batin sebagai suami istri, dan kini antarapenggugat dan tergugat sudah sekitar 7 bulan lebih telah terjadiperpisahanBahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi sekitar habis lebaran tahun 2017 yang akibatnyapenggugat kembali kepada orang tuanya sehingga Penggugat hidupberpisah dengan Tergugat sampai dengan sekarang;Hal. 5 dari
13 — 3
di DesaKecamatan Mappedeceng dengan seizin penggugat;Bahwa, mengetahui setelah lebaran terguat tidak pernah menemui penggugat diDesa Sulaku dan tidak pernah berkomunikasi lewat HP;Bahwa, mengetahui penggugat pernah datang ke Desa namun tidakpernah bertemu dengan tergugat karena tergugat keluar;Bahwa, setelah akad nikah tergugat mengucapkan Talik talak;Bahwa, penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 8 bulan;Bahwa, penggugat membantu pamannya kerja kebunSaksi Kedua , umur 40 tahun
tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang dipelihara oleh penggugat;Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah orang tua penggugat di Desa;Kecamatan ;Bahwa, mengetahui penggugat dan tergugat tidak tinggal satu rumah lagi dimanapenggugat tinggal bersama orang tuanya di sedangkan tergugat tinggalbersama orang tuanya di Desa ; Bahwa, mengetahui tergugat pergi pada bulan Oktober 2007 dengan izin untuklebaran di Kampung di Desa , Kecamatan ; Bahwa, selama tergugat berada di Kampungnya setelah lebaran
yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimaka harus dinyatakan antara penggugat dengan tergugat mempunyai hubunganhukum yakni sebagai suami istri yang sah yang sampai saat ini belum pernahcerai sehingga secara formil gugatan penggugat harus dinyatakan beralasanhukum dan dapat diterima;Menimbang,bahwa tergugat tidak pernah menghadiri persidangan sehinggadipandang telah mengakui dalildalil gugatan penggugat sehingga yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini apakah kepergian tergugat untuk lebaran
tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat serta tergugatselalu menghindari penggugat untuk bertemu mengakibatkan pihak penggugat kesalterhadap keadaan yang terjadi dalam lingkup rumah tangganya yang menyebabkantidak dapat bertahan tinggal bersama sehingga penggugat bertekad untuk berceraidengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis keterangan saksi saksi tersebuttentang keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat ditemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa, tergugat meminta izin untuk lebaran
di Kampungnya di DesaKecamatan ; Bahwa, setelah lebaran tergugat tidak pernah kembali lagi ke melihatpenggugat bersama anaknya selama empat tahun delapan bulan; Bahwa, penggugat telah berupaya menemui tergugat namun tidak berhasil; Bahwa, penggugat tidak pernah menerima nafkah dari tergugat selama pisah tempattinggalMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka sangat sulit untukmempertahankan dan terciptanya kehidupan rumah tangga yang mawaddah warahmahantara penggugat dengan tergugat sebagaimana
27 — 6
Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros, telah melakukan prbuatan kekerasan fisik dalam rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU No. 23 Tahun 2004, yangdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awal hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN
Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU No. 23 Tahun 2004, yangdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awal 1 hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN
Maros atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMaros,telah melakukan perbuatan penganiayaan, yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa awal 1 hari sebelum Lebaran terdakwa PATAHUDDINdatang soresore bawa ayam ekor minta dimasak sop dan keesokanharinya setelah Lebaran ayam itu saksi masak dengan kari namunsekitar pukul 23.00 Wita terdakwa PATAHUDDIN datang habisminumminuman keras dan minta nasi tapi saksi kasih buras karenasaksi
perbuatan kekerasan terhadap saksi korban yang dilakukanTerdakwa; bahwa Terdakwa memukul saksi korban dengan menggunakan keduatangannya dengan cara meninju dan menampar lalu menarik rambut saksikorban kemudian dibenturkan ke paha Terdakwa setelah itu Terdakwamenampar lagi muka saksi korban berkalikali kemudian saksi korban larikeluar rumah, setelah Terdakwa keluar dari rumah maka saksi korbanmasuk ke rumah lagi; bahwa alasan Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi korbanadalah sehari sebelum Lebaran
Maros telah terjadi perbuatankekerasan terhadap saksi korban yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan itu dilakukan oleh Terdakwa dengan caramenggunakan kedua tangannya dengan cara meninju dan menampar lalumenarik rambut saksi korban kemudian dibenturkan ke paha Terdakwa setelahitu Terdakwa menampar lagi muka saksi korban berkalikali;10Menimbang, bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan karena kesaldengan saksi korban di mana sehari sebelum Lebaran Haji Terdakwa membawaseekor ayam dan
11 — 2
No. 0233/Pdt.G/2014/PA.Stgmenjadi berantakan dikarenakan pada saat itu akan menjelang lebaran,Tergugat mengajak Penggugat untuk berlebaran ke tempat orang tuaTergugat di Kabupaten Sekadau namun Penggugat belum mau karenaPenggugat baru saja melahirkan dan juga saat itu anak Penggugat danTergugat tersebut masih agak kurang sehat dan ingin diajak berobat dahulusehingga Penggugat meminta agar setelah lebaran saja pergi ke tempatorang tua Tergugat, namun Tergugat tetap memaksa Penggugat agar bisaikut
No. 0233/Pdt.G/2014/PA.StgTergugat pergi pada hari lebaran tahun 2013 lalu yaitu Agustus 2013 sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 216/03/XI/2012 tanggal 20 Desember2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SepaukKabupaten Sintang, Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata
Hakim Pengadilan Agama Sintang sebagai mediator, akan tetapiupaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya bahwa sejak awal bulan Agustus 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula harmonis berubah menjadi berantakan dikarenakanpada saat itu akan menjelang lebaran, Tergugat mengajak Penggugat untukberlebaran ke tempat orang tua Tergugat di Kabupaten Sekadau namunPenggugat belum mau karena Penggugat baru saja
melahirkan dan juga saatitu anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih agak kurang sehat dan ingindiajak berobat dahulu sehingga Penggugat meminta agar setelah lebaran sajapergi ke tempat orang tua Tergugat, namun Tergugat tetap memaksaPenggugat agar bisa ikut serta bahkan marahmarah kepada Penggugat.Setelah itu di saat lebaran Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat tanpa izin kepada Penggugat ke tempat orang tuaTergugat di Kabupaten Sekadau.
,Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan alat buktiyang ada yang kesemuanya telah dipertimbangkan dalam hubungannya antarayang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta hukum di muka persidangan antara lain sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak hari lebaran tahun
28 — 13
danterdakwa mengatakan uangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karenayang membeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru sayadibayar oleh pegawai tersebut, sehingga saksi mengatakan kenapa orangmau berQurban berhutang?
Summase menghubungi terdakwadengan menanyakan uang pembayarannya, dan terdakwa mengatakanuangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yang membeli sapitersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru saya dibayar olehpegawai tersebut, sehingga H. Summase mengatakan kenapa orang mauberQurban berhutang?
dan TerdakwaAndi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias bale Bin Ahmad mengatakanuangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yang membeli sapi tersebutadalah pegawai, nanti setelah gajian baru saya dibayar oleh pegawai tersebut,sehingga H. Summase Bin Agiling mengatakan kenapa orang mau berQurban berhutang?
danTerdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias bale Bin Ahmadmengatakan uangnya nanti setelah lebaran Idul Adha karena yangmembeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti setelah gajian baru sayadibayar oleh pegawai tersebut sehingga H. Summase Bin Agilingmengatakan kenapa orang mau berQurban berhutang?
SummaseBin Agiling bahwa uangnya baru akan diserahkan setelah lebaran Idul Adha;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terbukti dipersidangan, bahwa saat itu Terdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare AliasBale Bin Ahmad mengatakan kepada Korban H.
11 — 4
Bahwa pada bulan Oktober 2013, yaitu 3 hari sebelum lebaran haji,Termohon pergi meninggalkan rumah dan pergi ke rumah nenekTermohon tanpa sepengetahuan Pemohon, sehingga Pemohonmenyusul ke rumah nenek Termohon untuk menjemput Termohon,namun Termohon belum mau ikut pulang ke rumah dengan alasanmau bikin kue untuk lebaran haji, akhirnya Pemohon pulang sendiri,dan setelah lebaran Pemohon datang lagi menjemput Termohon,namun Termohon tidak mau lagi ikut pulang bersama Pemohon, danakhirnya Pemohon sudah
No.1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa meskipun demikian, majelis hakim tetapberusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan bisa kembali rukundengan Termohon, namun tidak berhasil, sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 dan Pasal154 Rbg. serta Pasal 131 KHI.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah sejak awal pernikahan antara Pemohon danTermohon sering muncul perselisinan dan pertengkaran disebabkan 3 harisebelum lebaran
haji, Termohon pergi meninggalkan rumah dan pergi kerumah nenek Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, sehinggaHal. 5 dari 12 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2015/PA.Sgm.Pemohon menyusul ke rumah nenek Termohon untuk menjemputTermohon, namun Termohon belum mau ikut pulang ke rumah denganalasan mau bikin kue untuk lebaran haji, akhirnya Pemohon pulangsendiri, dan setelah lebaran Pemohon datang lagi menjemput Termohon,namun Termohon tidak mau lagi ikut pulang bersama Pemohon, danakhirnya Pemohon sudah berulang
danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sesuai denganketentuan dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, maka dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa saksi SAKSI 1 P dan saksi SAKSI 2 P mengetahui perselisinandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpasepengetahuan Pemohon dengan alasan ke rumah neneknya bikin kueuntuk lebaran
berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan Termohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuan Pemohon denganalasan ke rumah neneknya bikin kue untuk lebaran
6 — 0
telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan sudah dikaruniai seorang anak yaitu ANAK KANDUNG,umur 22 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahu saksi baikbaiksaja, Penggugat pernah bekerja sebagai TKW ke luar negeri, saat inisedang cuti dan berada di rumah akan tetapi tahutahu Penggugatmengajukan gugatan perceraian ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama ini belum pernahdidamaikan di Balai Desa, akan tetapi saat ini Penggugat tidak beradadi rumah, yaitu) sejak setelah lebaran
masih bersama13akan tetapi setelah satu minggu lebaran Penggugattidak ada di rumahsampai sekarang, saksi tidak mengetahui Penggugat pergi ke mana ;SAKSI IV TERGUGAT, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Tergugugat ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah
masih bersamaakan tetapi setelah satu minggu lebaran Penggugattidak ada di rumahsampai sekarang, saksi tidak mengetahui Penggugat pergi ke mana ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak mengajukansuatu apapun dan masingmasing menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 10 Oktober 2017 yang pada pokoknya tetap pada gugatan danjawaban masingmasing serta mohon putusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk padaberita acara sidang yang merupakan bagian tidak
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya pernah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan dimusyawarahkan, akan tetapi setidaktidaknya ketika Penggugat pulang dari luar negeri bulan Mei 2017 sampailebaran atau pertengahan bulan Juni 2017 yang lalu masih kumpulbersama, seminggu setelah lebaran Penggugat meninggalkan rumah ;Menimbang bahwa menurut pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan dimana suami isteri
kKeadaan rumah tangganya, olehkarena Penggugat dan Tergugat telah nyata kumpul bersama kembali,setidaknya sampai bulan Ramadlan dan lebaran yang lalu, maka ketika keduabelah pihak telah kumpul kembali dapat disangka bahwa permasalahan yangtelah lalu dianggap sudah terselesaikan dan keduanya telah rukun kembali ;18Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugattidak pernahmenafkahi Penggugat, tidak membiayai anak dan berperilaku temperamental,terhadap dalildalil tersebut Penggugat tidak pernah
83 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1992adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.1.262.000 =Rp. 6.310.000Upah 7 x Rp.1.622.000 =Rp.11.354.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.17.664.000 =Rp. 653.568Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp.1.622.000 =Rp. 2.433.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Bonus Pasti Management 1xRp.1.622.000 =Rp. 1.622.000Tunjangan Beras 5 x Rp.76.500 =Rp. 382.000Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500 =Rp.
Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1994adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.2.750.000 =Rp.13.750.000Upah 7 x Rp.2.918.000 =Rp.20.426.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.34.176.000 =Rp. 1.264.512Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp. 2.918.000 =Rp. 4.377.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Bonus Pasti Management 1xRp. 2.918.000 =Rp. 2.918.000Tunjangan Beras 5 x Rp.76.500 =Rp. 382.500Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500
Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1995adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.3.359.000 =Rp.16.795.000Upah 7 x Rp.3.674.000 =Rp.25.718.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.42.513.000 =Rp. 1.572.981Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp3.674.000 =Rp. 5.511.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Bonus Pasti Management 1xRp. 3.674.000 =Rp. 3.674.000Hal. 4 dari 29 hal. Put.
Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 1997adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.4.430.000 =Rp.22.150.000Upah 7 x Rp.4.682.000 =Rp.37.774.000Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.54.924.000 =Rp. 2.032.188Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Bonus Pasti Akhir Tahun 1,50x Rp4.682.000 =Rp. 7.023.000Bonus Pasti Prestasi 1 xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Bonus Pasti Management 1xRp. 4.682.000 =Rp. 4.682.000Tunjangan Beras 5 x Rp.106.200 =Rp. 531.000Tunjangan Baju 2 x Rp.3.500
Hak Penggugat yang harus diterima dari Tergugat untuk tahun 2000adalah sebagai berikut :Upah 5 x Rp.6.677.000 =Rp.33.385.000Upah 7 x Rp.8.856.400 =Rp.61.994.800Hak JHT Jamsostek 3,7%xRp.95.457.900 =Rp. 3.531.942Tunjangan Hari Raya Lebaran 1xRp.8.856.400 =Rp. 8.856.400Hal. 6 dari 29 hal. Put.
Dwi Ernawati, SH.
Terdakwa:
SARWOSARI als SARI anak dari KASIRAN
69 — 0
Menetapkan barang bukti berupa :