Bantahan Pembantah Kabur (Obscuur Libelle).Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmempelajari pertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkatpertama, yang mempertimbangkan bahwa seluruh eksepsi No. 1sampai dengan No. 6, adalah mengenai masalah materi pokokperkara, yang kebenarannya masih harus dibuktikan lebih lanjut olehTergugat I, maka dengan demikian eksepsieksepsi dari tergugat harus ditolak;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim tingkatbanding, apabila eksepsi tersebut

Eksepsimengenai perlawanan yang kabur (Obscure libelle) ; a.Bahwa perlawanan pelawan jelasjelas kabur (Obscurelibelle) sebab, dalam gugatan tidak jelas, apakah pelawanmendudukkan diri sebagai subjek dalam perlawanan dalamarti verzet (perlawanan terhadap putusan verstek) ataukahpelawan mendudukkan dirinya sebagai subjek dalamderdenverzet (perlawanan pihak ketiga terhadap suatuputusan).

Bahwa dengan demikian, maka perlawanan pelawan harusdinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libelle), sehinggapatut untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard). ll.

Para Penggugat Adalah Pihak Yang Tidak Memiliki Legal Standing/Kepentingannya Tidak Dirugikan Oleh Suatu Keputusan Tata UsahaNegara;Eksepsi Gugatan Para Penggugat Premature;Gugatan Salah Pihak (Error In Persona);Gugatan Para Penggugat Telah Lampau Waktu (Daluwarsa);Gugatan Kabur (Obscuur Libelle);oa kK WNGugatan Kurang Pihak;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 21. Gugatan Penggugat Obscur Libel:2.

merupakan satusatunya lembaga yangmempunyai kKewenangan di bidang pertanahan, seharusnya juga dijadikanpihak dalam perkara ini;Bahwa dengan demikian, jelaslah dengan tidak menarik/mendudukkanKementerian Pertanian Republik Indonesia, Kepolisian Sektor Sukatani,Komando Rayon Militer (Koramisl) Sukatani, Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sukatani, Yayasan AlHidayah, dan Badan Pertanahan Nasional(BPN) sebagai Tergugat, maka gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle

tanggal 17 April 1979 dengan kaidah hukumnya: Karenadalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batasbatastanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565K/Sip/1974, tanggal 6 Agustus 1974 menyatakan: Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, karena hakPenggugat atas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat tidakjelas/kabur (Obscuur Libelle

Tentang Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Obscure Libelle;2. Tentang Eksepsi Persona Standi in Judicio;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsitersebut satu persatu;1.

Tentang Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Obscure Libelle;Menimbang, bahwa eksepsi ini diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il,dengan alasan bahwa senyatanya pokok gugatan perkara a guo adalah halmengenai permintaan tuntutan ganti kerugian karena batalnya pernikahan,padahal dalam faktanya yang semula membatalkan pernikahan itu adalahPenggugat sendiri, bahkan bukan hanya membatalkan pernikahan, tapiPenggugat malah melakukan perbuatan yang sangat merugikan Tergugat dan Tergugat II beserta keluarga besar

gugatan Penggugat, tidak ada dalildalil atau bukti yang kuatyang menyebutkan perbuatan melawan hukum seperti apa yang dilakukankhususnya oleh Tergugat yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata,atau Penggugat tidak memberikan penjelasan secara lugas dalam positanyamengenai keterkaitan antara unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum itusendiri;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat dan Tergugat Ilmengenai Gugatan Penggugat Kabur Obscure Libelle

sebagai berikut bahwa untuk membuktikan siapakahyang membatalkan rencana perkawinan apakah Penggugat atau Tergugatdan untuk menyatakan tidak ada dalildalil atau bukti yang kuat yangmenyebutkan perbuatan melawan hukum seperti apa yang dilakukankhususnya oleh Tergugat yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdataharus dibuktikan lebih lanjut dalam pemeriksaan pokok perkara dengandemikian eksepsi tentang Gugatan Penggugat Kabur Obscure Libelle

dapatditerima;Bahwa ketidakjelasan gugatan Penggugat dimana antara posita dan petitumnyasatu dengan yang lain telah terjadi kontradiktif dan menimbulkan ambiguitas artisehingga menimbulkan kebingungan dari Tergugat dimana Penggugat menuntutpembagian waris tetapi pada posita dan petitumnya penggugat juga mengajukangugatan perbuatan melawan hukum , sehingga dalam gugatan tersebut telahterjadi kontradiktif/pertentangan yang berakibat menjadikan gugatan ini menjadikabur dan atau tidak jelas Obscuur libelle

Atas dasar uraian kami tersebut diatas kiranya sudah jelas bahwaObjek Gugatan / Sengketa TUN sebagaimana Surat TergugatNomor : 644.1/537/27 tertanggal 15 Mei 2007 tentang PembatalanRencana Pembangunan Pasar Pedan jelas belum berprinsipkanFinal, oleh karenanya Gugatan Penggugat perlu dinyataan ditolakatau tidak dapat diterima;C.GUGATANPENGGUGAT KABUR / OBSCUURE LIBELLE.1.Bahwa Gugatan Penggugat yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara di Semarangtertanggal 9 Agustus 2007

Perkara : 40/G/TUN/2007/ PTUN.Smg, setelah kami cermati dan kamipelajari ternyata Gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelasdan tidak lengkap (Obscuure Libelle) ;Ketidakcermatan mana nampak jelas dan gugatan Penggugatpada posita No. 1 dimana Penggugat menyatakan dirinyabahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT. BINA KARYADi atas dalam Bab .

DALAM EKSEPSI Point No. 2 tentangGugatan Penggugat Perlu Dipertanyakan TentangLegitima Persona Standi In Yudicionya dan PointC No. 1 tentang Gugatan Penggugat Kabur(Obscure Libelle).

Gugatan Penggugat Kabur / Obscure Libelle.1. Bahwa gugatan Penggugat yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangtertanggal 9 Agustus 2007, setelah kami cermati dan kamipelajari ternyata gugatan tersebut tidak cermat, tidak jelas dantidak lengkap. Ketidak cermatan tersebut nampak jelas dalamgugatan Penggugat pada point 1, dimana Penggugatmenyatakan dirinya bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT.Bina Karya Jaya)202 2222202222.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle)Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam butir 5 mengenai batasbatas adalahtidak jelas/kabur, karena Penggugat tidak merinci secara jelas:e Mana yang menjadi batas kepemilikan pemerintah Daerah KabupatenPurwakarta (Tergugat II);e Mana yang menjadi batas kepemilikan Kepolisian Sektor Sukatani;e Mana yang menjadi batas kepemilikan Kantor Urusan Agama Sukatani;e Mana yang menjadi batas kepemilikan Yayasan AlHidayah;10e Mana yang menjadi batas kepemilikan

, tanggal 17 April 1979 dengan kaidah hukumnya:Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565 K/Sip/1974,tanggal 6 Agustus 1974 menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat tidakjelas/kabur (Obscuur Libelle

Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, karena tidak merinci secara jelas bataskepemilikan pemerintah daerah Kabupaten Purwakarta (Tergugat Il), bataskepemilikan Kepolisian Sektor Sukatani, batas kepemilikan Kantor Urusan AgamaSukatani, batas kepemilikan Yayasan AlHidayah, dan batas kepemilikan KomandoRayon Militer Sukatani;Sehingga berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, oleh karena gugatanPenggugat ne bis in idem, kurang pihak dan kabur, maka

Yayasan AlHidayah, itulah yang nanti barudapat ditentukan setelah dilakukan pemeriksaan pokok perkara yang didalamnyatermasuk pemeriksaan setempat, artinya setelah majelis hakim selesai memeriksapokok perkara yakni memeriksa semua buktibukti yang diajukan oleh keduabelahpihak, lalu dikaitkan dengan hasil pemeriksaan setempat yang telah dilakukan;30Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut eksepsi ini tidakberalasan dan harus ditolak;Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelle

Gugatan Kabur (Obscure Libelle). Bahwa Penggugat tidak mempunyai alas hak untukmenggugat perkara yang disengketakan karena sesuai denganrelaas panggilan dari pengadila yang tertulis untuk pemeriksaanperkara kewarisan serta perihal gugatan Penggugat tertulisGugatan Waris hal tersebut dikarenakan antara Penggugat danalm.

2018/PA.Cmigugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi dari Tergugat tersebut,Para Penggugat telan memberikan jawabannya, yang pada pokoknyaseluruh eksepsi Tergugat harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi dari Tergugat mana,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandalildalil eksepsi lainnya, yaitu tentang gugatan kabur (obscur libelle

atasPeraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagiPegawai Negeri Sipil (PNS), maka proses perceraian antara Penggugat dan Tergugatharus mendapatkan izin atau Surat Keterangan dari atasan Tergugat terlebih dahulu; e Bahwa oleh karena penerbitan Surat Izin atau Surat Keterangan dari Tergugat selakuPegawai Negeri Sipil (PNS) belum selesai, maka gugatan Penggugat No. 905/Pdt.G/10/PA.Clp tertanggal 17 Maret 2010 menjadi tidak berdasar hukum serta tidak jelassehingga Obscuur Libelle

Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai NegeriSipil (PNS), maka proses perceraian antara Penggugat dan Tergugat harus mendapatkan izin atauSurat Keterangan dari atasan Tergugat terlebih dahulu, sementara Surat Izin atau SuratKeterangan dari Tergugat selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS) belum selesai, maka gugatanPenggugat No. 905/Pdt.G/10/PA.Clp tertanggal 17 Maret 2010 menjadi tidak berdasar hukumserta tidak jelas sehingga Obscuur Libelle

dan gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Net Onvarkelijke Verklaard) oleh Yang MiliaMijelis Hakim2.Eksepsi mengenai Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libelle)Bahwa jika mencermti gugatan Penggugat tertanggal 23Desember 2008, ternyata gugatan aquo tidak nempunyaimaksud dan tujuan yang jelas, apakah gugatan = atas12perbuatan melawan hukum pencabutan Surat keput usanataukah gugatan terhadap keabsahan suatu akta ?

gugatan sehingga harus dinyatakan Tidak dapatditerim (Net Onvarkelijk Verklaard).Bahwa dengan demkian secara forml, gugatan aquotidak bisa disebut sebagai surat gugatan, karena s elainitu Fundamentum Petendi yang seharusnya nenjadi dasardaripada suatu gugatan dalam Gugatan Penggugat tertanggal28 Juli 2008 tidak jelas dan jtidak sistimatis sehinggamenimbulkan kerancuan dalam nenganalogikan suatu mksud,oleh karena itu Tergugat mohon agar sekiranya majelisHakim menyatakan gugatan aquo kabur (Obscuur Libelle

Timur dan Barattidak sama dengan batasbatas sempadan kedua bidang tanah yangdiakui Terlawan/dahulu Penggugat menjadi miliknya;Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat dan Pelawan/dahulu Tergugat Imemiliki objek sengketa sendirisendiri, dengan luas dan batasbatasnyayang tersendiri pula, sehingga antara satu dengan yang lainnya yaituTerlawan/dahulu Penggugat dengan Pelawan/dahulu Tergugat I tidakmempunyai hubungan (koneksitas) sama sekali, sehingga gugatantersebut secara formal melanggar hukum acara (obscuur libelle

tidak menjelaskan apakah Terlawan/dahulu Penggugat juga menguasai dan merawat 2 (dua) bidang tanahlainnya yang diakui milik Terlawan/ dahulu Penggugat;Bahwa oleh karena Terlawan/dahulu Penggugat tidak menguraikandengan jelas dan tegas bidang tanah mana yang dikuasai oleh PelawanI/dahulu Tergugat I dan bagian bidang tanah yang mana yang dikuasaioleh Terlawan/dahulu Penggugat, sehingga oleh karena tidak secarajelas disebutkan telah mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidakjelas dan kabur (obscuur libelle

G.S/2019/PN Tmtkarena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Hakim menilai gugatan penggugat tersebut kabur (Obscure libelle) sehinggagugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvan KelijkeVerklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak dapat diterima makaterhadap pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

;GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR(Obscuure Libelle).Bahwa Tergugat adalah Pemilik yang sah .atas tanah denganbatasbatas sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatan sebagai berikut :a. Sebelah Utara : berbatasan dengan 31. Pemuda terusan (31.Temulawak)b. Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Ambiyahc. Sebelah Barat : berbatasan dengan HM. 1360/T a/n Hi. Dadangd.

YANTI sedangkan Sertifikat Hak MilikNo.336/T sudah dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN).Sehingga dalam hal ini, gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalah Gugatan yang kabur (Obscuur Libelle), karenapada kewenangan untuk dapat memutuskan batal atau tidaknyasertifikat tanah yang telah dikeluarkan oleh pihak BadanPertanahan Nasional (BPN) kota Bandar Lampung adalahkewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) BandarLampung bukan kewenangan Pengadilan Negeri Tanjungkarang,namun

Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat melakukangugatan melalui Pengadilan Negeri Tanjungkarang Jadi GugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalah gugatan yangkabur (Obscuure Libelle) juga menyangkut kompentensi absolute dimana Pengadilan Negeri (PN) tidak berwenang mengadili Perkaraini, Karena merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha NegaraHal. 18 dari 28 hal.

Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libelle);. Gugatan Penggugat salah objek (error in objecto);. Gugatan Penggugat salah subjek (error in persona);. Gugatan Penggugat tidak didasari adanya hubungan hukum denganTergugat dan Il;.

perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat mengajukan verzet, bandingmaupun kasasi;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dan atau;Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Makassar cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Exception Obscuur Libelle

M E N G A D I L I :

I DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Menerima eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ;

- Menyatakan gugatan Para Penggugat cacat Formil ;

- Menyatakan gugatan Para Penggugar Kabur (Obscuur Libelle)

DALAM POKOK PERKARA :

- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard) ;

II.

Tentang perlawanan Para Pelawan Kabur Obscure Libelle;Eksepsi Terlawan II1. Eksepsi Plurium Litis Consurtium;2.

;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terguugat tersebut, Penggugattelah menyampaikan repliknya secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi;1.Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil semula sebagaimana dalamgugatan Penggugat;Bahwa berdasarkan register Akta Nikah Nomor: 234/234/IV/1998pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan pada hariKamis tanggal 23 April 1998 dan tertulis nama suami Penggugat Tergugatdengan istri Penggugat, sehingga tidak dapat dikatakan error in personadan obscuur libelle

Nurjanah binti Supian, sehingga tidak dapat dikatakanerror in persona dan obscuurt libelle, bukti (P);Menimbang, bahwa memperhatikan dua alat bukti yang saling berbedasatu dengan yang lainnya, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada dasarnya penerbitan Kutipan Akat Nikahadalah berdasrkan register Akta Nikah yang ada di Kantor Urusan AgamaKecamatan dimana pernikahan itu dilaksanakan, dari bukti Surat KeteranganNikah beserta lampirannya fotokopi register Akta Nikah yang dikeluarkan

perkara ini serta menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Penggugat Kekurangan Pihak.Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kekurangan pihak,mengingat objek gugatan yang merupakan aset daerah milik Tergugat diklaim oleh Penggugat dari hasil jual beli dengan Idang Sopandi dariDoktorandus Rafidi, sedangkan eksisting di lapangan sampai dengan saatini di atas tanah tersebut masih terdapat lapangan tenis;Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libelle

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libelle)Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak dapat mendalilkan secara tegasdan jelas perbuatan melawan hukum mana baik secara materil maupunformal yang dilakukan oleh Tergugat V, bahwa justru sebaliknya Penggugattelah memaksakan kepada masyarakat melalui permohonan ijin tetanggabahwa Penggugat telah mengklirkan kepada Pemda Kabupaten Bandungbagian aset bahwa tanah tersebut tidak berada di tanah Pemda denganpernyataan bahwa dengan sangat menyesal pihak Pemda