pendidikan kedua anak Pemohon dari pernikahan Pemohon denganistri pertama Pemohon, Termohon tidak mau tahu, padahal kedua anak Pemohontersebut sekarang sudah kuliah dan membutuhkan biaya yang cukup banyaksedangkan Pemohon tidak pernah mempermasalahkan gaji Termohon untuk anakanaknya yang dulu ; bahwa, sejak saat itu hubungan Pemohon dan Termohon semakin tidak harmonis,Termohon sudah tidak lagi menghormati Permohon sebagai kepala rumah tangga,Termohon tidak lagi pernah mengajak Pemohon saat Termohon liburan

ke rumahorangtuanya di Kediri, puncaknya liburan idul adha tahun 2006, tepatnya 30Desember 2006, Termohon mau liburan ke rumah orang tuanya di Kediri tanpamemberitahu dan tentang rencana Termohon tersebut, kemudian Pemohon jengkelkarena Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi, akhirnya Pemohon danTermohon cekcok dan puncaknya Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon; bahwa, sejak saat itu kemudian Termohon mengemas semua barangbarangnya danpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tinggal

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan Penggugat diberikan hak akses seluas-luasnya untuk menemui anak bernama KARIN IZUNIA, yang Lahir di Pontianak tanggal 19 Maret 2017 setiap hari, bisa mengajak liburan si anak baik di dalam kota luar kota dan juga luar negeri termasuk anak tersebut menginap bersama Pengugat, bisa mengajak si anak bepergian untuk belanja, makan minum, mencari

Oleh karena faktanya, sampai akhir lima tahunterakhir (2019) mahligai rumah tangga makin lebih harmonis, terbukti adanyaperhatian TERGUGAT yang lebih kepada PENGGUGAT, darn TERGUGATmerasa bahagia karena dapat mengadakan ulang tahun PENGGUGAT danmemberikan hadiahhadiah kepada PENGGUGAT berupa gelang berlian,cincin berlian, anting berlian, jam tangan merek Tag Heuer, jam tangan merekOmega, tas merek Louis Vuitton, dan mobil merek Honda CRV baru tipetertinggi dengan Nopol B 1168 KE serta liburan bersama

Suami atau istri tidak lagi berharap pasangannyamengubah kebiasaan, cara berpikir dan halhal lain yang sebenarnya bukandirinya.Oleh karena TERGUGAT sangat respect terhadap PENGGUGAT, maka tentusaja TERGUGAT sama sekali tidak egois, karena semua hal yang berkaitandengan rumah tangga pasti TERGUGAT rembukan terlebih dahulu denganHalaman 9 Putusan Nomor 350/PDT/2020/PT.DKIPENGGUGAT, seperti dalam memilih tempat liburan justru Ssemuanya yangmenentukan adalah PENGGUGAT, baik libur hari Minggu maupun liburpanjang

Dalildalil PENGGUGAT tersebut adalah dalildalil yang mengadaada clantidak beralasan menurut hukum, karena bagaimana mungkin hubungan suamiisteri Sudah tidak lagi harmonis, akan tetapi pada tanggal 59 Juni 2019,PENGGUGAT dan TERGUGAT serta anak melakukan liburan bersama kePuncak. Hal itu membuktikan, bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGATtidak ada cekcok atau perselisihan yang terus menerus.

bersama baik di dalam negeri maupun keluar negeri, seperti: Januari 2016 ke Hongkong, Macau dan Shen Zen; Desember 2016 keEropa; Maret 2017 ke Jepang; Juni 2017 ke Australia; Oktober 2017 ke Bali; Desember 2018 ke Singapura;Bahkan PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT REKONPENSIbersama anak masih bisa melakukan liburan bersama ke Puncak pada tanggal59 Juni 2019, yang kesemuanya itu menunjukkan dan membuktikan bahwakehidupan mahligai rumah tangga PENGGUGAT REKONPENSI clanTERGUGAT REKONPENSI yang harmonis

ajaran agamaKristen yang dianut bersama;Bahwa selama berlangsungnya rerkawinan, PENGGUGAT REKONPENSIselalu berbuat untuk menyenangkan hati TERGUGAT REKONPENSI denganmemberikan berbagai hadiah seperti gelang berlian, cincin berlian, antingberlian, jam tangan merek Tag Heuer, jam tangan merek Omega, tas merekLouis Vuitton, dan mobil merek Honda CRV baru tipe tertinggi dengan Nopol B1168 KE serta selalu menuruti keinginan dan kKemauan yang dikehendaki olehTERGUGAT REKONPENSI dalam menentukan tempat liburan

nnnsooce Bahwa, pada persidangan tanggal 04 Juli 2013 itu juga Pemohon yang diwakili KuasaHukumnya secara lisan menyampaikan bahwa yang melatarbelakangi permohonan hakhadhonah atas kedua anak Pemohon dan Termohon adalah adanya kekhawatiran Pemohonketika ibu Termohon meninggal tidak ada yang mengasuhnya, sementara Termohon bekerjaoleh karena itu mohon agar kedua anak Pemohon dan Termohon diasuh secara bersamasama antara Pemohon dengan Termohon, pada harihari sekolah diasuh Termohon dan padaharihari liburan

sekolah diasuh Pemohon dengan alasan 1) Pemohon sangat menyayangikedua anak Pemohon dengan Termohon, 2) Selama Pemohon dengan Termohon pisahtempat tinggal kedua anaknya tersebut pada hari hari sekolah diasuh Termohon dan padasaat liburan sekolah diasuh Pemohon, pada hari Sabtu sore dijemput dan pada Senin pagidiantar pulang kembali oleh ibu Pemohon 3).

peristiwanya, hanya mendengar darikakak Pemohon dan ibu saksi sendiri, katanya ada pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon danTermohon 5Bahwa pada waktu saksi datang kerumah Pemohon, Termohon sudah tidakada dirumahPemohon ;22e Bahwa saksi sering diajak ibu Pemohon kerumah orangtua Termohon diKlakah dengan maksud untuk memperbaiki/mendamaikan rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun Termohon tetap menghendaki untuke Bahwa kedua orang anak Pemohon dan Termohon ikut Termohon di Klakahsedangkan waktu liburan

Bahwa selama ini saat sekolah, kedua anak Pemohon dan Termohon diasuh Termohon,namun ketika liburan diasuh Pemohon. Pada hari Sabtu sore dijemput oleh ibu Pemohondan Senin pagi diantar pulang kembali oleh ibu Pemohon ke Termohon;3. Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Pemohon tetap memberibelanja untuk kedua anaknya:; 4. Bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon tetap sehat, senang, nyaman dan ceria saatberkumpul Pemohon maupun Termohon ;5.

Olehkarena Majelis Hakim sepakat bahwa permohonan Pemohon agar Permohon dan Termohonditetapkan sebagai pemegang hak hadhonah secara bersamasama dari anak hasilpernikahan Pemohon dan Termohon bernama ANAK I bin PENGGUGAT, lahir 15 Juli2007 dan ANAK II bin PENGGUGAT, lahir 22 Pebruari 2009 pada harihari sekolah diasuhTermohon dan harihari liburan sekolah diasuh Pemohon, patut dikabulkan denganverstek ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan

Terbanding sendiri secara pribadi, dan dariMajelis Hakim yang menangani perkara a quo, harus dinyatakaan telahdilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan bahwa komunikasi diantaraPembanding dan Terbanding baik lahir maupun batin telah terputus sejak April2019, menurut Terbanding komunikasi lahir dan batin/hubungan intim suami isteridiantara Pembanding dan Terbanding masih jalan/ masih dilaksanakan, apalagimenjelang tahun baru 2019 Pembanding dan Terbanding masih liburan

bersama.Dalam hal ini Pembanding dalam memori bandingnya telah mengklarifikasi bahwaliburan tersebut adalah keinginan ibu Pembanding, apa pun bentuk kebersamaanPembanding dan Terbanding dalam acara liburan tersebut adalah demimenyenangkan hati ibu Pembanding.

Setelah liburan tersebut kebencianPembanding pada Terbanding malah kian bertambah, karena tingkah lakuTerbanding disaat liburan tersebut, betulbetul memalukan dan mengecewakanhati Pembanding, berlibur dengan gratis bahkan sampai uang untuk beli rokoknyapun Terbanding minta pada adik Pembanding;Menimbang, bahwa perlawanan Terbanding meski telah didukung olehketerangan dua orang saksi yang diajukannya, pada kenyataannya telahbertentangan dengan keadaan yang sebenarnya terjadi dalam rumah tanggaPembanding

Buktinya saat anakanak liburan, Tergugat sudahmemesan travel perjalanan liburan namun saat hari pelaksanaanPenggugat melarang anakanaknya untuk ikut bersama Tergugatmelakukan perjalanan liburan, akibatnya Tergugat tidak jadi berliburdengan anakanak mereka; Bahwa dulu Tergugat mempunyai usaha salon di Kota Semarangdan di Kota Ungaran, namun saat ini usaha tersebut dikuasai olehPenggugat.

Anak I Penggugat Tergugat, lahir di Semarang, tanggal 13 Juli 2003,pada pokoknya menerangkan: Bahwa sekarang saya masih sekolah SMP di Pondok PesantrenXXXXXX; Bahwa 1 (satu) bulan sekali a da jadwal boleh pulang namununtuk kunjungan orang tua terserah kepada orang tua; Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan

,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama dan pulang ke rumah Mama; Bahwa Mama dan Papa sudah bercerai tahun 2017, jadi kamitidak bisa pergi bersamasama dengan Papa dan Mama;; Bahwa Mama seminggu sekali menjenguk kami, namun Papajarangjarang menjenguk kami di Pondok Pesantren XXXXXxX, JjikaPapa menjenguk kami dari jam 12.00 WIB sampai jam 14.00 WIB; Bahwa dulu uang SPP dari Papa namun sekarang SPP dariMama.

Bahwa sekarang saya masih sekolah SMP di Pondok PesantrenXXXXXX; Bahwa 1 (satu) bulan sekali ada jadwal boleh pulang namun untukkunjungan orang tua terserah kepada orang tua; Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama

XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama dan pulang ke rumah Mama; Bahwa Mama dan Papa sudah bercerai tahun 2017, jadi kamitidak bisa pergi bersamasama dengan Papa dan Mama;; Bahwa Mama seminggu

membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotocopi suratsurat sebagaiberikut :1.Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3275KW280320160003 tanggal28 Maret 2016 atas nama Tergugat dan PEnggugat, selanjutnya diberiTANGA... occ eeccceccececcceeeceeeceeeeeseeaeeeeeceeeeeeeeaeeeeneeees bukti T1;Foto resepsi pertunangan, selanjutnya diberi tanda..................ukti T2.1;Foto resepsi pernikahan, selanjutnya diberi tanda ....................0Ukti T2.2;Foto liburan

di Malang bersama keluarga Penggugat, selanjutnya diberiTANDA 00. cee ccc ccc cece cee ee cee eee cee eee see eee see eeeeeesaeeeasateeeeessee sess DUKti T3.1;Foto merayakan natal bersama keluarga Tergugat di Jakarta tahun 2016,Selanjutnya Ciberi tanda ............ cece eee ee eee eee eee eee eee eeeeeseee eee DUK T3.2;Foto liburan di Bali, selanjutnya diberi tanda ...........................DUkti T3.3;Foto liburan di Trans Studio Makasar bulan April 2017, selanjutnya diberiTANGA 00. cece ccc cc

cece cee ee cece cee cee eee eeeseseeeeeeeeeeesaeeessereseees s+ DUKti T3.4;Foto liburan di Thailand pada bulan Mei 2017, selanjutnya diberi tandave seeeee eee DUKti T3.5;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 290/Pdt.G/2019/PN SDA10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Foto liburan di Malaysia pada tanggal 26 November 2017, selanjutnya diberiTANGA oo. cece ccc ccc cece cee cee cee c ee tee eee eee eeeseteeeeeeaeeesaeeeevereseeesss DUKti T3.6;Foto Ulang Tahun Penggugat tanggal 28 Februari 2018

, selanjutnya diberiTANS 00. cece ccc cece cece eee eee ee ee eee eee eeeseseeeeeeaeeeesaeeesversee sess DUKti T3.7;Foto liburan di Pantai Wedi Ireng Malang pada bulan Juni 2018, selanjutnyaCIDE i tanda 20... ccc cece cece cee ce eee cee e ee cases teseeeeeeeeeseseeeses eee DUKti T3.8;Foto makan bersama dengan keluarga Penggugat pada Ulang TahunPenggugat pada bulan November 2018 di Malang, selanjutnya diberi tandave seeeee ese DUKti T3.9;Foto Ulang Tahun Tergugat pada tanggal 15 November 2019, selanjutnyaCIDE

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milikterdakwa yang bertujuan untuk open booking.

Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milikterdakwa yang bertujuan untuk open booking. Setelah diposting,kemudian saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA menanggapibroadcast terdakwa bahwa saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJAberminat dengan postingan terdakwa dan mengatakan inginberhubungan badan secara threesome.

Slamet Riyadi101 Surakarta.Bahwa awalnya saksi dan terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Februari2018 bersamasama berangkat dari Surakarta menuju Surabaya dengantujuan liburan sekaligus membuka layanan sex selama di Surabaya.Bahwa saksi tertarik dengan ajakan terdakwa sebab saat itu saksi lagimembutuhkan uang dan saksi mau ikut karena terdakwa menyampaikansaksi akan mendapat uang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk sekaliberhubungan badan dalam durasi satu jam.Halaman 6 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/

Simcard087886452119.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa, serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan dan antara satudengan lainnya saling bersesuaian, maka Majelis Hakim memperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milik terdakwayang

Dengan sengaja menyebabkan atau karena pencahariannyamempermudah dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bermula dari ajakan terdakwa kepada saksi RIAuntuk liburan sekaligus membuka layanan sex di Surabaya,Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas, maka unsurke 2 telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang

Termohon sudah tidakrukun lagi sejak tahun 2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon lebih membela adik Termohon dari padaPemohon, seperti ketika adik Termohon berjanji Kepada Pemohon untukmenjual barang kepada Pemohon dengan harga yang murah, namunadik Termohon malah mengingkari janjinya kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alas an pergi liburan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan ke Jakarta dan tidakkembali lagi sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga belum berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkan dan menerimanya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan permohonannya dan mohon diberi putusan;Bahwa untuk

dengan Termohon sudah tidak rukunlagi sejak tahun 2014, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon lebih membela adik Termohon dari pada Pemohon, sepertiketika adik Termohon berjanji kepada Pemohon untuk menjual barang kepadaPemohon dengan harga yang murah, namun adik Termohon malahmengingkari janjinya kepada Pemohon, Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sejak awal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkanPemohon sejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan ke Jakarta dan tidakkembali lagi sampai sekarang;5: Bahwa pihak keluarga belum berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelismenilai kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan tidak mungkin dipertahankan lagi serta tidak ada harapan

Bahwa pada waktu liburan sekolah bulan Juli 2011 Termohon meminta kepadaPemohon untuk diantarkan pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri untukberlibur di rumah orang tua Termohon di kabupaten Boyolali ;b.

Bahwa setelah habis liburan sekolah Pemohon mengajak Termohon untukkembali ke tempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon namunTermohon tidak mau dengan alasan Termohon masih ingin ikut orang tuaTermohon sendiri dan tanpa sepengetahuan serta persetujuan Pemohon ternyataanak anak dipindahkan sekolah di kabupaten Boyolali.c.

Boyolali;di bawah sumpah memberkan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri , menikah pada tahun 2000yanglalu hingga sekarang telah di karuniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahsaksi sebgai orang tua pemohon 11 tahun lamanya ;Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dan termohon pada mulanya baik danrukun namun sejak tahun 2011 termohon minta diantar pulang kerumah orangtuanya di cepogo kerena liburan

Termohonberpikir mungkin Pemohon lagi banyak kebutuhan di luar ; Bahwa pada bulan Maret 2012 Pemohon jatuh sakit pulang ke Jepara, lalu Termohonbeserta anak pergi ke Jepara selama seminggu karena anak harus masuk sekolah lagidi Desa Sembojo, waktu pulang Termohon meninggalkan cincin kepada Pemohonsupaya dipergunakan untuk berobat atau kebutuhan lainnya, sehingga walaupunkadang ada masalah kecil dalam rumah tangga namun Termohon dan anak tetapsayang pada Pemohon ; Bahwa pada bulan Juni 2012 pas liburan

sekolah Termohon masih berkomunikasilewat HP dengan Pemohon menanyakan kabar kepulangannya, tapi karena adakendala Pemohon tidak bisa pulang, karena itu Termohon dan anak pergi ke Jeparauntuk liburan dan melepas rasa kangen bersama ; Bahwa pada bulan September 2012 Termohon pergi ke Jepara karena kakak Pemohonmempunyai hajat, dan Termohon pernah bilang kepada Pemohon untuk pindah keJepara akan tetapi Pemohon menolak dengan alasan di Jepara Pemohon cuma borokerja sedang rumah berada di Desa Sembojo

pernah dalam sebulan Pemohon hanya memberikan nafkah sebesarRp. 300.000, juga Termohon terima, pada bulan Maret 2012 Pemohon jatuh sakit danpulang ke Jepara, karena itu Termohon beserta anak pergi ke Jepara namun hanyaseminggu karena anak harus masuk sekolah lagi, ketika pulnag Termohon meninggalkansebuah cincin supaya dipergunakan Pemohon untuk berobat atau kebutuhan lainnya, jadiwalaupun ada masalah kecil di rumah tangga namun Termohon dan anak tetap sayangpada Pemohon, pada bulan Jum 2012 saat liburan

sekolah Termohon melalui HPmenanyakan kepulangan Pemohon, namun karena ada kendala Pemohon tidak bisapulang, karena itu Termohon dan anak pergi ke Jepara untuk liburan dan melepas rasakangen bersama, pada bulan September 2012 Termohon pergi ke Jepara karena kakakPemohon mempunyai hajat, Termohon bilang pada Pemohon untuk pindah tempat tinggaldi Jepara namun Pemohon menolak dengan alasan di Jepara Pemohon cuma boro kerja,bahwa komunikasi Pemohon dan Termohon masih tetap baik meskipun kadangkadangtidak

; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebihkarena Pemohon sudah pulang ke tempat keluarganya di Jepara, penyebabnya karenaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Termohon merasa pemberian nafkah dari Pemohon tidak cukup ; Bahwa selama berpisah Pemohon dengan Termohon masih saling berkomunikasi,Termohon bersama anak pernah datang ke tempat Pemohon pada bulan Maret 2012karena Pemohon sakit, pada saat liburan

Mau menjalani hidup sederhana, tidak sering ke Mall atau liburan keluar negeri.2.4. Lebih banyak tinggal dirumah dan fokus mengurus anak.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamaPemohon di rumah orang tua Pemohon di Perumahan Kali Bata Indah jalanManggis A23, RT.003/ RW.06 kelurahan Rawajati, kecamatan Pancoran,Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta.

Tidak menjalani hidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luarnegeri bersama orang tua Termohon.6. Bahwa atas sikap dan tingkah laku Termohon sebagaimana poin 5 tersebutdiatas, walaupun Pemohon sudah sering mengingatkan/menegor Termohonsecara baikbaik untuk tidak melakukan hal tersebut, Termohon bukannyamenerimanya Termohon malah membantah dengan nada suara yang tinggi,membentak, dan melawan tegoran dan nasehat Pemohon.

Putusan Nomor 3074/Pdt.G/2020/PA.JS Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena tidak menjalanihidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luar negeri bersamaorang tua Termohon serta sudah tidak ada Kecocokan anataraPemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanNovember 2018 dan sejak saat itu sudah tidak menjalankankewajiban masingmasing sebagai suami istri; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun

yang sah; Bahwa selama permikahan Pemohon dan Termohon dikaruniaiseorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal pernikahan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena tidak menjalanihidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luar negeri bersamaorang tua Termohon serta sudah tidak ada Kecocokan anataraPemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga; Bahwa Pemohon dan Termohon

tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 06 Juni 2016; Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena tidakmenjalani hidup sederhana, Termohon pergi liburan

Bahwa kemudian pada liburan sekolah Tepatnya pada tanggal 30Desember 2018 Sekitar pukul 20.30 WIB, Penggugat juga berusaha untukBertemu dan bersama anak anak, namun Tergugat sangat egois tidakmengizinkan Penggugat yang berakibat Penggugat Nekat menjemput anakDi kediaman Tergugat kemudian membawa anak anak liburan, namunTergugat sangat marah besar, sehingga pada saat anak anak Diantarkanpulang Kembali ke kediaman Tergugat Dengan cara baik baik, Tergugatjustru emosi dan mengusir anak anak, untuk ikut

Setiap Penggugat Konvensi menjemput anakanak tetap TergugatKonvensi izinkan untuk ikut Penggugat Konvensi, pada tahun 2016Tergugat Konvensi mengantarkan anakanak untuk ikut PenggugatKonvensi lebaran dan liburan bersama.

Bahwa pada saat liburan Tergugat Konvensi juga mau membawaanakanak liburan, berhubung hari libur Tergugat Konvensi Sabtu danMinggu dan anakanak masih liburan, Tergugat Konvensi menjemputanakanak ke rumah neneknya namun tidak ada, kemudian TergugatKonvensi pergi ke rumah Kakak Penggugat Konvensi (kakak PenggugatKonvensi) dan dia menyatakan tidak tahu, Kemudian Tergugat Konvensimenelpon adik Penggugat Konvensi (adek Penggugat Konvensi) danmeminta anakanak untuk diantar ketempat Tergugat Konvensi, adikPenggugat

Anakanak berkata belum mau pulang daningin menghabiskan liburan bersama dengan tante dan neneknya;Bahwa setelah dibujuk beberapa kali, akhirnya sekitar pukul 20.00 WIBanakanak mau diantarkan pulang, itupun sepanjang perjalanan menujuHim. 14 dari 44 hillm. Putusan Nomor 1176/Padt.G/2019/PA.Pbrrumah Tergugat Konvensi anakanak menangis ketakutan akan dimarahidan dipukul oleh Tergugat Konvensi;9.

Penggugat ada datang menjemput anakanaknyadan kalau tidak liburan ada sekalisekali Penggugat menjemput anakanaknya;Saksi III Tergugat Konvensi nama: Saksi III Tergugat .

pertemuan tersebut terdakwa mebujuk/merayu saksi RONNY INDRA RAWUNGagar mau ikut paket wisata promo ke Bali dengan menunjuk brosurbrosur tempat wisatapromo untuk dalam negeri dan luar Negri, lalu agar saksi RONNY INDRA RAWUNG lebihpercaya lagi terdakwa menyodorkan brosur paket wisata promo ke Bali dengan harga Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), yang apabila saksi RONNY INDRARAWUNG mau ikut paket promo ke Bali sesuai dengan brosur yang terdakwa tunjukkan akanmendapatkan paket liburan

saat pertemuan tersebut terdakwa mebujuk/merayu saksiRONNY INDRA RAWUNG agar mau ikut paket wisata promo ke Bali denganmenunjuk brosurbrosur tempat wisata promo untuk dalam negeri dan luar Negri, laluagar saksi RONNY INDRA RAWUNG lebih percaya lagi terdakwa menyodorkanbrosur paket wisata promo ke Bali dengan harga Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah), yang apabila saksi RONNY INDRA RAWUNG mau ikut paket promo keBali sesuai dengan brosur yang terdakwa tunjukkan akan mendapatkan paket liburan

ITangerang dan lama tidak bertemu terjadilah perbincangan antara saksiRONNY INDRA RAWUNG dengan terdakwae BahwaTerdakwa menawarkan saksi RONNY INDRA RAWUNGpaket Wisata Promo ke Bali dengan katakata "RON SUKA JALANJALAN GAK" dan dijawab saksi "SAYA SUKA JALANJALAN",dan tidak berapa lama kemudian terdakwa menyodorkan/memperlihatkan brosur promo paket wisata ke Bali dan terdakwa jugamenerangkan dengan katakata "harga promonya Rp. 1.900.000, (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah) dan mendapatkan paket liburan

ITangerang dan lama tidak bertemu terjadilah perbincangan antara saksiRONNY INDRA RAWUNG dengan terdakwaBahwaTerdakwa menawarkan saksi RONNY INDRA RAWUNGpaket Wisata Promo ke Bali dengan katakata "RON SUKA JALANJALAN GAK" dan dijawab saksi "SAYA SUKA JALANJALAN",dan tidak berapa lama kemudian terdakwa menyodorkan/memperlihatkan brosur promo paket wisata ke Bali dan terdakwa jugamenerangkan dengan katakata "harga promonya Rp. 1.900.000, (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah) dan mendapatkan paket liburan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan sejakbulan November 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus akibat Termohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasanmales dan badmood, sehingga pikiran Pemohon jadi kacau yang menyebabkanPemohon keluar dari pekerjaan;5.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2017;6.

PasBahwa sejak sekitar bulan Nopember tahun 2017 Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi seringmelihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena sejak bulan November2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus akibatTermohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasan males danbadmood, sehingga pikiran Pemohon jadi kacau yang menyebabkanPemohon keluar dari pekerjaan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran

kumpul suamiisteri yang tinggal di rumah orangtua Pemohon Dusun Medayun RT 09 RW01 Desa Margomulyo, Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro sudahpernah rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak bulanNovember 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus akibat Termohon menolakajakan liburan

Pasdapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah dan belum pernah berceral;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil permohonan Pemohon yangmendalilkan sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak bulanNovember 2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus akibatTermohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasan males dan badmood,sehingga pikiran Pemohon

Bahwa setiap kali Tergugat memiliki uang, uang tersebut dihabiskanuntuk berjudi dan pergi liburan dan tidak memperhatikan Penggugat;9. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tidak ada yangberusaha untuk rukun dan kumpul kembali;10.

tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan penjelasan dan perbaikan sebagai berikut:> Bahwa karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatjustru. uang digunakan untuk berjudi dan pergi liburan

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi saya pernah melihat Penggugat dan Tergugatdiamdiaman dengan ekspresi wajah seperti habis bertengkar; Bahwa saksi sering melihat Tergugat berjudi dengan temantemanpergaulannya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat pergi liburan tetapisaksi sering melihat Tergugat pergi ke tempattempat acara malamtanpa mengajak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah selama lebih kurang 2tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediaman

rukun kembalimembina rumah tangga tetapi tidak berhasil, dengan demikian maksud Pasal39 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat justru uang digunakan untuk berjudi dan pergi liburan

Apakah ini tidak berlawanandengan ide dasar dari Termohon yang mengurangi orang liburan kepulau Bali?:. Bahwa, Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2020 a quo ini aneh, karenapengetatan penumpang hanya ditujukan kepada orang yang ke luarmasuk pulau Bali, pertanyaannya, bagaimana dengan orang yangHalaman 8 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 12 P/HUM/2021liburan ke Jogya, ke Labuhan Bajo, ke danau Toba Sumatera,liburan ke Kalimantan, dan lainlain, kKenapa Termohon tidakmengkhawatirkan daerah destinasi wisata selain Bali? Bukankahaturan ini merugikan warga Bali yang selama ini bergantungdengan kehadiran wisatawan domestik dan internasional?

Bahwa, Termohon salah di dalam memahami kondisi sosial ekonomi,bahwa, Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2020 yang dibuat pada tanggal19 Desember 2020 berlakunya hanya sampai tanggal 8 Januari 2021,tapi dalam kurun waktu tersebut, orang keluar masuk pulau Bali danJawa tidak hanya orang melakukan liburan, banyak juga yang karenatujuannya bisnis, akhirnya orang keluar masuk pulau Bali dan pulauJawa yang tujuannya bukan liburan dirugikan oleh peraturan a quo?:10.

Bahwa, sekarang ini banyak orang yang membatalkan liburan ke Baligaragara pengetatan yang dilakukan oleh Termohon. SeharusnyaTermohon jika ingin melakukan pengetatan orang ke luar masuk pulauBali, peraturan a quo seharusnya di keluarkan 3 bulan yang lalu.Bukan satu minggu mendekati libur Natal dan Tahun Baru.

Bahwa pada bulan Januari 2018 terjadi lagi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon hal ini disebabkan karena Termohonmendapat informasi dari orang lain dan melihat fotofoto anakanakPemohon dari Isteri pertama yaitu Lala dan Bintang pergi liburan keEropa, setelah itu Termohon mengirim pesan kepada Pemohonmelalui Whatsap dengan mengeluarkan katakata kotor yang sudahtidak pada tempatnya dan sudah melecehkan dan menghinaPemohon dan berulangkali minta untuk diceraikan, oleh karena katakata yang di keluarkan

Bahwa sebelumnya Pemohon juga telah merencanakan danmengatur keberangkatan Pemohon dan Termohon padabulanFebruari 2018 untuk liburan ke Eropa, namun karena katakata yangtelah di lontarkan Termohon tersebut sudah sangat melampaui batasakhirnya keberangkatan tersebut Pemohon batalkan, dan melarangTermohon untuk pergi kKemanapun.

Bahwa ternyata tanpa setahu dan seizin Pemohon, Termohonmengurus sendiri dan tetap pergi liburan ke Eropa dengan membawaserta teman dan tantenya serta anakanak selama satu bulan danbaru pulang pada tanggal 19 Maret 2018. Bahwa atas perbuatan dan tingkah laku Termohon ini,Pemohon kembali mendatangi orang tua Termohon untukmenyampaikan kejadian ini dan selanjutnya minta agar orang tuaTermohon menasehati dan mendidik Termohon dengan tujuan untukHal.3 dari 12 halamanPts.

Bahwa setelah kembali dari liburan di Eropah tersebut dankembali ke Jakarta, kemudian tanpa setahu dan seizin Pemohon,Termohon juga telah menjual satu unit mobil Toyota Alphard dansetelah itu Termohon pulang ke Padang kerumah orang tuanya dantinggal disana sampai sekarang. Hal ini menandakan bahwameskipun Pemohon telah meminta orangtua Termohon untukmendidik dan mengajari Termohon agar berubah sikap, namun tidakberhasil karena tidak ada perubahan terhadap sikap Termohon.

Pemohonsampai sekarang Sudarwin tidak pernah menjenguk dan tidak pernahmengirimkan nafkah bagi 2 orang anaknya yang bernama EkoDarmawan bin Sudarwin dan Dwi Santoso bin Sudarwin;e Bahwa pada tahun 2007 Pemohon menikah lagi dengan lakilaki wargaNegara Belanda bernama Rob de Lange dan sejak itu Rob de Lange ikutmembantu mengasuh anakanak Pemohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Rob de Lange tinggal diPalabuhanratu, Jawa Barat;e Bahwa saat ini Pemohon, Rob de Lange dan Dwi Santoso akanmelakukan perjalanan liburan

saat ituPemohon adalah janda cerai dengan dua orang anak;Bahwa dua orang anak Pemohon bernama Eko Darmawan bin Sudarwin,umur 17 tahun dan Dwi Santoso bin Sudarwin, umur 9 tahun;Bahwa Saksi dan Pemohon telah mengasuh anakanak tersebut denganbaik;Bahwa ayahnya Dwi Santoso yang bernama Sudarwin tidak pernahdatang menjenguk atau mengirimkan nafkah untuk anakanaknya;Bahwa tidak ada yang keberatan anakanak tersebut diasuh olehPemohon;Bahwa saat ini Saksi, Pemohon dan anakanak akan melakukanperjalanan liburan

Sudarwin, umur 9 tahun.e Bahwa pada 6 April 2006 telah dikeluarkan akta cerai yang menerangkanbahwa antara Pemohon dan Sudarwin bin Lagimin telah bercerai;e Bahwa setelah terjadi perceraian antara Pemohon dengan Sudarwin binLagimin, kedua anak Pemohon diasuh oleh Pemohon sampai dengansekarang;e Bahwa pada tanggal 3 Mei 2007 telah terjadi pernikahan antaraPemohon dengan Rob de Lange yang merupakan Warga NegaraBelanda;e Bahwa saat ini Dwi Santoso masih berumur 9 tahun dan akan melakukanperjalanan liburan

Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bersepakat untuk tinggal, Pemohontinggal di Ternate dan Termohon di Desa XXXX Obi, tetapi Termohon sering keTernate apabila liburan sekolah dan hari sabtu, sedangkan Termohon kadang ke Obi;.

Bahwa awal perselisihan dan percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadisekitar bulan Juli 2014, waktu itu ada liburan sekolah Termohon ke Ternate di rumahorangtua Pemohon, Termohon marah ketika Pemohon terlambat pulang dari kerja,Termohon menuduh Pemohon ada berjalan dengan wanita lain, pada hal Pemohontidak mempunyai wanita idaman lain;.

cemburukepada Pemohon kalau Pemohon telat pulang ke rumah;Bahwa Termohon suka cemburu Pemohon tanpa alasan yang jelas, ketika ditegur sama Pemohon pasti Termohon berkata kasar kepada Pemohon;Bahwa saksi mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karena kamarPemohon dan Termohon bersebelahan dengan kamar saksi;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sekitar bulan Juni 2014;Bahwa Termohon yang sering ke Ternate karena Termohon juga bekerja sebagaitenaga Guru Honorer di SMP XXXX dan datang ke Ternate saat liburan

diberitahu oleh Pemohon dan orang tua Pemohon, karena saksi lagi bekerja diKalimantan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal sekitar 2 bulan di XXXX setelah itu Pemohon kembali ke Ternate,sedangkan Termohon tetap tinggal bersama orang tua Termohon di Obi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilakinamanya ANAK, umur tahun lebih dan sekarang ikut Termohon;Bahwa menurut pemberitahuan orangtua Pemohon kepada saksi bahwaTermohon saja yang sering datang ke Ternate kalau ada liburan

No. 80/Pdt.G/2015/PA.LBH.Bahwa orang tua Pemohon sering nelpon kepada saksi di Kalimantan kalauPemohon dan Termohon sering ada perselisihan dan pertengkaran,Bahwa Permasalahan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang disampaikan Orang tua Pemohon kalau Termohon suka cemburu Pemohon denganperempuan lain tanpa alasan yang jelas bahkan memarahi Pemohon kalau pulangKantor telat;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisah, karena Termohon seringdatang ke Ternate bertemu Pemohon bila liburan, namun