Bandar Kab.Simalungun saat terdakwa dan ANDRI bergoncengan diatas sepedamotor dan melintas dilokasi tempat pengumpulan tandan buah kelapasawit oleh ANDRI mengatakan kepada terdakwa ayo kita mengambilbuah kelapa sawit tersebut dan terdakwa setuju dengan membelokansepeda motor kelokasih tersebut yang berjarak sekitar tiga meter darilokasi pengumpulan tandan buah kelapa sawit dan memarkirkansepeda motor setelah melihat disekitar lokasih tempat tersebut tidakada pihak keamanan perkebunan terdakwa dan

saksi tahu yaitu ;Timur ukuran luas 125 meter;Barat ukuran luas 140 meter;Utara ukuran luas 215 meter;Selatan ukuran luas 200 meterBahwa , saksi tahu karena ada ukur dengan meter rol, Saksitinggal dekat dengan tanah sengketa di bagian Barat sekitar 500meter;Bahwa saksi tahu tanah sengketa itu milik Hendrikus Loe Soro ,karena Hendrikus Loe Soro menggarap tanah sengketa itu pada tahun1982 sampai dengan tahun 1995 ada tanam pohon Jati, Reo, Jagungdan Ubi Kayu, Saksi lihat sendiri karena sering lewat lokasih

berusaha memadamkan apiyang mulai merembet kelahan lainya namun karena cuaca panas danangin yang kencang Saksi dan Saksi FURDIANSYAH SOENOEN AlsPAK UBAN tidak bisa memadamkan api tersebut sehingga api terusmembakar lahan sampai lahan di jalan sepakat.Bahwa alwalnya Saksi tidak tahu milik siapa lahan tersebut selanjutnyapada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021 sekira pukul 14.00 Wib Saksibersama Saksi BAHTIAR selaku Ketua RT 004/007 mendatangi lokasitersebut lagi dan menurut Saksi BAHTIAR bahwa Lokasih

Bahwa lokasih 7 Ha milik Roidah Binti H. Nurdin batasnya berlainan dengantanah milik orang tua saya Almarhum Abdul Gopur luasnya 8 Ha dengan batas batasnya:Sebelah Utara dengan Batian;Sebelah Selatan dengan H. Abu Nawas;Sebelah Barat dengan Jaumil;Sebelah Timur dengan H.

Anakanak dengan tegas mengulangulang kalimat tersebut kepadasaya & saya yakin kalimat tersebut tidak didapatkan oleh anakanak dari TV atau cerita lainnya.Pada tanggal 12 Agustus 2015 padi hari pkl.06.00 wib suami sayapulang pagi hari dari kantornya (suami sudah biasa pulang tengahmalam, pagi atau bahkan juga menginap dikantor karenapekerjaan yang banyak & terkadang karena jarak kantor & rumahyang cukup jauh ( lokasih kantor Bekasi Jatibening.

lari namun saat saksimembawa lari laci tersebut saksi di kejar oleh dua orang geng motor danmengatakan jangan ko lari nanti saya tusuk;Bahwa mendengar ancaman tersebut saksi berhenti dan kemudian salingtarik menarik laci yang ditempati uang tersebut sehingg uang di lacitersebut saksi tumpahkan dan ada dari salah satu geng motor tersebutmemukul saksi ;Bahwa uang yang saksi tumpahkan tersebut di punggut oleh beberapaorang dari geng motor setelah itu mereka langsung melarikan diri denganmeninggalkan lokasih

Saat Terdakwa berada di tempat judi sabung ayam tersebutmelihat terdapat orang yang telah diamankan oleh petugaskepolisian yang berada di lokasih sabung ayam tersebut namunTerdakwa tidak mengenal dan tidak melihat pada saat orangtersebut melakukan taruhan Bahwa tempat judi sabung ayam tersebut merupakantempat umum karena berada di pinggir sawah dan dapatdikunjungi warga sekitar dan jarak dari pemukiman warga hanyaberjarak sekitar 20 (dua puluh) meter Dimana awalnya Terdakwa membawa uang sebesarRp

Dikemukakan pulabahwa aktifiias Bandara Betoambari pernah puluhan tahun tidak aktiftidakberoperasi, dan nanti setelah tahun 2003 baru mulai lagi diaktifkan/dioperasikan,dan pada tahun 2007/2008 landasan mulai diperpanjang dan diperlebar dankantornya juga dikembangkan, sehingga sejumlah tanah kebun masyarakattermasuk tanah kebun Para Penggugat adalah dikenai proyek perluasan BandaraBetoambari;Halaman 15 dari 105 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.Bau19.Bahwa untuk perluasan lokasih Bandara Betoambari,

ratus empat belas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), yang akan dibagi sesuai luas tanah kebun masingmasing Penggugat;28.Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konvensasi atau relokasih, namun tidak pernah diindahkan oleh ParaTergugat dan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih

Bandara Betoambari Baubau adalah telah deberi gantirugi/konvensasi dan ada juga yang direlokasih dan bahkan ada dibangunkanrumah pengganti di lokasih lain, sehingga untuk mendapatkan keadilan danperlakuan yang sama menurut hukum, maka Para Penggugat mengajukanpermasalahan tanah obyek perkara a quo ke Pengadilan Negeri BaubauBerdasarkan alasanalasan yang diuraikan tersebut di atas, maka ParaPenggugat mohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau, kiranyaberkenan memeriksa dan mengadili

Nomor 3749 k/Pdt/2016Sertifikat Hak Milik (GHM) nomor: 55/Kelurahan Sukagalih, Gambar Situasinomor 8203 tahun 1983 yang terletak blok muslim Kelurahan Sukagalih,Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, berada di lokasih tanah objeksengketa di blok Rancakaso sebagaimana terurai dalam persil Nomor183a, S.IV Kohir Nomor 974 adalah salah dan keliru;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah melanggar ketentuanhukum dan salah dalam menerapkan hukum sehingga salah dalam menilai alatbukti, dengan alasan

Sebagaimana yang telah tergugat sampaikan pada dalilangka 7 diatas penggugat telah salah mengklaim lokasih tanah.10.Bahwa dalil gugatan penggugat dalam pokok perkara angka 12juga tidak benar, sebab penerbitan gambar situasi no. 2182tertanggal 16 Mei 1994 oleh kantor Pertanahan KabupatenMusi Banyuasin, yang sekarang masuk wilayah KabupatenBanyuasin telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur hokumyang berlaku;11.bahwa tergugat menolak dalil gugatan pengugat dalam pokokperkara angka 13 dan 14 sebab tindakan

(Vide : Putusan PN Maumere hal. 57 alineakedua). bahwa Saksi tidak pernah tinggal di Tanah Wolo dan saksi tingal ditanahmilik saksi yang lokasinya agak jauh dari Tanah Wolo, pertimbangan Majelis Hakimini tidak sesuai dengan Sidang Pemeriksaan Lokasi dimana lokasih yangmerupakan satu hamparan tersebut hanya dikenal dengan nama atau sebutanTanah Wolo/Wolokoli.Bahwa hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 313K/Sip/1973 tanggal 29 April 1977 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 30K

Jadi anak Tergugat atas nama Salammerasa dibohongi olehPenggugat sehingga mau bertandatangan.Selanjutnya Tergugat juga ingin menyampaikan bahwa baikTergugat maupun anakanak Tergugat (Rosi dan Salam)tidak pernah mengetahul dan menandatangani suatuberkas, atau surat, atau apa saja yang Judul dan Isiya tentangPernyataan Penyerahan Lokasih Tanah, kalaupun ada berarti suratteresebut di rekayasa alias dipalsukan;6.

1,2,3,4,5,6,dan 7 bahwa ( bidang tanah objek sengketa adalah milik KUALA SEBUBATTANG alias AMA DEBI itu di beli para penggugat yang tidak benar yangtidak mengklaem hak milik tergugat sesuai dengan faktafakta hukum;Bahwa 2 ( dua ) bidang tanah objek sengketa tersebut benarbenar adalahmilik para tergugat, karena dua bidang tanah tersebut adalah tanah ulayatatau tanah warisan ( harta peninggalan orang tua tergugat ) dimana mulapara leluhur tergugat atas nama almarhum METE NONO tidak menguasaidan memilikinya lokasih

bunuh tukang ojek selanjutnyasaksi dan Suri pergi melihat korban; bahwa benar pada saat itu posisi korban yang saksi lihat korban dalam posisi tengkuraplalu saksi dan beberapa orang membaliknya terlentang dan untuk memastikan apakahkorban masih hidup atau sudah meninggal dana yang saksi lihat korban masihbernapas namun dibagian kepala belakang bengkak,muka korban berdarah lalu saksimenolong korban; bahwa benar setelah sdr Theo, Peto dan Yan mengejar korban setelah itu merekakembali dari arah APMS lokasih

AMINBahwa saksi mengetahui sehubungan dengan adanya masalah tanahkebun yang luasnya saksi tidak tahu dan letak di so godo Desa Oimaci Kecamatan Sape Kabupaten Bima dan berdekatan ada jarakyang disengketakan ada dua lokasih ;Bahwa saksi tahu batas batas tanah sengketa yaitu :Utara Jalan;Barat Tidak tahu;Selatan Tidak tahu;Timur Tidak tahu ;Halaman 17 dari 34 Putusan Perdata Bantahan Nomor 5/Pdt.Bth/2016/PN RbiBahwa lokasi pertama dikuasai oleh 1.Ahmad Ama Hendo,2.Suherman ,3.Taufik dan sudah ada 3

YUSUF SAPANDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui masalah tanah yang disengketakan antaraPenggugat dan Tergugat berupa tanah persawahan yang terletak di DusunBaku, Desa Patengko, Kecamatan Tomoni Timur Kabupaten Luwu Timur ;Bahwa awal mulanya lokasih tersebut masih hutan lebat, dan pada saatdilakukan pengukuran setiap orang mendapatkan lahan seluas 105(seratus lima) meter;Bahwapada tahun 1968tanah tersebut merupakan milik D.Minggu, orangtua dari Penggugat

Sebagaimana yang telahTergugat sampaikan pada dalil angka 7 diatas Penggugat telahsalah mengklaim lokasih tanah.10.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam pokok perkara angka 12juga tidak benar, sebab penerbitan Gambar Situasi no. 2175tertanggal 16 Mei 1994 oleh Kantor Pertanahana Kabupaten MusiBanyuasin, yang sekarang masuk wilayah Kabupaten Banyuasintelah dilaksanakan sesuai dengan prosedur hokum yang berlaku.11.bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat dalam pokokperkara angka 13 dan 14 sebab

2015/PTUNPLGBahwa, saksi mengatakan syaratsyarat untuk mendapatkan pembagian lahan proyek Malaburiitu, berusia 30 tahun, berdasarkan keputusan warga yang pernah saksi baca, namun tidak tahuapakah masih ada atau tidak arsip surat tersebut; TEGOEH SANDJAJA:Bahwa, saksi mengatakan tahu dengan tanah objek sengketa, dapat penjelasan dari suaminyaErnita Taher; Bahwa, saksi mempunyai tanah yang berbatasan dengan tanah Ernita Taher yang terletak di sebelah Barat;Bahwa, belum ada kesepakatan masyarakat di lokasih

Saidekepada Yogi, Saikun, Aris, Hartoyo dan yang lainnya di kantor Desa;Bahwa yang menjabat Kepala Desa pada saat saksi Jasim menjabatsebagai Kaur Pemerintahan adalah pak Suparno;Halaman 14 dari 34 putusan Nomor 1/PDT/2021/PT SMRTerlampir catatan Pelepasan Hak kepada 8 orang yang telah membeli lokasiH. Saide di dalam surat sket lokasi secara global dari ke3 akta segel (buktiterlampir P.3) yaitu surat H.

kemudian saksi bersama tim menghentikan kegiatan tersebut;Bahwa lokasi kejadian bertempat di areal penambangan dalam kawasanhutan lindung remu jalan harun kalagison KPR Misi Kelurahan MalanuDistrik Sorong Utara Kota Sorong;Bahwa lokasi penambangan berada di dalam kawasan hutan lindungremu yang mana terdapat alat berat sebanyak 2 (dua) unit Excavator merkHitachi yang sedang aktif bekerja mengeruk material berupa tanahbercampur pasir untuk di muat ke atas mobil truck;Bahwa awalnya saksi tidak tahu lokasih

kepada para pekerja terdakwa sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) per orang, yang terdakwa dapatkan dari hasilusaha pengelolaan penambangan;Bahwa terdakwa memiliki surat keterangan bukti kepemilikan tanah, suratkuasa dan hak mengelola, surat pernyataan kepemilikan tanah adat, Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP), Persetujuan izin usaha pertambangan dariWalikota Sorong, Surat izin tempat usaha dari Walikota Sorong;Halaman 70 dari 101 Putusan Nomor 43/Pid.B/LH/2021/PN SonBahwa Terdakwa tidak tahu lokasih

tempat terdakwa usaha galian C masukdalam kawasan hutan lindung, karena lokasih tempat terdakwa usaha galianC sudah memiliki sertifikat kKepemilikan hak tanah pemilik hak ulayat sejaktahun 2008, terdakwa menanyakan kepada Kantor Kelurahan malanu danDistrik Malanu mengklarifikasi kepemilikan adat;Bahwa Terdakwa bekerja dengan pemilik hak ulayat;Bahwa yang terdakwa jual berupa tanah urung 1 baket excavator sebesar Rp.25.000,(dua puluh lima ribu rupiah), dan biasa apabila sopir truk (selakupembeli)