ArmanSaid (Korban);Bahwa pada hari Senin, tanggal 21 September 2020 sekitar pukul 04:00Wita Terdakwa berangkat dari Lombe menuju pasar Laino untukmengantar ikan dengan mengemudikan mobil Suzuki Carry warnahitam milik Terdakwa dan tiba di pasar Laino pada pukul 06:00 Wita;Bahwa pada hari Senin, tanggal 21 September 2020 sekitar pukul 10:00Wita, setelah mengantarkan ikan ke pasar Laino Terdakwa kemballimengemudikan mobil Suzuki Carry warna hitam milik Terdakwa untukkembali ke Lomba, namun saat di perjalanan

disita sesuai dengan ketentuan yang berlaku danTerdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya, sehingga dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,alat bukti surat dan dihubungkan dengan barang bukti maupun keadaan yangterungkap dipersidangan maka majelis Hakim mendapat faktafakta hukum(yuridis) sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 21 September 2020 sekitar pukul 04:00Wita Terdakwa berangkat dari Lombe

Lintasdalam UndangUndang ini adalah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka24, yaitu suatu peristiwa di Jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yangmengakibatkan korban manusia dan/atau kerugian harta benda;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dikaitkandengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka diketahui padaawalnya hari hari Senin, tanggal 21 September 2020 sekitar pukul 04:00 WitaTerdakwa berangkat dari Lombe

namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon di Kabupaten Buton Tengah; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja, namun sejak bulan Oktober 2017, hubungan keduanyasudah tidak harmonis lagi disebabkan keduanya sering berselisin danbertengkar mulut; Bahwa pertengkaran keduanya di picu karena keduanya belummempunyai anak, selain itu Termohon pula tidak mau ikut bersamaPemohon untuk tinggal di tempat kerja Pemohon di Lombe

Oleh karenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang bahwa keterangan para saksi Pemohon terdapat kesesuaianantara satu dengan yang lain, yang mana kedua saksi menerangkan bahwahubungan Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi disebabkan keduanyabelum mempunyai keturunan (anak), dan selain itu pula Termohon yang tidakmau mengikuti Pemohon untuk tinggal di tempat kerja Pemohon di Lombe,sehingga akibat dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dipicu karena keduanyabelum mempunyai anak, selain itu pula Termohon tidak mau menerimaajakan Pemohon untuk tinggal bersama di tempat kerja Pemohon di Lombe,melainkan Termohon lebih memilih tinggal bersama orangtuanya;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal sejak bulan November 2017 hingga sekarang;6.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di rumah orangtua Penggugat di Lombe dan selanjutnya sebagai tempat kediaman bersamaterakhir;3. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai keturunan1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;4.

Saksisaksi:1.SAKSI I, umur 22 tahun, agama Islam, pekesarjaan tidak bekerja, tempattinggal di Kota Baubau, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Hasnawati dan Tergugatbernama Hamsidin;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak Penggugatmenikah dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Lombe;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu oranganak;Bahwa yang menjadi

PUTUSANNomor 1767/Pdt.G/2016/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, Podi, 06 Maret 1990, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Pemohon;melawanTermohon, Lombe, 06 Desember 1993, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di Xxxx,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon 1)danpemohon II (Pemohon II) yang di laksanakan di Desa tolandona,Kecamatan Lombe, kabupaten BauBau padatanggal 15 april 1993,sesuai syariat Islam ;3.

Menyatakan dan menetapkan bahwa NUSI HUNSA pemohon adalah wali yang sah dari anak yang bernama YASIN, tempat tanggal lahir lombe, 13 maret 1999, khusus untuk mengurus kepentingan anak tersebut dalam mengikuti seleksi penerimaan calon TNI AD di ajendam XVII/ cenderawasi jayapura;3. Mebebankan pemohon membayar biaya perkare sejumlah Rp231.000,-(dua ratus tiga puluh satu ribu);

Menyatakan dan menetapkan bahwa NUSI HUNSA pemohon adalah wali yang sahdari anak yang bemama YASIN, tempat tanggal lahir lombe, 13 maret 1999, khususuntuk mengurus kepentingan anak tersebut dalam mengikuti seleksi penerimaan calonTNIAD di ajendam XVII/ cenderawasi jayapura;3.

PENETAPANNomor 32/Pdt.G/2021/PA.Buk> a y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bungku yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK xxxxx, tempat dan tanggal lahir (umur) Lombe, 09 Mei1994 (26 tahun), agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di KelurahanXXxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Morowali,sebagaiPenggugat;MelawanTergugat

Perpustakaan SDN 1 Mone.12. 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Kegiatan Lingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.Buton T.A 2012 atas Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 1 Tanailandu.13. 1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 1 Tanailandu.14. 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Kegiatan Lingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.Buton T.A 2012 atas Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 6 Lombe

.15. 1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 6 Lombe.16. 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Kegiatan Lingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.Buton T.A 2012 atas Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 1 Bantea.17. 1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi Berat Bangunan SDN 1 Bantea. 18. 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) Kegiatan Lingkup Dinas Pendidikan Pemuda

.1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi Berat BangunanSDN 6 Lombe.1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) KegiatanLingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.Buton T.A 2012 atasRehabilitasi Berat Bangunan SDN Bantea.1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi Berat BangunanSDN 1 Bantea.1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) KegiatanLingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.Buton T.A

/DAMRIN KARIM SDN 6 LOMBE Rp. 18.000.000, Rp. 11.000.000.,32. LA ODE RUDI SDN 1 BANTEA Rp. 11.575.000, Rp. 6.000.000,33. MUHAMMAD SDN 3 TONGALI Rp. 24.000.000, Rp. 6.000.000,THAHIR34. LA NGKALI SD 1 MAWASANGKA Rp. 15.999.000, Rp. 10.000.000,35. LA OFT SD 1 WASILOMATA Rp. 19.702.000, Rp. 15.000.000,36 HARUDIN SDN 1 UMALAOGE Rp. 7.000.000, 37 HARMAN SDN 1 BUNGARASI Rp. 15.512.000, RUMBIA38. LA HAINI SDN 3 TALAGA I Rp. 19.400.000, Rp. 5.000.000,39.

DAMRIN KARIM SDN 6 LOMBE Rp. 18.000.000, Rp. 11.000.000, Halaman 19 dari 99 halaman Putusan No. 17/Pid.Tipikor/2015/PN. Kdi 20 32. JLA ODE RUDI SDN 1 BANTEA Rp. 11.575.000, Rp. 6.000.000,33. MUHAMMAD SDN 3 TONGALI Rp. 24.000.000, Rp. 6.000.000,THAHIR34. LA NGKALI SD IMAWASANGKA Rp. 15.999.000, Rp. 10.000.000,35. LA OFI SD 1WASILOMATA Rp. 19.702.000, Rp. 15.000.000, 36 HARUDINSDN 1 UMALAOGERp. 7.000.000, 37 HARMANSDN 1 BUNGARASIRUMBIARp. 15.512.000, 38.

SDN 6 Lombe Rp.2.500.000,33. LA ODE RUDI, A. Ma.PD. SDN 1 Bantea Rp.2.572.400,34. MUHAMAD THAHIR, S.Pd. SDN 3 Tangali Rp.5.000.000,35. LA NGKAHALL, S.Pd. SD 1 Mawasangka Rp. 400.000,36. LA OFT, S.Pd. SD 1 Wasiomata Rp. 500.000,37. LA SENI. SDN 2 Saragi Rp. 500.000,38. HARUDIN. SDN Umalaoge Rp.1500.000,39. HARMAN SDN 1 Bungarasi Rumbia Rp.3.417.000,40. LA HAINI SDN 3 Talaga I Rp.4.300.000,41. Drs. AYUB TALIHO. SMP 2 Lasalimu Halaman 21 dari 99 halaman Putusan No. 17/Pid.Tipikor/2015/PN.

.1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi BeratBangunan SDN 6 Lombe.1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3)Kegiatan Lingkup Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kab.ButonT.A 2012 atas Rehabilitasi Berat Bangunan SDN Bantea.1 (satu) bundel Pertanggung jawaban penggunaan Dana Rehabilitasi BeratBangunan SDN 1 Bantea.Halaman 97 dari 99 halaman Putusan No. 17/Pid.Tipikor/2015/PN.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon, Wa Ode Lombe alias Wa Ode Ombo binti La Noko dengan La Fudi alias Saripudin Kaimu Bin La Kaimu, yang dilangsungkan pada 18 November 1997 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Tertulis :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 90/03/XII/2000, tanggal 23 Nopember 2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lakudo,Kabupaten Buton, yang telah dimeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, (bukti P);II SaksiSaksi :1 2222222222, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2006, karena saksitetangga kebun Penggugat dan Tergugat di Lombe

pisah tempattinggal, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah orang tua Penggugat sampai dengan sekarang;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Pengugat dan Tergugat pernah dirukunkanoleh pihak keluarga atau belum; 1 22222222222, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Hal. 3 dari 8 hal Putusan No. 416/Pdt.G/2011/PA.BBe Bahwa saksi kenal Penggugat, karena saksi bertetangga dengan kebunPenggugat di Benteng Bumbanawulu Lombe

PENETAPANNomor 313/Pdt.G/2018 /PA.Ab NT tmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MA SAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lombe, 07 Juli 1990, umur24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikanterakhir SMA, tempat tinggal di Batu) Merah TanjungRt.003/RW.05, Desa Batu Merah, Kecamatan Sirimau KotaAmbon sebagai

Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:XXXXXX, Blitar, 21 Agustus 1993, agama Islam, pendidikan TK, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Jalan Marsma R Iswahyudi,Gang Mawar, RT. 03 No. 107, (Rumah a.n Hasniyah),Kelurahan Sepinggan Raya, Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Pemohon I;XXXXXX, Lombe

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di RumahOrang Tua Penggugat di Desa Lolibu, Kecamatan Lakudo, Kabupaten ButonTengah selama 2 bulan, dan kemudian Penggugat dan Tergugat selanjutnyatinggal di Nabire Selama 2 Tahun dan kemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Lombe sebagai tempat kediaman bersama terakhir;4. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak bernama :4.1.

rumah tangga mulaigoyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan olehhalhal sebagai berikut:5.1 Bahwa Tergugat malas kerja mencari nafkah sebagai kewajibanpokoknya sehingga Penggugat menjadi pembantu di rumah kakakTergugat;5.2 Bahwa Tergugat selalu melakukan pemukulan kepada Penggugat ;6.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas mencapai puncaknya terjadi pada tanggal 15 Januari 2022, penyebabnya adalah Tergugatmelakukan pemukulan terhadap Penggugat di jalan menuju Lombe

sudah berdiri pondasi dan banyak tumpukan batubatu gunungpada waktu Penggugat menegur La Baru dan melarang supaya janganmembangun di tempat itu karena tanah itu adalah milik saya dan belumpernah saya jual atau memberikan kepada siapapun juga;Waktu itu La Baru menjawab bahwa tanah tersebut saya sudah jualkepada Wa Moisa yang tinggal di Walengkabola dan anak saya yangbernama Janati bersama suaminya pergi menemui Wa Moisa diWalengkabola untuk menanyakan apakah benar ada membeli tanahnyaLa Baru di Lombe

dan menanyakan tentang sertifikatnya ia menjawabbahwa benar dan sertifikatnya ada sama saya kami minta untukdiperlinatkan tetapi Wa Moisa tidak mau dan berjanji akan membawanyake Lombe tapi ternyata sampai sekarang ini tidak ada waktu ituPenggugat melalui anaknya menyampaikan bahwa tanah tersebut adalahmilik orang tuanya dan beliau akan menggugat di pengadilan kemudianterdengar kabar bahwa Wa Moisa tidak jadi membeli dan sertifikatnyadikembalikan lagi pada La Baru dengan alasan bahwa anaknya maumasuk