Setelan menerima sepeda motor tersebut,selanjutnya pada hari berikutnya, JUMAT tanggal 21 Juli 2017 sekira pukul13.00 WIB, mereka terdakwa dengan mengendarai sepeda motor tersebut,mendatangi saksi RUSDIANA dan dengan mengakui sepeda motor tersebutmilik mereka terdakwa, meminta tolong agar saksi RUSDIANA mencarikanorang yang bisa menggadai sepeda motor tersebut, sehingga dipertemukandengan saksi WIDAYATI di Warung Makan LUMAYAN, depan KantorKecamatan Bantul selanjutnya dengan mengakuaku sepeda motor

Setelan menerima sepedaHalaman 5 dari 23 Putusan No. 120/Pid B/2018/PN Btlmotor tersebut, selanjutnya pada hari berikutnya, JUMAT tanggal 21 Juli 2017sekira pukul 13.00 WIB, mereka terdakwa dengan mengendarai sepeda motortersebut, mendatangi saksi RUSDIANA dan dengan mengakui sepeda motortersebut milik mereka terdakwa, meminta tolong agar saksi RUSDIANAmencarikan orang yang bisa menggadai sepeda motor tersebut, sehinggadipertemukan dengan saksi WIDAYATI di Warung Makan LUMAYAN, depanKantor Kecamatan

RUSDIANA mencarikan orangyang bisa menggadai sepeda motor tersebut, sehingga para terdakwadipertemukan dengan saksi WIDAYATI di Warung Makan Lumayan, depanKantor Kecamatan Bantul; Bahwa kemudian para terdakwa meminta saksi WIDAYATI untukmeminjami uang, kemudian saksi WIDAYATI mempersilahkan paraterdakwa untuk datang ke salon tempatnya bekerja di Melikan Kidul, Bantul; Bahwa sesampainya di salon tempat saksi WIDAYATI bekerja, saksiWIDAYATI kembali menanyakan kepada terdakwa UMI MUSLIMAH AliasSISKA

RAMDANI membalas dengan tangan dikepal memukul saksiROCKY YAHYA sehingga mengenai alis mata saksi ROCKY YAHYA,lalu terdakwa dirangkul oleh saksi ROCKY YAHYA dan karena tidakkuat menahan pukulan terdakwa AKA FEBRIANA saksi ROCKYYAHYA terpental dan kepala bagian belakang saksi ROCKY YAHYAmengenai pagar;e Bahwa saksi tidak punya masalah sebelumnya dengan paraterdakwa ;e Bahwa yang membawa golok adalah terdakwa Dani Ramdani ;e Bahwa lokasi tempat saksi dikeroyok adalah tempat umum danpenerangan lampunya lumayan

tetapi terdakwa DANIRAMDANI membalas dengan tangan dikepal memukul saksi ROCKYYAHYA sehingga mengenai alis mata saksi ROCKY YAHYA, lalu terdakwadirangkul oleh saksi ROCKY YAHYA dan karena tidak kuat menahanpukulan terdakwa AKA FEBRIANA saksi ROCKY YAHYA terpental dankepala bagian belakang saksi ROCKY YAHYA mengenai pagar;Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa sebelumnya antara saksi Rockyyahya dengan para terdakwa ;Bahwa lokasi tempat saksi Rocky dikeroyok adalah tempat umum danpenerangan lampunya lumayan

dikepal memukul saksi ROCKYYAHYA sehingga mengenai alis mata saksi ROCKY YAHYA, laluterdakwa dirangkul oleh saksi ROCKY YAHYA dan karena tidak kuatmenahan pukulan terdakwa AKA FEBRIANA saksi ROCKY YAHYAterpental dan kepala bagian belakang saksi ROCKY YAHYA mengenaipagar;Bahwa terdakwa Dani ramdani hanya membawa golok tetapi tidakmengeluarkan atau menggunakannya karena golok itu hanya dipakaiuntuk menakutnakuti saja ;Bahwa lokasi tempat saksi Rocky dikeroyok adalah tempat umum danpenerangan lampunya lumayan

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganPutusan Nomor: 65/PID.B/2013/PN.RUT.maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatannya tersebut dilakukan Terdakwa BENI DADO alias BENIdan APOLONIUS RISALDI alias ICAL dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, awalnya Terdakwaberserta dengan kedua temannya yaitu PATRIANUS NGAMBUT dan APOLONIUSRISALDI alias ICAL makan Bakso di Warung Bakso Lumayan

tanggal 16 Pebruari 2013 sekitar pukul 10.00 Wita, dicounter STAR CELL yang terletak di Kelurahan Lawir, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai ;Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa mengambil sebuah Handphone merekMIXCON warna merah dan silver yang di dalamnya terdapat saldo pulsa sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta Rupiah) dan uang sejumlah Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan Terdakwa dan APOLONIUSRISALDI alias ICAL makan Bakso di warung Bakso Lumayan

memasukkan Handphone dan uang ke dalamkloset WC di kost saksi PATRIANUS NGAMBUT ;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dan merasa bersalah ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan bukti lainnya selama persidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :14Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2013 sekitar pukul 10.00 Wita,Terdakwa dengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan temannya yang bernamaAPOLONIUS RISALDI alias ICAL makan bakso di warung bakso Lumayan

,yang berada di Kelurahan Lawir, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai ;Bahwa setelah selesai makan bakso di warung bakso lumayan, Terdakwa bersamadengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan teman yang bernama APOLONIUSRISALDI alias ICAL, berjalan hendak kembali kost milik saksi PATRIANUSNGAMBUT, yang dimana posisi ketika berjalan saksi PATRIANUS NGAMBUTbersama dengan APOLONIUS RISALDI alias ICAL berada di depan, sedangkan15Putusan Nomor: 65/PID.B/2013/PN.RUT.Terdakwa berjalan di belakang, lalu tidak

, yang berada di Kelurahan Lawir, KecamatanLangke Rembong, Kabupaten Manggarai ;18Menimbang, bahwa setelah selesai makan bakso di warung bakso lumayan, Terdakwabersama dengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan teman yang bernama APOLONIUSRISALDI alias ICAL, berjalan hendak kembali kost milik saksi PATRIANUS NGAMBUT,yang dimana posisi ketika berjalan saksi PATRIANUS NGAMBUT bersama denganAPOLONIUS RISALDI alias ICAL berada di depan, sedangkan Terdakwa berjalan dibelakang, lalu tidak lama kemudian Terdakwa

., namunmediasi tersebut tidak berhasil;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat Cerai Gugat Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas Cerai Gugat Penggugat, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis tanggal 17 November 2020 yang pada pokonyasebagai berikut;> Masalah Ekonomi KurangMenurut saya, keluarga saya tidak kekurangan masalah ekonomi.Karena apa, secara fisik kami sekeluarga, rumah juga sudah lumayan,kendaraan

Menurut saya, untuk ukuranorang kampung, kami berdua termasuk sudah lumayan mapan waktuitu .> Tergugat Jarang Memberi Nafkah Sragen, 13 November 2020Waktu itu saya masih sehat dan masih mampu untuk bekerja sebagaitukang batu, hasilnya untuk biaya bidup seharihari bersama keluargadan sisanya kita kumpulkan, istri juga bekerja dan hasilnya kitakumpulkan bersama, sehingga kita berdua mampu untuk membelisebidang tanah pekarangan di samping rumah saya seluas + 242 M?

Memang saat itu keluarga kamimasalah ekonomi juga sudah lumayan. Secara materi, rumah jugasudah lumayan, motor juga sudah ada 3, untuk anak, istri dan saya.Hewan peliharaan sapi juga punya. Sebenamya kalau masalahekonomi juga tidak terlalu ketinggalan dengan lingkungan. Maka dariitu kami sekeluarga bisa hidup rukun kembali, seperti Ssedia kala, sayabekerja sebagai tukang batu dan istri juga bekerja.

saksi korban pergunakan untuk jual belimobil maka akan mendapatkan keuntungan .Kemudian terjadi kesepakatan awal antara saksi korban dengan terdakwa dimana saksi korbanmembeli (satu) unit Toyota Wish tahun 2007 dengan harga Rp. 150.000.000, yangdidapatkan dari lelangan Asuransi Sinar Mas dengan kondisi rusak ringan seperti beretberetbody yang apabila diperbaiki sedikit maka harga jualnya pada saat itu (tahun 2011) akan menjadiRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sehingga akan mendapatkan laba lumayan

Sinar Mas maka harganya akan miring atau lebih murah dari harga pasarandan juga mengatakan apabila mobil Toyota Wish tersebut diperbaiki sedikit ,maka harga jualnya akan tinggi sekitar Rp. 300.000.000, sehingga akanmendapat laba lumayan banyak dan apabila tidak dijual dapat dipergunakansebagai jaminan untuk mendapatkan pembiayaan Program Factoring di BankSinar Mas .bahwa sebesarnya terdakwa mendapatkan mobil tersebut dengan membeli darisaksi Suhariyanto ( bukan membeli dari lelangan Asuransi Sinar

Sinar Mas maka harganyaakan miring atau lebih murah dari harga pasaran dan juga mengatakan apabila mobil ToyotaWish tersebut diperbaiki sedikit , maka harga jualnya akan tinggi sekitar Rp. 300.000.000,sehingga akan mendapat laba lumayan banyak dan apabila tidak dijual dapat dipergunakansebagai jaminan untuk mendapatkan pembiayaan Program Factoring di Bank Sinar Mas .Menimbang , bahwa akhirnya terdakwa menerima pembayaran pembelian mobil darisaksi Zaenal Arifin melalui saksi Sumarni sebanyak 3 kali

Sinar Mas maka harganyaakan miring atau lebih murah dari harga pasaran dan juga mengatakan apabila mobil ToyotaWish tersebut diperbaiki sedikit, maka harga jualnya akan tinggi sekitar Rp. 300.000.000,sehingga akan mendapat laba lumayan banyak dan apabila tidak dijual dapat dipergunakansebagai jaminan untuk mendapatkan pembiayaan Program Factoring di Bank Sinar Mas .Menimbang , bahwa akhirnya terdakwa menerima pembayaran pembelian mobil darisaksi Zaenal Arifin melalui saksi Sumarni sebanyak 3 kali

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, dengan keadaan Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang 3 bulan sekali,namun sejak tahun 2010, Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon menghendaki Pemohontinggal dan bekerja di rumah, sedang Pemohon tidak bisa menuruti kemauanTermohon tersebut karena di Jakarta, Pemohon sudah mempunyai pekerjaantetap dan penghasilannya lumayan;.

bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon selama 7 tahun di DesaBojongminggir Kecamatan Bojong , Kabupaten Pekalongan telah pernahmelakukan hubungan kelamin (badad dukhul), dan telah dikaruniai anak 2e bahwa sejak tahun 2010 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon menghendaki Pemohonbekerja dan bisa pulang balik akan tetapi Pemohon tidak bisa menuruti kemauanTermohon karena Pemohon telah mempunyai pekerjaan tetap di Jakarta danberpenghasilan lumayan

keterangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satu samalain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan kedua orang saksi telah terbukti sejak tahun2010 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon menghendaki Pemohon bekerja diPekalongan dan akan tetapi Pemohon tidak bersedia karean di Jakarta Pemohontelah memiliki pekerjaan lumayan

acara bancakan/kenduri/selamatan terkait keadaan anakPemohon serta perubahan nama anak Pemohon dari CALESDESIOAGESTRA SETIA PUTRA PERDANA menjadi AGESTRA SETIAe Bahwa perubahan nama anak Pemohon dari Calesdesio Agestra SetiaPutra Perdana menjadi AGESTRA SETIA PUTRA adalah atas inisatifPemohon, istri Pemohon dan keluarga besar Pemohon karena ada yangmenyarankan nama anak Pemohon tersebut keberatan nama (kabotanjeneng);e Bahwa setelah nama anak Pemohon diganti menjadi Agestra Setia Putrakesehatannya lumayan

AGESTRASETIA PUTRA PERDANA menjadi AGESTRA SETIA PUTRA adalah atasinisatif Pemohon, istri Pemohon dan saksi selaku orang tua istri Pemohon;Bahwa saksi membenarkan pada tahun 2014 dikampung sudahdiselanggarakan acara bancakan/kenduri/selamatan terkait keadaan anakHal 7 dari 18 hal Penetapan No 41/Pdt P/2015/PN BylPemohon serta perubahan nama anak Pemohon dari CALESDESIOAGESTRA SETIA PUTRA PERDANA menjadi AGESTRA SETIA PUTRA;Bahwa setelah nama anak Pemohon diganti menjadi Agestra Setia Putrakesehatannya lumayan

tempat untuk di ruqyah supayasembuh ;Bahwa perubahan nama anak Pemohon adalah selain inisatif Pemohon,istri Pemohon dan saksi serta setelah ada saran karena anak pemohonkabotan Jeneng (keberatanBahwa saksi membenarkan pada tahun 2014 dikampung sudahdiselanggarakan acara bancakan/kenduri/selamatan terkait keadaan anakPemohon serta perubahan nama anak Pemohon dari CALESDESIOAGESTRA SETIA PUTRA PERDANA menjadi AGESTRA SETIABahwa setelah nama anak Pemohon diganti menjadi Agestra Setia Putrakesehatannya lumayan

perubahan nama anak Pemohon adalah selain inisatif Pemohon,istri Pemohon dan keluarga besar Pemohon dan istri Pemohon karenapertimbangan anak = pemohon kabotan jeneng (keberatan11e Bahwa Pemohon membenarkan pada tahun 2014 dikampung sudahdiselanggarakan acara bancakan/kenduri/selamatan terkait keadaan anakPemohon dan perubahan nama anak Pemohon dari CALESDESIOAGESTRA SETIA PUTRA PERDANA menjadi AGESTRA SETIA PUTRA;e Bahwa setelah nama anak Pemohon diganti menjadi Agestra Setia Putrakesehatannya lumayan

Lumayan ? Dk. Pungkruk RT.05, Ds. Sidoharjo, Kec. Sidoharjo,Kab. Sragen atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sragen , dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu berupa sepeda motor merk / type HONDA KHARISMA No.

Lumayan ? Dk. Pungkruk RT.05, Ds. Sidoharjo, Kec. Sidoharjo,Kab. Sragen atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sragen , dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor HondaKharisma No. Pol. AD4798KY yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain atau setidak ?

diwarung tempat saksi berjualan, dimana Terdakwamemperkenalkan diri dengan nama Heri Ompong yang bertempat tinggaldi Lamongan, dan bekerja sebagai sopir truck Birawa MS, yang saat itusedang menunggu bongkar muatan di pabrik Multipala, dekat denganwarung makan milik saksi ;Bahwa pada tanggal 3 September 2013, Terdakwa dating kerumah saksi, danmeminta dibuatkan 11 porsi bebek goring untuk makan temantemanTerdakwa, kemudian saksi dan Terdakwa pergi kKewarung makan miliksaksi di warung bebek goring Lumayan

ternyata sepeda motor tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwa,dan selanjutnya saksi Ainul melapor ke Polsek Sidoarjo ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 3 September 2013, sekitar jam 15.30 WIB, saksimeminjam sepeda motor dari saksi Ainul Tagin, di di warung milik saksiAinul yaitu warung bebek goreng Lumayan

saksisaksi dan Terdakwa,dimana barang bukti tersebut di kenal dan dibenarkan oleh para saksi danTerdakwa ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini dimukapersidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti yang saling bersesuaian, maka diperolehfaktafakta sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 3 September 2013, sekitar jam 15.30 WIB, saksimeminjam sepeda motor dari saksi Ainul Tagin, di di warung milik saksiAinul yaitu warung bebek goreng Lumayan

Adapun masalah sering minum minuman keras saksi tahusendiri karena sering menyaksikan kebiasaan Tergugat tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar 1 (satu) kali karena saksi disuruh datang untuk meleraipertengkaran mereka, saat itu masalah Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh dengan tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumahnamun sudah pisah ranjang lumayan lama; Bahwa Penggugat tidur bersama anakanaknya yangperempuan dan Tergugat tidur di luar

Putusan No.163/Pdt.G/2021/PA.MdoTergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, Tergugat memiliki kebiasaan minumminuman keras dan antara keduanya telah pisah ranjang lumayan lama,saksi sudah menasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukundengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, adalah fakta yang dilihat sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi

Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan saksi serta dan sumpah tambahan, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan yangmenyebabkan keduanya sudah pisah ranjang lumayan

Putusan No.163/Pdt.G/2021/PA.MdoMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan antarakeduanya mengakibatkan terjadinya pisah pisah ranjang yang lumayan lamaantara keduanya, dan tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat dan Majelis Hakimpuntelah

Sentana Adidaya Pratama untukmenuju taman yang berada di WH.2 dan saat akan melewati gudangdengan cara menyeberang dari arah ujung pagar tibatiba datang mobiltruk bak kayu dari arah belakang dengan kecepatan yang lumayan cepatmembelok ke arah Saksi dan Korban Abdul Muklis;Bahwa pintu samping sebelah kiri mobil truk tersebut kemudianmenyenggol Korban Abdul Muklis dan mengenai bagian lengan sebelahkanan Korban Abdul Muis yang mengakibatkan Korban Abdul Muisterjatuh kedalam kolong mobil truk;Bahwa pada

SentanaAdidaya Pratama sebelum memuat pupuk, dimana pada saat akanmasuk kedalam gudang tepatnya di depan pintu masuk Terdakwamengemudikan mobil dan memutar arah di area penyeberangan dan saatitu Korban Abdul Muklis hendak menyeberang dan karena Terdakwamengemudikan mobil lumayan cepat sehinga menyenggol Korban AbdulMuklis dan mengakibatkan Korban Abdul Muklis terpental kedalamkolong mobil truk dan tergilas; Bahwa tidak dibenarkan untuk mengemudikan mobil truk dengan cepatkarena berisiko terhadap

Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi Terdakwa mengemudikankendaraan dengan kecepatan yang lumayan cepat dan klakson kendaraantidak berfungsi sehingga tidak membunyikan klakson atau isyarat kepadaKorban Abdul Muklis dan Saksi Holy Juang Sugiyanto Bin Tugianto yangsaat itu akan menyeberang;7.

dan Saksi Holy Juang Sugiyanto Bin Tugianto akan kembalibekerja setelah sejenak beristirahat minum berjalan dari samping pagar PT.Sentana Adidaya Pratama untuk menuju taman yang berada di WH.2 dan saatakan melewati gudang dengan cara menyeberang dari arah ujung pagar tibatiba datang mobil truk bak kayu merek Mitsubishi Fuso FM 215 H, nomor polisiBK 9081 DU, nomor rangka FM215H6014 dan nomor mesin 6D14303190warna kuning kecapi yang dikemudikan oleh Terdakwa dari arah belakangdengan kecepatan yang lumayan

dimaksud Menyebabkan matinya orang lainadalah berkaitan dengan akibat dari suatu perbuatan yang menimbulkanhilangnya nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada hari Jumat tanggal 2 Agustus 2019 sekitar pukul 10.30 WIB, Terdakwamengemudikan mobil truk bak kayu merek Mitsubishi Fuso FM 215 H, nomorpolisi BK 9081 DU, nomor rangka FM215H6014 dan nomor mesin 6D14303190 warna kuning kecapi yang dikemudikan oleh Terdakwa dari arahbelakang dengan kecepatan yang lumayan

Dalamperjalanan saat melewati kios penyewaan Plystation 3 Sahabat Gamemelihat saksi MUHAMAD BENI SAHURI sedang tertidur didalam kios, setelahmengisi BBM di Wonoyoso, Kebumen mereka menuju ke StadionCandradimuka Kebumen, sesampainya di stadion terdakwa mengatakankepada saksi HARYANTO Alias CUNE bro, kae wong sing nang kiossahabat game turu, dileboni bae apa mbok ana hp ne lumayan (bro, ituorang yang dikios sahabat game sedang tidur, dimasuki aja apa barang kaliada hp lumayan), saksi HARYANTO Alias

Tergugat mempunyai hutang ke beberapa pihak yang lumayan besar;4. Tergugat sering berkata kasar ketika terjadi perselisihan, seperti memakiPenggugat;Bahwa pada 15 Mei 2018 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, disebabkanhal tersebut di atas.

diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakJuli 2013 ; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah sejak awal tahun 2018,Tergugat sering bermain judi Tergugat mempunyai hutang ke beberapapihak yang lumayan

yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2013 yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah sejak awal tahun 2018terhadap Penggugatdan anakanaknya, sehingga untuk memenuhi kebutuhanhidup, Penggugatlah yang menanggung semuanya, Tergugat sering bermainjudi dan sulit dinasehati untuk berhenti bermain judi, Tergugat mempunyaihutang ke beberapa pihak yang lumayan

Umur 7 tahun dan 1 lakilakibernama: ANAK II PEMOHON dan TERMOHON.umur : 3 tahun, hidup rukun layaknyasuami isteri;Mulai terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon bilamana Pemohon tidak bekerjayang mempunyai Penghasilan lumayan waktu musim Pabrik Gula Giling tebu Pemohontidak diurusi layaknya suami isteri (cuek) tapi, kalau musim Pabrik Gula giling tebuTermohon mulai mengurusi karena Pemohon memberi belanja lumayan karena Pemohonpekerjaannya mengemudikan truk angkut tebu;Setelah Pemohon mengalami

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nurlianto bin Lumayan) terhadap Penggugat (Fathul Jannah binti H.

BSPtersebut, kemudian Saksi Mangaribuan mengajak kepada Terdakwa denganberkata Lai ayo kita ambil buah sawit milik PT BSP yang sudah panenitu, lumayan untuk beli rokok yang disetujui oleh terdakwa dengandiiawab olehnya Ayo.

BSP dan bertemudengan saksi, dan padasaat itu. terdakwa adamelihat tumpukan buahkelapa sawit yang telahdipanen oleh karyawan PT.BSP sebelumnya,kemudian timbul niatterdakwa untukmengambilnya danmemilikinya tanoa izin, danterdakwa juga kemudianmengajak saksi denganperkataan, Lai, ayo kitaambil buah sawit milik PT.BSP yang sudah dipanenitu, lumayan untuk bellirokok yang langsungdisetujui saksi dan dijawabterdakwa ayo ;Halaman 13 Putusan Pidana No. 179/Pid.B/2015.Bahwa Kemudian terdakwadan saksi langsungmenaikan

BSP yangHalaman 15 Putusan Pidana No. 179/Pid.B/2015.sudah dipanen itu, lumayan untuk beli rokok yang langsungdisetujui saksi Mangara dan dijawab terdakwa ayo ;e Bahwa Kemudian terdakwa dan saksi Mangara langsungmenaikan buah sawit sebanyak 2 (dua) tandan ke atas sepedamotor terdakwa, dan masingmasing baik terdakwa dan saksiMangara menaikan 1 (satu) tandan, kemudian saksi Mangara danterdakwa mengikat buah kelapa sawit tersebut dengan potongankaret ban, setelah selesai melakukan perbuatan tersebut

BSP yang sudahdipanen itu, lumayan untukbeli rokok yang langsungdisetujui saksi Manggaradan dijawab terdakwa ayo.,Bahwa benar Kemudianterdakwa dan saksiManggara langsungmenaikan buah sawitsebanyak 2 (dua) tandanke atas sepeda motorterdakwa;Bahwa benar terdakwatahu dan menyadari buahkelapa sawit tersebutadalah milik PT.

BSPyang sudah dipanen itu, lumayan untuk beli rokok yang langsung disetujuisaksi Manggara dan dijawab terdakwa ayo dan selanjutnya terdakwa dansaksi Manggara langsung menaikan buah sawit sebanyak 2 (dua) tandan keatas sepeda motor saksi manggara dan selanjutnya saksi manggaramembawa buah sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasUnsur Dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4

BSP tersebut, kemudian terdakwa mengajak kepada saksi AGUSSALIM SIREGAR dengan berkata Lai ayo kita ambil buah sawit milik PTBSP yang sudah panen itu, lumayan untuk beli rokok yang disetujuioleh saksi AGUS SALIM SIREGAR dengan dijawab olehnya Ayo.

BSP dan bertemudengan terdakwa, danpada saat itu saksi adamelihat tumpukan buahkelapa sawit yang telahdipanen oleh karyawan PT.BSP sebelumnya,kemudian timbul niat saksiuntuk mengambilnya danmemilikinya tanoa izin, dansaksi juga kemudianmengajak terdakwa denganperkataan, Lai, ayo kitaambil buah sawit milik PT.BSP yang sudah dipanenitu, lumayan untuk bellirokok yang langsungdisetujui terdakwa dandijawab terdakwa ayo ;Bahwa Kemudian terdakwadan saksi langsungmenaikan buah sawitsebanyak 2 (dua) tandanke

BSP yang sudah dipanen itu, lumayan untuk belirokok yang langsung disetujui terdakwa dan dijawab terdakwa ayo ;Bahwa Kemudian terdakwa dan saksi AGUS SALIM = langsungmenaikan buah sawit sebanyak 2 (dua) tandan ke atas sepedamotor terdakwa, dan masingmasing baik terdakwa dan saksiMangara menaikan 1 (satu) tandan, kemudian saksi Mangara danterdakwa mengikat buah kelapa sawit tersebut dengan potonganHalaman 15 Putusan No.180/Pid.B/2015.karet ban, setelah selesai melakukan perbuatan tersebut, saksiAgus

BSPsebelumnya, kemudiantimbul niat saksi AgusSalim untuk mengambilnyadan memilikinya tanoa izin,dan saksi Agus Salim jugakemudian mengajakterdakwa denganperkataan, Lai, ayo kitaambil buah sawit milik PT.BSP yang sudah dipanenitu, lumayan untuk bellirokok yang langsungMenimbang, selanjutnyadisetujui terdakwa dandijawab terdakwa ayo ;Bahwa benar Kemudianterdakwa dan saksi AgusSalim langsung menaikanbuah sawit sebanyak 2(dua) tandan ke atassepeda motor terdakwa;Bahwa benar terdakwatahu dan menyadari

BSP yang sudah dipanen itu, lumayan untuk beli rokok yanglangsung disetujui terdakwa dan dijawab terdakwa ayo dan selanjutnyaterdakwa dan saksi Agus Salim langsung menaikan buah sawit sebanyak 2Halaman 23 Putusan No.180/Pid.B/2015.

InhilRiau, sepeda motor Honda Vario Techno dengan No.Pol BM 6223 GU yang dikendarai olehTerdakwa membawa sebuah karung plastik warna putih yang berisikan pakaian bekasPUTUSAN No. 103/Pid.Sus/2017/PN.Tbh Halaman 2 dari 18yang di letakkan dibagian jok belakang sepeda motornya mendahului sepeda motorHonda Scoopy dengan No.Pol BM 6656 NO yang dikendarai oleh korban dengan caramemotong dari sebelah kanan sambil berkata Ramai kemaren di Kuala Enok KakKorban menjawab Lumayan lah Dek seharusnya pada saat

tempat kejadian sekira pukulPUTUSAN No. 103/Pid.Sus/2017/PN.Tbh Halaman 4 dari 1813.00 WIB di Jalan Provinsi Desa Pulau Palas Kecamatan Tembilahan HuluKabupaten Indragiri HilirRiau, sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwamembawa sebuah karung plastik warna putih yang berisikan pakaian bekas yang diletakkan dibagian jok belakang sepeda motornya mendahului sepeda motor yangdikendarai oleh korban dengan cara memotong dari sebelah kanan sambil berkataRamai kemaren di Kuala Enok Kak Korban menjawab Lumayan

JUSNIDAR dan sayamaupun dengan Terdakwa, sesampai di tempat kejadian sekira pukul 13.00 WIB diJalan Provinsi Desa Pulau Palas Kecamatan Tembilahan Hulu Kabupaten IndragiriHilirRiau, sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa membawa sebuah karungplastik warna putih yang berisikan pakaian bekas yang di letakkan dibagian jokbelakang sepeda motornya mendahului sepeda motor yang dikendarai oleh korbandengan cara memotong dari sebelah kanan sambil berkata Ramai kemaren diKuala Enok Kak Korban menjawab Lumayan

Inhil Riau, sepeda motorHonda Vario Techno dengan No.Pol BM 6223 GU yang dikendarai oleh Terdakwamembawa sebuah karung plastik warna putih yang berisikan pakaian bekas yang diletakkan dibagian jok belakang sepeda motornya mendahului sepeda motorHonda Scoopy dengan No.Pol BM 6656 NO yang dikendarai oleh korban dengancara memotong dari sebelah kanan sambil berkata Ramai kemaren di Kuala EnokKak Korban menjawab Lumayan lah Dek seharusnya pada saat akan mendahuluisepeda motor yang di kendarai oleh korban

Saksi LUMAYAN e Bahwa, Pemohon adalah majikan saksi, saksi kerja sebagai sopirnya Pemohon; e Bahwa, Pemohon bermaksud mengganti nama asalnya Tam Pik Lian menjadiLidyawati agar sesuai dengan nama Indonesia; e Bahwa, nama Pemohon seharihari di rumah juga di toko adalah Lidyawati; e Bahwa, orangorang biasa memanggil Pemohon dengan nama Ibu Lidyawti; 2.

KelahiranNo. 4292/1966 tertanggal 18 Desember 1971 disahkan oleh Kepala Pengadilan Negeri diSurabaya tertanggal 21 Desember 1971), terbukti bahwa Pemohon terlahir dengan namaTAM PIK LIAN, 222222 nnn nn nnn nnn nnn cnn nn cnn cnc ncn ncn nnennnesMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 (Surat Tjatatan Pernyataan keteranganmemperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesia No. 173/1972 SPWN tertanggal 3Juni 1972), terbukti Pemohon adalah Warga Negara Indonesia; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi1 Lumayan

persidangan sebagai berikut:Saksi Jemari, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda dengan terdakwa;e Bahwa yang menjadi korban penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa adalahsaksi sendiri dengan istri saksi yaitu Monas Manis;e Bahwa awalnya saksi bisnis usaha penggemukan sapi, dan setelah bertemudengan Terdakwa, Terdakwa menawarkan usaha rongsokan serta menjanjikankeuntungan yang lumayan

membenarkannya.Saksi II Monas Manis, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda dengan terdakwa;Bahwa yang menjadi korban penipuan yang dilakukan oleh terdakwa adalahsaksi sendiri dengan suami saksi yaitu saudara Jemari;Bahwa awalnya suami saksi bisnis usaha penggemukan sapi, lalu setelahbertemu dengan Terdakwa, Terdakwa menawarkan usaha rongsokan sertamenjanjikan keuntungan yang lumayan

sebagaimana termuat dalam berita acarasidang dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, diperoleh faktafaktasebagai berikut:12Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah melakukanpenipuan terhadap saksi Jemari dan saksi Monas Manis;Bahwa awalnya saksi Jemari bertemu dengan terdakwa dan menawarkanusaha rongsokan serta menjanjikan keuntungan yang lumayan

, hinggasaksi Jemari tertarik dan mau memberikan modal kepada terdakwa;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan yaitu dengan cara menawarkanusaha rongsokan serta menjanjikan keuntungan yang lumayan kepadasaksi Jemari dan Isterinya, hingga akhirnya saksi Jemari tertarik dan maumenyerahkan modal kepada terdakwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus2015 didepan BCA Balung, sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) lalu kemudian pada saat Terdakwa berada di Bali, saksi Jemari danIsterinya kembali mentransfer

yangseakanakan benar perkataan/keterangan itu benar, padahal sesungguhnyatidak;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan membujukadalah melakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orangitu menurutinya berbuat sesuai yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu;Menimbang, bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan telahdiperoleh fakta bahwa saksi Jemari bertemu dengan terdakwa danmenawarkan usaha rongsokan serta menjanjikan keuntungan yang lumayan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nurlianto bin Lumayan) terhadap Penggugat (Fathul Jannah binti H.