Namun oleh karna kebaikan hati dariTurut Tergugat II sehingga uang hasil Penjualan tanah dan bangunanhalaman 9 dari 30 halamanPutusan Nomor 119/Pdt.G/2018/PN Bit10.11.tersebut sebagian Turut Tergugat II lunaskan di Bank karna sudah jatuhtempo yang disebabkan tidak seorangpun dari Penggugat atau TurutTergugat yang lain memperhatikan hal itu dan sebagian lagi Turut Tergugat berikan kepada saudara Turut Tergugat yang lain.

Hendra di Batu Ampar dengan cara mengansur, yang sayabayar uang muka separuhnya dan sisanya nanti saya lunaskan setelahminyak tersebut laku dijual.Bahwa Setahu saya terdakwa membeli bahan bakar minyak tersebut padahari Minggu tanggal 28 Februari 2016 sekira pukul 10.00 WIB sedangkanharganya saya tidak mengetahuinya.Bahwa Bahan bakar minyak tersebut untuk dijual Kembali.Bahwa Saya dan terdakwa tidak memiliki izin usaha niaga bahan bakarminyak.Bahwa Saya tidak mengetahuinya.Bahwa Apakah saksi mengetahui

tetapdipertahankan oleh pihak penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Pebruari 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh tertanggal 11 Pebruari 2014dibawah register perkara Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Bna telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa para Tergugat ada memiliki Hutang pada Penggugat sebesarRp.172.500.000,(Seratus Tujuh Puluh Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) yang sampai saat ini belum pernah di bayar atau di lunaskan

setelah itu tukang saksi memulai melakukan pembangunan setelahselesai di buat pondasi dari beton tibatiba ada seseorang yang mengakukaryawan PT Golden Seventeen menyetop/melarang untuk melanjutkanpembangunan rumah di atas lahan kavling tersebut dan menanyakan darimana minta ijin untuk membangunnya karena lahan KSB itu milik PTGolden Seventeen Indonesia; Bahwa kemudian saksi ke rumah terdakwa untuk meminta kejelasankavling tersebeut akan tetapi terdakwa mengatakan bangun saja danmeminta agar di lunaskan

dalam pengikatanagunan pada Bank BRI KCP Tembung sebagaimana disebut dalamsurat penawaran kredit (Offering Letter) Nomor: B.34BII/KCP/ADK/08/2018 tertanggal 19 September 2018;Bahwa hal tersebut diatas diketahui oleh Penggugat sebelumgugatan aqua diajukan dikarenakan oleh Tergugat pernahmemberitahukan kepada Penggugat atas adanya pengikatan agunanterhadap SHM Nomor 1697 dan oleh Penggugat pula pernah memintakepada Tergugat untuk meminta data kepada pihak Bank BRI berapasisa pembayaran yang harus di lunaskan

yang ditawarkan Termohon kepada Pemohonpada tahun 2016 tanah dan bangunan tersebut dijaminkan ke PT BankTabungan Pensiunan Nasional (BTPN) untuk mendapatkan pinjaman,dimana Bank tersebut memberikan pinjaman sebesar Rp.1.625.000.000,00(Satu Milyard Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dimana Bankmemberikan dana pinjaman sekitar 70% dari harga tanah danbangunan yang dijaminkan artinya harga rumah pada saat itu Rp.2.112.500.000,00 (Dua Milyard Seatus Dua Belas Juta Lima Ratus RibuRupiah) sudah di lunaskan

G/2016/PA.JB.oS.Bahwa Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi meminta agarkontrakan dihibahakan untuk anakanak haruslah dinyatakan tidak dapatditerima/NO;Bahwa Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi meminta agar hutangpiutang harus di lunaskan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima/NO;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon memohon kepada MajelisHkim Pengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor : 2548/Pdt.G/2016/PA.JB untuk dapat memutuskan :DALAM KONVENSI

baru (novum) yang menunjukkanbahwa, jumlah hutang Rp 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta) murniperdata dan telah dilunasi 170.000.000 (seratus tujuh puluh juta rupiah) yangpemohon PK telah bayarkan melalui Kejaksaan Negeri Ternate sebagaiPenyidik dan Penuntut Umum, terlampir (bukti diberi tanda PK.II.4) karenaPihak Kejaksaan Negeri Ternate melakukan eksekusi atas putusanPengadilan Tinggi Maluku tersebut a quo perkara No.39/Pid/1998/PT.Mal,sisa 80.000.000 (delapan puluh juta) belum Pemohon PK lunaskan

Halaman 17 dari 46 Halamangugatannya pada halaman 3 angka 10, memang benar Tergugat I bonRokok akan tetapi setiap awal bulan tergugat I terima gajian Iangsungdi lunaskan dan diterima langsung oleh penggugat dan para ter ugattidak pernah menyuruh yang namanya AMA BUKU untu minta Rp500.000; (ima ratus ribu rupiah) kepada penggugat yang namanyaAMA BUKU tidak ada hubungan keiuarga hanya teman satu kampungsehingga dalil dalam gugatan penggugat angka 11. a dan b, tidak benar,sehingga Sudah sepantasnya

uang muka (DP) pembelian motor baru secara kredit melalui pelaku,namun setelah perbuatan pelaku terbongkar dan SUCI meminta sepedamotornya pelaku mengatakan kalau telah terjual sebesar Rp. 7.000.000,namun dikembalikan oleh orang tua pelaku hanya Rp. 5.000.000, sehinggakerugian sisa yang belum dibayar sebesar Rp. 2.000.000, Bahwa saksi mengalami kerugian sisa uang yang tidak disetorkanpelaku kepada Leasing sebesar Rp. 14.100.000, Bahwa untuk kredit sepeda motor baru saksi pembayarannya telahsaksi lunaskan

hormati disini saya sampaikan bahwa tanahyang menjadi salah satu objek Gugatan Harta Bersama ini bukanmerupakan Harta Bawaan salah satu diantara kami sebelum kami dalamikatan perkawianan tetapi tanah tersebut kami dapatkan sewaktu kamimasih dalam ikatan perkawinan sesuai dengan fakta fakta yang ada, perluMajelis Hakim Ketahui memang sebelum perkawian terjadi saya sebagaiTergugat ada melakukan pinjaman di Bank BRI syariah sekitar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah ) dan hutang tersebut sudahsaya Lunaskan

sewaktu saya dalam perkawinan dengan Penggugatdengan melakukan Pinjaman di Bank BRI tahun 2007 untuk membangunrumah kami sehingga tidak ada lagi hutang bawaan karena hutang tersebutsudah di Lunaskan sewaktu kami dalam perkawinan dan jumlahnya jugatidak benar seperti yang Penggugat sampaikan, sisa hutang tersebutsebesar Rp. 20.300.000, (dua puluh juta tiga ratus ribu rupiah).8.

Setahu Termohon motor itumemang Pemohon pakai sebelum kami menikah tapi status motortersebut kami bayar lunaskan.

KETERANGAN TANAH (SKT) nomor : 56 / SKT / KWL /86 atas nama KADARWATI dengan luas 2 hektare seharga Rp200.000.000 (dua ratus juta rupiah);Bahwa Ke 4 hektare tanah yang terdiri dari dua SURATKETERANGAN TANAH (SKT) atas nama KADARWATI danSUPARMI yang saksi beli dari terdakwa tersebut telah saksi bayardengan cara bertahap sehingga total uang yang sudah saksibayarkan sebesar Rp 280.000.000 (dua ratus delapan puluh jutarupiah ) sedangkan sisanya Rp 120.000.000 (seratus dua puluhjuta rupiah) akan saksi lunaskan

orang lagi yang bernasib samadengan Saksi ;Bahwa perjanjian pengikat jual beli rumah itu pada tanggal 03 Juli2008 untuk melakukan jual beli rumah dengan Nomor410/KGJ/PPJB/TB/VU/2008 antara Tuan Rahmadi dan TuanMahdian Hanafiah (Terdakwa) dengan Saksi ;Bahwa sebelum saksi beli rumah itu, Terdakwa tidak adamengatakan sertifikat diagunkan ke pihak Bank, dan kalau Saksitahu, Saksi tidak akan beli rumah tersebut.Bahwa Saksi menempati rumah itu sejak bulan Maret 2008 atausebelum rumah tersebut Saksi lunaskan

total Rp 162.000.000 ( seratus enam puluh duajuta Rupiah ) yang masih berada dibank BRI Cabang Tungkal . danpada tanggal 03 Maret 2014 yang ditebus oleh saya seharga Rp122.465.000 ( seratus dua puluh dua juta empat ratus enam puluhlima ribu rupiah ) . dan jumlah kekurangan uang pembelian tanahtersebut yang harus saya bayar kepada sdr RAJALI adalah Rp39.535.000 ( Tiga Puluh Sembilan Juta Lima ratus tiga puluh lima riburupiah )selanjutnya pembayaran kekurangan tersebut saya dan sdrRAJALI sepakati di lunaskan

Fauziah Bireuen sejumlahRp1.600.000.000,00 dipergunakan untuk kegiatan Pemerintah DaerahRp476.800.000,00sedangkan Sisanya Rp1.123.200.000, dan sisa tersebuttelah di lunaskan Terdakwa dengan diserahkannya Tiga Buah sertifikat/ AJBtersebut yang merupakan Milik saudara NURDIN (Terdakwa) yaitu : AktaJual Beli Nomor 79/KJ/2012 Tanggal 16 Juli 2012, : Akta Jual Beli Nomor80/KJ/2012 Tanggal 16 Juli 2012 dan Akta Jual Beli Nomor 80/KJ/2012Tanggal 16 Juli 2012 pada Tanggal 13 Desember 2012 sesuai dengan BuktiSURAT

Selanjutnnya pada saatpembayaran Nota pengambilan pertama yang sudah di lunaskan terdapatHalaman 13 dari 37 Putusan Nomor 260/Pid.B/2017/PN Ttekelebihan sebesar Rp.8.750.000,(delapan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah). Kemudian Nota pengambilan ke Il pada Tanggal 12 April2017,Sebesar Rp.30.450.000, (tiga puluh juta empat ratus lima puluh riburupiah), dikurang () dengan sisa dari nota pertama sebesar Rp.8.750.000,adalah = Rp.21.700.000,.

yangkami beli di masyarakat dengan harga yang tinggi /kg saat itu denganharga Rp.23.500, yang masih tertimbun di gudang kami dalam jumlah yangbesar (ratusan ton) belum terjual, sehingga dengan turunnya harga pasarandunia maka kami mengalami kerugian sangat besar karena harus menjualdengan harga yang murah kg dengan harga Rp.16.000, di tahun 2012 yangtelah kami timbun selama dua tahun sehingga menyebabkan utang kamipada Bank BRI ( Tergugat I ) tidak dapat kami bayar cicil, malahan tidakdapat kami lunaskan

) ke Dumai menggantikan supirbeco yang terdahulu;Bahwa kata mandornya Sarmadi, beco yang ada di Duami terpuruk dan masukke rawa, sehingga supirnya pulang dan Saksi yang menggantikannya mengenaiuang sewa menyewa Saksi tidak tahu;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;PARMAN alias MAMANBahwa Saksi ada hubungan kerja dengan Terdakwa karena sewa menyewa alatberat Beco pada waktu itu Saksi menyewa Beco selama 368 jam dengan uangsewa sebesar Rp67.672.000, dan sudah Saksi lunaskan

., Notaris di Medan adalah atas sepengetahuan danpersetujuanTergugat.I.dr/Penggugat.dk, sehingga Penggugat.dr/TergugatVI.dk memberiuang oanjar sebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dankemudian sisa Rp. 400.000.000,0 (empat ratus juta rupiah) telahPenggugat.dr/TergugatVI.dk lunaskan, maka Penggugat.dr/TergugatVI.dkharus dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik dan terhadap pembeliyang beritikad baik sesuai ketentuan undang undang dan Putusan MA NomorRegister: 1230 K