(Advokat Magang) ; 5. MUCHAMAD ASSEGAF, SH. (Advokat Magang) ; Para Advokat dan Advokat Magang yang kesemuanyaberkewarganegaraan Indonesia dan berkantor di ADN LawFirm beralamat di Jiwasraya Building 5th floor, suite 502503, Jalan Raya Arjuna No. 9599 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2015, Selanjutnya disebut sebagai ;wan nnn enna nnn nnn ann PENGGUGAT / PEMBANDING iar aaRRTE MELAWAN 2 esccacccncsceramnannnnnannnnininiPutusan Nomor. 133/B/2016/PT.TUN.SBY halaman 11.

BONAR PARULIAN SIDABUKKE, SH., G.Dip., LL.M. ; Kesemuanya adalah Advokat/Advokat Magang, WargaNegara Indonesia, pada Kantor Hukum *SIDABUKKECLAN & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Raya DarmoNo. 135 B Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor. 133/PEN/2016/PT.TUN.SBY tanggal 14 Juni 2016 tentangPutusan Nomor. 133/B/2016/PT.TUN.SBY halaman 4Penunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksa dan memutussengketa ini ditingkat banding ; 2.

Pst.Bahwa magang adalah lazim di dunia kedokteran, bagi dokterdokter yangmagang akan banyak ditemukan triktrik praktek kedokteran yang tidakdidapat di masamasa pendidikannya;Bahwa SIP dan STR adalah instrumen yang digunakan untuk melakukankonsolidasi terhadap seluruh dokter, di Indonesia ini meniru sama denganyang berlaku di Inggris;2. dr.

Lama terdakwa mencari mentor seorang DokterSpesialis Kulit dan Kelamin hingga kenal dan bertemu Dr dr Reza Yuridian,SpKK yang berkenan menerima terdakwa magang di tempat beliau praktektanpa ikatan formal.Bahwa Sebenarnya cukup lama waktu yang Dr dr Reza Yuridian, SpKKgunakan untuk berpikir sampai tiba pada keputusan saksi bersedia berbagiilmu pengetahuan pada terdakwa dan magang di tempat praktek Dr dr RezaYuridian, SpKK;Bahwa terdakwa tidak ada komitmen apapundan hanya murni untuk belajartentang

Lama terdakwa mencari mentor seorang DokterSpesialis Kulit dan Kelamin hingga kenal dan bertemu Dr dr Reza Yuridian,SpKK yang berkenan menerima terdakwa magang di tempat beliau praktektanpa ikatan formal.Halaman 15, Perk. No. 1760/Pid.Sus/2016/PN. Jkt.

Pst.Dokter Spesialis di FKUI, adalah magang di tempat praktek Dr dr Reza Yuridian,SpKK.;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterungkap pula bahwa dalam operasi sedot lemak tersebut yang berpraktekadalah hanya satu orang dokter saja yaitu Dr dr Reza Yuridian, SoKK selakudokter Penanggung Jawab Pasien dibantu 2 orang dokter magang yakni dr ArifMustika dan dr Rudy Eko Fitranto, satu perawat, petugas administrasi, dan timriset penelitian.

Dokter sebagai asisten/oembantu/magang/residen, yangbertugas membantu pekerjaan DPJP. 4. Dokter yang bertugas dalam manajemen.5. Dokter yang melakukan kegiatan bakti sosial, misalnya didaerah bencana alam.Halaman 22, Perk. No. 1760/Pid.Sus/2016/PN. Jkt. Pst.Namun dari ke 5 kategori tersebut hanya dokter kategori 1 atau DPJP yang wajibmemiliki SIP, hal ini diatur dalam PERMENKES nomor1419/MENKES/PER/X/2005.

(Advokat Magang), NI MADE DWITA SETYANAWARAPSARI, SH. (Advokat Magang), MADE WIHARSA, SH.,MH. (Advokat Magang) PUTU IKAPUTRI AYU PARAMITHA, SH.(Advokat Magang)adalah para advokat dan advokat magang padaKANTOR ADVOKAT / PENGACARA Drs. J. KORASSA. S, SH.,MH. & ASSOCIATES yang kesemuanya berkewarganegaraanIndonesia, berkedudukan di Jin. Sekar Jepun VIII No.C/37, GatotSubroto Timur, DenpasarBali, kode Pos 80237 Telp.08164719284.

Khusus Penganggaran Kegiatan ImplementasiProgram Kemitraan melalui Magang Siswa dan Guru di Malaysia;Copy Tanda Pembayaran. Terima dari Bendahara PengeluaranDinas Pendidikan Kota Jayapura, Sebesar Rp1.600.000.000,00(satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk kegiatan Implementasiprogram kemitraan melalui magang siswa dan guru di MalaysiaTahun 2013. Penerima Drs. CLIFORD KORWA, M.Pd.

Bahwa terungkap fakta hukum, Terdakwa CLIFORD KORWAselaku Kepala Bidang Pendidikan Menengah dan selaku PPTKdalam kegiatan pemberdayaan kelompok Musyawarah Guru MataPelajaran (MGMP) dan kegiatan kemitraan magang guru dan siswadi Malaysia;b.

Bahwa tindak lanjut dari kegiatan kemitraan magang guru dansiswa di Malaysia yang telah dicairkan sejumlah dana olehTerdakwa untuk kegiatan proyek tersebut, namun justru olehTerdakwa ditransfer ke rekening pribadinya di Bank MandiriCabang Jayapura sebesar Rp1.410.000.000,00 (satu milyar empatratus sepuluh juta rupiah);c.

Bahwa dana yang telah dicairkan Terdakwa tersebut tidakdigunakan untuk melaksanakan kegiatan kemitraan magang gurudan siswa di Malaysia akan tetapi digunakan untuk kepentinganHal. 14 dari 19 hal. Put.

dan menutupi kekurangan danapada kegiatan kemitraan magang guru dan siswa di Malaysia;i Bahwa fakta tersebut menunjukkan Terdakwa telahmenyalahgunakan kewenangannya dalam jabatannya selaku PPTKyang menggunakan dana kegiatan kemitraan magang guru dansiswa di Malaysia dan dana kegiatan Musyawarah Guru MataPelajaran (MGMP) tidak sesuai tujuan yang sebenarnya ataumenyimpan dari peruntukannya;4.

berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa Gamaliel Tonu Gama pada hari Sabtu tanggal 13Juli 2013 sekitar pukul 20.00 wita atau setidaktidaknya bulan Juli tahun2013 bertempat di Kos samping SD Tingkat Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKupang, telah melakukan penganiayaan, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2013 sekitar sore hari,korban Aninda Yulia Magang

Saksi Aninda Yulia Magang :e Bahwa saksi adalah pacar terdakwa yang hidup dalam satu kamarkost tanpa ikatan perkawinan; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahPenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu sore tanggal 13 Juli 2013,bertempat di Kos saksi di samping SD tingkat, Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;e Bahwa sebelumnya saksi minta ijin kepada Terdakwa yang adalahpacar saksi untuk pergi beli kolak didepan bank

dengan ukuran 3 cm x 1,5 cm dan bengkakpada kepala bagian kanan dengan ukuran 1 cm x 1 cm;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan visum et repertum yang mana terhadap satudengan yang lainnya saling bersesuaian, maka diperoleh faktafaktasebagai berikut :e Bahwa terdakwa Gamaliel Tonu Gama pada hari Sabtu tanggal 13Juli 2013 bertempat di Kos samping SD Tingkat Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, telah melakukan pemukulanterhadap saksi Aninda Yulia Magang

;e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2013 sekitar sorehari, saksi Aninda Yulia Magang meminta ijin kepada TerdakwaGamaliel Tonu alias Gama untuk pergi membeli kolak di dekatBank Mandiri;e Bahwa setelah membeli kolak, korban melanjutkan perjalanan ketoko untuk membeli sandal sehingga korban tidak mengetahuikalau ada bunyi HP, karena HP saksi ditaroh dibawah jokkendaraan;e Bahwa kemudian saksi pulang ke tempat Kosnya dan Terdakwalangsung marahmarah kepada saksi karena tidak menjawab smsdan

;Menimbang, bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Juli2013 sekitar sore hari, saksi Aninda Yulia Magang meminta ijijinkepada Terdakwa Gamaliel Tonu alias Gama untuk pergi membelikolak di dekat Bank Mandiri;Menimbang, bahwa setelah membeli kolak, korban melanjutkanperjalanan ke toko untuk membeli sandal sehingga korban tidakmengetahui kalau ada bunyi HP, karena HP saksi ditaroh dibawah jokkendaraan;Menimbang, bahwa kemudian saksi pulang ke tempat Kosnyadan Terdakwa langsung marahmarah kepada saksi

Bahwa PENGGUGAT III Pada bulan Agustus 2017 dilakukan Perjanjianprogram magang selama 3 bulan, berdasarkan pasal 15 ayat 1 huruf dPerMenakertrans Nomor : PER/22/MEN/IX/2009 tentangPenyelenggaraan Pemagangan Di Dalam Negeri TERGUGATseharusnya memberikan sertifikat pemagangan tapi sampai pada saatini belum memperoleh sertifikat magang dari TERGUGAT ;b.

Bahwa selanjutnya terhadap PENGGUGAT V berdasarkan PerjanjianProgram Magang 1 tahun pada tanggal 1 Maret 2020, namun mulai masukprogram magang pada tanggal 28 Januari 2020 bahkan hari libur dan atauhari minggu tetap bekerja tidak sesuai denagan Perjanjian Program Magangkemudian program perjanjian magang dengan PKWT isi perjanjiannya samahanya yang membedakan jumlah besaran upah yang diterima serta ruanglingkup pekerjaan sama dan hal ini dibuktikan di bulan FebruariPENGGUGAT V melakukan penjualan

dengan Penggugat V berdasarkan Pasal 6 ayat (1) butirc Perjanjian Magang yang mengatur:1.

Menyatakan pemutusan perjanjian program magang yang dilaksanakanTergugat kepada Penggugat sah secara hukum.4.

dengan Penggugat V berdasarkan Pasal 6ayat (1) butir c Perjanjian Magang yang mengatur Hak Hak PihakPertama antara lain; Mengakhiri Perjanjian sebelum jangka waktu Perjanjian berakhir sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 5 ayat (4);o Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Tergugat dapat mengakhiriPerjanjian Magang sebelum jangka waktu berakhir, sehingga dengandemikian Tergugat tidak melanggar Perjanjian Magang yang telah dibuatdan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat V;Menimbang

(Advokat Magang)AdvokatPengacara dan Advokat Magang pada kantorAdvokat dan Konsultan Hukum Nasrun Hipan, S.H.,M.H.

DALAM KONVENSI Dalam EksepsiSebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk,dalam putusannya pada halaman 40 yakni ;Halaman 12 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALMenimbang, bahwa sebagaimana Peraturan PerhimpunanAdvokat Indonesia Nomor 1 tahun 2013, tentang perubahan kedua atasPeraturan Perhimpunan Advokat Indonesia Nomor 1 Tahun 2006,tentang Pelaksanaan Magang Untuk calon Advokat, Pasal 7 B point (1)di sebutkan bahvea untuk kepentingan magang, calon Advokat dapat diikut sertakan

PraktikAdvokat, padahal untuk kepentingan Magang, Calon Advokat dapat pulamelaksanakan magang lebih dari satu) Kantor Advokat.

Hal inisebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003Tentang Advokat Pasal 3 ayat (1) huruf g, yang menyatakan bahwa ;untuk dapat diangkat menjadi Advokat harus memenuhi persyaratandiantaranya calon advokat harus menjalani magang sekurangkurangnya2 (dua) tahun terus menerus pada kantor advokat.Halaman 13 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALDalam penjelasan ketentuan tersebut di atas di sebutkan ;Magang dilakukan sebelum Calon Advokat diangkat sebagai Advokatdan dilakukan dikantor advokat

SesungguhnyaCalon Advokat (Advokat Magang) dapat beracara dengan memperjelasstatus kedudukannya dalam Surat Kuasa, sebagai Calon Advokat(Advokat Magang) serta dalam beracara senantiasa bersamasamadengan Advokat Pendamping ;Berdasarkan uraian ini maka keberatan Pembanding pada BagianEksepsi patut untuk ditolak;2.

Pemagangan, hal tersebutkarena selain volume produksi yang menurun, juga diakibatkanketidaktpatunan sebagian sebagian Para Tergugat (peserta magang) yaitudengan melakukan pelanggaran kegiatan pemagangan, adapun ParaPeserta Magang yang terpaksa diselesaikan lebin awal programpemagangannya akibat volume produksi yang menurun yaitu: TERNAMA PESERTAGUGAT PROGRAM PEMAGANGANMAGANGNO1 Asep Hamdhani Painting Komponen ExcavatorTahap II2 Azis Rubtyanto Welding Komponen Excavator Tahap Lanjutan3 Fahmi Julianto

Putusan No. 86/Pdt.SusPHI/2021/PN.Bdg.d. pelaksanaan yang menggunakan sistem 6 (enam) hari kerjadalam 1 (satu) minggu, magang dilakukan maksimal 5 (lima)jam untuk bekerja, 2 jam untuk tutorial per hari;e. pelaksanaan magang dilakukan pada waktu siang hari,tidak pada hari libur resmi, dan tanpa ada lembur/tambahanjam belajar;f. pelaku magang berkewajiban untuk menunaikan seluruhkewajibannya sebagaimana yang tercantum dalam peranjianpemagangan dengan penuh tanggung jawab sehinggaberdampak positif bagi

Untuk lembur itu semua kenalembur.Tergugat : Apakah dalam bekerja atau magang itu mereka dapatupah atau dapat uang saku?Halaman 64 dari 97 hal.

Makasar Jakarta TimurDari Saksi Ahli dapat diambil keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi ahli menegaskan peserta magang tidak boleh mengikutisif dan lembur;e Bahwa saksi ahli menegaskan peserta magang tidak hanyamendapat uang saku bukan upah/gaji;e Bahwa saksi ahli menegaskan waktu magang tidak boleh lebih daridua tahun berdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 4Tahun 2016 tentang ketenagakerjaan;e Bahwa saksi ahli menegaskan perjanjian magang menjadi perjanjiankerja untuk waktu tidak

Kalau magang itu tidak mengenalistiiah upah tapi uang saku.Bagaimana hukumnya perjanjian Magang yangsekiranya pelaksanaannya itu melanggar ketentuanseperti Permen atau Perda itu. konsekuensinyagimana?Ya memang dalam Permen/Perda itu sudah disebut,misalnya mak simal teori 20% dan bekerjanyamaksimal 75% itu dalam konteks regulasi Perda No 4tahun 2016 di Kabupaten Bekasi.

Magang yang sedang berjalan kaki,sehingga mengakibatkan korban terjatuh ke aspal jalan dan tergeletak denganposisi kepala korban ke arah kota Atambua dan kaki korban menyentuh bandepansepeda motor yang dikendarai terdakwa, sedangkan terdakwa dan saksiAgustinuys Manehat alian Agus terjatun ke saming kiri jalan ( dari arah kupangAtambua) dengan posisi sepeda motor menimpa (menendes) terdakwa dan saksiAgustinus Manehat alias Agus.

Magang yangditandatangani oleh Dr. Meiriawati Gunawan, dengan kesimpulanpemeriksaan bahwa ditemukan luka memar dan luka lecet pada kepalaakibat trauma benda tumpul.e Surat Keteranga Kematian dari RSUD Atambua No. 73/I.b/Kes/XI/2010tanggal 28 Oktober 2010 atas nama Yusak F. Magang yang ditandatanganioleh Dr.

Magang menmingga dunia.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa yang mengendarai kendaraan sepeda motor Honda Blade warna hitamNo. Pol. DH 5324 WE bergerak dari arah Kimbana (arah Kupang )menujuAtambua dengan membonceng saksi Agustinus Manehat alias Agus yang dudukdbelakang terdakwa.

Magang yang sedang berjalan kaki,sehingga mengakibatkan korban terjatuh ke aspal jalan dan tergeletak denganposisi kepala korban ke arah kota Atambua dan kaki korban menyentuh bandepansepeda motor yang dikendarai terdakwa, sedangkan terdakwa dan saksiAgustinuys Manehat alian Agus terjatuh ke samping kiri jalan ( dari arah kupangAtambua) dengan posisi sepeda motor menimpa (menendes) terdakwa dan saksiAgustinus Manehat alias Agus.

Magang, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Oktober 2010 sekitar pukul 04. 30 witabertempat dalan raya jurusan KupanmgAtambua, Kelurahan Rinbesi,10Kecamatan Atambua Selatan, Kabupaten Belu telah terjadi kecelakaan lalulintas yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa pada waktu itu terdakwa mengemudikan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Blade warna hitam SilverNo.

Pemohon I di Lengko Randang, Desa Nanga Mbaur, Kecamatan Sambi Rampas,Kabupaten Manggarai Timur, yang termasuk dalam wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Sambi Rampas, dengan wali nikah ayah kandung bernamaIbrahim Oko, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, dima puluh riburupiah) dibayar tunai, dan ijab qabul antara Pemohon I dengan wali nikah PemohonII dilaksanakan langsung tanpa berselang waktu, serta dihadiri saksi nikah beberapaorang diantaranya masingmasing bernama Awaludin dan Magang

Menikah pada tanggal 13 Nopember2005 dan telah melangsungkan pernikahannya sesuai syariat Islam di rumahorang tua Pemohon I di Lengko Randang, Desa Nanga Mbaur, KecamatanSambi Rampas, dengan wali nikah ayah kandung bernama Ibrahim Oko,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai dan ijab qabul antara pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan langsung tanpa berselang waktu;e Bahwa pernikahan para Pemohon disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Awaludin dan Magang

Pemohon II Menikah pada tanggal 13 Nopember2005 dan telah melangsungkan pernikannya sesuai syariat Islam di rumahorang tua Pemohon I di Desa Nanga Mbaur, Kecamatan Sambi Rampas,dengan wali nikah wali ayah kandung Pemohon II yang bernma IbrahimOko, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan ijab qabul antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakanlangsung tanpa berselang waktu;e Bahwa pernikahan para Pemohon disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Awaludin dan Magang

(1), (2), dan (3) huruf (e) dan Kompilasi Hukum Islam Tahun1991, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formal permohonan Pemohon dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya para Pemohon mohon agar pernikahan yangtelah mereka laksanakan sesuai dengan syariat Islam pada Tanggal 13 Nopember 2005di rumah orang tua Pemohon I di Lengko Randang Desa Pota dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Ibrahim Oko dengan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yaitu Awaludin dan Magang

yang dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon I dan Pemohon II Menikah pada tanggal 13 Nopember 2005telah melangsungkan pernikahannya sesuai syariat Islam di rumah orang tuaPemohon I Desa Nanga Mbaling, Kecamatan Sambi Rampas, dengan wali nikahnikah ayah kandung bernama Abdullah Jafar dengan mas kawin seperangkat alatsolat dibayar tunai dan ijab qabul antara pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan langsung tanpa berselang waktu, serta dihadiri saksi nikah 2 (dua)orang yang bernama Awaludin dan Magang

TERGUGAT yangsaat itu sudah mulai menjadi pengusaha perdagangan computer diTHR Surabaya Mall menerima 3 anak magang untuk magang padatoko komputernya dimana salah satu anak magang adalah seoranggadis pelajar bernama Nina;e Bahwa setelah ada anak magang dimaksud, sifatTERGUGAT mulai berubah dan ditengarai TERGUGAT mempunyaihubungan khusus dengan anak magang dimaksud.

Setiap ditanyatentang hubungannya dengan anak magang dimaksud, TERGUGATsering emosional dan tidak jarang mulai melakukan kekerasan fisikkepada PENGGUGAT. TERGUGAT mulai lebih sering emosional dantemperamental kepada PENGGUGAT;e Bahwa PENGGUGAT mencoba untuk tetap bersabardan bertahan terhadap kondisi yang ada sambil tetap berusaha agarperkawinan antara PENGUGAT dan TERGUGAT tetap langgengseperti tujuan perkawinan semula. Akan tetapi hubunganHal 2 dari 10 Put No 5000.

Bahwa Hakim Judex Facti telah salah dan keliru dalam pertimbanganhukumnya yakni pada halaman 40 dan 41 yang menyatakan bahwatanahtanah Norowito yang diperoleh melalui magang tani telah sahmenjadi milik Alm.

Wagiman, disini Hakim harusnya paham dan tahuapabila setelah keluarnya Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5Tahun 1960 semua tanah Norowito magang tani otomatis berubahmenjadi hak milik, dan sejak keluarnya Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1960 setelah hak Norowito menjadi hak milik, maka sejak itulahmagang tani telah dihapus dan sudah tidak ada lagi;3.

Nomor 1549 K/Pdt/2016Kasdi pada tanggal 12 Maret 1964 adalah bertentangan denganUndang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 dan PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1960, karena perpindahannya berdasarpada magang tani, sedangkan aturan magang tani telah dihapus dantidak lagi magang tani, karena tanahtanan Norowito magang tani telahdikonversi menjadi tanah hak milik sejak berlakunya Undang UndanagPokok Agraria Tahun 1960, jadi disinilah fatal daripada Hakim JudexFactr.Bahwa pertimbangan Hakim Judex

Facti pada halaman 40 dan 41 yangmenyatakan keterangan saksi Para Penggugat dan saksi Para Tergugatyaitu Rosyid bin Damo dan Mugo Siswoyo yang menerangkan apabilasesuai dengan ketentuan hukum adat yang berlaku di Desa itu seorangmagang tani dapat diteruskan gawean desa/kerka bakti Desa danselanjutnya bisa menjadi Norowito Matok adalah untuk periode sebelumkeluarnya Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 danPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1960 dan setelahnya aturan ituberjalan maka magang

41alinea 5 yang berpendapat bahwa dengan berlakunya Undang UndangPokok Agraaria Nomor 5 Tahun 1960 dan seterusnya, maka terhadaptanah sengketa mestinya yang berhak sebagai pemilik sah adalahSoemodiwiryo Kasdi, yang kemudian menjadi tanah hak waris yangbelum terbagi waris;Bahwa sebenarnya apabila kita teliti lebin mendalam terhadap buktibukti dari Para Penggugat maupun dari Para Tergugat, maka tanahsengketa tersebut adalah tanah Negara yang berupa tanah Norowitokemudian dikuasai dan dikerjakan secara magang

Saksi I, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Bidan magang di BPS milikPenggugat, tempat kediaman di, Kecamatan Baureno, KabupatenBojonegoro, yang di bawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahBidan magang ditempat peraktek Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat ;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri

Sipil, disamping ituPenggugat buka Bidan Perakter Swasta ( BPS );Bahwa saksi mulai magang di tempat peraktek Penggugat sejak Oktober2013 yang lalu, saat itu Tergugat sudah tidak tinggal bersama denganPenggugat, kata Penggugat Tergugat sudah tidak tinggal dirumahnyasejak Juni 2013 yang lalu dan tinggal di Pondok Desa Sanur ;Bahwa selama berpisah sekitar 1 tahun, Tergugat beberapa kali datang kerumah Penggugat untuk mengantar anakanak pulang sekolah, tetapi tidaksampai bermalam ;Bahwa sebelum magang

Saksi Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan bidan yang magang di BPSmilik Penggugat, tempat kediaman di, Kecamatan Laren KabupatenLamongan, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahBidan yang magang ditempat peraktek Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan dikaruniai 2orang anak yang sekarang tinggal bersama dengan PenggugatBahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri

Sipil disamping ituPenggugat buka Bidan Perakter Swasta (BPS ) ; Bahwa saksi magang di tempat peraktek Penggugat sejak Oktober 2013yang lalu, saat itu Tergugat sudah tidak ada dirumah Penggugat, kataPenggugat, sejak Juni 2013 Tergugat telah pergi dan tinggal di PondokDesa Sanur ; Bahwa pada waktu saksi praktek tahun 2012, tergugat masih tinggalbersama dirumah Penggugat, hanya kalau tidur sudah berpisah tidak satukamar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah saling berpisah sekitar 1 tahun,dan seminggu

ENDRI RETNOe 3 (tiga) rangkap laporan magang an. ENDRI RETNO;(Dikembalikan kepada saksi ENDRI RETNO)e 1 (satu) Buah Travel Bag warna hitam merk Polo King(Dikembalikan kepada saksi SURYA ELVI WIJAYA)4.

Rintis Sedulur denganmeninggalkan 1 (satu) buah Tas ransel wama hitam yang berisikan 1(satu) unit laptop merk Samsung warna silver ukuran 14 inchi, 1 (satu)buah flashdisk merk kingstone, 1 (Satu) buah modem Huawei E173, 1(satu) buah buku tabungan BRI Simpedes an ENDRI RETNO dan 3(tiga) rangkap laporan magang an.

ENDRI RETNO, 3 (tiga) rangkap laporan magang an.

No. 3292 K/Pdt/2012Bahwa Rodjikan bin Raiban menikah dengan Ibu Siti Aminah BintiKaprawi dan selama perkawinannya mempunyai orang anak yaitu: Asrifahbinti Rodjikan (Penggugat);Bahwa Bapak Rodjikan bin Raiban meninggal pada tahun 1964;Bahwa selama perkawinan bapak Rodjikan bin Raiban dan PenggugatI, mempunyai tanah sawah hasil gonogini yang berasal dari magang tani yangterletak di Desa Kenduren, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak yangtercatat dalam Buku C Desa Nomor 583 Persil No. 54 Klas S.I luas

Wedung, Kabupaten Demak atas namaRodjikan Raiban dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah sawah milik Munsini;Sebelah Timur : Tanggul;Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Sahit;Sebelah Barat : Saluran air/tanggul;Untuk selanjutnya tanah sawah tersebut disebut sebagai OBYEKSENGKETA;Bahwa semula Obyek Sengketa tersebut digarap dan dikuasai olehBapak Rodjikan bin Raiban dan Penggugat I karena memang Obyek Sengketamerupakan milik Bapak Rodjikan bin Raiban dan Penggugat I karena didapatdari magang

Sehingga total keseluruhan: 8 x Rp.500.000, =Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Demak agar memutuskan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Demak terhadap obyek sengketa;Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Bapak Rodjikanbin Raiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang

Padahal ParaTergugat adalah anak kandung dari Pak Mashoeri bin Raibanyang merupakan ahli waris sah;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Demak telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 13/Pdt/G/2011/PN.Dmk. tanggal 9Februari 2012, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Rodjikan binRaiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang

tani setelah sepeninggal kakakkandungnya yang bernama Pak Rodjikan bin Raiban;Bahwa karena Pak Rodjikan bin Raiban meninggal dunia pads tahun 1959dan tidak punya anak lakilaki, maka sawah hasil magang tani jatuh atauturun kepada adik kandungnya yang berjenis kelarnin lakilaki yaitu kePak Mashoeri (alias.

(Advokat Magang) ; 4. NITRO ABDITYA, SH. (Advokat Magang) ; Kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaanAdvokat dan Advokat magang pada Kantor PengacaraHalaman 2, Putusan Nomor : 135/B/2016/PTTUNSBY.dan Konsultan Hukum LIM TJl TIONG, SH.M.Hum. danPartners berkantor di JI, Pucang Sewu VIV/17 Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 AgustusJENNY KARTIKASARI, Warganegara Indonesia, pekerjaan swasta,bertempat tinggal JI. Rungkut Asri Barat VI/19 RT.03,RW.12, Kel. Rungkut Kidul, Kec.

(Advokat Magang);NJ. Anton, S.H. (Advokat Magang);8. Gideon Satria Saro Zagoto, S.H. (Advokat Magang);9. Saraswati, S.H. (Advokat Magang);Seluruhnya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danAdvokat Magang pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum TRI &REKAN (3R), beralamat JI.

Batang pada tanggal 13Pebruari 1992;Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon.AtauPengadilan Negeri Batang memberikan Penetapan lain berdasarkanPerundang undangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan pemohon datangsendiri menghadap di persidangan, selanjutnya pemohon membacakan suratpermohonannya didepan persidangan ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, pemohon telah didengarketerangannya di persidangan yang pada pokoknya pemohon akan mengikutibekerja atau magang

Saksi JUNAYAH :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan bertetangga.Bahwa pemohon akan pergi bekerja atau magang ke Negara Jepang;Bahwa Pemohon dahulu pernah membuat Paspor untuk kerja ke luarNegeri akan tetapi Tahun Kelahiran Pemohon dalam paspor tertulis 13Pebruari 1987, padahal Tahun Kelahiran Pemohon yang sesuai dengandokumen Pemohon adalah 13 Pebruari 1992 , karena waktu itu yangmengurus PJTKI.Bahwa Pemohon sekarang akan membuat Paspor yang sesuai dengandokumen kependudukan berupa : Akte Kelahiran

Saksi SITI MUDIKAH,Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan bertetangga.Bahwa pemohon akan pergi bekerja atau magang ke Negara Jepang;Bahwa Pemohon dahulu pernah membuat Paspor untuk kerja ke luarNegeri akan tetapi Tahun Kelahiran Pemohon dalam paspor tertulis 13Pebruari 1987, padahal Tahun Kelahiran Pemohon yang sesuai dengandokumen Pemohon adalah 13 Pebruari 1992 , karena waktu itu yangmengurus PJTKI.Bahwa Pemohon sekarang akan membuat Paspor yang sesuai dengandokumen kependudukan berupa : Akte Kelahiran

Pemohon tidak keberatan dan membenarkan.Menimbang, bahwa di Persidangan Pemohon juga memberikanketerangan di muka persidangan sebagai berikut : Bahwa identitas pemohon dan Tahun Kelahiran Pemohon sebenarnyaadalah KHOLIFATUN KHASANAH iahir di Batang pada tanggal 13Pebruari 1992 ; Bahwa Pemohon akan membuat Paspor baru yang sesuai dokumensurat surat milik Pemohon (Akta Kelahiran, Kartu Keluarga dan SuratKeterangan Perekapan Data E KTP (elektronik) ; Bahwa Pemohon mengurus Paspor baru untuk bekerja atau magang

Dan peraturantentang pertanahan yang berlaku adalah hukum adat ;Bahwa menurut Adat di Jawa Tengah Norowito adalah tanah desa, yangdigarap dengan magang tani, berdasarkan penunjukan dalam RembugDesa, sedangkan yang magang tani adalah lakilakiBahwa Tanah Norowito kembali ke Desa, setelah yang ikut magang tanimeninggal dunia, in casu Saniman meninggal tahun 1959.

No. 3269 K/Pdt/2002Demikian juga telah melanggar hukum/bertentangan dengan :Yurisprudensi MARI No.149 K/Sip/1958 tanggal 21 Juni 1958Pengadilan Negeri tidak berkuasa merubah atau membatalkan putusanDesa mengenai sawah pekulen (Sanggan, magang tani) ;Yurisprudensi MARI No.301 K/Sip/1958 tanggal 18 Oktober 1958Penunjukan tanah pekulen adalah sematamata dari Rapat Desa, yangdiberikan kepadanya oleh Hukum Adat, Pengadilan Negeri tidak berhakmeninjau tentang benar tidaknya putusan Rapat Desa tersebut

;UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria Bagian Kedua KetentuanKetentuan Konversi Pasal VIIayat (1), yang pada pokoknya mengatakan : hak gogol, pekulen,sanggan (magang tani) yang bersifat tetap yang ada pada mulaiberlakunya undangundang ini menjadi hak milik ;3.

MERPATI pada tanggal 24 September 2014mulai melaksanakan pekerjaan, dimana ALEXANDER LEO selaku direktur,sebelumnya telah ada perjanjian dengan MELKISEDEK MAGANG, yangmeminjam bendera CV.MERPATI, maka terhadap pelaksanaan pekerjaandilapangan dilakukan oleh MELKISEDEK MAGANG alias EDI MAGANG,sehingga ALEXANDER LEO hanya berstatus DIREKTUR CV. MERPATI, yangbenderanya di pinjam oleh MELKISEDEK MAGANG alias EDI MAGANG untukmelaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan Jetty;9.

Bahwa ternyata sampai dengan berakhirnya masa kontrak yaitutanggal 22 Desember 2014, sesuai dengan laporan konsultan pengawas / CV.ARSI KONSULTAN, MELKISEDEK MAGANG alias EDI MAGANG yangmelaksanakan pekerjaan CV.

MERPATI pada tanggal 24 September 2014 mulaimelaksanakan pekerjaan, dimana ALEXANDER LEO selaku direktur sebelumnyatelan ada perjanjian dengan MELKISEDEK MAGANG, yang meminjam benderaCV.MERPATI, akan memberikan 3 % dari nilai kontrak kepada ALEXANDER LEO,sehingga terhadap pelaksanaan pekerjaan dilapangan dilakukan sepenuhnya olehMELKISEDEK MAGANG alias EDI MAGANG;Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan jetty,MELKISEDEK MAGANG, telah menerima uang dari Terdakwa ALEXANDER LEO,sebesar

alias EDI MAGANG yangmelaksanakan pekerjaan CV.

MERPATI pada tanggal 24 September 2014 mulaimelaksanakan pekerjaan, dimana ALEXANDER LEO selaku Direktur sebelumnyatelah ada perjanjian dengan MELKISEDEK MAGANG, yang meminjam benderaCV.MERPATI, maka terhadap pelaksanaan pekerjaan dilapangan dilakukan olehMELKISEDEK MAGANG alias EDI MAGANG;Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan jetty,MELKISEDEK MAGANG, telah menerima uang dari Terdakwa ALEXANDER LEO,sebesar Rp. 556.250.000, (Lima ratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluhribu