Pemohon tersebut telah memenuhi syaratformil bukti saksi, sehingga patut diterima sebagai saksi dan di dengarketerangannya;Menimbang, bahwa Pemohon I dan II telah memberikan Pengakuandihadapan Majelis Hakim bahwa Pemohon I disaat menikah dengan Pemohon IIpada tanggal 11 September 1999 di Mantikas, Sebatik Barat, Pemohon Iberstatus masih terikat perkawinan dengan perempuan Lain yang bernama Elis dan9belum pernah bercerai, sedangkan Pemohon II sudah sudah pernnah menikahdengan lakilaki serta sudah memiliiki

Bahwa pada awalnya Tergugat memiliiki suratsurat tanah tersebut dan suratpenyerahan tanah dari Alm Orang Tua Penggugat kepada Alm. Orang TuaTergugat serta surat penyerahan dari Alm. Orang Tua Tergugat kepadaTergugat I;. Bahwa pada tahun 2000 rumah Tergugat yang terletak di Jalan DR.

Penggugat adalah pemilik yang sah kenapa barusaat ini melakukan gugatan dan tidak melakukan gugatan dari sejak dahulu, dantidak ada upaya Penggugat untuk melakukan peningkatan surat atas objek yangdimaksud dalam perkara a quo selama berpuluhpuluh tahun jelas membuktikanbahwa Penggugat bukan pemilik yang sah atas objek yang dimaksud dalamperkara a quo, Tergugat dalam mengurus tanah tersebut selalu bertemu denganyang memiliki tanah bersebelahan dengan tanah milik Tergugat ;Bahwa pada awalnya Tergugat memiliiki

memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian hams dinyatakanterbukti bahwa oleh karena anak Pemohon belum cukup umur (di bawah 16tahun), sehingga untuk dapat melangsungkan perkawinan perlu mendapatkandispensasi kawin dari Pengadilan Agama Pangkajene kepada anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 dan P.3 telah memenuhisyarat formil dan materil suatu akta otentik, dan telah memenuhi batasminimal pembuktian, sehingga bukti P.1 dan P.2 tersebut bersifat sempurnadan memiliiki

Bahwa pada bulan Februari tahun 2020 telah terjadi puncak perselisihandan pertengkaran ketika itu Tergugat masih saja dengan kasar fitnahmenuduh Tergugat memiliiki pria idaman lain dan mengungkit a* ungkitdengan menghina Penggugat masa lalu Penggugat hingga akhirnya terjadipertengkaran besar yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanrumah Penggugat hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat tidak lagiterjalin kKomunikasi ;7.

. :11523/NNF/2017. tanggal 29 Desember 2017 yang padakesimpulannya setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti 4135/2017/NNF. berupa 1 (Satu) kantongplastik berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,057 gram adalahbenar kristal metamfetamina, terdaftar dalam golongan 1 (Satu) nomor urut 61lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa dalam membeli atau menerima Narkotika jenis sabusabu tersebut tidak memiliiki ijin dari

ini : itu Sepenuhnya menjadi tanggung jawab dan kewajiban pihakpenggugatPRIMAIRmengabulkan gugatan penggugat ; tergugat akan tetap tidak akan meluluskan/tetap mempertahankan lembaga perkawinan ini dengan pendirian kepadaalasan alasan berikut ini:A. perceraian itu di pandang bukan solusi .tapi justru akan membukamasalah masalah baru .seperti jadi bahan pergunjingan orang lainbahkan memutuskan tali silaturahmi 2 keluarga .B. hal yang harus di sadari bersama antara penggugat dan tergugatsama sama memiliiki

Bahwa ia tidak memiliiki catatan atau keterlibatan dalamkejahatan kriminal apapun, selanjutnya diberi tanda P10;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2022/PN SbsMenimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P10 telah diperiksa dansemuanya telah memenuhi Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Materai yakni bermaterai cukup, oleh karenanya bukti suratsurat tersebut secara formal dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalampersidangan permohonan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya

penggeledahan dan terdakwamelarikan diri; Bahwa terdakwa mendapatkan informasi bahwa saksi slamet berhasil ditangkap oleh pihak kepolisian; Bahwa Terdakwa mengenal saksi slamet Sudah sejak lama; Bahwa Terdakwa letakkan diantara terdakwa dan teman terdakwa dilantai tempat terdakwa duduk; Bahwa Narkotika tersebut milik Aldi (DPO) yang dia titip kepadaterdakwa untuk di jualkan; Bahwa Terdakwa hanya dijanjikan imbalan oleh Aldi (DPO);Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN TIk Bahwa Terdakwa tidak memiliiki

memintaditimbang dan pada saat itulah terjadi penggeledahan dan terdakwamelarikan diri; Bahwa terdakwa mendapatkan informasi bahwa saksi slamet berhasil ditangkap oleh pihak kepolisian; Bahwa Terdakwa mengenal saksi slamet Sudah sejak lama; Bahwa Terdakwa letakkan diantara terdakwa dan teman terdakwa dilantai tempat terdakwa duduk; Bahwa Narkotika tersebut milik Aldi (DPO) yang dia titip kepadaterdakwa untuk di jualkan; Bahwa Terdakwa hanya dijanjikan imbalan oleh Aldi (DPO); Bahwa Terdakwa tidak memiliiki

Ketenagakerjaan dan undangundang nomor: 2 tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Indusirial serta peraturan yangberlaku di Perusahaan Penggugat;Menimbang, bahwa dari pokokpokok perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan 2 (dua) halpokok yaitu yang Pertamaapakah permohonan Penggugat yang menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 21Februari 2017 memiliki dasar hukum yang cukup untuk dikabulkan atau samasekali tidak memiliiki

Apakah permohonan Penggugat yang menyatakan hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 21 Februari 2017memiliki dasar hukum yang cukup untuk dikabulkan atau sama sekali tidakmemiliiki dasar hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah permohonan Penggugatyang menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putussejak tanggal 21 Februari 2017 memiliki dasar hukum yang cukup untukdikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki dasar hukum untuk dikabulkan

03.40 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan Mei Tahun 2020 bertempat di depan Aksan Jaya Catering JIl.Abu BakarLambogo Kota Makassar atau setidak tidaknya pada tempat lain yang dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Makassar berwenang mengadili, telahdengan secara telah tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah tertangkap tangan memiliiki

memiliki izin dari instansi terkait, bilatidak memiliki izin maka tidak dapan dibenarkane Bahwa tidak dibenarkan menjual kembali BBM bersubsidi setelahdijual/disitriousikan lewat Lembaga penyalur yaitu SPBU.e Bahwatidak dibenarkan menggunakan BBM bersubsidi untukkeperluan / industri proyek proyek ( Perpres 15/201 2)e Bahwakasus BBM bersudsidi yang dilakukan oleh terdakwa Widodotidak dapt dibenarkan karena terdakwa setelah membeli BBMbersubsidi di SPBU terdakwa mengangkut dengan kendaraan pic uptanpa memiliiki

Menimbang, bahwa P1, P2, dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P3, P4, P5 dan P7adalah akta dibawah tangan berupa Surat Keterangan Jual Beli yangditandatanggani pihak penjual, pihak pembeli dan kwitansi yang dibuat danditandatanggani oleh Tergugat dan tidak ada pembatahan dari pihak lawandipersidangan maka P3, P4, P5 dan P7 juga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliiki

No.0555Pat.G/2016/PA.Pbr4.4.Kepolisian Sektor Bukit Raya sebagaimana tertuang dalam SuratTanda Laporan Polisi Nomor : 550/IIV2016 ;Tergugat yang tidak pernah terbuka terhadap gaji / penghasilanditerimanya, sebab Penggugat tahu bahwa Tergugat merupakanstaff / karyawan perusahaan perminyakan yang memiliki gajilumayan besar dan tetap akan tetapi selama 17 tahun pernikahantidak pernah disampaikan pada Penggugat.4.5.Tergugat tidak memiliiki tanggungjawab sebagai suami memberikan4.6.4.7.4.8.4.9.nafkah

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis yang disebabkan Penggugat terpaksamenerima menikah dengan Tergugat yang merupakan pilihan dari ibuPenggugat, Tergugat memiliiki sifat cemburuan, sehingga setelahmenikah karena Penggugat sering pulang malam karena bekerja danminta tolong diantar pulang teman, Tergugat menjadi cemburukemudian sering marah marah sehingga memukul Penggugat, bahkantidak memberikan nafkah kepada Penggugat.

. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa membeli bom tersebut dari orang yang terdakwa juga tidak kenalsebelumnya ; e Bahwa sebelum terdakwa melakukan pemboman ikan sebelumnya terdakwa ikutikut dulu orang melakukan bom ikan karena terdakwa adalam tukang selam denganmenggunakan mesin kompresor kemudian terdakwa membelinya sendiri ;e Bahwa terdakwa melakukan pengeboman ikan dengan tujuan untuk menangkapikan sebanyakbanyaknya lalu dijual kepada masyarakat;e Bahwa terdakwa tidak memiliiki