SUMAIRAH telah menikah secararesmi dengan buku nikah Nomor 124/11/VV1999 tanggal 08 Juni 1999, dandalam pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak yaitu MUDRIKA danSINTIA, setelah menikah saksi Hj. SUMAIRAH mengikuti Terdakwa keSidoarjo dan tinggal di Sidoarjo di sekitar Aloha dengan mencari nafkahsebagai penual kayu. Bahwa sejak tinggal di Sidoarjo pada tahun 2000 sampai dengan tahun 2010,Terdakwa dengan saksi Hj.

Sampang dan sejak saatitu saksi tidak lagi dikunjungi atau diberi nafkah sama Terdakwa, Terdakwasejak saksi dipulangkan menikah lagi dengan perempuan lain hal tersebutyang membuat saksi emosi terlebih anak saksi tertua Mudrika setelahsaksi tunangkan dengan seorang lakilaki malah dibatalkan oleh Terdakwahal tersebut saksi semakin membuat saksi geram dan marah terhadapTerdakwa.Bahwa saksi tidak dikasih nafkah sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2014.Bahwa sejak ditelantarkan oleh Terdakwa saksi tidak

Sumairah untuk meminjam kepada keponakan yangbekerja di Arab Saudi namun saksi Hj.Sumairah menanggapinya denganmarah dan tidak setuju karena uang pinjaman terlalu besar dan bermuladari hal tersebut keesokan harinya saksi Hj.Sumairah langsung pergi darirumah tanpa sepengetahuan atau ijin Terdakwa dengan membawa anakperempuan Terdakwa yang bernama MUDRIKA yang saat itu umur 10tahun sewaktu berangkat les belajar yaitu pulang ke Madura kerumahorang tuanya di Desa Petarongan Kecamatan Torjun, KabupatenSampang

Sumairah menanggapinya denganmarah dan tidak setuju karena uang pinjaman terlalu besar dan bermula dari haltersebut saksi Hj.Sumairah langsung pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan atau ijin Terdakwa dengan membawa anak perempuan Terdakwayang bernama MUDRIKA yang saat itu masih berumur 10 tahun ketika anakTerdakwa berangkat les belajar yaitu untuk pulang ke Madura kerumah orangtuanya saksi Hj.Sumairah di Desa Petarongan Kec. Torjun Kab.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mudrika bin M.Kabir) Tehadap Penggugat (Sceli Riski bin Baharudin);

3.

Menetapkan anak bernama Annisa Bahar binti Mudrika,lahir tanggal 28 September 2014, berada di bawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya tersebut;

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466000,-( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan anak bernama Annisa Baharbinti Mudrika, lahir tanggal 28 September 2014, berada di bawahhadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat memberi akseskepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya tersebut;4.

Pemohon telah mengajukan permohonannyatanggal 2 Nopember 2017, yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan NegeriTebo padatanggal 2 Nopember 2017, di bawah Register Nomor52/Pdt.P/2017/PN Mrt, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaKhodijah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 170/1 1/02/1991;Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon telah dikarunia 3 (tiga) oranganak yang bernama MUDRIKA

Tebo; Bahwa pemohon telah menikah dengan Perempuan yang bernama Khodijahpada 29 Januari 1991 berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor 170/11/1V1991; Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon telah dikarunia 3 (tiga) orang anakyang bernama MUDRIKA, YUNANI dan MIA; Bahwa benar maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan Permohonannyaadalah untuk memperbaiki kesalahan pada Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa benar pada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan tempat lahir, yang mana pada

Mesin :14 D525818 atas nama IKA MUDRIKA alamat Kp. Rawa Bacang No. 92 Rt. 01/13 Jati Rahayu Pondok Melati Bekasi dikembalikan kepada pemiliknya ARIF FEBRIAN BIN KINAN ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

Mesin :14 D525818atas nama IKA MUDRIKA alamat Kp.

Rendy Kusuma bin Edi Sumarna ;6 Ilham Ibrahim bin Cucu Permana (tidak bersumpah) ;yang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ;Atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;11Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangansebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)lembar STNK asli kendaraan Yamaha 14D Mio Soul Nomor Polisi : B 6233 KUBatas nama Ika Mudrika

Mesin :14 D525818 atasnama IKA MUDRIKA alamat Kp. Rawa Bacang No. 92 Rt. 01/13 Jati RahayuPondok Melati Bekasi dikembalikan kepada pemiliknya ARIF FEBRIAN BINKINAN ;6 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bekasi, pada hari: Selasa, tanggal 29 April 2014, oleh kami M.

Pekerjaan : Karyawan Swasta.Terdakwa Adhy Mudrika Als Adi Bin Supandi Masduki Nida ditangkappada tanggal 12 Agustus 2020;Terdakwa Adhy Mudrika Als Adi Bin Supandi Masduki Nida ditahandalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 13 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 1 September2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 2 September2020 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2020;3. Penuntut Umum sejak tanggal 8 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 27Oktober 2020;6.

Menyatakan terdakwa ADHY MUDRIKA Als ADI Bin SUPANDI MASDUKINIDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutsertamelakukanperbuatandenganmaksuduntukmenquntungkandirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, baik dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarangsesuatukepadanya, atau supaya memberi hutanq maupunmenghapuskan piutang

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADHY MUDRIKA Als ADI BinSUPANDI MASDUKI NIDA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Samiaji juga pukul ke bagian kepala;Bahwa pada saksi pada saat itu tidak ada memukul dan malam itu saksibersama sama teman saksi yang diantaranya Izam, Edo, Aji, Saksi Aldi,Alfin, Bayu, Mudrika dan Arif;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mbn.Bahwa malam itu saksi tidak ada melihat ada luka pada saksi AnakBudi Satria Bin Sopyan dan saksi tahu ada memmar setelah saksiAnak Budi Bin Syopyan di Visum.;Terhadap keterangan saksi, anak menyatakan benar;4.

Samiaji juga pukul ke bagian kepala;Bahwa pada saat itu tidak ada memukul dan malam itu saksi bersamasama teman saksi yang diantaranya lzam, Edo, Aji, Saksi Aldi, Alfin,Bayu, Mud ( Mudrika) dan Arif;Bahwa malam itu saksi tidak ada melihat ada luka pada saksi AnakBudi Satria Bin Syopyan dan saksi tahu ada memar setelah saksiAnak Budi Bin Syopyan di Visum.;Terhadap keterangan saksi, anak menyatakan benar;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mbn.5.

medekati saksiAldi dan memegang kerah baju saksi Aldi dan saksi Budi inginmemukul saksi Aldi karena melihat saksi Budi Satria Bin Syopyaningin memukul adik saksi yaitu saksi Aldi lalu saksi mendekati saksiBudi Satria Bin Syopwan dan langsung memukul ke arah bagianmuka;Bahwa saksi pukul ke bagian muka tepatnya di pipi sebelah kanandan Anak M Samiaji ikut pukul di bagian Pipi dekat dengan telinga;Bahwa malam itu saksi bersama sama teman saksi yang diantaranyaIzam, Edo, Aji, Saksi Aldi, Alfin, bayu Mud ( Mudrika

NURUL MUDRIKA: Bahwa antara Pengguat dan Tergugat ada masalah balik namasertipikat hak milik yang diajukan oleh ibu Nurjanah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli rumah di Puri KaradenanBlok D/10, RT.001/ RW. 017 Desa/ Kelurahan Karadenan, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat membeli rumah di Purikaradenan Blok D,10, RT.001/ RW.017 Desa/ Kelurahan Karadenan,Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor pada bulan Mei Tahun 2008; Bahwa Penggugat membeli rumah tersebut

Mennimbang, bahwa walaupun dalil gugatan Penggugat tidak disangkal,maka berdasarkan pasal 163 HIR/ Pasal 283 R.Bg., Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan dalildalil gugatannya dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti Surat P1 sampai dengan bukti surat P7 dan dua orangsaksi yaitu saksi Widowati dan saksi Nurul Mudrika;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka satu dari gugatanpenggugat yang memohon agar gugatan penggugat

Hak atas kehormatan dan nama baik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dri Penggugat yaknisaksi Widowati dan saksi Nurul Mudrika yang menerangkan bahwa Penggugat(Nurjanah) telah membeli rumah di Puri Karadenan Blok D/10, RT.001/ RW. 017Desa/ Kelurahan Karadenan, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor dariTergugat (PT.

selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 4 gugatan penggugat tentang ganti kerugian yang dialami olehPenggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam ganti kerugian secara materiil sebesarRp67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pembelian 1 Unit Rumah Type 30 luas 60M2 serta penambahan renovasi dapur dan penambahan daya listrik rumahmenjadi 1.300 watt telah bersesuaian dengan keterangan saksi Widowati dansaksi Nurul Mudrika

Samsul Arif terhadap Mudrikah,namun yang diketahuinya saat itu setelah selesai terjadinya tindak penganiayaantersebut ;Saksi menjelaskan yang diketahui setelah selesai terjadinya tindak penganiayaantersebut Samsul Arif posisinya berada di sebelah timur sedangkan Mustofa beradadisebelah barat dengan jarak 10 meter, namun saat itu masih bertengkar mulutsedangkan Mudrika berbaring ditempat tidur depan rumah dan mengalami luka sobek dibagian telinga kiri akibat terkena senjata tajam dan keadaannya saat

uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebesar Rp3.969.156.000,00 (tiga miliar sembilan ratus enam puluh sembilan juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) dengan perincian masing-masing Para Penggugat sebagai berikut: No N a m a Jumlah 1 Akhmad Khusaini Rp37.777.500,002 Mudrika

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat berupa tunjangan hari raya (THR) tahun 2014, sebesar Rp212.430.000,00 (dua ratus dua belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), dengan perincian masing-masing Para Penggugat sebagai berikut:No N a m a THR Tahun 2014 1 Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D.

MUDRIKA, warga negara Indonesia, bertempat tinggal di Dsn.Keling, RT 017 RW 005, Desa Jumputrejo Kecamatan SukodonoKabupaten Sidoarjo;3. KAMAWATI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diJalan Senawi , Desa Kebonanom, RT 004 RW 001, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo;4. SUPRIYATI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diPasegan Desa Keloposepuluh, RT 014 RW 003, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo;5. WIWIK INDARINI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diDsn.

Nomor 1005 K/Pdt.SusPHI/2020 Lampiran 3 NO NAMA 2014 2015 2016 2017 2018 2019 JUMLAHAKHMAD1 KHUSAINI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9252 MUDRIKA Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9253 KAMAWATI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9254 SUPRIYATI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9255 WIWIK

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat berupa tunjangan hari raya (THR) tahun 2014, sebesarRp212.430.000,00 (dua ratus dua belas juta empat ratus tiga puluh riburupiah), dengan perincian masingmasing Para Penggugat sebagai berikut: No Nama THR Tahun 20141 Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D.

Nomor 1005 K/Pdt.SusPHI/2020berikut: No Nama Jumlah1 Akhmad Khusaini Rp37.777.500,002 Mudrika Rp47.851.500,003 Kamawati Rp40.296.000,004 Supriyati Rp47.851.500,005 Wiwik Indarini Rp40.296.000,006 Dewi Umyanah Rp37.777.500,007 Yuda Marlinda D. Rp37.777.500,008 Mahfud Heri S. Rp37.777.500,009 Ali Sidiqin Rp37.777.500,0010 Margiyanto Rp30.222.000,0011.

Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D. Rp2.190.000,008 Mahfud Heri S.

sehingga keluarga orang tuaTermohon menyerahkan semua urusan perceraian ini kepada Pemohon;Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin, sehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon;Bahwa berdasarkan halhal tersebut Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar Menetapkan 1 halaman 2 dari 16 halaman putusan nomor 422/ Pdt.G/ 2018/ PA Dps(satu) orang anak yang bernama Senda Mudrika

dengan Pemohon dan Termohon karena saksitersebu ayah kandung Pemohon ; Bahwa, saksi tahu, Pemohon saat ini bermaksud mengajukanpermohonan perceraian dan pengasuhan anak, terhadap Termohon ; halaman 4 dari 16 halaman putusan nomor 422/ Pdt.G/ 2018/ PA DpsBahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suamiistri yang menikah bulan Mei tahun 2018 lalu ;Bahwa, saksi tahu pula bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak perempuan yangbernama Senda Mudrika

Hal tersebut dituangkan pada angka 3 amarputusan perkara ini ;Menimban, bahwa petitum permohonan angka 3, Pemohon memintaagar Pengadilan Agama menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuhatas seorang anak hasil perkawinannya dengan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum dalampersidangan,Pemohon dan Termohon dalam perkawinan mereka telah dikaruniai 1 ( satu )orang anak yang bernama Senda Mudrika berumur umur 2 bulan, yang anaktersebut saat ini telah berada dalam asuhan Pemohon ;Menimbang,

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (SUKARJI bin YAHDI) terhadap Penggugat (MUDRIKA AMALIA alias MUDRIKA AMDIA binti MOCHID );

3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MUHAMMAD RIFKI FASROL bin SUSIANTO) terhadap Penggugat (MUDRIKA binti TOHARI) ;

4.

Menetapkan anak bernama MUHAMMAD YAHYA ZAHID berada dalam pemeliharaan dan asuhan Penggugat (MUDRIKA binti TOHARI) dengan kewajiban memberi izin kepada Tergugat (MUHAMMAD RIFKI FASROL bin SUSIANTO) untuk bertemu dengan anaknya tersebut;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Mudrika Tabeni Ilyas alias Mudrika Tabni Ilyas bin Rahmadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon (Sulastri binti Hendrianto) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;

4.

Putusan No0001 Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerima buku nikah; Karena tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparatKUA, walaupun Penggugat dan Tergugat telah melengkapiadministrasinya ; Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Sudah, satu orang anak, yang bernama Fika Mudrika, umur 19 tahun ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak April 2005, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran ; Penyebab

Tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan; Antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bercerai; Setahu saya mereka tidak pernah murtad; Ya, pernikahan mereka di hadiri oleh P3NTR ; Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerima buku nikah; Karena tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparatKUA, walaupun Penggugat dan Tergugat telah melengkapiadministrasinya ; Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Sudah, satu orang anak, yang bernama Fika Mudrika

MUDRIKA);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 811.000 ( delapan ratus sebelas ribu rupiah );

WAJAT bin H, MUDRIKA, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Grabyakan RT.004 RW. 001 DesaTersana Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahsebagai kakaknya Penggugat ; Bahwa setelah perkawinannya tersebut Penggugat dan Tergugat tinggaldi di tempat kediaman orang tua Penggugat ; Bahwa penyebabnya masalah tempat tinggal ; Bahwa sejak tiga bulan yang lalu Penggugat berpisah tempat tinggaldengan Tergugat

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Mudrika Sandi bin Satibi) terhadap Penggugat (Sunia Punggari Bin Nasan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 541000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Mudrika Sandi Bin Satibi ) terhadapPenggugat (Sunia Punggari Bin Nasan) di Pengadilan Agama Tigaraksa;c.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Mudrika Sandi bin Satibi)Veterhadap Penggugat (Sunia Punggari Bin Nasan);4.

Oleh karenanya makaPemohon sudah berketetapan hati untuk mengajukan cerai TalaHalaman 3 dari 5 putusan Nomor 1337/Padt.G/2020/PA.PLGBahwa berdasarkan dalildalil tersebut Peemohon memohon kepadaPengadilan Agama Palembang, agar menjatukan putusan yang amarnyasebagai berikut:Menerima dan mengabulkan Permohon Pemohon .Memberi izin Kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkanTalak satu rajia i terhadap Termohon (SEPTIA MUDRIKA PUTRI, SEBinti HERIZON) di depan sidang Pengadilan Agama PalembangKelas IA.Menetapkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendri Yanto bin Sunarto) terhadap Penggugat (Eni Farlinda binti Edi Miswan );
4. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Mudrika Syahfarli bin Hendri Yanto, laki-laki, umur 10 tahun, berada di bawah pemeliharaan Penggugat (Eni Farlinda binti Edi Miswan) selaku ibu

kandungnya, dengan tetap memberikan akses yang seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu muka dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama (Mudrika Auliya binti Hamzah) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama (Sulbianto bin Arifin);
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256000,00 ( ratus lima puluh enam ribu rupiah);

RISKA MUDRIKA, umur 28 tahun;3. Lebih kurang sejak 17 tahun berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah. Selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar beritanya kepadaPenggugat bahkan tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di dalammaupun diluar wilayah Republik Indonesia;4.

Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor377/147/1X/1984 tanggal 27 September 1984 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya(bukti P.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : RIZKA MUDRIKA