. , makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamadalam Eksepsi, dengan alasan hukum bahwa batas batas obyek tanah sengketasebagaimana tertuang dalam perkara nomor 10/PDT.G/2011/PN.MPW jo Perkara bandingnomor: 29/PDT/2012/PT.PTK. dengan perkara yang terdahulu, yaitu perkara nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. jo perkara nomor 52/PDT/2005/PT.PTK. jo.

Berita acara eksekusi perkara nomor 04/Pdt.G/2005/PN.MPW jo05/PDT.Eks/2009/PN.MPW. tanggal 29 Juli 2010 (vide bukti P15 = T8); Majelis Hakim tingkat banding menemukan kenyataan kenyataan berupa suatukesamaan dan saling melengkapi, sehingga pada akhirnya diperoleh fakta fakta hukumyang dapat memperjelas gambaran mengenai tanah obyek sengketa dalam perkara Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW Jo perkara Nomor : 52/PDT/2005/PT.PTK. Jo.

Nomor : 29/PDT/2012/PT.PTK. pada hakekatnya adalahsama atau tidak berbeda, baik mengenai pihak pihaknya, maupun letak/ lokasi , luasnya ,batas batasnya, maka tanah obyek perkaranya masih dalam ruang Ingkup dan menjadibagian serta berada didalam tanah obyek sengketa perkara gugatan perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. Jo perkara banding Nomor 52/PDT/2005/PT.PTK. Jo.

Perkara banding nomor: 29/PDT/2012/PT.PTK. dinyatakantidak dapat diterima 5 = nena nnn eeMenimbang, bahwa setelah meneliti dan memperhatikan bukti bertanda PI danbukti P9 , ternyata telah dipertimbangkan dalam perkara perdata yang telah di putus dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu. dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. , Jo. Nomor : 52/PDT/2006/PT.PTK. Jo.

Kadier dansekarang ( berdasarkan Berita Acara Sita EksekusiNo.04/Pdt.G/2005/PN.MPW Jo No.05/Pdt.Eks/2009/PN.MPW., pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2009 oleh HeriIsmail Jurusita Pengadilan Negeri Mempawah) berbatasandengan tanah Martinus dan H.Sulaiman ; : dahulunya (berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor :2/KDR/1987) berbatasan dengan tanah M.Jamin dan sekarang(berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor04/Pdt.G/2005/PN.MPW. Jo.

Hasil Alam Lestari alamat Jalan Sukolilonomor 34 Surabaya milik Terdakwa Eddy SusantoHerlin memiliki Tanda Daftar Industri nomor04/13 1/IHPK/IZ.00.02/1/98 jenis industri mie ;Bahwa kemudian pada Senin tanggal 25 Oktober 2010oleh saksi Bagus Dany Rahmat dan saksi Firmansyah(Polisi dari Polrestabes Surabaya) mendapati CV.Hasil Alam Lestari alamat Jalan Sukolilo nomor 34Surabaya sedang memproduksi bahan baku Dupatanpa dilengkapi dengan Surat Ijin Tanda IndustriBahwa kemudian dari CV.

Hasil Alam Lestari alamat Jalan Sukolilonomor 34 Surabaya milik Terdakwa Eddy SusantoHerlin memiliki Tanda Daftar Industri nomor04/13 1/IHPK/IZ.00.02/1/98 jenis industri mie ;Bahwa kemudian pada Senin tanggal 25 Oktober 2010oleh saksi Bagus Dany Rahmat dan saksi Firmansyah(Polisi dari Polrestabes Surabaya) mendapati CV.Hasil Alam Lestari alamat Jalan Sukolilo nomor 34Surabaya sedang memproduksi bahan baku Dupa tanpaditengkapi dengan Surat Ijin Tanda Industri ;Bahwa kemudian dari CV.

UsahaNegara Jayapura), KelurahanWaena, Distrik Heram, KotaJayapura, Propinsi Papua,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 Januari 2011 ;Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/ TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara tersebut ;TELAH MEMBACA :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar, Nomor 78/Pen/2011/PT.TUN.MKS,tanggal 9 Agustus 2011 tentang Penunjukan MajelisHakim Tinggi yang memeriksa perkara yangdimohonkan banding yaitu) Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura Nomor04

Akta Permohonan Banding Penggugat tanggal 05Mei 2011 terhadap Putusan Nomor04/G.TUN/2011/P.TUN.JPR, tanggal 21 April 2011 ;4.

kedua pihak berperkara telahdiberitahukan oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura untuk melihat berkas perkara sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, sebagaimana ternyata dalam SuratPemberitahuan untuk melihat berkas perkara Nomor398/G/2011/PTUN.JPR, tanggal 30 = Juni 2011TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat padatanggal 05 Mei 2011, =adalah terhadap PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor04

., M.Kn, di Meulaboh dengan Nomor04/L/RHJ/VIII/2016/ tanggal 09 Agustus 2016, yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat dan Akta Pengakuan Hutang Dengan JaminanNomor 122 tanggal 09 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan NotarisRahmad Jhowanda, S.H., M.Kn.

janji/wanprestasi;Menyatakan Perjanjian Kerja Sama Nomor 04/L/RHJ/VIII/2016 tanggal09 Agustus 2016 antara Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi dan Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi, telah berakhir pada tanggal 09 November 2016;Menghukum dan memerintahkan Penggugat Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi untuk segera mengembalikan Asli Sertifikat Hak MilikTanah kepada Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensiyang menjadi objek jaminan dalam Perjanjian Kerja sama Nomor04

Nomor 191 K/Pdt/2019Agustus 2016, yang telah dilegalisasi oleh Notaris RahmatJhowanda, S.H.M.Kn, di Meulaboh dengan Nomor04/L/RHJ/VIII/2016 tanggal 09 Agustus 2016, yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan sah dan berharga Akta Pengakuan Hutang DenganJaminan Nomor 122 tanggal 09 Agustus 2016 yang dibuat dinadapanNotaris Rahmat Jnowanda, S.H. M.Kn di Meulaboh;4.

2.513 m); Objek eksekusi terletak di Kelurahan Pengambiran, KecamatanLemahwungkuk Kota Cirebon, Jawa Barat yang dikatakan berasal daritanah Hak Pakai Hak TNIAD Sertipikat Hak Pakai Nomor 19 GambarSituasi tanggal 1161993, Nomor 490/1993 dengan batasbatas:Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan berdasarkan penetapan a quodidasarkan atas putusan tanggal 27 September 2012 Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Cn juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor04/Pdt/2013/PT.BDG tanggal 19 Februar i 2013 juncto Putusan

Bahwa bukti yang di ajukan Pemohon Kasasi berupa Putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung tersebut tanpa mempertimbangkan buktiPemohon Kasasi berupa putusan Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Cbn yang telah dikuatkan putusan Pengadilan TinggiHalaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 2053 K/Pdt/2017Bandung Nomor 04/Pdt/2013/PT.Bdg dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2319 K/Pdt/2013 yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap.

Bahwa didalam pertimbangan putusan Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Cbn yangtelah dikuatkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor04/Pdt/2013/PT.Bdg dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2319 K/Pdt/2013yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap, Perkara antara PemohonKasasi melawan Turut Termohon Kasasi bahwa berdasarkan keteranganketerangan kesaksiankesaksian pembuktianpembuktian termasukkesaksian dan pembuktian dari pihak Termohon Kasasi yang saatpersidangan diajukan oleh turut Termohon Kasasi I, I, Il dan IV

Seouluh juta Delapan ratus enam puluhenam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KendariNomor :04/G/2020/PTUN Kdi, tersebut telah diucapan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020, dengan dihadirioleh Penggugat Prinsipal dan Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari tersebut, Kuasa Hukum Terggugat/Pembanding telah menyatakanbanding pada tanggal 17 Juni 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor04

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KendariNomor :04/G/2020/PTUN kKdi, tersebut telah diucapan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020, dengan dihadirioleh Penggugat Prinsipal/Terbanding dan Kuasa WHukum Tergugat/Pembanding;;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari tersebut, Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding telah menyatakanbanding pada tanggal 17 Juni 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor04

cukup dipertimbangkan bahwa bukti tersebut padahakikatnya merupakan satu kesatuan pada berkas perkara ini sehingga perlutetap terlampir dalam berkas ;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor.5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang terkait dengan perkara ini;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembandingwon Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor04

Bahwa dengan tidak dilibatkannya Penggugat menjadi pihak Tergugat/Turut Tergugat didalam perkara perdata Nomor 04/Pdt.G/2005/PN.Sinjai,hal tersebut menjadikan gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.Sinjai tersebut salah alamat, salah obyek dan terdapatkekeliruan person, mengakibatkan putusan dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2005/PN.Sinjai yang telah dilaksanakan eksekusinya pada tanggal28 Oktober 2010 adalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat

September 2007, yang isinyamenerangkan telah terima surat keberatan atas pengukuaran tanahsengketa;b. bukti surat arsip surat keberatan pengukuran tertanggal 4 September2014 adalah bahwa Alwi bin Thayeb amat sangat keberatan ataspengukuran tersebut.Bahwa dengan adanya bukti surat tersebut maka:e Bahwa terbitnya sertifikat tahun 2008, cacat yuridis dan tidak mempunyaikekuatan hukum, oleh karena obyek sengketa sejak tahun 2006 sudahmenjadi obyek sengketa di Pengadilan Negeri Sinjai, pada perkara Nomor04

/Pdt.G/2006/PN.Sinjai, dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewjsde) berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor04/Pdt.G/2006/PN.Sinjai tanggal 9 Agustus 2006 dan berdasarkan eksekusiPengadilan Negeri Sinjai tanggal 28 Oktober 2010 (bukti T3).Hal. 10 dari 13 Hal.

Bahwa pada tanggal 22 April 2019.Tergugat 1 melaporkanPenggugat di Kantor Bawaslu Kota Palu (Turut Tergugat )denganbukti 1 (Satu) karung beras +5 Kg, dan 1 (Satu) buah stiker yangterdapat logo lambang Partai Hanura dan Foto Penggugat dengantulisan Nomor Urut 1dengan register laporan Nomor04/PL/PL/Kota/26.01/IV/2019.b.

Bahwa Tergugat dalam laporan Nomor04/PL/PL/Kota/26.01/IV/2019 tersebut, menerangkan pada pokoknyabahwa pada tanggal 21 April 2019 ketika berkunjung kerumah TergugatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Padt.G/2019/PN PalIIlyang beralamat di Jalan Kayuriva Kelurahan Pantoloan Boya,Kecamatan Tawaeli, menanyakan pada Tergugat Ill mengenai asal 1(satu) karung beras +5 Kg, dan 1 (satu) buah stiker berisikan gambarPartai HANURA serta Photo Penggugat No.urut 1 yang terdapat di atasmeja, dan

Bahwa, di libatkannya Turut TERUGAT dalam perkaraaquokarena perbuatannya yang telah memberikan andil menerima danmenindak lanjuti laporan Tergugat dengan register Laporan Nomor04/PL/PL/Kota/26.01/IV/2019 yang menggunakan dasar laporan atasinformasi dari Tergugat III, Tergugat II dan Tergugat IV yang tidakbenar, tidak akurat, dan tidak tepat mengenai diri PenggugatHalaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Padt.G/2019/PN Pal,berkenaanbarang bukti 1 (Satu) karung beras +5 Kg, dan 1 (satu) buahstiker

Bahwa, akibat perbuatan PARA Tergugat yang membuatpernyataan yang termuat dalam laporan Nomor04/PL/Kota/26.01/IV/2019 menyebabkan presepsi negatif dalam hubungansosial yang dijalani oleh Penggugat sebagai Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah DPRD) Kota Palu, sangat besar kemungkinanya, akanmenpengaruhi kariernya saat ini maupun yang akan datang, perasaaankeluarganya, khususnya anakanak, dan istrinya menanggung rasa yangsangat malu ditengah masyarakat, serta hubungan sosial yang dijalaniPenggugat

Oleh karena itu Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor04/G/2017/PTUN.SMD tanggal 18 Mei 2017 harus dikuatkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada pihak yangHilm.5 dari 7 him. Put.

yang timbul dalam dua tingkat pengadilan, yanguntuk Pengadilan tingkat banding besarnya ditetapbkan sebagaimana tertuang dalam amar putusan Ini; 222 nnn none nn neneMengingat akan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan ketentuan lain yang berkenaan dan be an dengan perkara ini; MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Penggugat/P Jooece eee ennnnen Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usa Samarinda Nomor04

PUT USAN Nomor04/PID.SUS/TIPIKOR/2012/PT.PALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.we errr ee Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana dalam peradilan tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa

Turut Tergugat dan Akta AddendumNomor 21 tanggal 31 Januari 2005 yang dibuat dihadapan TurutTergugat II terdapat cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan secara hukum terkait bidangbidang tanah yang di atasnyaterdapat bangunan rumah dan ruko yang dibangun oleh PT IndonusaDeveloper Utama di atas lokasi tanah Turut Tergugat Il, Ill, IV dan V dantelah dialinkan kepada para konsumen (pihak ketiga) tidak dipersoalkanoleh Penggugat dalam perkara a quo;Menyatakan sita jaminan dalam Perkara Perdata Nomor04

Menyatakan sita jaminan dalam Perkara Perdata Nomor04/Pdt.G/PN.TPI/2014 dan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/PN.TPI/2014yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi Il/ Terbanding II/Tergugat Ilsebagaimana tertuang dalam Surat Penetapan Nomor04/B.A.Pdt.G/2014/PN Tpi., dan Nomor 05/B.A.Pdt.G/2014/PN Thpi.,terhadap harta benda milik pribadi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak tepat sasaran atau salah alamat, mohon untuk dibatalkan;10.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor04/G/2018/PTUN Mdo., tanggal 6 Juni 2018;5.

., yang berisi kKelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketaHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 100/B/2018/PTTUN Mkstersebut pada Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lainya yangberhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor04/G/2018/PTUN Mdo., tanggal 6 Juni 2018 dalam sengketa kedua belah pihakyang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:DALAM PENUNDAAN

Advokat pada Lembaga BantuanHukum Anak Bangsa Aceh Utara, beralamat di JalanMedan Banda Aceh Km. 327 Panton Labu Aceh Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2016Telanh membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 1 November 2016 Nomor04/Pdt.G/2016/PN Lsk, memori banding dari kuasa Pembanding dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 24 Mel2016 yang diterima

dapat dijalankan terlebin dahulu,walaupun ada verzet, banding dan kasasi dari Para Tergugat (uit voerbaarbij voorraad);Menghukum Para Tergugat tunduk dan mematuhi isi putusandalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Lhoksukon telah menjatuhkan putusan tanggal 1 Nopember 2016 Nomor04

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding / semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktuserta dengan caracara sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang,Halaman 10 dari 13 Nomor 2/Padt./2017/PTBNAsehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh setelahmemeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon Nomor04

Membebankan para pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.4.981.000 (empat juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi, tanggal 2 April 2018. yang dibuat oleh Plh.

PaniteraPengadilan Negeri Raba Bima, menerangkan bahwa Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Pembantah telah mengajukan permohonanpemeriksaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi tanggal 22 Maret 2018;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Raba Bima masingmasing NomorHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.MTR04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi tanggal 10 April 2018 kepada Para Terbanding telahdiberitahukan

Menghukum Terbantah dan Terbantah II untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini.Dan/AtauApabila Ketua Pengadilan Tinggi Mataram melalui Majelis HakimPengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohonputusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) .dan Memori Banding tersebut telah pula diberitahukan dengan caraseksama masingmasing tanggal 26 April 2018 dengan Nomor04/PDT.Bth/2017/PN.Rbi kepada Para Terbanding namun

Dan/Atau mohon putusan lain yang dianggap adil menuruthukum ;dan Kontra Memori Banding tersebut telah pula diberitahukan dengancara seksama tanggal 18 Mei 2018 dengan Nomor 04/PDT.Bth/2017/PN.Rbikepada Kuasa Para Pembanding ;Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)masingmasing tanggal 26 April 2018 kepada Para Terbanding dan tanggal 27Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.MTRApril 2018 kepada Kuasa Para Pembanding masingmasing Nomor04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi yang dibuat

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT telahmenguasai lahan tanah milik penggugat sejak putusan perkara Nomor04/Pdt.P/2017/PA.LIg Tanggal 25 Januari 2017 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, perihal permohonan ahli waris di pengadilanHalaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2019/PN LIgAgama Lubuklinggau tahun 2017 sampai dengan sekarang Perkara aquoini di daftarkan di pengadilan Negeri LubukLinggau , mengalami perinciankerugian sebagai berikut:22.a.

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT IV telahmenguasai lahan tanah milik penggugat sejak putusan perkara Nomor04/Pdt.P/2017/PA.LIg Tanggal 25 Januari 2017 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, perihal permohonan ahli waris di pengadilanAgama Lubuklinggau tahun 2017 sampai dengan sekarang Perkara aquoini di daftarkan di pengadilan Negeri LubukLinggau , mengalami perinciankerugian sebagai berikut :a. PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai objektanah pengugat seluas +92 m?

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT V telahmenguasai lahan tanah milik penggugat sejak putusan perkara Nomor04/Pdt.P/2017/PA.LIg Tanggal 25 Januari 2017 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, perihal permohonan ahli waris di pengadilanAgama Lubuklinggau tahun 2017 sampai dengan sekarang Perkara aquoini di daftarkan di pengadilan Negeri LubukLinggau, mengalami perinciankerugian sebagai berikut :a. PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai objektanah pengugat seluas +32 m?

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT VI telahmenguasai lahan tanah milik penggugat sejak putusan perkara Nomor04/Pdt.P/2017/PA.LIg Tanggal 25 Januari 2017 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, perihal permohonan ahli waris di pengadilanAgama Lubuklinggau tahun 2017 sampai dengan sekarang Perkara aquoini di daftarkan di pengadilan Negeri LubukLinggau, mengalami perinciankerugian sebagai berikut :a. PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai objektanah pengugat seluas +6 m?

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT VIII telahmenguasai lahan tanah milik penggugat sejak perkara Nomor04/Pdt.P/2017/PA.LIg Tanggal 25 Januari 2017 telah mempunyaikekuatan hukum tetap, perihal permohonan ahli waris di pengadilanAgama Lubuklinggau tahun 2017 sampai dengan sekarang Perkara aquoini di daftarkan di pengadilan Negeri LubukLinggau , mengalami perinciankerugian sebagai berikut :a. PENGGUGAT tidak dapat menikmati dan menguasai objektanah pengugat seluas +148 m?

DUDUK PERKARANYA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang duduk perkaranyasebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bks tanggal 11 Maret 2015 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamgugatan ini yang hingga sekarang sebesar Rp 526 000,.( Lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor04

Justru Para Terbanding/Para Tergugat secarahukum telah dapat membuktikan faktafakta hukum yang sebenarnya atasperkara Aquo bahwa memang tidak ada Perbuatan Melawan Hukum apapunyang dilakukan oleh Para Terbanding/Para Tergugat terhadap ParaPembanding/Para Penggugat, dan mohon kiranya dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam putusan tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksamaberkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Bks.

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta ketentuan hukum lain yangberlaku; MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor04/Pdt.G/2014/PN.Bks tanggal 11 Maret 2015, yang dimohonkanbanding tersebut; e Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugatmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebesar

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2001, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Andir Kota Bandung, Kutipan Akta Nikah Nomor04/04/1/2002 tanggal O02 Januari 2002 ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Kota Bandung hingga sekarang ;3. Bahwa dari perkawinan tersebut bellum dikaruniaiketurunan ;4.

sesuatu apapun lagi kecuali memohon agarperkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini4dan kesemuanya dianggap telah dimasukan dan menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor04

No. 46/Pid/2010/PT.Gtlo10Negeri Limboto tanggal 02 Juni 2010 Nomor04/Pid.B/2010/PN.LBT haruslah diperbaiki yaitumengenai redaksi Diktum butir 1, dan mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan,sehingga amar lengkapnya seperti yang akandisebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena Terdakwadinyatakan bersalah, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatperadilan Se ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eeeMengingat Pasal

406 ayat (1) KUHPidanaUndang Undang Nomor =: 8 Tahun 1981 sertaPeraturan Perundang undangan yang berkaitandengan perkaraINl 3 eeeMENGADILI Menerima permintaan banding dariTerdakwa tersebut ; Memperbaiki putusan PengadilanNegeri Limboto Tanggal02 Juni 2010 Nomor04/Pid.B/2010/PN.LBT yangdimintakan banding, sekedartentang Redaksi dan pidanayang dijatuhkan, Sehingga...10sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut1.

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 72/PDT/2020/PT TJK.Menimbang) bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut:Menolak permohonan banding embanding tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu Nomor04/Pdt.G/2020/PN Bbu tanggal 12 Agustus 2020;Menimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yang diajukanoleh turut Terbanding semula Tergugat

UndangUndang Nomor 2Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah danperubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu Nomor04/Pdt.G/2020/PN Bbu. tanggal 12 Agustus 2020 yang dimohonkan banding; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor04/G/2014/PTUN.SBY. tanggal 6 Mei 2014 yang dimohonkan banding ; a, Berkas perkara serta suratsurat lain yang bertalian dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang , bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alin dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduk sengketa sebagaimana yang tercantum dalam putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor : 04/G/2014/PTUN.SBY tanggal 6 Mei 2014 yangamarnya berbunyi

biaya yang timbul dalam pemeriksaanperkara ini sebesar Rp.147.000, ( Seratus empat puluh tujuh ribuTMARaRe Eg amma man ae eeMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariSelasa tanggal 6 Mei 2014 yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat /Terbanding tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa isi Putusan tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan isi putusan Nomor04