Bahwa, Pihak Kedua berhak atas perabot rumah tangga yang ada di dalam rumah padaangka di atas yaitu 1 (satu) buah tempat tidur, 1 (satu) buah almari, 1 (satu) buahTelevisi, 1 (satu) buah AC dan perabotan dapur;5. Bahwa, Pihak Kedua berhak atas nafkah iddah sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah), mutah sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dannafkah lampau selama 3 bulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)6.

Bahwa pihak kedua berkewajiban membayar sisa angsuran mobil Toyota Avanza padaangka 3 di atas kepada PT ASTRA SEDAYU FINANCE Surabaya sampai lunas;8. Bahwa pihak pertama berkewajiban membayar kepada pihak kedua uang tersebut padaangka 2 di atas sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta) sebagai bagianhaknya atas rumah tersebut pada angka 1 dengan pembayaran diangsur sebagai berikut:8.1.

Bahwa, Pihak Kedua berhak atas perabot rumah tangga yang ada di dalam rumah padaangka di atas yaitu 1 (satu) buah tempat tidur, 1 (satu) buah almari, (satu) buahTelevisi, 1 (satu) buah AC dan perabotan dapur;. Bahwa, Pihak Kedua berhak atas nafkah iddah sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah), mutah sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dannafkah lampau selama 3 bulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa pihak kedua berkewajiban membayar sisa angsuran mobil Toyota Avanza padaangka 3 di atas kepada PT ASTRA SEDAYU FINANCE Surabaya sampai lunas;. Bahwa pihak pertama berkewajiban membayar kepada pihak kedua uang tersebut padaangka 2 di atas sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta) sebagai bagianhaknya atas rumah tersebut pada angka dengan pembayaran diangsur sebagai berikut:8.1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 mengenai Tergugat secara sukarela atau tanpa paksaan, tidakkeberatan jika bagian keuntungan bunga tersebut diberikan 10%(sepuluh persen) kepada Penggugat dengan pembagian 1,5 % (satukoma lima persen) diberikan untuk Pribadi Penggugat dan 8,5% (delapanloma lima persen) untuk pembayaran/pelunasan pinjaman karenamenurut Tergugat adalah tidak benar.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 5 yang menyebutkan bahwa Tergugat yang mendesakPenggugat untuk merayu Paguyuban Dos Roha (dimana Penggugatmenjadi anggota di Paguyuban tersebut) memberikan pinjaman kepadaTergugat , karena hal tersebut adalah tidak benar.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 9 mengenai cek bulan Agustus 2012 yang tidak bisa dicairkan,karena faktanya sebagaimana diakui Penggugat dalam Gugatannya padaangka 6.1 telah berhasil mencairkan 7 (tujuh) CEK dengan nomor CEKCEJ 102309 s/d CEK CEJ 102315 dalam periode bulan juli 2012 s/dJanuari 2013 sejumlah Rp. 59.500.000, (lima puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) ;8.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 16 terkait dugaan Tergugat memperdaya adalah tidak benar.Karena faktanya Penggugat selalu emosi dan marah apabila Tergugat meminta pengertian untuk menyelesaikan hutangnya.

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 24 dalam gugatan Penggugat karena berdasarkan Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) No.3 Tahun 2000 tentang Putusan SertaMerta (uitvoerbaar Bij Voorraad dan Provisionil) Jo.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 7 dan 8 karena : 29020 nn noone nnn nn nn nn nnna) Terbukti tidak ada satupun Keluarga Tergugat termasukPenggugat yang mengajukan keberatan ketika dilangsungkannyapernikahan antara Tergugat dengan Tergugat II; 23b) Walaupun Tergugat tidak bekerja, akan tetapi Tergugat Ilberpenghasilan sangat cukup bahkan sering membantu untukmembiayai keluarga Tergugat karena, Tergugat II telahmempunyai penghasilan tetap dengan bekerja pada

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 9 sampai angka 12 karena:a) Dengan terus meningkatnya penghasilan Tergugat II, pada tahun 2003,Tergugat Il membeli sebidang tanah sebagaimana dimaksud padaangka 9 Gugatan Penggugat dari Gusti Rai Astiti, orang yang tidakada hubungan darah dengan Penggugat dan kemudian tanah yangdibelinya tersebut oleh Tergugat II diatas namakan istrinya yaituTergugat , dan pada tahun 2006 Tergugat membangun rumah lagiuntuk keluarganya dan semua

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 13 dan 14 karena:2222a) Pada saat itu Penggugat tinggal di Lombok sedangkan anakPenggugat kuliah di Denpasar, maka Penggugat membutuhkanrumah untuk anaknya yang kuliah di Denpasar; b) Atas dasar hal tersebut diatas Penggugat menyampaikankeinginannya untuk menukar rumah di panjer dengan sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Gugatan Penggugat padaangka 13 atas permitaan Penggugat tersebut Tergugat II setujuuntuk menukar tanah

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 15 karena Surat Pernyataan yang dibuat Tergugat sebagaimanadimaksud pada angka 15 Gugatan Penggugat adalah batal demi hukumkarena bertentangan dengan Pasal 1668 Kitab UndangUndang Hukum7. Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 16 sampai 19 karena tidak ada relevansinya;8.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 21 karena tidak ada relevansinya, namun Tergugat Il dapatmemahami apa yang dimaksud karena:a) Apabila pada saat terjadi pertengkaran antara Tergugat denganTergugat Il, Tergugat menghibahkan asetasetnya kepada TergugatIl, sangat masuk akal karena Tergugat pasti merasa bahwa uangyang dipakai untuk membeli asetaset tersebut adalah milik Tergugat26b) Kalau memang benar uang tersebut milik Tergugat , maka tidakmungkin Tergugat akan

Tergugat mengakui dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 2 dengan alasan dalil tersebut sesuai dengan fakta hukum yangsebenarnya..

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 3 yang menyebutkan : sejak tahun 2006 Tergugat diberi kepercayaanoleh Penggugat untuk ...dst, dengan alasan bahwa dalil tersebut tidakbenar, tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, bahwa sejaktahun 2006 hingga sekarang yang mengendalikan perusahaan adalahpenggugat sendiri, akan tetapi Tergugat dijadikan sebagai korban secaraformalitas, dengan cara Penggugat memerintahkan kepada Tergugat untukmenanda tangani suratsurat

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 5 dan 7, dengan alasan dalil tersebut tidak benar dan tidak sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya, dalam pengendalihan perusahaanTergugat hanya dalam bentuk formalitas raja, guna untuk mensiasatitanggungantanggungan Penggugat baik kepada pihak ke 3 maupun pihakpihak lain, akan tetapi yang sebenarnya Penggugat yang mengendahlikansemua operasional dari tahun 2006 hingga sekarang, oleh karena itu tidakpatut apabila Tergugat

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 9, dengan alasan bahwa tuntutan Uit Voorbaar Bij Voorrad (putusanserta merta) yang dimohonkan oleh Penggugat tidak mempunyai dasarhukum, oleh karena itu berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor : 03/1978 tanggal 01 Mei 1978 menegaskan kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri di seluruh Indonesia agar tidak menjatuhkan Uit VoorbaarBij Voorraad (putusan serta merta) walaupun syaratsyarat dalam pasal 180ayat 1 telah terpenuhi

Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 10, dengan alasan dalil tersebut tidak berlandaskan yuridis, olehkarena itu Tergugat tidak patut untuk dihukum membayar perkara yangtimbul dalam perkara ini, oleh karena itu Tergugat mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk menolak dalil Gugatan Penggugat yangdituangkan pada angka 10.DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa, Pemohon telah dewasa sebagai janda telah siap menjadi isteriyang baik dan calon suami Pemohon telah bekerja sebagai TukangBangunan yang setiap bulan ratarata berpenghasilan Rp3.000.000,00cukup untuk hidup berumah tangga dan bertindak sebagai kepala rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan' paraPemohon yang disimpulkan pada angka 1, 2, 3 dan 4 tersebut, oleh MajelisHakim dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan yang disimpulkan padaangka

telah terbukti bahwa statusPemohon adalah janda cerai dengan satu anak dan tidak dalam masa iddah,sedang status calon suaminya adalah jejaka dan antara keduanya tidak adahubungan darah atau sesusuhan serta tidak dalam pinangan pihak lain danjuga telah terbukti keduanya sudah lama menjalin cinta yang sulit dipisahkan,hal mana dinilai oleh Majelis Hakim telah sesuai ketentuan pasal pasal 12,pasal 23 dan pasal 39 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan yang disimpulkan padaangka

sehingga telahmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materiil keterangan saksi dan saksi ke IIbersesuaian dan saling menguatkan antara satu dengan yang lain yakniantara Pemohon dan calon suaminya telah cukup lama menjalin cintasedemikian eratnya, sehingga sulit dipisahkan dan mereka berdua bermaksudmelangsungkan pernikahan meski ayah Pemohon enggan untuk menjadi walinikah atas perkawinan Pemohon dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan yang disimpulkan padaangka

3 tersebut, maka dalam hal ini Pemohon mengajukan alat bukti P.3berupa surat penolakan yang dikeluarkan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Jombang Kabupaten Jember, hal mana dinilai oleh Majelis Hakimbahwa surat penolakan tersebut a quo telah menjadi dasar PengadilanAgama Jember untuk pemeriksaan perkara permohonan wali adlal yangdiajukan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan yang disimpulkan padaangka 4 tersebut, Pemohon mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama

agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai tergugat.Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri persengketaan antara mereka itu sepertiyang termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan damai dan untuk halhal tersebut telahmengadakan persetujuan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa persoalan mengenai harta bersama dalam perkawinan diselesaikan secaramusyawarah mufakat.Pasal 2Bahwa disepakati untuk itu pihak Penggugat mendapat bagian atas harta bersama padaangka

KecamatanBelawa, Kabupaten Wajo, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : sawah MassalissiSebelah Timur : jalan rayaSebelah Selatan : kebun CacoSebelah Barat : rumah Wilo5 Sepetak sawah seluas 20 are terletak di Walang Alee, Desa Leppangeng,Kecamatan Belawa, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : sawah LapangulangiSebelah Timur : sawah I LettongSebelah Selatan : sawah La BokoSebelah Utara : sawah La HapiPasal 3Bahwa disepakati untuk itu pihak Tergugat mendapat bagian atas harta bersama padaangka

yang berfikirMenimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, makaperceraian bagi keduanya dipandang lebih maslahat sebagai way out yang takdapat dihindari lagi guna mencegah sekaligus menghentikan terjadinyakemudharatan yang lebih besar, hal ini sejalan dengan kaedah usuliyah;gles Ak & phe Lalaall 455Menolak/menghentikan kerusakan Gementere terjadi) lebih diutamakan daripada mengharap (terciptanya) kemaslahatan (yang belum pasti);10Menimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat padaangka

maka disebut talak bainMenimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat padaangka 2 yang memohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana terbukti yang dilangsungkandi Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri, Kota Mojokerto, Jawa Timur denganAkta nikah Nomor 0639/082/XII/2018 tanggal 21 Desember 2018 PUTUSkarena perceraian, akan Majelis Hakim rubah redaksinya yang disesuaikandengan apa yang telah pertimbangan di atas, namun tidak menghilangkansubstansi

untuk perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, sebagaimanadalam amar putusan berikut ;11Menimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat padaangka 3 yang memohon kepada Majelis Hakim agar memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Mojokerto atau Pejabat Pengadilan yang ditunjukagar setelah perkara perceraian a quo berkekuatan hukum tetap segeramengirimkan 1 (Satu) eksemplar salinan resmi putusan kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kota Mojokerto untuk dapatdicatat

dalam Buku/Daftar Perceraian yang disediakan untuk itu, danselanjutnya menerbitkan masingmasing 1 (Satu) lembar Kutipan AktaPerceraian bagi Penggugat maupun Tergugat, maka Majelis Hakim menilaipetitum ini tidak didukung oleh suatu posita, sehingga harus tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat padaangka 3 yang memohon kepada Majelis Hakim agar Membebankan biaya yangtimbul dari perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, maka oleh karena perkara

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 5 (lima) Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidak benarTergugat menguasai tanah perwatasan orang tua Penggugat ataumemasukkan ke dalam Lokasi Bukit Damai Sentosa (BDS) sebabtanah/Lokasi Bukit Damai Sentosa adalah milik Tergugat yang Tergugatperoleh dari Ir.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 6, 7, 8, 9 dan 10 Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karenasebagaimana Tergugat jelaskan pada angka 3 (tiga) Jawaban di atas Tergugatmemperoleh Tanah Hak Milik Tergugat Lokasi Bukit Damai Sentosa dari Ir.DEDY SUGIANTO Sertifikat Hak Milik Nomor : 1983 atas nama Tergugatsehingga Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan lokasiBukit Damai Sentosa (BDS) adalah milik Tergugat dan Tergugat tidakmembuat kerugian terhadap

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 11 dan 12 Gugatannya, karena tidaklah wajar Penggugat meminta13ganti rugi kepada Tergugat sebab Tergugat tidak melakukan perbuatan yangmenimbulkan kerugian atau perbuatan melawan hukum dan Tergugat tidakpernah mengakui atau menguasai tanah perwatasan orang tua Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 15 (lima belas) Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidakpatut menurut

hukum apabila Penggugat memohon kepada yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Balikpapan/Majelis Hakim untuk meletakkan Sitajaminan (Conservatoir beslag) atas tanah objek sengketa yang belum pastimilik PengguQat ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 16 s/d 23 Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidak patutmenurut hukum apabila Penggugat memohon kepada yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Balikpapan / Majelis Hakim agar Tergugat mengosongkantanah objek

kosong seluas 600 M2. yang terletak diKampong Babo, Kecamatan Bandar Pusaka, Kabupaten Aceh Tamiang,dengan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatan adalahmerupakan harta bersama Penggugat/ Terbanding denganTergugat/Pembanding yang harus dibagi dua antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek perkara padaangka

Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh setelah meneliti berita acara danbukti yang disampaikan oleh Penggugat/Terbanding ternyata tidak dibuktikanterhadap gugatan pada angka 7 tersebut, oleh karenanya Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh setentang objek perkara padaangka 7 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek

perkara padaangka 8 yaitu sebidang tanah seluas 1.614 M2 sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan Pengugat/Terbanding, yang menyimpulkan bahwahartatersebut berdasarkan bukti P.12.

Majeis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahKualasimpang sudah tepat dan benar, maka diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek perkara padaangka 9 sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding,yang menyimpulkan bahwa harta tersebut

Majeis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahKualasimpang sudah tepat dan benar, maka diambil alin menjadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek perkara padaangka 11 yaitu Penggugat/Terbanding berutang pada Jubir bin Syamsejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaAngka 1 dan Angka 2, karena tidak benar sama sekali, yang benar adalahtanah sengketa adalah milik Tergugat yang diperoleh dari Alm.MasagusUJANG NUNGTJIK (TERGUGAT Il) dimana tanah sengketa diperoleh olehTergugat II dari DJUMANI bin SAKMAD yang terletak di Kelurahan Sukamaju,dahulu masuk ke dalam wilayah Desa Sukamaju, Kabupaten Banyuasin, olehkarena terjadi pemekaran wilayaj dimana Desa Sukamaju, KabupatenBanyuasin masuk ke dalam wilayah

Hal ini sesuai dengan yangdiamanatkan oleh Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.554.K/Sip/1976 tanggal 26 Juni 1979 yang berbunyi : "berdasarkan Pasal19 Peraturan Perintah No.10 Tahun 1961 setiap pemindahan hak atas tanahharus dilakukan dihadapan Pejabat Akta Tanah setidaktidaknya dihadapanKepala Desa yang bersangkutan ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaAngka 3 dan angka 4, karena tidak benar sama sekali, yang benar adalahtanah sengketa saat ini milik Tergugat

;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 12 karena tidak ada alasan hukum untuk mengabulkannya sebab yangdiletakkan sita jaminan oleh Penggugat dalam perkara a quo tersebut salahHalaman 24 dari 65 hal.Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT PLG11.objek (error in objecto), karena sebagaimana fakta hukum tanah objeksengketa milik Tergugat yang dijadikan objek sengketa tersebut tidak pernahmasuk ke dalam wilayah Musi Banyu Asin , Banyu Asin I, Desa Gasingsebagaimana yang tercantum

didalam Sertifikat hak milik Penggugat (Padaangka 1 dan angka 2 gugatan Penggugat), tetapi tanah objek sengketa sejaktahun 1960 dan sejak dimiliki oleh orang tua DJUMANI bin SAKHMAD(pemilik asal tanah), Kemudian pada tahun 2001 tanah tersebut dijual kepadaorang tua Tergugat Il, dan pada tahun 2014 dijual lagi kepada Tergugat tanah objek sengketa tersebut masuk kedalam wilayah dahulu DesaSukamaju, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Musi Banyu Asin olehkarena ada pemekaran wilayah saat ini menjadi

;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 12 karena tidak ada alasan hukum untuk mengabulkannya, sebabyang diletakkan sita jaminan oleh Penggugat dalam perkara a quo tersebutsalah objek (error in objecto), karena sebagaimana fakta hukum tanah objeksengketa adalah milik Tergugat yang dijadikan objek sengketa tersebut tidakpernah masuk ke dalam wilayah Musi Banyu Asin I, Banyu Asin , DesaHalaman 33 dari 65 hal.Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT PLG10.11.Gasing sebagaimana

Bintang MegahIbu Krisna, namun baru diterima oleh petugas dari UP.Perparkiran Dishub tanggal 3 November 2010berdasarkan tanda terimapetugas penerima surat Seksi Pelayanan (Bukti T 10)Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat padaangka 11 dasar alasan gugatan Penggugat, yangmenyatakan bahwa pihak Tergugat pada tanggal 22November 2010 persyaratan setelah diverifikasi dantelah dilakukan survey namun tidak diproses lebihlanjut untuk izin perparkiran dengan alasan PT.

Riny berdasarkankapasitasnya sebagai Direktur sedang mengurusperpanjangan izin penyelenggaraan perparkiran di luarbadan jalanBahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat padaangka 14 dasar alasan gugatan Penggugat yang menyatakanrevisi permohonan perpanjangan izin tersebutdikarenakan adanya perubahan akte pendirian perusahaanyang semula bernama PT. Bintang Megah menjadi PT.

Wilhara Prima Realty selaku Pemiliklokasi parkir (Bukti T 14)tertanggal 2 Desember 2010 Halaman 35 dari 80 halaman Putusan No. 85/G/2011/PTUNJKT.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat padaangka 18 dasar alasan gugatan Penggugat karena daliltersebut tidak ada hubungannya dengan keputusan a quo.Bahwa tindakan Penggugat melaporkan tindakan Sdr.

Rinykepada pihak berwajib yakni POLDA METRO JAYA merupakantindakan Penggugat dalam kaitan dengan WHukum Pidana,sedangkan keputusan a quo yang diterbitkan olehTergugat menyangkut aspek hukum tata usaha negara =;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat padaangka 19 dasar alasan gugatan Penggugat yang menyatakanTergugat menerbitkan obyek sengketa Nomor = 20/2011tertanggal 13 Januari 2011 tentang Izin PengelolaanParkir yang diberikan kepada PT.

Bintang Megah (BuktiBahwa tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat padaangka 20 dasar alasan gugatan Penggugat yang menyatakanPenggugat tidak mengetahui obyek sengketa tersebutberalin atas nama PT. Multi Guna Bersama justru barumengetahui dari PT.

Sedangkan yang dituntut dalam petitumnya padaangka 2 berbunyi menyatakan para para penggugat Bapak Nurdin danlou Nitriati adalah pemilik sah atas tanah yang disengketakan dalamgugatan ini, kemudian penggugat dalam petitum pada angka 4 berbunyimenyatakan perbuatan tergugat yang tidak bertanggung jawab adalahperobuatan wan prestasi dan atau ingkar janji, dari uraian posita dandituntut dalam petitum jelas adanya dua objek sengketa, yaitu berupatanah dan perjanjian, sedangkan didalam satu gugatan tidak

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat dalam gugatannya padaangka 5 dan 6 yang mengatakan bahwa pelunasan akan dibayarkansetelah semua urusan termasuk surat menyurat telah selesai ini adalahbenar dan uang pelunasan tersebut benar telah dibayarkan kepada paratergugat karena semua urusan dan surat jual belipun telah selesaiditanda tangani, tetapi apa yang didalilkan oleh para penggugat dalamgugatannya angka 7 ini sangatlah tidak masuk akal yang mengatakansetelah ditanda tangani surat jual beli

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya padaangka 8 sampai angka 12 adalah benar, bahwa memang ada masalahditingkat keluarga tetapi masalah tersebut benar telah diselesaikansecara damai, dan para tergugatpun juga telah menyerahkan tanahtersebut kepada para penggugat tanpa ada ganguan, dan lagi pulasebagai penjual yang beritikat baik menyarankan kepada para penggugatuntuk segera membuat sertifikat atas tanah tersebut, tetapi paraHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya padaangka 13 sampai 16, bahwa benar para tergugat pernah menyuruh danmenyarakan para penggugat untuk mengusai dan membuat pondasidiatas tanah tersebut, para tergugat berpikir dengan dikuasai dan telahdibangunnya pondasi oleh para penggugat diatas tanah tersebutsehingga tidak ada lagi pihak lain yang mengkliem tanah tersebut, tetapipara penggugat tidak menghiraukan dan mengabaikan para tergugat,disamping itu pula para tergugat dengan itikat

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat dalam gugatannya padaangka 18 sampai 24, adalah pernyataan, bukan merupakan substansialyang harus dipertimbangkan, maka pernyataan yang tidak substansialpatutlah dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan secara hukum;.

Bahwa selama menjalani hidup berumah tangga antara Penggugat danTergugat tercipta hubungan yang harmonis, jika ada masalahmasalahyang terjadi, itu merupakan hal yang lumrah dalam suatu ikatanpernikahan.Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar Penggugat dan Tergugat dalam hubunganpernikahannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak seperti yang disebutkandalam Gugatan Penggugat.Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka

Bahwa, Penggugat tidaklah pernah dipermalukan didepan anakanak,akan tetapi anakanak saya justru yang melihat dan mengetetahuisecara langsung perbuatan Penggugat yang sering berhubungan danberkomunikasi dengan pria lain;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan wanita tersebutsering dibawa oleh Tergugat ke rumah dimana Penggugat dan TergugatHalaman 6

Sebagai bukti, Nubunganperselingkuhan yang dilakukan oleh Penggugat dan pria tersebut olehTergugat telah dilaporkan ke Denpomal Manado dan Denpomal Tahunayang hingga saat ini masih terus berproses dan masih dalam tahappenyelidikan (pemeriksaan saksi) oleh Penyidik Denpomal Manadodan Denpomal Tahuna;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa benar Penggugat telah meninggalkan rumahkediaman Penggugat dan Tergugat pada tanggal 22 Februari 2021 danmembawa

Penggugat meninggalkan rumah saat itu bisadipastikan merupakan keinginannya sendiri dan telah direncanakansebelumnya;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6, 7, 8, 9 dan 10, Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengantegas Penggugat telah berupaya menyelamatkan perkawinan.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatan yang menyatakan bahwa Penggugatdan tergugat pada awal perkawinan berjalan dengan harmonis layaknyasuami istri yang sama menjalakan hak dan kewajiban.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatan Fakta sebenarnya penggugatmeninggalkan rumah (kost di langgur) pertama kali tahun 2004mengambil barangbarang serta dokumen pribadinya dan pulang tinggalbersama dengan orang tua penggugat dan meninggalkan tergugat serta3 orang anak.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatan Fakta sebenarnya tujuankedatangan POLY TAPOTUBUN bertemu dengan tergugat untukmenyelesaikan permasalahan secara adat istiadat kei, namunberdasarkan adat kei seharusnya keluarga besar tergugat dan penggugatharus bertemu dan duduk bersama untuk menyelesaikan, bukanya hanyabertemu dengan tergugat saja.9.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 9 (Sembilan) dalam surat gugatan, Fakta sebenarnya penggugatsama sekali tidak menjalankan kewajibannya sebagai kepala rumahtangga dan sebagai ayah dari anakanak, bahwa penggugat tidakmenafkai sesuai dengan yang di sebutkan dalam poin sebilan gugatanpenggugat.10.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 10 (sepuluh) huruf a dalam surat gugatan, yang faktanyapenggugat pergi meninggalkan tergugat bukan tanpa alasan melainkandengan alasan untuk hidup dengan wanitawanita lain. Serta alangkahnaifnya penggugat menggugat cerai tanpa adanya kesalahan yang dibuat oleh tergugat.

No. 62/Pdt.G/2012/PTA.Mdn.3.3.Menetapkan setengah dari hartaharta tersebut merupakan bagianPenggugat Dalam Konvensi dan setengah lainnya merupakan bagianTergugat Dalam Konvensi.Menghukum Penggugat Dalam Konvensi dan Tergugat DalamKonvensi untuk membagi hartaharta bersama yang tertera padaangka 2 dengan ketentuan sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas secara natura, apabila tidak dapat dibagi secara natura makadijual lelang melalui Kantor Lelang Negara.Menolak selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSITentang

Menghukum Penggugat Dalam Rekonvensi dan Tergugat DalamRekonvensi untuk membagi hartaharta bersama yang tertera padaangka 2 dengan ketentuan sebagaimana tersebut pada angka3 di atassecara natura, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijuallelang melalui Kantor Lelang Negara.5.

Menghukum Penggugat Dalam Konvensi dan Tergugat DalamKonvensi untuk membagi hartaharta bersama yang tertera padaangka 2 dengan ketentuan sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas secara natura, apabila tidak dapat dibagi secara natura makadijual lelang melalui Kantor Lelang Negara;5. Menolak untuk selainnya;DALAM REKONVENSIe Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tebing Tinggi Nomor314/Pdt.G/2011/PA.TTD, tanggal 2 April 2012 M, bertepatan dengantanggal 10 Jumadi!

Bahaw Tergugat menolak keras dan tegas terhadap dalil yang diajukan Penggugat padaangka 4 Posita Gugatan yang menyatakan bahwa diantara Tergugat dan Penggugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan antara lain soal ekonomi adalah dalil yang tidak sesuaidengan fakta hukumnya karena yang sebenarnya terjadi adalah Tergugat dan Penggugatterjadi pertengkaran biasa dan bukan karena masalah ekonomi tetapi terjadi kesalahpahaman. Karena Tergugat memiliki Pekerjaan untuk menafkahi keluarganya.

Berdasarkanuraian diatas, Tergugat merasa bahwa Penggugat terlalu mengadaada dan membesarbesarkan masalah tersebut, sehingga dalildalil yang diajukan Penggugat tersebut cenderungmenyesatkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dan oleh karena itu haruslahditolak dan dikesampingkan.3 Bahwa, Tergugat menolak keras dan tegas terhadap dalil yang diajukan Penggugat padaangka 5 Posita Gugatan yang menyatakan bahwa percekcokan terus menerus terjadi,sehingga Penggugat merasa tertekan secara psikis, bahkan

Bahwa, Tergugat menolak keras dan tegas terhadap dalil yang diajukan Penggugat padaangka 5 Posita Gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat menghadapi kemelut rumahtangga yang sangat menegangkan, adalah dalil yang tidak sesuai dengan fakta hukumnyakarena yang sebenarnya terjadi bahwa Penggugat terlalu mendramatisir sebab pertengkarandan perselisihan yang biasa terjadi dalam sebuah kehidupan berumah tangga, bahkan haltersebut jarang terjadi dalam rumah tangga Tergugat karena Tergugat sering mendapat

Bahwa, Tergugat menolak secara keras dan tegas dalil yang diajukan oleh Penggugat padaangka 9 posita Gugatan yang menyatakan adanya percekcokan yang semakin meruncingsehingga terjadi pisah ranjang adalah dalil yang tidak sesuai dengan fakta hukumnya karenayang sebenarnya terjadi pisah ranjang tersebut disebabkan karena Penggugat mengakuterkena penyakit Kista (Tumor Kandungan) sehingga tidak mau tidur sekamar denganTergugat oleh karena itu Penggugat meminta kamar tersendiri, sehingga dalildalil yangdiajukan

Bahwa, Tergugat menolak secara keras dan tegas dalil yang diajukan oleh Penggugat padaangka 10 posita Gugatan yang menyatakan Tergugat bersedia untuk bercerai dengan carabaikbaik, karena meskipun Tergugat telah menandatangani surat pemyataan tersebut,kesepakatan, sehingga dalildalil yang diajukan Penggugat tersebut cenderung menyesatkanMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini dan oleh karena itu haruslah ditolak dandikesampingkan.7.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 3,oleh karena Sibu Binti Hida telan meninggal dunia dan tidakmeninggalkan ahliwaris, sehingga tidak patut menjadi Penggugatdalam perkara ini, sebagaimana didalilkan Para Penggugat padaangka 4 gugatan Para Penggugat;4.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat padaangka 6 huruf a, b, c, d, e, f, g, h, , j, k,l, m,n, 0, p. Oleh karena ParaPenggugat tidak menguraikan dengan tegas tanah yang manadimaksud hutan belantara yang dibuka oleh Hida dan Tija. SementaraPenggugat III pada tahun 1952 baru berusia 5 tahun, sementaraPenggugat faktanya lahir tahun 1947 sesuai usia sekarang yakni 72tahun, sehingga tidak logis Penggugat III menemani orang tuanyamengembala ternak sapi sambil bersekolah.

Tidak benar dalil gugatan Para Penggugat padaangka 6 huruf f, oleh karena tidak ada hubungan dengan pokokperkara, dan Penggugat pada kala itu masih umur 6 tahun, sehinggadalil Para Penggugat hanya mengadaada. Tidak benar dalil ParaPenggugat pada angka 6 huruf g dan h. oleh karena antara tahun 1971hingga tahun 1974 yang hanya berselisin waktu 3 (tiga) tahunPenggugat Il telah memiliki ternak sapi 7 ekor dan Penggugat memiliki ternak sapi 5 ekor, Sungguh adalah dalil yang mustahil.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat padaangka 8, oleh karena tanah objek sengketa bukan tanah warisan Hidadengan Tija. Tanah objek sengketa telah dikuasai Tergugat bersamaalm.Lahong (Suami Tergugat) melebihi masa 30 tahun;8. Bahwa tidak berdasar dalil gugatan Para Penggugat padaangka 9, oleh karena tanah objek sengketa tidak ada hubunganHim. 11 dari 29 him.

Bahwa tidak berdasar hukum dalil gugatan Para Penggugat padaangka 11, oleh karena beban biaya yang timbul dalam perkara perdataini adalah beban secara tanggung renteng oleh Para PenggugatKonvensi;DALAM REKONVENSI.1. Bahwa Tergugat Konvensi hendak mengajukan gugatanRekonvesi terhadap Penggugat Konvensi dan Penggugat Konvensi Il,selanjutnya disebut Penggugat Rekonvensi;2.

Bahwa selama menjalani hidup berumah tangga antara Penggugat danTergugat tercipta hubungan yang harmonis, jika ada masalahmasalahHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT MNDyang terjadi, itu merupakan hal yang lumrah dalam suatu ikatanpernikahan.Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar Penggugat dan Tergugat dalam hubunganpernikahannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak seperti yang disebutkandalam Gugatan Penggugat.Dalam Pokok

Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasTergugat Menuduh Penggugat telah melakukan perselingkuhan denganpria lain.

Bahwa, Penggugat tidaklah pernah dipermalukan didepan anakanak,akan tetapi anakanak saya justru yang melihat dan mengetetahuisecara langsung perbuatan Penggugat yang sering berhubungan danberkomunikasi dengan pria lain;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan wanita tersebutsering dibawa oleh Tergugat ke rumah dimana Penggugat dan Tergugattinggal dan

Sebagai bukti, hubunganperselingkuhan yang dilakukan oleh Penggugat dan pria tersebut olehTergugat telah dilaporkan ke Denpomal Manado dan Denpomal Tahunayang hingga saat ini masih terus berproses dan masih dalam tahappenyelidikan (pemeriksaan saksi) oleh Penyidik Denpomal Manadodan Denpomal Tahuna;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa benar Penggugat telah meninggalkan rumahkediaman Penggugat dan Tergugat pada tanggal 22 Februari 2021 danmembawa

Penggugat meninggalkan rumah saat itu bisadipastikan merupakan keinginannya sendiri dan telah direncanakansebelumnya;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6, 7, 8, 9 dan 10, Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengantegas Penggugat telah berupaya menyelamatkan perkawinan. Bahwatidak benar pula Tergugat telah melakukan perbuatan berulang ulang dancekcok yang sering terjadi menjadi pemicu gugatan perceraian yangdiajukan Penggugat.Untuk diketahul :a.

Bahwa benar dan diakui Tergugat dengan tegas posita Penggugat padaangka 1, 2, dan 3 dalam surat gugatannya sehingga Tergugat tidak perlumenanggapinya lagi;3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita penggugat pada angka 4(empat) poin 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.6 dalam surat gugatannya, danfakta sebenarnya adalahHim. 4 dari 16 hlm. Putusan Nomor 1842/Pdt.G/2018/PA.Pbra.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya. Antara Penggugat danHim. 5 dari 16 hlm. Putusan Nomor 1842/Padt.G/2018/PA.PbrTergugat tidak ada terjadi pertengkaran dan percekcokan yanghebat, hanya pertengkaran kecil saja (biasa) yang dikarenakanPenggugat tidak pernah minta izin setiap keluar dari rumah, pernahsekali Penggugat keluar dari rumah dengan alasan pergi kesekolah, dan setelaah di cek ternyata Penggugat tidak adaditempat;5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya karena Penggugat danTergugat tidak ada terjadi pertengkaran dan perselisihan, tetapipada saat itu Penggugat pergi meninggalkan rumah tanpa alasanyang jelas dan Tergugat mencari Penggugat ke rumah orangtuaPenggugat;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatannya, tidak ada upaya ataupunmusyawarah dari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluargaTergugat untuk memberikan nasehat demi memperbaiki rumahtangga Pengugat dan Tergugat, justru Tergugat lah yang datang kerumah orangtua/keluarga Penggugat untuk mencari keberadaanPenggugat, namun orangtua/keluarga Penggugat mengatakanPenggugat tidak ada;7.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatannya, yang mengatakanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untukhidup rukun dan sulit membina rumah tangga yang bahagia,karena itu hanya kebohongan Penggugat saja dan alasan yangdibuatbuat oleh Penggugat.

boleh didengar keterangannya sebagai saksi, namun untukmemenuhi kebenaran materiil dalam perkara ini maka saksi tersebut dapatdijadikan saksi dalam perkara a quo dan karena itu dapat dipertimbangkan dalammengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap obyekobyek yang didalilkan olehPenggugat pada angka 3.A.1, 3.A.2, 3.A.3, 3.B.1, 3.B.2, dan 3.B.3 positagugatan Penggugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

dua menyatakan pemberian dari orangTergugat, maka kesaksian tersebut berlainan sehingga tidak memenuhi suatukekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.A.1 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.A.1 tidak terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.A.1 dan petitum angka 2.A.1 gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

dalam hal ini bahwa obyek angka 3.A.2 tersebut terbuktisebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.A.2 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.A.2 terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.A.2 dan petitum angka 2.A.2 gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

buktikepemilikan terhadap mobil tersebut dan satu orang saksi yang tidak tahu persisdimana sekarang keberadaan mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.B.2 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.B.2 tidak terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.B.2 dan petitum angka 2.B.2 gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

bukti kepemilikanterhadap mobil tersebut dan satu orang saksi yang tidak tahu persis dimanasekarang keberadaan mobil tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim menilai obyek pada angka 3.B.3posita gugatan Penggugat dan petitum angka 2.B.3 tidak terbukti sebagai hartabersama, karenanya Majelis Hakim berpendapat obyek posita angka 3.B.3 danpetitum angka 2.B.3 gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka