Syafnir Datuk Panghulu Modo, 2. Herman Fauzidan 3.

Gunadi Datuk Kondo Marajo;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah fotocopy dari Ranji dariketurunan Mariah dan didalam bukti P1 tersebut tidak ditemukan namaDasril (Penggugat 1, sekarang Pembanding 1) demikian juga halnya denganketerangan saksi Syafnir Datuk Panghulu Modo, keterangan saksi HermanFauzi dan keterangan saksi Gunadi Datuk Kondo Marajo, dimana setelahmencermati keterangan saksisaksi Para penggugat, sekarang ParaPembanding tersebut, ternyata tidak ada yang menerangkan, bahwaPenggugat 1, sekarang

Foto copy Foto/Dokumentasi Baraleh Batagak Panghulu gelar Dt.Naro Pesukuan Pitopang, sewaktu Murni Dt Naro menjadi Penghulu;d. P.10. Foto copy Surat Keterangan tertanggal 27 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Ninik Mamak Sudut Nan V, Ninik Mamak Sudut NanIV, Ninik Mamak Sudut Nan VI dan Ninik Mamak Sudut Nan IX Tentangdukungan melilitkan Soko Dt. Naro Persukuan Pitopang, Kebalaian SungaiRimbang;e. P.13.

Foto copy Foto/Dokumentasi Baraleh Batagak Panghulu gelar Dt.Naro Pesukuan Pitopang, sewaktu Murni Dt Naro menjadi Penghulu;. P.10. Foto copy Surat Keterangan tertanggal 27 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Ninik Mamak Sudut Nan V, Ninik Mamak Sudut NanIV, Ninik Mamak Sudut Nan VI dan Ninik Mamak Sudut Nan IX Tentangdukungan melilitkan Soko Dt. Naro Persukuan Pitopang, Kebalaian SungaiRimbang;Hal. 20 dari 37 hal. Put. Nomor 2750 K/Pdt/2013m.P.13.

Tuo Kampuang.Kalau Panghulu Tuo Kampuang akan diangkat, maka yang berhakHal. 31 dari 37 hal.

Nomor 2750 K/Pdt/2013melewakannya adalah Panghulu ke 4 suku.

Sutan Panghulu;Bahwa setahu saksi masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah harta dari kaum Dt. Naro; Bahwa setahu saksi harta tersebut berupasawah yang lokasinya di Ateh Koto Sungai Rimbang; Bahwa setahu saksitanah yang sengketakan tersebut adalah tanah Pusaka kaum Dt. Naro kataMurni; Bahwa benar saksi kenal dengan Murni Dt. Naro dan sudah meninggaldunia; Bahwa benar saksi tahu sewaktu Murni menjadi Dt.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;Hal. 22 dari 75 hal. Put. No. 194 K/Pid.Sus/2012f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori ;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba ;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising ;f.

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa GalanggangKecamatan Batujajar Kabupaten Bandung BaratYang akan melaksanakan perkawinan dengan calon suaminya:Dino Hendra bin Armon ST Panghulu yang merupakan anak dari bapakArmon ST Panghulu dan Ibu Erlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06November 1995 Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman Kp.

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa Galanggang KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat, dengan Dino Hendra bin Armon STPanghulu yang merupakan anak dari bapak Armon ST Panghulu dan IbuErlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06 November 1995 Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman Kp.

Bahwa pernikahan anak Pemohon tidak dapat dilaksanakan dikarenakanusia anak Pemohon belum 19 Tahun, sehingga Kantor Urusan AgamaKecamatan Batujajar menolak untuk melangsungkan Pernikahan anakPemohon, yaitu Fitri Mulyani binti Cecep Rohman dengan Dino Hendrabin Armon ST Panghulu berdasarkan Formulir penolakan Kehendak Nikahdari KUA Kecamatan Batujajar Nomor : B577/Kua.10.26.07/Pw.01/7/2020;9.

Bandar; Sebelah Utara : berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat iniHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan Perkara perdata Nomor. 115/PDT/2018/PT PDGjuga, Sebelah Selatan : berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat inijuga;Selanjutnya disebut sebagai objek perkara.Bahwa dahulunya sekitar tahun 1952, baik tanah persawahan maupun tanahperparakan yang sebagian tanah perparakan tersebut menjadi objek perkara telahdigadaikan oleh 2 (dua) orang Mamak Penggugat masingmasing bernama :Djafar Gelar Datuk Panghulu

KeteranganPagang Gadai tanggal 3 Djuni 1952, yang kemudian gadaian tersebut diperdalamdan diperdalam lagi oleh ke2 (dua) mamak dari Penggugat tersebut diatas secaraberturutturut pada tahun 1955, tahun 1957, tahun 1962, tahun 1964, tahun 1966,tahun 1969 dan terakhir gadaian tersebut diperdalam lagi pada tahun 1970.Bahwa berkenaan dengan besarnya jumlah gadai terhadap sawah dan parak(parak merupakan bagian dari objek perkara) yang telah diperbuat oleh MamakPenggugat masingmasing bernama Djafar Gelar Datuk Panghulu

Datuk Panghulu Basa dan Tanurai Glr. PonoDubalang kepada TIANAS dan ROSMANI dan termasuk sebidang sawahyang juga merupakan harta pusaka tinggi kaum Pembanding;4.

Panghulu Paik (alm),pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Sahiruddin(alm) dan buyung (alm), dengan mahar berupa bibit pohon Kelapasebanyak 8 buah dibayar tunai;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:2.1. Ernita binti Dariman, lahir tahun 1987;2.2. Yana Wati binti Dariman, lahir tahun 1989;2.3. Dela Safitri binti Dariman, lahir tanggal 21 Maret 2003;3.

Panghulu Paik, pernikahantersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Sahiruddin dan buyung,dengan mahar berupa bibit pohon Kelapa sebanyak 8 buah dibayar tunai; Bahwa status Pemohon waktu menikah adalah bujang dan Pemohon IIadalah gadis, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganperkawinan baik menurut ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Halaman 7 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 0053/Pat.P/2018/PA.Pyk Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang

Bahwa Penggugat didalam gugatannya menyatakan dan memintamembatalkan surat keterangan tanah yang dibuat olen Panghulu KecamatanPematang Purba, Kecamatan Purba, Kabupaten Simalungun pada tanggal11 Desember 1997;2. Bahwa oleh karena Penggugat meminta pembatalan surat keterangan tanahmilik Tergugat, maka Pengadilan Negeri (PN) Simalungun tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo. Karena masalah pembatalansebuah surat adalah wewenang daripada Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN).

Hal ini berdasarkan surat keterangan tanah yangdiperbuat oleh Panghulu Pematang Purba. Dalam hal ini objek sengketayang disebutkan oleh pihak Penggugat berbeda dan tidak jelas letaknya,oleh karena itu gugatan Penggugat tidak dapat diterima;b. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan masyarakat PematangPurba mempunyai lahan pengembalaan ternak seluas kirakira 76 ha yangterletak di Pematang Purba.

Pengadilan Negeri Simalungun dan Pengadilan TinggiMedan telah salah menerapkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, karenatelah memberikan Keputusan yang bertentangan satu dengan lain, yaitu :Pertimbangan pada Halaman 26 Paragraf 4 bertentangan denganpertimbangan pada Halaman 30 paragraf 1;Bahwa pada halaman 26 paragraf 4 menyatakan : Menimbang, terhadapperbedaan letakkeberadaan/lokasi tanah terperkara yang berbeda antaraversi Penggugat dan Tergugat didalam persidangan lapangan berdasarkanketerangan Panghulu

Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertamatelah salah dan keliru;Bahwa pertimbangan pada halaman 26 paragraf 4 menyatakan:"Menimbang, terhadap perbedaan letak keberadaan/lokasi tanah terperkarayang berbeda antara versi Penggugat dan Tergugat didalam persidanganlapangan berdasarkan keterangan Panghulu/Kepala Desa Fidelis CastroSaragih yang hadir dipersidangan tersebut mengatakan bahwa sampai saatini secara administrative belum dapat ditentukan/dipastikan apakah lokasitanah perkara

Nomor 7 K/Pdt/2016melalui Majelis Hakim Agung yang akan memeriksa dan mengadili perkara inikiranya memberikan Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salah menerapkan hukum).Bahwa Penggugat dapat membuktikan bahwa benar Para Tergugat telahmelakukan perbuatan yang merugikan Penggugat;Bahwa Surat Keterangan Tanah yang dibuat oleh Panghulu

PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT.

MAJO yang dihadiri oleh dua orang Saksi bernamaMUNGKIN ANTAN dan LABAI BUKIK dan perkawinan tersebutbelum didaftarkan atau dicatat oleh Pejabat yangberwenang/ P3N dan selanjutnya keterangan saksi Kedua jugamenerangkan yang pada intinya sama dengan keteranganSaksi pertama;Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon = yangbernama PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT. MULIA dan MARITIAS binDT.

ABTB Kota Bukittinggi Yaitu saksi ISMED RAJO PANGHULU PGL ISMED (pihak Pengurus Mesjid Jamik Jamik Birugo Kec. ABTB Kota Bukittinggi).- 1 (satu) buah gembok merk Rush warna kuning .- 1 (satu) buah tang dengan tangkai warna orange.Dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

ABTB KotaBukittinggi Yaitu saksi ISMED RAJO PANGHULU PGL ISMED (pihakPengurus Mesjid Jamik Jamik Birugo Kec. ABTB Kota Bukittinggi). 1 (Satu) buah gembok merk Rush warna kuning . 1 (Satu) buah tang dengan tangkai warna orange.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Saksi ISMED RAJO PANGHULU PGL ISMED dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi ditelpon pada hari Selasa tanggal 08 September2015 oleh Kepala Sekolah dan mengatakan kalau kantor TataUsaha dibobol maling.Bahwa yang telah hilang yaitu 2 (dua) unit laptop merk Accerdan 1 (satu) buah kamera.Bahwa saksi melihat lemari, pintu lemari telah dirusak danpintu ruangan juga dirusak.Bahwa pintu tersebut dicongkel.Bahwa

ABTB KotaBukittinggi Yaitu saksi ISMED RAJO PANGHULU PGL ISMED (pihakPengurus Mesjid Jamik Jamik Birugo Kec. ABTB Kota Bukittinggi).e 1 (satu) buah gembok merk Rush warna kuning .e 1 (satu) buah tang dengan tangkai warna orange.Dirampas untuk dimusnahkan.5.

Tentang pihak Tergugat.e Bahwa oleh karena surat Pernyataan/ Pengakuan tanahdiperbuat oleh Panghulu Dolok Saribu Kecamatan DolokPardamean, maka seharusnya Penggugat dan Il dalamgugatanya harus mengikutsertakan Panghulu sebagai parapihak; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dan II tidak turutmenggugat Panghulu Dolok Saribu) Kecamatan DolokPardamean, maka gugatan Penggugat dan II tidak sempurnasebagaimana diatur dalam hukum Acara Perdata diIndonesia; Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat dan II haruslahditolak

Panghulu;e Sebelah bawah berbatas dengan H. Syahbudin;e Sebelah atas berbatas dengan H. Syahbudin;e Sawah Satu Piring di Pandata;e Sebelah matahari hidup berbatas dengan bandar;Hal 9 dari 22 hal. Put. Nomor 361 K/PDT/20131010Sebelah matahari mati berbatas dengan bandar;Sebelah atas berbatas dengan sawah Dt. Mangkudun;Sebelah bawah berbatas dengan sawah H. Dt.

Rayo Panghulu dengan tanah objeksengketa adalah merupakan pusaka tinggi dari kaum tersebut dan tanahtersebut oleh Dt. Rayo Panghulu sebagai kakek/mamak dari Para Penggugatpada tahun 1945 telah dihibahkan pada anaknya dengan hibah seumur hidup,dan hibah demikian adalahsah menurut hukum, penguasaan tanah yangdilakukan oleh Tergugat A sampai setahu kaum Dt.

Rayo Panghulu/Penggugatdan tidak mengembalikan pada Penggugat adalah perbuatan melawan hukumditambah lagi dengan perbuatan Tergugat A menyerahkan tanah objek sengketapada Tergugat B adalah mengandung cacat hukum sehingga mereka di hukumuntuk mengalikan tanah pada kaum Penggugat;Bahwa lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat2021kasasi hanya

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Surat Panghulu Mariah Dolok yang diketahui Camat Dolok Silau, Nomor470/027/0075/SM/015/2009 tanggal 18 Juni 2009 Perihal RencanaPenebangan Kayu Rakyat;Hal. 14 dari 87 Hal. Put. No. 72 PK/PID.SUS/20162. Surat Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Simalungun Nomor 700/418/Linghup2009 tanggal 18 Agustus 2009, perihal Mohon Izin;3.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba:e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukancruising;f.

PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT.

Agam dengan Wali nikahAyah kandung Pemohon II yang bernama RASUDIN dengan maharberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai di hadapan petugas P3N yang bernama IMAMGAZALI yang dihadiri oleh dua orang Saksi bernama MUSLIMdan BUYUNG dan perkawinan tersebut belum didaftarkan ataudicatat oleh Pejabat yang berwenang/ P3N dan selanjutnyaketerangan saksi Kedua juga menerangkan yang pada intinyasama dengan keterangan Saksi pertama;Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon yangbernama PANGHULU

Saksi:1. nama saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002RW.007 Kelurahan Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikarunal anak.

Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan September 2016sampai sekarang sudah kurang lebih 5 tahun;; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. nama saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempattinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002 RW.007 KelurahanBabakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, Kota Bandung, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 121.000.000,- (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dan tunai;--------------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telah di waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.

Bahwa Tergugat ada memiliki hutang kepada Penggugat SebesarRp.125.000.000,(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Hutangmana telah dituangkan kedalam surat perjanjian tertanggal 23Maret 2011 yang dibuat diatas kertas bermaterai enam ribu yangdiketahui panghulu Dotok Parmonangan dan telah pula diwaarmerking oleh anty Rahmanita SH. MKn yang berkedudukan diSimalungunN) 222 2.

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu DolokParmonangan, dan telah di Waarmeking oleh Notaris RhantyRahmanita, SH.,MKn adalah sah menurut4. Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah dari MiahDamanik kepada Zulpawan Purba (Tergugat) tertanggal 18 Maret2009 yang merupakan jaminan hutang tergugat kepada Penggugatadalah sah demi hukum;5.

petitum nomor 8 yangmerupakan petitum utama dalam perkara ini, maka terhadap petitumyang nomor 2, 3 dan 4 Majelis akan mempertimbangkan, dengandinyatakannya perbuatan Tergugat adalah perbuatan wanprestasi atauingkar janji, maka sudah sewajarnyalah Tergugat dihukum untukmembayar hutangnya kepada Penggugat' sebesar Rp.121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai, kemudian menyatakan Surat Perjanjian tertanggal 23Maret 2011 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat yangdiketahui Panghulu

NO.42/Pdt.G/2011/PNSIMMenghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu jutarupiah) segera danMenyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu DolokParmonangan, dan telah di waarmerking oleh Notaris RhantyRahmanita, SH.

Mas Panghulu RT. 09. Kel. Mesjid.Kec.

PANGHULU RAJO, S.H., Advokat/Pengacara anggota PeradiNo.92.10581, berkantor pada kantor Advokat/Pengacara H. YUHASRI RAHANDT. PANGHULU RAJO, S.H. & REKAN dengan alamat Pusat Pertokoan BlokTimur Lantai Il BB No. 41 (depan terminal angkutan kota/sago) PayakumbuhSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Oktober 2019yang telah disyahkan oleh SRI REJEKI SUKSESSILAWATI, S.H.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan pada hari Jumad, tanggal 05 November 2003, menurutagama Islam yang di laksanakan di Rumah Adat Suku Melayu di JorongPasar Pulasan, Kenagarian Pulasan, Kecamatan Tanjung Gadang,Kabupaten Sijunjung, yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il yang bernama Ludi, dan disaksikan oleh dua orang saksilakilaki yang bernama Panghulu Sakti dan Darusman, serta maharberupa uang sebesar Rp. 10.000 (Sepuluh Ribu Rupiah), dibayar tunai;2.

pihakyang berkepentingan dalam perkara ini sehingga dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon dan Pemohon II adalah tentang pernikahan Pemohon denganPemohon II pada tanggal 05 November 2003, menurut agama Islam yangdi laksanakan di rumah adat suku melayu di Jorong Pasar PulasanKenagarian Pulasan Kecamatan Tanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung,wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ludi disaksikan olehdua orang saksi lakilaki yang bernama Panghulu

Panghulu Rajo,S.H, Advokat/ Pengacara pada Kantor Advokat/ Pengacara H.Yuhasri Rahan Dt.

Panghulu Rajo, S.H & Rekan beralamat diPusat Pertokoan Blok Timur Lantai II BB No. 41, Payakumbuh,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Pati,tanggal 16 April 2019, sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kabupaten Lima Puluh Kota, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah

YuhasriDt Panghulu Rajo, S.H., Advokat/ Pengacara pada Kantor Advokat/ PengacaraH. Yuhasri Rahan Dt. Panghulu Rajo, S.H & Rekan beralamat di PusatPertokoan Blok Timur Lantai II BB No. 41, Payakumbuh, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tanjung Pati tanggal 16 April 2019. Majelis Hakim berpendapat bahwasurat kuasa tersebut telah sesuai dengan persyaratan surat kuasa yangdimaksud oleh SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa.

ST Panghulu, denganmaharberupauangRp 5.000,tunai.. BahwasewaktupernikahanterseutPemohonl danPemohon IIbersatusbujangdangadis.. Bahwasetalahmenikahpemohon danpemohon Il membinarumahtangga diGadut, dantelahdikaruniaianak 3 orang.. BahwasemenjakpernikahanPemohon danPemohon Itidakpernahterjadiperceraian. Dan tidakada pulagugatandarimasyarakattentangpernikahanPemohon danPemohon ll.. Bahwa, pernikahanPemohon danPemohon Il tdakadahalangansecarasyaramaupunadat..