PATRA BERKAH ITQONI

PATRA BERKAH ITQONI,Alamat :7. Ruko Villa Bukit Tidar Kav. 12 13 RT. 13 RW.11 Kelurahan Merjosari, Kecamatan LowokWaru, Kota Malang ;2. Jl. Argo Darmo No. 3Ledok, Kota Salatiga.;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bambang TriWibowo,SH. dan Tyas Tri Arsoyo,SH.,M.H. keduanya adalahAdvokat yang beralamat di JI. Pemotongan No. 90 Salatiga,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Juni 2013 ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;Hal 2 dari 19 hal. Put.

PATRA BERKAH ITQONI)membuat dan menandatangani KesepakatanBersama (MOU) tentang kerjasamaPembangunan Pasar Rejosari Kota Salatiga,sebagaimana tersebut dalam Kesepakatanbersama (MOU) Nomor:41/PerjXII/2011, No.09/MOU/PBIS3/2011 tertanggal 6 Desember 2011;Bahwa menindaklanjuti proses penataan danpembangunan kembali Pasar Rejosari,TERGUGAT telah menandatangani BERITAACARA tentang SOSIALISASI DALAM RANGKAPEMBANGUNAN PASAR REJOSARISALATIGA, sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sosialisasi Dalam Rangka

PATRA BERKAH ITQONI. Oleh karena itu,dengan tidak diikutsertakannya Pemerintah Kota Salatiga dalamgugatan ini maka berakibat gugatan Para Penggugat adalah kurangpihak dan memenuhi kualifikasi gugatan error in persona sehinggakami berpendapat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);4.

Patra Berkah Itqoni (Tergugat III)Nomor: 41/PerjX1I/2011 dan Nomor: 09/MOU/PBIS3/201 1tanggal 6 Desember 2011;b. Bahwa dalam rangka melaksanakan proses pembangunanPasar Rejosari tersebut, Tergugat secara sah melakukansosialisasi di depan forum yang sah mewakili para pedagangPasar Rejosari, yaitu Persatuan Pedagang Pasar Rejosari(P3R) Kota Salatiga, sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Sosialisasi Pembangunan Pasar Rejosari KotaSalatiga;5.

PATRA DOK DUMAI

PATRA DOK DUMAI, berkedudukan di Jalan Dockyard,Kelurahan Pangkalan Sesai, Kecamatan Dumai Barat, KotaDumai ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Dumai pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah (objek

Patra Dok Dumai (Tergugat) 138mSelatan berbatas dengan Gang Pembangunan 115mBarat berbatas dengan Jalan Dockyard 155mTimur berbatas dengan parit batas tanah masyarakat 160 m4. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ;5. Memerintah Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;6. Menyatakan sah dan berharga peletakan sita objek sengketa yang telahdiletakkan dalam perkara ini ;7.

Patra Dok Dumai (Tergugat) 138MSelatan berbatas dengan Gang Pembangunan 115MBarat berbatas dengan Jalan Dockyard 155 MTimur berbatas dengan parit batas tanah masyarakat 160 M3. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ;4.

USAHA PATRA LIMAJAYA;

USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47738/PP/M.1/16/2013, Tanggal 09 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum

Usaha Patra Limajaya,NPWP 01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya,60175, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Rp 1.412.587.784,00 PPN terutang Rp 141.258.778,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 141.258.778,00PPN yang kurang / (lebih) bayar (Rp 0,00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan Rp 0,00PPN yang kurang dibayar Rp 0,00Halaman 3 dari 27 halaman Putusan Nomor 803/B/PK/PJK/201 7PPN yang kurang dibayar Rp 0,00Menimbang

Usaha Patra Limajaya,NPWP 01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya,60175, dengan perhitungan menjadi sebagaimana tersebut diatas; adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

- POLTAK GULTOM (PENGGUGAT)- RUDI LEO PATRA SIHOTANG (TERGUGAT)

PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4481/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di Gd.

Putusan Nomor 4481/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2013 Nomor 00087/207/13/051/15, tanggal 2 September 2015, atas namaPT Pertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamat diGd.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00767/KEB/WPJ.19/2016, tanggal 7 November 2016, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00087/207/13/051/15, tanggal 2 September 2015, atas nama PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamatGedung Wisma Tugu II Lt.2 Jalan HR Rasuna Said Kav. C79 Setiabudi,Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 7 dari 8 halaman.

USAHA PATRA LIMAJAYA

USAHA PATRA LIMAJAYA, tempat kedudukan di JalanVeteran 6 8, Surabaya, 60175;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47744/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Usaha Patra Limajaya, NPWP01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 6 8, Surabaya,60175, dengan perhitungan sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;

PT PERTAMINA PATRA NIAGA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3149/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di GedungWisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut110556.16/2013/PP/M.XXB Tahun 2018, tanggal 9 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Menolak banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor 00/64/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor 00082/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas namaPT Pertamina Patra

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00764/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajb Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor00082/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas nama PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamat GedungWisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R. Rasuna Said Kavling C 79 Setiabudi,Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3149/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

USAHA PATRA LIMAJAYA;

./2014tanggal 13 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya, 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47741/PP/M.1/16/2013, tanggal 09 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1071/WPJ.11/2012 tanggal 15Juni 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2009 Nomor: 00032/207/09/605/11 tanggal 25 April 2011, atas nama PT Usaha Patra

Usaha Patra Limajaya, NPWP01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya, 60175,dengan perhitungan sebagaimana tersebut diatas,adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

PT PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

USAHA PATRA LIMAJAYA

USAHA PATRA LIMAJAYA, NPWP 01.176.175.3.605000, JenisUsaha : Jasa Penyeleksian Dan Penyediaan Tenaga Kerja (KLU : 74210)beralamat di Jalan Veteran 68 Surabaya, 60175; Dalam hal ini diwakilioleh Mochammad Musi, Direktur PT.

Usaha Patra Limajaya;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47746/PP/M.1/16/2013, Tanggal 9 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan

PT PATRA MULTIFINANCE, CS VS SUNARNO IRAWAN KRISTIONO

PUTUSANNOMOR:124/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 220mm enn n nnn oneness12.PT PATRA MULTIFINANCE, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum yang berlaku di Negara Indonesia dahulu beralamatdi Komplek Duta Pertiwi Blok H 2 No. 5 Jalan Manggga Dua JakartaBarat, sekarang beralamat di Komplek

Patra Multifanaceberalamat di Jalan Mimosa V No. 19 Rt.006/Rw.004 KelurahanPejaten Barat Kecamatan Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatan,selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TERGUGAT2.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT USAHA PATRA LIMAJAYA

./2014tanggal 13 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, tempat kedudukan di JalanVeteran 68, Surabaya, 60175;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal

0Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor Put.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1070/WPJ.11/2012 tanggal 15 Juni 2012, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2009 Nomor 00033/207/09/605/11 tanggal 25 April2011, atas nama PT Usaha Patra

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013, atas nama: PTUsaha Patra Limajaya (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.764/SP.23/2013 tanggal 31 Oktober 2013 perihal PengirimanPutusan Pengadilan Pajakdengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013 yang menyatakan:Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1070/WPJ.11/2012 tanggal 15 Juni 2012, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Agustus 2009 Nomor 00033/207/09/605/11tanggal 25 April 2011, atas nama PT Usaha Patra Limajaya, NPWP01.176.175.3.605000

Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi: PT PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT PATRA TEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETRO TEKNIK) tersebut;

PT PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT PATRATEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETRO TEKNIK)lawanPT BINA SARANA NUSANTARA

PUTUSANNomor 2601 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT PATRATEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETRO TEKNIK), diwakili DirekturOperasi, Edy Prabowo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEvawany, S.H., dan kawankawan.

atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah danditambah dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT PATRA

Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi: PT PATRA BADAK ARUNSOLUSI (dahulu PT PATRA TEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETROTEKNIK) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 November 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.

M E N G A D I L I

1. MenyatakanTerdakwa Dani Patra Guna Alias Dani Bin Alm Agus Patra Guna, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tndak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya

Terdakwa:
Dani Patra Guna alias Dani bin Alm Agus Patra Guna

USAHA PATRA LIMAJAYA;

./2014tanggal 15 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, beralamat di Jalan Veteran 68,Surabaya, 60175, diwakili oleh Mochammad Musi selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak

Usaha Patra Limajaya,NPWP 01.176.175.3.605000, beralamat di Jalan Veteran 68, Surabaya,60175, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Rp 1.527.656.352,00PPN terutang Rp 152.765.635,00Halaman 3 dari 33 halaman Putusan Nomor 1477/B/PK/PJK/2017Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 155.470.994,00 PPN yang kurang / (lebih) bayar (Rp 2.705.359,00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan Rp 2.705.359,00PPN yang kurang dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;

PT PERTAMINA PATRA NIAGA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3148/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di GedungWisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut110554.16/2013/PP/M.XXB Tahun 2018, tanggal 9 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00762/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2013 Nomor 00088/207/13/092/15 tanggal 2 September 2015, atas namaPT Pertamina Patra

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00762/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2013 Nomor00088/207/13/092/15 tanggal 2 September 2015, atas nama PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamat diGedung Wisma Tugu II Lantai 2, Jalan H.R. Rasuna Said Kavling C 79Setiabudi, Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3148/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

PT PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2940/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di Gedung.Wisma Tugu Lantai 2, Jalan HR Rasuna Said Kav.C79Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, yang diwakili oleh AgengGiriyono, jabatan Pemangku Jabatan (PJ) Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa WahyuGumilar, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, dankawankawan, Advokat pada

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut110553.16/2013/PP/M.XXB Tahun 2018, tanggal 09 Agustus 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor 00761/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2013Nomor 00089/207/13/092/15 tanggal 2 September 2015, atas nama: PTPertamina Patra

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00761/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2013 Nomor00089/207/13/092/15 tanggal 2 September 2015, atas nama: PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamatGedung Wisma Tugu II Lantai 2 Jalan HR Rasuna Said Kav. C79Setiabudi, Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Putusan Nomor 2940/B/PK/Pjk/2019Kembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT. PATRA TEKNIK/ dahulu PT. ELNUSA PETRO TEKNIK) >< PT. BINA SARANA NUSANTARA

PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT. PATRA TEKNIK/ dahulu PT.ELNUSA PETRO TEKNIK), dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya yang bernama Dr. Evawany, SH. (alias Evawany Noerdin,SH.), Tjut Sjahnaz, SH.MH., Sari Lukitaningsih, SH.MH. Advokat dankonsultan Hukum pada Persekutuan Hukum Sjahnaz Noerdin Sari,beralamat di Bona Indah business Center, Unit 8S, Jl. Karang TengahRaya Blok B1, Cilandak, Jakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusustertangg!

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PERTAMINA PATRA NIAGA tersebut;

PT PERTAMINA PATRA NIAGA VS PT INDO MURO KENCANA

PUTUSANNomor 512 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pembatalan perdamaianpada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, yang diwakili oleh GandhiSriwidodo, selaku Pj Direktur Utama, berkedudukan di WismaTugu Il, Lantai Il, Jalan H.R. Rasuna Said, Kavling C 79,Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, dalam hal inimemberi kuasa kepada Wahyu Gumilar, S.H.

Kasasi sendiri yang tidak mengalihkantagihannya sesuai hasil kesepakatan/isi homologasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor Nomor 09/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2017/PN.Niaga.Jkt.Pstjuncto Nomor 07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3 Januari2018 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT PERTAMINA PATRA

Nomor 512 K/Padt.SusPailit/2018PUTUSANNomor 512 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pembatalan perdamaianpada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, yang diwakili oleh GandhiSriwidodo, selaku Pj Direktur Utama, berkedudukan di WismaTugu Il, Lantai Il, Jalan H.R.

PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3056/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di Gd. WismaTugu Lt.2, Jalan HR Rasuna Said Kav.C79 Setiabudi,Jakarta Selatan 12920, yang diwakili oleh Ageng Giriyono,jabatan Direktur Utama PT Pertamina Patra Niaga;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Wahyu Gumilar, S.H.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00765/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2013 Nomor00083/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas nama: PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamatGedung Wisma Tugu Il Lt. 2, Jalan HR Rasuna Said Kav. C79Setiabudi, Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3056/B/PK/Pjk/20192. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M.