Ditemukan 45838 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pid.sus pdt.g.s pdt.gs pt.ssu pt.sbs pt.sms
Penelusuran terkait : Pdt.sus parpol Phi pdt.sus 27/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 3/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 30/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 06/pdt.sus-phi/2020/pn.yyk. 1/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 16/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 88/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 10/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011
1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
188 — 329 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 378 K/PDT.SUS/2011
    No. 378K/Pdt.Sus/2011V.
    No. 378K/Pdt.Sus/20111.3.4.163.5.1.3.6.lade?
    No. 378K/Pdt.Sus/20118.
    No. 378K/Pdt.Sus/201114.
    No. 378K/Pdt.Sus/20114.ketentuan undangundang ini ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/PDT.SUS/2011
HJ. L. LUSIANA; 1. H. ALFIAN, 2. PEMERINTAH RI CQ. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAM RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAKI CQ. DIREKTORAT HAK CIPTA
109 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 20 PK/PDT.SUS/2011
    Pdt.Sus/2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dan turut Termohon Peninjauan Kembali,dahulu sebagai Penggugat dan turut Tergugat dengan positaperkara sebagai berikut1.
    No. 20PK/Pdt.Sus/2011perkara a quo telah menolak kasasi dari PemohonPK d/h Pemohon Kasasi/Tergugat denganpertimbangan hukum sebagaimana tersebut dalamputusan No. 709 K/ Pdt.Sus/2009 tanggal 26 April2010 pada halaman 10 alinea terakhir sampaidengan halaman 11 yang menyatakan sebagai berikutMenimbang bahwa terhadap alasan alasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena Judex Facti dalam hal ini Pengadilan NiagapadaPengadilan Negeri Jakarta
    No. 20PK/Pdt.Sus/2011masalah ini sudah merupakan Yurisprudensitetap dari Mahkamah Agung (Mahkamah AgungMajelis terdiri dari: Ny. Mariana Sutadi, SHdengan Hakim Anggota: Ny.
    No. 20PK/Pdt.Sus/2011Prof. Dr. Valerine J. L. Kriekhoff, SH., MA., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. M. Zaharuddin Utama, SH., MM., dan H.
    No. 20PK/Pdt.Sus/2011
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 09-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 19/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 9 Januari 2018 — MEGASARI,DKK TERHADAP BANK SYARIAH BUKOPIN,DKK
62 — 32
  • Menyatakan pemeriksaan perkara No. 19/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby. harus dihentikan ; -----------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara No. 19/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara ; 4.
    19/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 2 Nopember 2015 — DIREKTUR UTAMA PT.PLN (PERSERO) VS 1. SULTHON AFFANDI, BSc, DKK
83 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 46 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
    Sulityorini, NIP 6995008K,tanggal 29 November 2011 yang menyatakan tidak kepada TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat dan keberatannamanya disangkut pautkan dengan Perkara Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010jo. Nomor 63/G/2009/PHI.SMG., dalam gugatan tercantum dalamhalaman 10 Nomor 6 dan dalam Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010 tercantum dalamhalaman 9 Nomor 6;1.2. Surat pernyataan yang dibuat oleh sdr.
    Kuspudjihartini, NIP 5982025K,tanggal 26 November 2012 yang menyatakan tidak memberikan kuasakepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat dan keberatan namanya disangkut pautkan dengan PerkaraNomor 468 K/Pdt.Sus/2010 jo. Nomor 63/G/2009/PHI.SMG., dalamgugatan tercantum dalam halaman 11 Nomor 5 dan dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010tercantum dalam halaman 9 Nomor 5;Hal. 85 dari 123 hal.
    Putusan Nomor 46 PK/Pdt.SusPHI/2013keberatan namanya disangkut pautkan dengan Perkara Nomor 468K/Pdt.Sus/2010 jo. Nomor 63/G/2009/PHI.SMG., dalam gugatan tercantumdalam halaman 96 dan dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010 tercantum dalam halaman 50;1.22. Surat pernyataan yang dibuat oleh sdr.
    Kadek Agung Pri dengan peringkat 17, yang dalam Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010tercantum dalam halaman 11 Nomor 25 oleh Termohon PeninjauanKembali dicantumkan lagi, yang dalam Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010 tercantum dalamhalaman 51 dengan peringkat 18 dengan gaji yang berbeda;b.
    Putusan Nomor 46 PK/Pdt.SusPHI/2013Pegawai tersebut di atas dengan peringkat 18, yang dalam PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010 tercantum dalam halaman 49 Nomor 11 sampai dengan19 oleh Termohon Peninjauan Kembali dicantumkan lagi, yang dalamPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 468 K/Pdt.Sus/2010 tercantum dalam halaman 50 Nomor 11 sampai dengan19 dengan peringkat 19;f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 31-07-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — 1. MIMI INDYANI, DKK VS RENITA M.A. GIRSANG, B.A., S.H., selaku Kurator PT Interkon Kebon Jeruk (dalam pailit),
281 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 541 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
    Menetapkan Pemohon = adalah Kreditor dalam perkara Nomor03/Pembatalan/Perdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 28 Juli 2010juncto Putusan Kasasi Nomor 771 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 29 Oktober2010 juncto Putusan PK Nomor 75 PK/Pdt.Sus/2011 tanggal 15 Juni2011 di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;3. Menetapkan secara hukum seluruh dokumen/bukti piutang yang diajukanoleh Pemohon sebagai bukti yang sah dan diakui;4.
    Menetapkan secara hukum jumlah taginan Pemohon yang diakui dalamperkara Nomor 03/Pembatalan Perdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Psttanggal 28 Juli 2010 juncto Putusan Kasasi Nomor 771 K/Pdt.Sus/2010tanggal 29 Oktober 2010 juncto Putusan PK Nomor 75 PK/Pdt.Sus/2011tanggal 15 Juni 2011 di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sebesar Rp64.744.941.270,00 dengan rincian:a.
    Memerintahkan Termohon untuk mencatat jumlah tagihan Pemohon didalam Daftar Piutang yang diaku dalam perkara Nomor 03/PembatalanPerdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 28 Juli 2010 juncto PutusanKasasi Nomor 771 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 29 Oktober 2010 junctoPutusan PK Nomor 75 PK/Pdt.Sus/2011 tanggal 15 Juni 2011 diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebesarRp64.744.941.270,00, dengan rincian:a.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 03/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.juncto Putusan Kasasi Nomor 771 K/Pdt.Sus/2010 juncto Putusan PKNomor 75 PK/Pdt.Sus/2011, tanggal 20 Maret 2019;. Menghukum Termohon Kasasi semula Termohon Keberatan untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengadili Sendiri:.
    secara hukum jumlah tagihan Pemohon yang diakui dalamperkara Nomor 03/Pembatalan Perdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.tanggal 28 Juli 2010 juncto Putusan Kasasi Nomor 771 K/Pdt.Sus/2010tanggal 29 Oktober 2010 juncto Putusan PK Nomor 75 PK/Pdt.Sus/2011tanggal 15 Juni 2011 di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriHalaman 4 dari 7 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/PDT.SUS/2010
LUSY DARMAWATI WALUYO; GS. YUASA CORPORATION
87 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 36 K/PDT.SUS/2010
    No. 36 K/Pdt.Sus/2010K/Pdt/1987 tertanggal 31 Maret 1988 jo.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2010 Orang yang mendapat hak berdasar titel khusus dari pihak yangberperkara, seperti pembeli, penerima hibah dan sebagainya ;10.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas adalah pasti dantidak terobantahkan menurut hukum gugatan dibawah perkara No. 019PK/Pdt.Sus/2007 jo. No. 06 K/N/Haki/2007 jo.
    No. 36 K/Pdt.Sus/201037.Bahwa dalam putusan Judex Facti No. 03/PLW.MEREK/2009/PN.NIAGA.JKT.PST. jo. No. 019 PK/Pdt.Sus/2007 jo.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2010dan beredarnya produkproduk "GS GOLD SHINE" sebagaimanadimaksud dalam Pasal 382 bis dan 393 ayat (1) KUHP jo.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/PDT.SUS/2010
PT. SINAR ALAM PERMAI ; SYAFRIAL, DKK.
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 79 PK/PDT.SUS/2010
    No.079PK/PDT.SUS/20102. PARULIAN SIMANJUNTAK bertempat ting gal di Lrg.Telaga Biru~ RT.008 Kasang Pudak, KabupatenMuara Jambi ;3. JUNTOR KOMPEN SIMAMORA bertempat tinggal diVilla.
    No.079PK/PDT.SUS/2010ke Polsek Kota Baru Jambi dengan tuduhan menggelapkan CPO(Crude Palm Oil) ;Bahwa pada tanggal 9 Maret 2007 Para Penggugat tidakdiperbolehkan lagi bekerja oleh PT.
    No.079PK/PDT.SUS/20104.Perawatan, sebagai mana diatur Pasal 156 ayat (4)huruf c, sebagai berikut1. SYAFRIALRp.22.271.200, x 15%= Rp3.340.680,2. PARULIAN SIMANJUNTAKRp. 4.020.000, x 15% =Rp. 603.000, 3.
    No.079PK/PDT.SUS/2010sembilan ratus empat puluh delapan riburupiah), dengan jumlah Rp.14.541.800,(empat belas juta lima ratus empat puluhsatu ribu delapan ratus rupiah) ; Menyatakan sita jaminan yang telah dilakukan olehJurusi ta Pengadi!
    No.079PK/PDT.SUS/2010Ttd.RafmiwanMurianeti, SH. MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RI.a.n PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHM! MULYATI, SH. MH.NIP. : 040 049 629Hal. 19 dari 13 hal. Put. No.079PK/PDT.SUS/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/PDT.SUS/2011
DERAJAT MUHARAM, DKK.; PT. GRIYA PERMATA LESTARI
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 189 K/PDT.SUS/2011
    No. 189K/Pdt.Sus/2011 3.
    No. 189K/Pdt.Sus/2011putusan PHI) ;4.
    No. 189K/Pdt.Sus/2011Kasasi (d/h.
    No. 189K/Pdt.Sus/201126.
    No. 189K/Pdt.Sus/2011Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH.MHNip. 040 049 629. Hal. 132 dari 84 hal. Put. No. 189K/Pdt.Sus/2011
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Tpg
Tanggal 26 April 2017 — PT. Sukses Bahari Nusantara (Tergugat)
136 — 55
  • MengabulkanpermohonanPenggugatuntukmencabutgugatanNomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PNTpg;2. MemerintahkankepadaPaniteraPengadilanNegeriTanjungpinanguntukmencoretperkaragugatanNomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PNTpgdaribuku register perkaraperdatagugatanPengadilanHubungan Industrial;3. Membebankanbiayaperkarakepada Negara sebesarRp 296.000,00(Duaratus sembilanpuluh enam ribu rupiah) ;
    14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Tpg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 12-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974 K/PDT.SUS/2010
PT. TRICAHAYA MITRATAMA; PERIANSYAH, DKK.
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 974 K/PDT.SUS/2010
    No. 974K/Pdt.Sus/2010melaksanakan anjuran tersebut.
    No. 974K/Pdt.Sus/2010Tahun 2009 (11 bulan X Rp. 571.714, ) = Rp.6.288.854. : Jumlah= Rp. 6.855.392,75, ;7.
    No. 974K/Pdt.Sus/2010sudah berdasarkan pada Pasal 54, Pasal 57, Pasal 58dan Pasal 59 UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;.
    No. 974K/Pdt.Sus/2010tidak cermat dalam mengambilpertimbangan hukum dari BuktiP.4 sehingga menjadikan hubungankerja para pihak menjadi tetapdan tidak terputus;1.
    No. 974K/Pdt.Sus/2010Anggota tersebut dan dibantu) oleh FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehpara pihak.Hakim Hakim AnggotaKet ua:TTD/BERNARD,SH. ,MH.TTD/H.DJAFNI =DJAMAL,SH.,MH. TTD/ARSYAD,SH. ,MH.PaniteraPenggantiTTD/FLORENSANIKENDENAN,SH.,MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1I.a.n. PaniteraPanitera Muda PerdataKhususHal. 34 dari 24 hal. Put. No. 974K/Pdt.Sus/2010RAHM MULYATI, S.H., M.H.NIP.040 049629.Hal. 35 dari 24 hal. Put. No. 974K/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/PDT.SUS/2010
PT. INDO STRAITS ; HADI MANULANG
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 70 PK/PDT.SUS/2010
    No. 070PK/Pdt.Sus/2010Yard perusahaan Penggugat yang berlokasi di Jl.
    No. 070PK/Pdt.Sus/20103.a Menolak perintah dari atasan meski telah diperingati ;3.6 Menunaikan kewajiban secara serampangan sehinggamerugikan perusahaan (karena membiarkan tempat kerja tanpa adapenjagaan) ;5.
    No. 070PK/Pdt.Sus/2010selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.468 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 21 Oktober 2008 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiHADIMANULANG tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada PengadilanNegeri Samarinda No. 62/G/2007/PHI.Smda, tanggal 18Desember 2007 ;MENGADIL!
    No. 070PK/Pdt.Sus/2010Kepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Samarinda pada tanggal 30 September 2009 sebagaimanaternyata dalam Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembal i No. 01 PK/G/2009/PHI.Smda. jo.
    No. 070PK/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/PDT.SUS/2010
IR. PAULUS FANDI NAINGGOLAN; KETUA (YUKP) YAYASAN UNIVERSITAS KATOLIK PARAHYANGAN, DKK.
58 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 83 PK/PDT.SUS/2010
    No. 083PK/Pdt.Sus/201056 jo.
    No. 083PK/Pdt.Sus/2010C.
    Kasasi ;Bahwa dalam putusannya menggunakanistilah istilah yang lazim ditemuidalam UU.No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, antara lainistilah istilah : Hubungan KerjaTerputus, Uang Kesetiaan, UangPisah, dan THR (Tunjangan HariRaya), tetapi melupakan istilahpesangon ;Bahwa pertimbangan hukumnya samadengan perkara perkara yang lainyaituPerkara No: 789 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara No: 790 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara No: 791 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara No: 792 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara No: 793 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara
    No: 794 K/Pdt.Sus/2008 ;Perkara No: 883 K/Pdt.Sus/2008 ;PerkaraPenggugatNo : 824 K/Pdt.Sus/2008 (Padahal/ Termohon Kasasi/PemohonHal. 41 dari 29 hal.
    No. 083PK/Pdt.Sus/2010Panitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, SH.,MH. NIP. 040.049.629.Hal. 47 dari 29 hal. Put. No. 083PK/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 26-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/PDT.SUS/2010
PT. COMTECH INDROTONIC UTAMA; SUGIYANTO
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 187 PK/PDT.SUS/2010
    No. 187 PK/Pdt.Sus/ 2010Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi Perjanjian KerjaWaktu) Tidak Tertentu) (PKWT).
    No. 187 PK/Pdt.Sus/ 20101. Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian ;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat putus dan berakhir sejakputusan ini dibacakan ;3.
    No. 187 PK/Pdt.Sus/ 2010mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihanmengenai PHK = dan perselisihan antar serikatPekerja/Buruh dalam suatu perusahaan ;.
    No. 187 PK/Pdt.Sus/ 2010mediator, kewenangan Majelis Hakim seperti yang diaturdalam Undang Undang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial ;7.
    No. 187 PK/Pdt.Sus/ 2010RahmiMulyati, S.H.,M.H. NIP. : 040 049 629Hal. 22 dari 13 hal. Put. No. 187 PK/Pdt.Sus/ 2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/PDT.SUS/2011
PT. CANANG INDAH; KRISTIAN TAMPUBOLON
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 11 PK/PDT.SUS/2011
    P UT US ANNo. 011 PK/Pdt.Sus/2011DEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalampemeriksaan Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkaraPT CANANG INDAH, berkedudukan di Jalan PLTU PuloSicanang Belawan, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs.
    No. 011PK/Pdt.Sus/ 2011hari persidangan seraya memohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanHubungan' Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu) putusan No. 33/G/2009/PHI.Mdn.
    /2010 tanggal 26 Mei 2010 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTICANANG INDAH tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi inikepada Negara;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut i.c. putusan MahkamahAgung RI No. 129 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26 Mei 2010diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan kembali dahuluPemohon Kasasi pada tanggal 6 Agustus 2010.
    No. 011PK/Pdt.Sus/ 2011tugas masing masing sesuai dengan tanggungjawab kerja yang telah diberikan padanya(Terlampir) ; Pasal 22 ayat 1 huruf h~ yang berbunyiMenimbulkan pengaruh buruk terhadap systemkerja Quality Control khususnya dan bagipekerja PT Canang Indah pada umumnya(Terlampir) ; Hal ini jelas dapat dibuktikan denganmempertimbangkan bukti bukti/ keterangan saksi yangterungkap dipersidangan; Bahwa sesuai dengan Pasal 126 UU No. 13 Tahun 2003yaitu.
    No. 011PK/Pdt.Sus/ 2011Panitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH. MH.NIP. 040 049 629Hal. 8 dari 6 hal. Put. No. 011PK/Pdt.Sus/ 2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 PK/PDT.SUS/2011
PT. SULENCO BOULEVARD INDAH; PT. BANK OCBC NISP, TBK.
144 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 77 PK/PDT.SUS/2011
    Kwitang Raya No.8, Jakarta Pusat ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/ Pemohon Pailit ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwaPemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Termohon Pailit telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.Hal. 1 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011438 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 3.
    C.HT.05.15130, berkantor diKantor Hukum Syahrial Ridho & Rekan, yang beralamat diJalan Pahlawan No. 35 Rempoa, Ciputat , Tangerang ; Muhammad Ismak, SH., yang terdaftar di Depatemen HukumHal. 14 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011dan Hak Asasi Manusia RI No.
    Membebankan Termohon Pailit untuk membayar biaya perkaraHal. 15 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011sebesarRp. 3.511.000, (tiga juta lima ratus sebelas riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RiNomor: 438 K/ Pdt.Sus/2010 tanggal 3 Juni 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.SULENCO BOULEVARD INDAH tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara, dalam tingkat kasasi
    (videNovum Pemohon PK6) ;Hal. 25 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 438K/Pdt.Sus/ 2010 tanggal 3 Juni 2010, jo. putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MakassarNomor : 01/Pailit/2010/PN.Niaga.Mks tanggal 19Maret 2010 setelah perkaradiputus ditemukanbukti baruyang bersifat menentukan yang pada waktuperkaradiperiksa di Pengadilansudahada,tetapi be/um ditemukan (NOVUM), maka SYARAT PENGAJUAN PERMOHONANPAILIT : 2 KREDITUR, 1 UTANG YANG SUDAH JATUHTEMPO
    PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.Nip. 04004962937 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/PDT.SUS/2010
PT. HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY; ARGO INTAN GRIYATAMA, CS.
124 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 105 PK/PDT.SUS/2010
    Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Hal. 14 dari 24 hal.Put.No. 105 PK/Pdt.Sus/20102. Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.841.000, (satu) juta delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RINo. 66 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Februari 2010 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :PT. HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY dan para Pemohon Kasasill: 1.
    No. 66K/Pdt.Sus/2010 jo.
    Bahwa dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung RIdalam Perkara Kasasi No. 66 K/Pdt.Sus/2010tertanggal 24 Februari 2010 menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dariPemohon Kasasi I/Pemohon Pailit dan para PemohonKasasi Il/para Termohon Pailit tersebut MahkamahHal. 16 dari 24 hal.Put.No. 105 PK/Pdt.Sus/2010Agung berpendapat:Bahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, JudexFacti telah tepat menolak permohonan pailitseluruhnya,
    Bahwa oleh karena dalam putusan Mahkamah Agung RIdalam Perkara Kasasi No. 66 K/Pdt.Sus/2010 tertanggal24 Februari 2010 telah terbukti terdapat kekeliruanyang nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 295 ayat(2) huruf b.
    SUHADISH.MHNip.040033261Hal. 24 dari 24 hal.Put.No. 105 PK/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/PDT.SUS/2011
PT. IGA ABADI MOTOR INDONESIA; YOHAMIS ADHI NUGROHO DAN SUYONO
33 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 39 PK/PDT.SUS/2011
    No. 039PK/Pdt.Sus/2011PT.
    No. 039PK/Pdt.Sus/2011= Rp. 10.500.000. ;Jumlanh= Rp. 31.905.600,2.
    No. 039PK/Pdt.Sus/2011bidang ketenagakerjaan ;3. Menghukum TergugatPengalaman KerjaPenggugat ;.
    No. 039PK/Pdt.Sus/2011fakta putusan Mahkamah Agung R.1.
    No. 039PK/Pdt.Sus/2011a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus.RAHM! MULYATI, SH., MH.NIP. 040 049 629 Hal. 16 dari 12 hal. Put. No. 039PK/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/PDT.SUS/2010
PIMPINAN HOTEL WISATA INDAH; SITI JULIANI HUTABARAT, DK.
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 147 PK/PDT.SUS/2010
    No. 147PK/Pdt.Sus/2010 5.200.000, = Rp.52.000.000, penggantian hak 15% x Rp.52.000.000, = Rp.7.800.000, Total = Rp.59.800.000, b.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesarRp.233.000, (dua ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.550 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 6 April 2010 yang telahHal. 10 dari 18 hal. Put.
    No. 147PK/Pdt.Sus/2010berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPIMPINAN HOTEL WISATA INDAH tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 550 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 6 April 2010 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 20 Mei 2010kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat denganperantaraan kuasanya
    No. 147PK/Pdt.Sus/2010tentang Penyelesain Perselisihan HubunganIndustrial (PPHI) ;4. Bahwa dengan demikian patut kiranya menuruthukum Majelis Hakim Agung PHI pada tingkatPeninjauan Kembali pada Mahkamah Agung RIsangat beralasan hukum untuk membatalkanputusan MARI No. 550 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 6April 2010 Jo.
    No. 147PK/Pdt.Sus/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 06-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 6 Februari 2012 — MARDIANA ; PT.GRAND SOHO SLIPI
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 635 K/Pdt.Sus/2011
    No.635 K/Pdt.Sus/201 1Il. Termohon adalah debitor yang mempunyai lebih dari satukreditor.1.
    No.635 K/Pdt.Sus/201 1Kepailitan ini dan memutuskan biaya curator sesuai denganperaturan yang berlaku ;5.
    No.635 K/Pdt.Sus/201 1Jend.
    No.635 K/Pdt.Sus/201 1sebagai kreditor dalam perkara a quo dengan pertimbangan telahdilakukan suatu restrukturisasi utang ;I.
    No.635 K/Pdt.Sus/201 1Hal. 21 dari 15 hal. Put. No.635 K/Pdt.Sus/2011Hal. 22 dari 15 hal. Put. No.635 K/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/PDT.SUS/2011
PT. YARATTAN, CS.; NILAWATI, DKK.
55 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 33 PK/PDT.SUS/2011
    No. 033PK/Pdt.Sus /2011THR tahun 2006 sebesar1 bulan upahRp. 789.440 ,Jumlah = Rp.4.420.864,3.51.
    No. 033PK/Pdt.Sus /2011353 =K/Pdt.Sus/2008 tanggal 9 Oktober 2008 yang telahberkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi1. PT. YARATTAN, 2.
    /2008, tanggal 9Oktober 2008,maka Putusan No. 353 K/Pdt.Sus/2008, tanggal 9 OktoberHal. 83 dari 65 hal.
    No. 033PK/Pdt.Sus /201131 Oktober 2007 telah salah dalam menerapkan hukumpembuktian.Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali meneliti secaraseksama seluruhpertimbangan dan diktum Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNo.353 K/Pdt.Sus/2008, tanggal 9 Oktober 2008 jo.
    No. 033PK/Pdt.Sus /2011Rp.800.000, (Delapan ratus' ribu rupiah), sesuai SuratPernyataan masingmasing : RATNO WIRYANTO.