CAHAYA PELITA ANDHIKA;

CAHAYA PELITA ANDHIKA, berkedudukan di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, Sumatera Utara dengan alamatkorespondensi Wisma HSBC Lantai 3, Jalan Diponegaoro Kav. 11,Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan PajakNomorPut.71760/PP/M.IIIA

Putusan Nomor 2017/B/PK/PJK/2017tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP456/WPuv.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak April 2012Nomor 00001/257/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001

PELITA PRATAMA SUKSES ABADI VS BUPATI MOROWALI

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Pemohon I (ARAPENTA SITEPU) dan Pemohon II (PELITA REHULIANA) adalah Suami-Isteri yang telah melangsungkan

yang dikeluarkan oleh Majelis Jemaat GMII Bukit Sion;

Pemohon:
1.Arapenta Sitepu
2.Pelita Rehuliana

PELITA REHULIANA, lahir di Binjai, tanggal 01 Juli 1975, Umur 44 tahun,Jenis Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal diJalan Karo Nomor 24, Kelurahnan Karo, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematangsiantar, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Nomor IndukKependudukan (NIK) 3201374107750025, Dalam hal ini disebut sebagaiPEMOHON II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi

Fotokopi kartu tanda Penduduk (KTP) Nomor : 3201372208590001,atas nama Arapenta sitorus dan kartu tanda Penduduk (KTP) Nomor :3201374107750025, atas nama Pelita Rehuliana yang diterbitkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota PematangSiantar yang telah dimaterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda ............ccccee cee cesses see eeeseseseeseseeeeeesPe LI.

Sri Murni Sitepu, tidak diambil janjinya dan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adalah kakakkandung dari Pemohon I;Bahwa Saksi mengetahui dan hadir pada waktu pernikahannya pada tahun1998 secara adat Karo pada tanggal 26 Mei 2013 secara agama Kristen diGereja Misi Injili Indonesia (GMI)) ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon menikah dengan Pelita Rehuliana Br.Ginting Pemohon II;Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon memiliki 2(dua) orang Anak;Bahwa

Menyatakan bahwa Pemohon (ARAPENTA SITEPU) dan Pemohon Il(PELITA REHULIANA) adalah SuamiIsteri yang telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen di Gereja Misi Injili Indonesia (GMII)tanggal 26 Mei 2013, demikian berdasarkan Surat Nikah No. 05/SN/GMIIBS.PS/MJ2013 tertanggal 26 Mei 2013, yang dikeluarkan oleh MajelisJemaat GMIl Bukit Sion;3.

Memberi kuasa jikalau. perlu) memerintahkan Pegawai DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pematangsiantar untuk segeramencatatkan Surat Nikah No. 05/SN/GMIIBS.PS/MJ2013 tertanggal 26Mei 2013, yang dikeluarkan oleh Majelis Jemaat GMII Bukit Sion dalamHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2019/PN Pmsdaftar khusus Warga Negara Indonesia yang disediakan untuk itu, danselanjutnya menerbitkan Akta Perkawinan Pemohon (ARAPENTASITEPU) dan Pemohon II (PELITA REHULIANA) tersebut;4.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali kedua telah memutusdalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Knhusus NomorSKU3041/PJ/ 2019, tanggal 11 Juli 2019;Pemohon Peninjauan Kembali Kedua;LawanPT CAHAYA PELITA

Nomor PUT71759/PP/M.IIIA/16/2016, tanggal 16 Juni 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon BandingterhadapKeputusanDirekturJenderalPajakNomor KEP472/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012Nomor 00001/407/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita

PELITA ENAMMELWARE INDUSTRY

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 05 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

PELITA MULIA PRATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

PELITA MULIA PRATAMA, berkedudukan di Jalan Ancol BaratII Nomor 5, Ancol, Pademangan, Jakarta Utara 14430, dalam hal inidiwakili oleh : ANTHONY CHAIRIL, Jabatan Direktur Utama PT.Pelita Mulia Pratama, beralamat di Jalan Ancol Barat II Nomor 5,Jakarta Utara, yang selanjutnya memberi kuasa kepada : Drs.

Pelita MuliaPratama ;Pengajuan Peninjauan Kembali ;Berdasarkan Yurisprudensi Pasal 77 ayat (3), Pasal 91 huruf e dan Pasal 92ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak,maka Pemohon mempunyai alasan untuk mengajukan peninjauan kembali,sebagai berikut :1 Karena masih terdapat silang sengketa, kami dapat mengajukan PeninjauanKembali atas Putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah Agung ;2 Kami mengajukan peninjauan kembali karena terdapat Putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata

Pelita Mulia Pratama sebagai PKP kegiatantertentu.

Pelita Mulia Pratama) adalah perusahaan industrifurniture tujuan ekspor, dimana tahun 2005 hasil produksi lebih dari 75%nya diekspor, maka Penggugat dikategorikan sebagai PKP kegiatantertentu ;Permohonan restitusi yang diajukan PKP kegiatan tertentu sesuai Pasal 3ayat (1) huruf a Keputusan Direktorat Jenderal Pajak Nomor KEP160/PJ/2001 tanggal 19 Februari 2001, Fiskus harus menerbitkan suatuketetapan pajak paling lambat 2 (dua) bulan sejak saat diterimapermohonan secara lengkap ;a Karena Tergugat

PELITA MULIA PRATAMA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 1 Agustus 2011 oleh Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, S.H., Ketua MudaMahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT PELITA WIRA SEJAHTERA dan Para Pemohon Kasasi II: 1. TASWIN, 2. M. HAFIS, 3. KHOLIDIN, 3. AHMADI, 4. SARWAN, 5. FUAD. AR, 6. H. NAZARMI, 7. JHONI IRAWAN, 8. H. RAPANI, 9. AFRINALDI, 10. JONI, 11. YASIR ARAFAT, 12. H. JUNAIDI WAHID tersebut;

PT PELITA WIRA SEJAHTERA VS 1. TASWIN, DKK

PUTUSANNomor 325 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PELITA WIRA SEJAHTERA, beralamat di Desa TalangDuku, Kecamatan Talang Rajo, Kabupaten Muaro Jambi,Provinsi Jambi, diwakili oleh Tn.

PELITA WIRA SEJAHTERAUang Penghargaan Masa Kerja sebesar156 ayat (3),sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4),Uang THR bulan Juli 2016 UPAH 15% RMULAI DAN MASA UPAHPESANGON UPMK (Rp) CUTI JUL JUMLAHNAMA KERJ TUNJANG KERJ Ro) Ro) (Ro) PROSES ; Ro)A AN A P . 10 BULAN Ro) 201p 62 3 4 5 6 7 8 9 10 11 128 2.062008 3Tahun 9X 1.981.39 20.639.48 3.94 74.529.16TASWIN 2.063.948 37.151.064 6.191.844 6.501.436 0 ty) 8 211 2.062005 4Tahun 1.981.39 20.639.48 3.94 76.902.70M.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Pelita WiraSejahtera tersebut:Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 325 K/Pdt. SusPHI/20202. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Taswin, dkktersebut;3. Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Jambi perkara Nomor 22/Pdt.SusPHI/2019/PN Jmb, tanggal 13November 2019 dari Para Pemohon Kasasi/ Para Termohon Kasasi(Taswin, skk);Mengadili Sendiri :Dalam Pokok Perkara :1.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PELITA WIRASEJAHTERA dan Para Pemohon Kasasi II: 1. TASWIN, 2. M. HAFIS, 3.KHOLIDIN, 3. AHMADI, 4. SARWAN, 5. FUAD. AR, 6. H. NAZARMI, 7.JHONI IRAWAN, 8. H. RAPANI, 9. AFRINALDI, 10. JONI, 11. YASIRARAFAT, 12. H. JUNAIDI WAHID tersebut;2.

HOBBY HUTAURUK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (PT.CPA)

Cahaya Pelita Andhika (P.T. CPA), berkedudukan di Desa Jagojago,Kecamatan Badiri, Kabupaten Tapanuli Tengah, yang diwakiliolehBudi Purwanto sebagaiDirektur Utama, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muhammad aris Pohan,Muhammad Syarifudin, Efrain Trifen Sirait, Indra GunawanSilalahi, dan Dedi Cahyadi, beralamat di Wisma HSBC Lantai3, Jl.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA)adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigdaad) sebagaimana diaturdan dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata.5. Menyatakan segala suratsurat yang diajukan Tergugat atas tanah terperkaraadalah tidak berkekuatan hukum.6.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (PT.CPA) adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatigoverdaad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata.Sebagaimana telah dinyatakan terbukti dalam pertimbangan diatas, bahwaberdasarkan hasil pemeriksaan setempat dan kenyataan yang tidak dibantah olehTergugat bahwa Tanah sengketa dimaksud dikuasai oleh Tergugat.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T.CPA) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam pasal 1365 KHU Perdata; Menghukum Tergugat atau siapun yang saat ini menguasai sebagian daritanah milik Penggugat, berukuran panjang sebelah Timur 360 meter danpanjang sebelah Barat 367 meter x ukuran lebar 200 meter dengan luas +72.700 meter?

PT IEV GAS vs PT INDONESIA PELITA PRATAMA

Rasuna Said, Kav 62, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT INDONESIA PELITA PRATAMA, berkedudukan di Kp.

Indonesia Pelita Pratama;Kendaraan bermotor, baik motor, mobil dan atau truk termasuk namuntidak terbatas kepada milik Tergugat dan Direksi serta KomisarisTergugat;Mesinmesin dan peralatan kantor milik Tergugat;Harta kekayaan lain yang daftarnya akan diajukan secara terpisah.23.

Indonesia Pelita Pratama;. Kendaraan bermotor, baik motor, mobil dan atau truk termasuk namun tidakterbatas kepada milik Tergugat dan Direksi serta Komisaris Tergugat;. Mesinmesin dan peralatan kantor milik Tergugat;. Harta kKekayaan lain yang daftarnya akan diajukan secara terpisah.Dalam Pokok Perkara. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;.

INDONESIA PELITA PRATAMAdiberitahu melalui surat untuk menyerahkansertifikattersebut, untuk direvisi luas sesuai hasil pengukuran.Sesuai peta Bidang tanggal 20 Agustus 2013.Halaman 28 dari 44 hal. Put. Nomor 2982 K/Pdt/2017 Apabila Pihak PT. INDONESIA PELITA PRATAMA tidakmenyerahkan sertifikat tersebut untuk segera dilakukanrevisi dalam Buku Tanah, SU/GS serta daftar umumlainnya.3. Bahwa draft Berita Acara Hasil Pemeriksaan Lapangan Sengketayang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kab.

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1766/PJ/2018, tanggal 29 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CAHAYA PELITA

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, TapanuliTengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl. Diponegoro Kav.11,Medan 20152, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 21 Rp3.675.498.704,00.

Putusan Nomor 1555/B/PK/Pjk/2019November 2013 atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut,Tapanuli Tengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, JI.Diponegoro Kav.11, Medan 20152, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan' perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 05 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

, 5unit staff house type 134, 1 unit manager house type 192, 1 unit messexecutive, disampaikan hasil penelitian:1.bahwa Pemohon Banding menyampaikan alasan pekerjaanpembangunan rumah staff, rumah manager, mess eksekutif dikerjakanoleh pihak ketiga (kontraktor) sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiKegiatan Membangun Sendiri;2. bahwa berdasarkan surat Pemohon Banding Nomor 1157CPATX14tanggal 23 September 2014 perihal dokumen pendukung ke3 Keberatanatas SKPKB PPN tahun 2010 dan 2012 PT Cahaya Pelita

material nyasaja;Rumah staff (staff house) dan rumah manajer (manajer house) dikerjakanoleh CV Sinar Cemerlang, seluruh biaya (material maupun upah)ditanggung oleh pihak CV Sinar Cemerlang;Rumah staff sebanyak 5 unit berada dalam lokasi yang berbeda,termasuk juga rumah manager yang letaknya terpisah;Seharusnya pihak Dirjen Pajak dengan kewenangan yang dimilikimenghimbau kepada CV Sinar Cemerlang untuk menjadi PengusahaKena Pajak, bukan seharusnya membebankan kewajiban PPN tersebutkepada PT Cahaya Pelita

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, JI.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP451/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Juni 2010 Nomor 00006/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP36/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atas namaPT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71772/PP/M.IIIA/16/2016, tanggal 16 Juni 2016, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dan diterima secaralangsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padatanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaan Tempat Pelayanan SuratTerpadu Direktorat Jenderal Pajak Nomor 201607110127

Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP451/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak Juni 2010 Nomor 00006/257/10/126/13 tanggal 11November 2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP36/WPuJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September2014, atas nama PT Cahaya Pelita

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Menyatakan mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP452/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang Keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Juli 2010 Nomor 000076/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP37/WPJ.26/KP.06/2014. tanggal 9 September 2014, atas namaPT Cahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71773/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat pengiriman Putusan Pengadilan Pajak danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaan TempatPelayanan Surat

:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP452/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak Juli 2010 Nomor 00076/257/10/126/13 tanggal 11 November2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan TerbandingNomor KEP37/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atasnama PT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjianto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3397/PJ/2016 tanggal 19 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CAHAYA PELITA

Putusan Nomor 649/B/PK/Pjk/2018Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor00001/407/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, adalahtelan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3. 3.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan

Putusan Nomor 2011/B/PK/PJK/2017Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri MasaPajak Mei 2010 Nomor 00005/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP35/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September, atas namaPT Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat diDesa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi WismaHSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, dengan perhitungansebagai berikut:DPP PPN atas

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71771/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat pengiriman Putusan Pengadilan Pajak danditerima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 11 Juli 2016 dengan bukti penerimaanTempat Pelayanan Surat

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan20152, dengan perhitungan sebagaimana perhitungan tersebut di atas(pada halaman 2):adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 22 dari 25 halaman.

PELITA HATI, Diwakili Oleh : PT. PELITA HATI,
Terbanding/Tergugat I : BANK SYARIAH MANDIRI,
Terbanding/Tergugat II : HUSNI FIRDAUS

PELITA HATI, berkedudukan diwakili oleh EDI RIANANGGALA, dalamkapasitasnya sebagai Direktur Utama PT. PELITA HATI beralamat Jl.Tipar No. 40 RT 03, RW 07, Kel. Pekayon Kec. Pasar Rebo, JakartaTimur dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROBERTUSMANURUNG S.H., M.H., C.L.A,dan PIETER V.K. RURU, S.H, paraAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ROBERTMANROE & PARTNERS, yang beralamat di Menara BCA GrandIndonesia Lantai 50, Jl. M.H.

PELITA HATI. Perubahan dan/atau pergantian Direksitersebut tentunya membawa konsekuensi yuridis bahwa Direktur Utama yang lamadan telah diberhentikan (sdr. AGUS KARYONO) tidak berhak dan berwenang lagibertindak untuk dan atas nama atau mewakili PT. PELITA HATI dalam bentukapapun termasuk menandatangani dokumen apapun untuk dan atas nama PT.PELITA HATI.

PELITA HATI telahmemenuhi seluruh persyaratan dokumendokumen terkait dengan permohonanperubahan specimen (sebagaimana layaknya kepada BANK MUALAMAT danBANK MANDIRI) dengan melampirkan dokumendokumen sebagai berikut :a. Fotocopy Akta No. 01 tanggal 08 Maret 2019 ;b. Fotocopy Pengesahan Kementerian Hukum dan HAM No. AHUAH.01.030182573 tanggal 02 April 2019 ;Ci Surat Pemberitahuan Keputusan Pemberhentian Sdr. Ir. Agus KaryonoMM, Sebagai Direktur Utama PT. Pelita Hati ;d.

PELITA HATI yang baru ;i. 3 (tiga) lembar specimen yang baru ;j. Surat Pernyataan Akta Terakhir ;8.

PELITA HAT! atau pihak yang diberi kuasa oleh pihak yang berwenang mewakilibadan hukum PT. PELITA HATI serta dilengkapi dengan cap/stempel perusahaan ;13. Bahwa tindakan PARA TERGUGAT yang tidak bersedia atau menolakpermohonan perubahan specimen yang diajukan oleh PENGUGGAT adalah sangattidak masuk akal, dimana 2 (dua) bank lain yaitu BANK MUALAMAT dan BANKMANDIRI telah menyetujui perubahan specimen tersebut.

CAHAYA PELITA VS ANTON KOEDING bin MIAN, DK

CAHAYA PELITA, Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIndonesia, beralamat di Jalan Kebon Kacang XI,No.5 Jakarta Pusat dalam hal ini diwakili olehkuasanya : RENO ISKANDARSYAH, SH.MH., dankawankawan, Advokat dan Penasehat Hukum yangberkantor di Kantor Hukum ISKANDARSYAH &PARTNERS, beralamat di Wisma Bumi PrudentialTower lantai 23, Jalan Jenderal Sudirman Kav.79,Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal16 Desember 2011;Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat/ Pembanding

Cahaya Pelita tidak mempunyai kekuatan hukum;Lae Mempertahankan putusan Pengadilan Agama BekasiNo.274/ Pdt.G/1993/PA.Bks. tanggal 3 Agustus 1994.PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung No.16/Pdt.G/1995/PTA.Bdg.tanggal 22 Maret 1995 dan putusan Mahkamah Agung RI.No.301 K/AG/1995, tanggal 20 Mei 1996;2. Bahwa putusan banding Pengadilan Tinggi Agama BandungNo.237/Pdt.G/1999/PTA.Bdg. tanggal 13 Desember 2000, padahalaman 12 menyatakan, antara lain:2.2 Bantahan Pembantah, PT.

Cahaya Pelita, tidak dapat diterima;2. Menetapkan hukum eksekusi riil atas putusan MahkamahAgung RI. No.301 K/AG/1995, jo. Putusan Pengadilan TinggiAgama No.16/Pdt.G/ 1995/PTA.Bdg. jo. Putusan PengadilanAgama No.274/Pdt.G/1993/PA.Bks. yang telah dilaksanakanpada tanggal 28 November 1998. Berita Acara PelaksanaanPutusan (Eksekusi) No.274/Pdt.G/1998/PA.Bks. adalah sahdengan segala akibat hukumnya;3. Bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung RI. Reg.

Cahaya Pelita,tersebut tidak dapat diterima;4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. No.36 PK/AG/2008 tanggal 17 September 2008, pada hal. 10 menyatakan bahwa:e Menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT.

Cahaya Pelita;Dengan demikian jelaslah, perkara yang diajukan Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Bekasi merupakan perkara nebis inidem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat Iltelah menyangkal dailildalil gugatan tersebut, dan sebaliknyamengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Bahwa dailildalil yang telah digunakan dalam Konvensi mohondianggap dipergunakan kembali dalam Rekonvensi;Bahwa akibat adanya sengketa tersebut, Tergugat Il tidakdapat

PELITA MAS