Jakarta Intilande Bahwa dasar kepemilikan orang tua terdakwa atas tanah objeksengketa adalah Surat Ketetapan luran Pembanguna Daerahtertanggal 15 Mei 1975 atas nama H. ANDI BASO LEWA , Persil 5S.Ill, Kohir 898 C.1 luas 1,00 Ha dan Surat Kepala KantorluranPembangunan Daerah Wilayah Daerah Bagian Pengenaan UjungPandang Nomor : Ipd 101278, tanggal 07 Juni 1975 Perihal RiwayatTanah Wajib Bayar lpeda ;e Bahwa sebelum terdakwa mengajukan gugatan perdata terhadapFRANS HARYONO dan PT.

ANDI BASO LEWA (yang diberitanda P1) dan Surat Kepala Kantor luran Pembanguna Daerah WilayahDaerah Pengenaan Nomor : Ipd.10128, Perihal : Riwayat Tanah WajibPajak tertanggal 07 Juni 1975 (yang diberi tanda P3) ;27Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dan ahli waris Alm. H. ANDIBASO LEWA mengajukan gugatan perdata terhadap PT. ANEKA GASINDUSTRI, DKK terdakwa maupun ahli waris Alm. H.

Tahun 2014, yang ditanda tangani oleh Kuasa Penggunan Anggaran Supar, S.Pd, M.Si dan Bendahara Yeni Erika ;

laboratorium biologi SMAN 1 Sawahlunto,rehabilitasi berat ruang belajar SMAN 2 Sawahlunto, perkembangan asrama siswa SMAN 3 Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMA SDI Sawahlunto, pembangunan perpustakaan SMKN 1 Sawahlunto, Pembangunan ruang kelas baru (RKB) smkn 2 Sawahlunto, pembangunan laboratorium kimia SMKN 2 Sawahlunto, dan pembanguna praktik siswa (ruang praktik Geologi pertambangan) SMKN 2 Sawahlunto ;

) Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kota Sawahlunto, Nomor:181 Tahun 2014, tentang penunjukan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) untuk kegiatan belanja DAK pendidikan menengah dan pendamping pekerjaan rehabilitasi ruang belajar SMPN 2 Sawahlunto, rehabilitasi ruang belajar SMPN 7 Sawahlunto, pembangunan ruang kelas baru (RKB) banguna 2 lantaiSMPN 9 Sawahlunto, pembangunan laboratorium Biologi SMAN 1 Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMAN 2 Sawahlunto, pembanguna

ruang kelas baru (RKB) sman 2 Sawahlunto, pembanguna ruang penunjang, kanto SMA Negeri 3 Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMA SDI Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMKN 1 Sawahlunto, pembanguna ruang kelas baru (RKB) SMKN 2 Sawahlunto, pembangunan laboratorium Fisika SMKN 2 Sawahlunto, pembanguna laboratorium Kimi SMKN 2 Sawahlunto, dan pembangunan ruang praktik siswa (ruang prktik Geologi pertambangan) SMKN 2 Sawahlunto ;

. 1 (satu) Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan,Pemuda dan Olahraga Kota Sawahlunto, Nomor:181 Tahun 2014,tentang penunjukan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK)untuk kegiatan belanja DAK pendidikan menengah danpendamping pekerjaan rehabilitasi ruang belajar SMPN 2Sawahlunto, rehabilitasi ruang belajar SMPN 7 Sawahlunto,pembangunan ruang kelas baru (RKB) banguna 2 lantaiSMPN 9Sawahlunto, pembangunan laboratorium Biologi SMAN 1Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMAN 2 Sawahlunto,pembanguna

ruang kelas baru (RKB) sman 2 Sawabhlunto,pembanguna ruang penunjang, kanto SMA Negeri 3 Sawahlunto,rehabilitasi berat ruang belajar SMA SDI Sawahlunto, rehabilitasiberat ruang belajar SMKN 1 Sawahlunto, pembanguna ruangkelas baru (RKB) SMKN 2 Sawahlunto, pembangunanlaboratorium Fisika SMKN 2 .

laboratorium biologi SMAN 1 Sawahlunto,rehabilitasi beratruang belajar SMAN 2 Sawahlunto, perkembangan asrama siswa SMAN 3Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMA SDI Sawahlunto,pembangunan perpustakaan SMKN 1 Sawahlunto, Pembangunan ruangkelas baru (RKB) smkn 2 Sawahlunto, pembangunan laboratorium kimiaSMKN 2 Sawahlunto, dan pembanguna praktik siswa (ruang praktikGeologi pertambangan) SMKN 2 Sawahlunto ;137. 1 (satu) lembar Buku Rekapitulasi Pengeluaran Per Rincian Obyek(RPO), SKPD Dinas

ruang kelas baru (RKB) sman 2 Sawahlunto, pembangunaruang penunjang, kanto SMA Negeri 3 Sawahlunto, rehabilitasi beratruang belajar SMA SDI Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajar SMKN1 Sawahlunto, pembanguna ruang kelas baru (RKB) SMKN 2Sawahlunto, pembangunan laboratorium Fisika SMKN 2 Sawahlunto,pembanguna laboratorium Kimi SMKN 2 Sawahlunto, dan pembangunanruang praktik siswa (ruang prktik Geologi pertambangan) SMKN 2Sawahlunto ;141. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)

ruang kelas baru (RKB) sman 2 Sawahlunto, pembangunaruang penunjang, kanto SMA Negeri 3 Sawahlunto, rehabilitasi beratruang belajar SMA SDI Sawahlunto, rehabilitasi berat ruang belajarSMKN 1 Sawahlunto, pembanguna ruang kelas baru (RKB) SMKN 2Sawahlunto, pembangunan laboratorium Fisika SMKN 2 Sawahlunto,pembanguna laboratorium Kimi SMKN 2 Sawahlunto, danpembangunan ruang praktik siswa (ruang prktik Geologi pertambangan)SMKN 2 Sawahlunto ;141. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)

PAIDIE BIN JOYO KAMIRAN, umur 62 tahun, agamaIslam, pekerjaan Purnawirawan POLRI, tempat tinggaldi Jalan Pembanguna RT 04 RWI No. 38, KelurahanRantau Kiwa, Kecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin;Didalam persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya secara Islam yang pada pokonyasebagai berikut Bahwa saksi adalah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 8 tahunyang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat

Bahwa pada tahun 2017, TERGUGAT kembali menggunakanjasa Perseroan Terbatas (PT) sehingga sebelum melakukanpekerjaan PENGGUGATdengan TERGUGATmenandatangani SuratPerjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 114/DPAPPLEMASKO/D.1.II/IX/2017, tertanggal 19 September 2017, Tentang 1)Rehap Sarana Dan Prasarana Kantor; 2) Rehab Pagar KelilingHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 60/Padt.G/2020/PN TimBangunan; 3) Pembanguna Pos Jaga, Drainase & Menara Tower; dan3) Pembangunan Pos Jaga, Drainase & Menara Air; waktupelaksanaan

Pada tanggal 28 april 2016 terdakwa menerima modal lagi Rp.5.000.000,dari saksi RIBUT DJULJ HARTONO dan terdakwa gunakan untuk membellipasir untuk proyek plengsengan dan pembanguna Puskesmas di Kec.Pakuniran.4. Pada tanggal 10 Mei 2016 terdakwa menitipbkan uang ke rekeningtersebut sebesar Rp.13.000.000, dan unag tersebut merupakan uangtagihan mingguan yang terdakwa dapatkan dari proyek proyek yangterdakwa tangani dan uang tersebut terdakwa gunakan untuk materialproyek bedah rumah di Kec.

Pada tanggal 28 april 2016 terdakwa menerima modal lagi Rp.5.000.000,dari saksi RIBUT DJULJ HARTONO dan terdakwa gunakan untuk membellpasir untuk proyek plengsengan dan pembanguna Puskesmas di Kec.Pakuniran.9. Pada tanggal 10 Mei 2016 terdakwa menitipkan uang ke rekeningtersebut sebesar Rp.13.000.000, dan unag tersebut merupakan uangtagihan mingguan yang terdakwa dapatkan dari proyek proyek yangterdakwa tangani dan uang tersebut terdakwa gunakan untuk materialproyek bedah rumah di Kec.

Bahwa atas ajakan Kerjasama Pembanguna Ruko tersebut, Tergugat VIIImenyetujui dan bersedia untuk bekerjasama dengan Penggugat.7.

Bahwa awalnya Perjanjian yang telah dibuat tersebut berlangsung baik, danPenggugat langsung mengutrus Izinizin untuk rencana Pembanguna Rukotersebut, tetapi pada Februari Tahun 2013, terjadi hubungan yang tidakHarmonis sehingga mengakibatkan Hubungan Bermitra antara Penggugatdan Tergugat Vill tidak baik, hal ini disebabkan berdasarkan KeteranganTerqugat VIII yang disampaikan kepada Penqqugat. suami Terqugqat VIII"merasa cemburu" kepada Penggugat. setelah adanya hubunganPekerjaan Kerjasama Pembangunan

Dokumen Kualitifikasi/Pengawasan Teknis Pembanguna Jalan NgadeSone;4. Dokumen Administrasi Teknis Pembanguna Jalan Ngade Sone;Hal. 61 dari 124 hal. Put.

No. 1651 K/Pid.Sus/20165.Dokumen Penawaran Biaya Pengawasan Teknis Pembanguna JalanNgade Sone;Nomor urut 1 s/d 5 dikembalkan kepada ZULAIHA;6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Dokumen Pengadaan Nomor 600/338/DOKPENG.ULPKT/2014;Dokumen Pengadaan Nomor 600/037/DOKPENG.ULPKT/2014;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 600/350/ULPKT/2014;Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 600/078.a/ULPKT/2014;Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah2014;Kep.

tanggal 05 Desember 2014 dan BAPNomor 600/597/BM/DPUKT/2014 tanggal 24 Desember 2014;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nommor SPM:00633/SPM/NG/10301/2014 tanggal 23 Desember 2014, keperluanuntuk pembayaran langsung sekaligus teknis pembangunan jalanngade sone sesuai kontrak nomor 600/1569/SPK/BM/DPUKT/2014tanggal 17 November 2014 dan BAP Nomor 600/937/BM/DPUKT/2014 tanggal 23 Desember 2014;Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor 600/1331/SPK/BM/DPUKT/2014tanggal 21 Oktober 2014, kegiatan Kajian Teknis Pembanguna

Menetapkan barang bukti berupa:11)12)13)Dokumen Pengadaan Nomor 602/134/Und/DPUKT/2014;Jadwal Pekerjaan Konsultasi Tahun Angaran 2014;Dokumen Kualitifikasi/Pengawasan Teknis Pembanguna Jalan NgadeSone;Dokumen Administrasi Teknis Pembanguna Jalan Ngade Sone;Dokumen Penawaran Biaya Pengawasan Teknis Pembanguna JalanNgade Sone;Nomor urut 1 s/d 5 dikembalkan kepada ZULAIHADokumen Pengadaan Nomor 600/338/DOKPENG.ULPKT/2014;Dokumen Pengadaan Nomor 600/037/DOKPENG.ULPKT/2014;Berita Acara Hasil Pelelangan

No. 1651 K/Pid.Sus/2016119)120)121)122)123)Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor 600/1331/SPK/BM/DPUKT/2014tanggal 21 Oktober 2014, kegiatan Kajian Teknis Pembanguna JalanNgade Sone (lanjutan) di Kota Ternate, volume 1 paket, biayaRp50.000.000,00 TA 2014;Register SPM TA 2014 tanggal 23 Desember 2014;Register SPM TA 2014 tanggal 24 Desember 2014;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor SPM:00598/SPM/NG/10301/2014 tanggal 19 Desember 2014, keperluanuntuk pembayaran langsung sekaligus 100% kegiatankajian

mushallah yang dibangun dari uangPenggugat dan uang sumbangan anak Penggugat serta didirikan diatas tanah milikPenggugat di Kp.Pisang Bucue serta telah menjalankan aktivitas belajar danpengajian yang saat itu dipercayakan kepada Tergugat II sebagai ustadz danpengelola pengajian Dayah Darun Nisa Tgk.Paya Asan;Bahwa karena masih minimnya fasilitas dan gedung pembelajaran di Dayah DarunNisa Tgk.Paya Asan, pada tahun 2013 Penggugat selaku Ketua Badan PengurusDaya Darun Nisa ada mengajukan proposal pembanguna

Fotokopi SURAT KETETAPAN IURAN PEMBANGUNA DAERAH (Huruf C)No :610 Atas Nama: P. Harun, diberi tanda Bukti P8 ;Menimbang, bahwa fotocopy suratsurat bukti tersebut telah bermateraicukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, maka sahSSCS CANAL UIE j mmm mmm annetteMenimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi ;Putusan Perdata No.328/Pdt.G/2015/PN.Sby., Hal 25 dari 2126Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat Illmengajukan suratsurat bukti berupa : 1.

Fotokopi SURAT KETETAPAN IURAN PEMBANGUNA DAERAH (Huruf C)No :610 Atas Nama: P.

Penggugat guna melunasi hutang Penggugat pada BankPembangunan Daerah Jawa Tengah, kalau dihitung per Agustus 2016Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 427/Pdt.G/2018/PN.Smgsebesar + Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) danPenggugat setuju karenanya ditindaklanjuti dengan pembayaran lunasatas pinjaman Penggugat kepada Bank Pembangunan Daerah JawaTengah oleh Tergugat pada tanggal 31 Agustus 2016, kemudian setelahjaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 728 telah Penggugatterima kembali dari Bank Pembanguna

rekeningKoran (R/C) dari Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengahsebagaimana ternyata dalam Perjanjian Kredit Nomor : 12 tertanggal 14Desember 2012, dan telah dibebani Hak Tanggungan peringkat pertamasebagaimana Akta Pemberiaan Hak Tanggungan Nomor : 37/2013tertanggal 25 Maret 20138 ;@ Bahwa atas pinjaman uang dari Tergugat I, Penggugat melunasihutangnya pada Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah, kemudiansetelah jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 728 telahPenggugat terima kembali dari Bank Pembanguna

harus tetap berkewajiban untuk memberikan biayakebutuhan anak tersebut sampai dewasa dan selesai sekolahnya hingga iamampu mandiri, merupakan bentuk tanggung jawab Penggugat sebagai orangtua terhadap anak.Bahwa mengenai harta Gono gini berupa satu buah rumah yang menjaditempat tinggal bersama Pengugat dengan Tergugat, Tergugat sangat sepakatuntuk dibagi dua dengan terlebih dahulu memperhitungkan hutanghutangyang berkaitan dengan pembangunan rumah tersebut serta hutang sewaktumembeli tanah untuk pembanguna

Uang yang bersumber dari Ibu Penggugat yaitu Rp. 134.400.000, untukbiaya pembanguna rumah ditambah Rp.40.000.000, untuk membelitanah, total nya Rp.174.400.000,e Uang pinjaman pada Adira Rp.40.000.000,e Hutang pada Ibu Tergugat untuk modal Apotek Rp.30.000.000,e Jadi total keselurahan hutang bersama yaitu Rp.259.450.000, +Rp.174.400.000, + Delapan Ratus Rp.40.000.000, + Rp.30.000.000, adalah Rp. 543.850.000, (Lima Ratus Empat Puluh Tiga Juta LimaPuluh Ribu Rupiah).Majelis Hakim Yang Mulia mengenai

Kemudian padahari dan tanggal yang tidak dingat lagi oleh saksi korban, sekiratahun 2018 ,saksi korban kembali mentransfer uang sejumlah Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) kepada terdakwa untuk pengurusan proyek pembanguna rumah Dhuafadi Kota Banda Aceh.

kKemudian Saksi Syahrul menawarkannya kepada Saksi Fairizal;Bahwa pekerjaan yang Terdakwa tawarkan adalah perkerjaan proyek pembangunan rumah dhuafa type 36 sebanyak 50 (lima puluh) unit untuk wilayah Pemkot Sabang, Proyek pembangunan Rumah Duafa type 36 untuk wilayah Kecamatan Kuta Baro Kabupaten Aceh Besar sebanyak 50 (lima puluh) unit, proyek pembangunan RHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 163/Pid.B/2021/PN Bnaumah Dhuafa type 36 untuk wilayah Kabupaten Bireun sebanyak 50 (lima puluh unit) dan proyek pembanguna

Darussalam)Bahwa selain harta kekayaan dari Pelawan tentang MobilMobil danGedunggedung yang dikatakan di atas, termasuk juga beberapakenderaan mobil milik Pelawan yang masih dipakai oleh Dosendosen diKampus B yang beralamat di Wara, Desa Batumerah Kecamatan SirimauKota Ambon, dan juga bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunanKampus Universitas Darussalam Ambon tersebut serta Gedung padaKampus di Kota Masohi, sesuai SuratSurat Kenderaan Bermotor, danbuktibukti surat kepemilikan tanah, BuktiSurat pembanguna

Putusan Pidana No. 124/PID/2019/PT.BDG.mendapatkan keuntungan sewa investasi (ROI=Return On Investmen)sebesar 8 % dari harga pembelian selama 5 tahun, menentukan mulainyapembangunan, menentukan pembangunan kondotel tersebut selama 2tahun selesai, adalah atas kesepakatan dan sepengetahuan bersamaantara terdakwa selaku Direktur Utama, dengan saksi F HENDRASETIAWAN selaku Direktur Pemasaran dan saksi ERWIN UNTARIOselaku Direktur Keuangan, karena setiap menentukan kebijakankebijakandidalam mekanisme pembanguna

pembeli berupa 1 (satu) buah HP Iphone 55,mendapatkan keuntungan sewa investasi (ROI=Return On Investmen)sebesar 8 % dari harga pembelian selama 5 tahun, menentukan mulainyapembangunan, menentukan pembangunan kondotel tersebut selama 2tahun selesai, adalah atas kesepakatan dan sepengetahuan bersamaantara terdakwa selaku Direktur Utama, dengan saksi F HENDRASETIAWAN selaku Direktur Pemasaran dan saksi ERWIN UNTARIOselaku Direktur Keuangan, karena setiap menentukan kebijakankebijakandidalam mekanisme pembanguna

dianiyaya oleh ahli waris; Bahwa almarhum Abdul Rachmi Pawa memiliki 9 orang anak,yaitu isteri pertama memiliki 2 anak Pemohon dan Jufri Pawah,sedangkan isteri kedua dikaruniai 7 orang anak; Bahwa suami almarhumah telah meninggal dunia terlebihdahulu; Bahwa selama menikah almarhumah belum dikaruniai anak; Bahwa almarhum meninggal dunia dalam keadaan beragamaIslam; Bahwa para ahli waris belum pernah pindah agama Bahwa setahu saksi Pemohon mengurus penetapan ahli warisuntuk pengambilan uang dana Pembanguna

Petunjuk Umum Pelaksanaan program raskin 2011 ;20. 1 (Satu) bundel berita acara pendistian raskin ;21. 1 (Satu) buku kas pembantu pengeluaran pembanguna Desa Girijaya.Dikembalikan kepada pemerintah desa girijaya. 6.

Petunjuk Umum Pelaksanaan program raskin 2011 ; 48 20,1 (Satu) bundel berita acara pendistian raskin ; 21. 1 (Satu) buku kas pembantu pengeluaran pembanguna Desa Girijaya. Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan didepan persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbarang bukti yang diajukandalam perkara ini, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1) Bahwa benar terdakwa RIDWAN SUDRAJAT BIN H.ENDANGSUHANA adalah Kepala Desa Girijaya Kec.

Petunjuk Umum Pelaksanaan program raskin 2011 ;20. 1 (Satu) bundel berita acara pendistian raskin ;21. 1 (Satu) buku kas pembantu pengeluaran pembanguna Desa Girijaya. dikembalikan kepada Pemerintah Desa Girijaya Kecamatan Cikajang KabupatenGarut;66 Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan subsider, maka Majelissependapat dengan tuntutan Penuntut Umum, dan tidak sependapat dengan notapembelaan atau pleidooi dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan, perlu

Petunjuk Umum Pelaksanaanprogram raskin 2011 ;20.1 (Satu) bundel berita acarapendistian raskin ;21.1 (Satu) buku kas pembantupengeluaran pembanguna DesaGirijaya.Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Girijaya Kecamatan KabupatenGarut ;9. Membebankan Terdakwa RIDWAN SUDRAJAT BinH.

Desa tersebut telah dicaikan, tetapi setelah uangPutusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PN Bgl Halaman 41 dari 5212.13.15.16.17.18.diambil dari Bank Rakyat Indonesia terdakwa menggunakan sendiri uangtersebut tanpa melibatkan Bendahara Desa saksi Mizi Azwan.Bahwa untuk terlaksananya pembangunan Pelapis Tebing terdakwa sebagaiKepala Desa membuat Surat Keputusan Kepa Desa Bioa Putiak Nomor ; 04Tahun2015, tanggal 1 Agustus 2015 dengan susunan kepanitiaan sebagaiberikut :1 Pelaksana Kegiatan : ELPIN (Kaur Pembanguna

Pelaksana Kegiatan : ELPIN (Kaur Pembanguna Desa Bioa Putiak;2. Sekretaris : Nengsih (Kaur Umum Desa Bioa Putiak);3.

Pelaksana Kegiatan : ELPIN (Kaur Pembanguna Desa Bioa Putiak;b. Sekretaris : Nengsih (Kaur Umum Desa Bioa Putiak);c. Anggota : Firmanto (Kaur Pemerintah Desa Bioa Putiak).Menimbang, bahwa pelaksanaan Pekerjaan Tembok Pelapis Tebing dikerjakanoleh tukang yang ditujuk oleh Terdakwa dengan sistem upah dibayar secara harian yangdikerjakan mulai bulan Oktober 2016 sampai dengan bulan Januari 2017 yangdikerjakan oleh ;1.

Bakri telah menyetujui dan telah memberi ijin pembanguna jalankampung tersebut; Bahwa karena dalam dalil Penggugat telah melibatkan P Wasit alias MohBakri dalam dalil gugataannya dan ternyata dalam poin 5 gugatannya jugaPenggugat membeli tanah sengketa dari Pak wasit alias P. Bakri makasudah seharusnya P. wasit Moh Bakri menjadi pihak dalam perkara inikarena Penggugat telah membeli secara langsung tanah sengketa dari P.Wasit Moh.

Bakrai selakupemberi ijin pembanguna jalan kampung tersebut dan Kepala Desa Apaandan Bupati Sampang tidak seharusnya dilibatkan dalam Turut Tergugat danTurut Tergugat // dalam Perkara ini karena tanah sengketa telah diserahkanoleh pak Wasit kepada Kepala Desa dan pemerintah Kabupaten Sampanguntuk kepentingan umum;Menimbang, bahwa mengenai keberatan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa siapa yang akan menjadi Tergugat dalam perkara inisepenuhnya hak Penggugat untuk menentukan bukan oleh Tergugat

Pilarmas Konsultindo;Kontrak konsultan pengawasan Pembanguna gedung BLK Bone Bolangoantara Kuasa Pengguna Anggaran dengan CV.

PilarmasKonsultindo;Kontrak konsultan pengawasan Pembanguna gedung BLK Bone Bolango antaraKuasa Pengguna Anggaran dengan CV.

Pilarmas Konsultindo;Kontrak konsultan pengawasan Pembanguna gedung BLK Bone Bolango antaraKuasa Pengguna Anggaran dengan CV. Pilarmas Konsultindo Nomor: 03/SP.PPKPTK/NAKERTRANSBB/VI/2009 TANGAL 19 Juni 2009;1 (Satu) bundel Surat Perintah Membayar untuk Konsultan Pengawas CV.

Reka Enam Gunita selaku Penyedia jasa konsultansi yang tercantumdalam Surat Perjanjian Kontrak (SPK) tidak melakukan Kegiatan StudiKelayakan Jalan dan JembatanHalaman 7 dar 30 hal Penetapan No 13/PLW/Pid.SusTPK/2017/PT.BGL12) Kegiatan Studi Kelayakan Pembanguna RSUD Kabupaten Mukomuko TA.2012 dengan nilai pekerjaan sebesar Rp. 49.940.000, dibayarkanmenggunakan anggaran Bantuan Khusus sesuai kebijakan Bupati TA. 2012namun dalam proses pemilihan penyedia jasa konsultansi dilakukan secaratidak benar

Reka Enam Gunita selaku Penyedia jasa konsultansi yang tercantumdalam Surat Perjanjian Kontrak (SPK) tidak melakukan Kegiatan StudiKelayakan Jalan dan Jembatan12) Kegiatan Studi Kelayakan Pembanguna RSUD Kabupaten Mukomuko TA.2012 dengan nilai pekerjaan sebesar Rp. 49.940.000, dibayarkanmenggunakan anggaran Bantuan Khusus sesuai kebijakan Bupati TA. 2012namun dalam proses pemilihan penyedia jasa konsultansi dilakukan secaratidak benar untuk memenuhi kelengkapan dokumen pencairan anggarankegiatan