Ditemukan 97 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : peninggalan pemanggilan pemanggalan penggalan pemnggalan penanggalan paminggalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 07-10-2008 — Upload : 23-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/TUN/2008
Tanggal 7 Oktober 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG; Ny. RUMINA VS OEY ANG LIE
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • a quo pada penerapan hukumnya telah menyimpang ;Bahwa terhadap pertimbangan halaman 36 paragraf 3 yang menyatakan :"Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah No.24 Tahun 1997 yang menentukan : Penerbitan sertifikatharus sesuai dengan data fisik dan data yuridisnya ;Bahwa pertimbangan hukum dari Judex Factie tersebut Pemohon Kasasi/Tergugat menanggapinya adalah merupakan suatu persoalan hukum yangsalah, sebab dengan hanya menerapkan hukum pada pertimbangan hukummelalui pemenggalan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 8 Agustus 2018 — - ABU KARIM TAMEM, S.H MELAWAN - WIRAWAN GUNAWAN - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG - LURAH KELURAHAN SUKAJAYA - NOTARIS WILY YUBERTO ANDRISMA, S.H.,M.Kn
62 — 31
  • Cs buktiP.4, oleh karena itu bukti P.1 s/d bukti P.4 menunjukkan adanya hakkepemilikan tanah sengketa adalah benar kepunyaan Penggugat,sehingga pemenggalan alat bukti oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang terhadap bukti P.2 yang seolaholah terputus hubunganHalaman 48 dari61 halaman Putusan No.68/Pdt/2018/PT PLG2.pembuktian satu dan lainnya tidak dapat dibenarkan dalam penerapanhukum pembuktian.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 343/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : RUSLI WAHYUDI
Terbanding/Tergugat : JONGKI KUSUMA LIE
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INGGRAINI YAMIN, S. H.
117 — 52
  • Pemenggalan kalimat ini, dan menampakkannya secara tidakutuh dimaksudkan untuk menyesatkan Majelis Hakim yang dimuliakanyang memeriksa perkara ini sehingga membuat seolah olah gugatanPenggugat beralasan padahal tujuannya untuk mencari jalan dan mengulurngulur waktu atas pelaksanaan kewajibannya berdasarkan perjanjian yangtelah ditetapkan oleh Pengadilan dengan putusan yang berkekuatan hukumtetap dan saat ini telah diajukan permohohan eksekusinya oleh Tergugatpada Pengadilan Negeri Karawang ;11.Bahwa
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 25-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 60/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
SUBHAN, S.Sos.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
121 — 61
  • Bahwa olehkarena itu jelas dengan adanya pemenggalan atau penghilangan Frasayang ada dalam elemen atau rumusan pasalpasal tersebut di atas dalamsurat keputusan atau beschiking yang diterbitkan tergugat sebagaimanatersebut di atas adalah cacat hukum dan tidak sah serta haruslahdibatalkan berdasarkan hukum;16.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 63/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
H. M. NASIR B, Sos.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
259 — 221
  • Bahwa oleh karena itu jelasdengan adanya pemenggalan atau penghilangan Frasa yang adadalam elemen atau rumusan pasalpasal tersebut di atas dalam suratkeputusan atau beschiking yang diterbitkan Tergugat sebagaimanatersebut di atas adalah cacat hukum dan tidak sah serta haruslahdibatalkan berdasarkan hukum.19.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 31-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 10-06-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 275/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 15
  • Tergugat dan Tergugat II memotongkalimat dan hanya mengutip:See eeees gugatan ini tidak sematamata menginginkan bagian warisan,....Dst....Tidakkah pemenggalan kalimat seperti yang dilakukan Tergugat danTergugat Il seolaholan ada yang salah pada niat para Penggugat,tetapi bila kalimat dikutip dengan cara yang sedikit lebih adil, seperti:ae gugatan ini tidaklah sematamata menginginkan bagian warisan,tetapi yang lebih penting adalah untuk mencari kebenaran, kepastianhukum dan tentunya ingin menjaga
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 25-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 59/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
AGUNG SUBEKTI, SH, MPA.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
84 — 383
  • Bahwa olehkarena itu. jelas dengan adanya pemenggalan atau penghilanganFrasa yang ada dalam elemen atau rumusan pasalpasal tersebut diatas dalam surat keputusan atau beschiking yang diterbitkanTergugat sebagaimana tersebut di atas adalah cacat hukum dan tidaksah serta haruslah dibatalkan berdasarkan hukum.21.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 23-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 56/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
AKHDIYAT FURQON, SH.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
98 — 68
  • Bahwaoleh karena itujelasdengan adanya pemenggalan atau penghilangan Frasayang ada dalam elemen atau rumusan pasalpasal tersebut diatasdalamsurat keputusan ataubeschiking yang diterbitkantergugatsebagaimana tersebut di atas adalah cacat hukum dan tidak sah sertaharuslah dibatalkan berdasarkan hukum.Bahwa lagi pula berdasarkan Putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Mataram Nomor: 20/Pid.Sus.TPK/2015/PN.MTR, tanggal 16 Oktober2015, terhadap diri Penggugat dipidanadengan pidana penjara selama
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 62/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
AGUS TRIAS YATMOKO, SH.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
132 — 122
  • Bahwa oleh karena itu jelasdengan adanya pemenggalan atau penghilangan Frasa yang ada dalamelemen atau rumusan pasalpasal tersebut di atas dalam surat keputusanatau beschiking yang diterbitkan tergugat sebagaimana tersebut di atasadalah cacat hukum dan tidak sah serta haruslah dibatalkan berdasarkanhukum.20.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 457 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgr
Tanggal 25 Juli 2017 — PENGGUGAT - KETUT RAKA alias KETUT RAKA SADU TERGUGAT - 1. KETUT INTEN - 2. MADE SUDIADNYANA - 3. KOMANG SUDIARSA - 4. LUH MADRI - 5. KETUT SUJANA - 6. KETUT NEGARA - 7. MADE RAWAN - 8. KETUT RAKA GALUNG - 9. MADE TIRTA - 10. GEDE SUDIKA - 11. MADE MERTA - 12. KETUT LOGIKA
95 — 43
  • penggugat dalam perkara terdahulu) dengan Pihak Para Tergugat(dalam perkara ini), dimana terjadi rekayasa dan kebohongan yang nyatadalam Silsilah Keluarga tersebut;Bahwa setelah kami teliti, baik Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.61/Pdt.G/1994/PN.Sgr maupun Penetapan Pengadilan No. 43/Pdt.P/1995/PN.Sgr, ternyata Silsilah yang dipakai sebagai dasar hukum dalam gugatanmaupun permohonan penetapan ahi waris tersebut dibuat tidak lengkap.Terjadi kekeliruan yang fatal, yaitu terjadi penghilangan atau pemenggalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-03-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828K/PID/2005
Tanggal 14 Maret 2007 — Ir. E.H. Daulay; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bangkinang
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., faktafakta hukum tersebut diatas tidak pernah dipertimbangkan sama sekali oleh majelis hakim,kalaupun' dipertimbangkan telah terjadi pemenggalan danpemotongan serta tidak dikutip secara utuh dan lengkap maupuntelah terjadi penafsiran yang keliru, dengan demikian Majelis Hakimtidak menerapkan hukum atau = menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya ;Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan bahwaTerdakwa selaku Kepala Dinas PU dan Kimpraswil KabupatenRokan Hulu bersamasama dengan Saksi
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 21-08-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 45
  • Latif Baco Meninggal Dunia Tahun2001, Sedangkan istrinya Halwiah meninggal pada tahun 2004dirumah tinggal para tergugat di Dusun Kanjenje Desa Soro BaratKecematan Kempo ( hal. 3 poin b surat gugatan) penyebutan tahun2001 ada pemenggalan oleh tanda koma ( , ) yaitu penggugat hanyamenyebut tahun meninggal Alm. A. Latif Baco saja tampa menyebukantempat karena menurut penggugat tidak perlu di ceritakan sedetail itu. Him. 19 dari 109 Him.Putusan Nomor 0586/Pdt.G/2017/PA.DpSALINAN3.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pencurian
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 244/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 9 Agustus 2018 — JURIAH Binti ANSOR PANDIANGAN
79 — 15
  • adamenghubungi saksi via handphone yakni dibulan Juli 2017 yang tidaksaksi ingat lagi kapan hari dan tanggalnya dan mengatakan bagaimanacara mengambil rekaman CCTV pertanggal dan jam serta caramemenggal rekaman CCTV yang diperlukan saja kemudian saksimenjawab lihat di pengaturan kemudian pilih tanggal dan jam yangdibutuhkan* setelah itu Terdakwa Afrialdi menjawab oke bang, tidaklama kemudian saksi SMS Terdakwa Afrialdi dan mengatakan bisa Aldikemudian Terdakwa Afrialdi menjawab bisa bang,Bahwa akibat dari pemenggalan
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 1/PID.SUS-TPK/2022/PT GTO
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SULEMAN MUSDJAMA. S.AG Diwakili Oleh : FRENGKI ULOLI, S.Pd., S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALEKSANDER RANTE LABI, SH
179 — 202
  • 200201;2) Unsur secara melawan hukum vide halaman 201219;3) Unsur melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lainatau Suatu korporasi vide halaman 219237;4) Unsur merugikan keuangan negara atau perekonomian negara videhalaman 237257;5) Unsur mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, turutmelakukan vide halaman 257274;Bahwa setelah mempelajari uraian Tim Penasihat Hukum Terdakwadalam memori banding tersebut, patut disesalkan bahwa ternyata TimPenasehat Hukum terdakwa telah melakukan pemenggalan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pencurian
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 243/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 9 Agustus 2018 — AFRIALDI Als ALDI
88 — 23
  • adamenghubungi saksi via handphone yakni dibulan Juli 2017 yang tidaksaksi ingat lagi kapan hari dan tanggalnya dan mengatakan bagaimanacara mengambil rekaman CCTV pertanggal dan jam serta caramemenggal rekaman CCTV yang diperlukan saja kemudian saksimenjawab lihat di pengaturan kemudian pilih tanggal dan jam yangdibutuhkan* setelah itu Terdakwa Afrialdi menjawab oke bang, tidaklama kemudian saksi SMS Terdakwa Afrialdi dan mengatakan bisa Aldikemudian Terdakwa Afrialdi menjawab bisa bang,Bahwa akibat dari pemenggalan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Desember 2014 — TITIN INDRIANY
140 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemenggalan dari kronologis yangsebenarnya juga dapat memberikan penafsiran dan pemahamanlain bagi pihak yang tidak terlibat pada saat itu ;Sesuai dengan dokumen yang ada, serta berdasarkan padaketerangan saksi Syahjehan Jimmy Azis dan Ramlan Purba jelasmenyatakan : Kredit atas nama PT. Atakana pada bulan Juli 2010 dalamkondisi macet. PT Atakana Group juga mendapatkan kredit dariBNI SKM Medan. Salah satu jaminan kredit PT. Atakanaadalah kebun kelapa sawit SHGU No. 102 ; Dengan status kredit PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Desember 2014 — Drs. RADIYASTO
89 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemenggalan dari kronologis yangHal. 76 dari 124 hal. Put. No. 756 K/PID.SUS/2014sebenarnya juga dapat memberikan penafsiran dan pemahamanlain bagi pihak yang tidak terlibat pada saat itu ;Sesuai dengan dokumen yang ada, serta berdasarkan padaketerangan saksi Syahjehan Jimmy Azis dan Ramlan Purba jelasmenyatakan :Kredit atas nama PT. Atakana pada bulan Juli 2010 dalamkondisi macet. PT Atakana Group juga mendapatkan kredit dariBNI SKM Medan. Salah satu jaminan kredit PT.