bungapinjaman yang demikian apabila diperuntukkan sebagai modal usaha adalah sesuatu hal yang49wajar dan patut karena dipergunakan pada suatu roda usaha yang mendatangkan keutungan(provit);Menimbang, bahwa dengan tidak dibayarkan bunga pinjaman tersebut oleh tergugat makasecara yuridis dalam tataran yang demikian justru tergugat tidak memenuhi kewajibannya secarasempurna sebagaimana telah disepakati dan penundukkan secara diamdiam sebagaiamana yangtelah dilakukan sebelumnya dalam rutinitas pembayaran bunga penjaman

gugatan sesungguhnya oleh majelis hakimtelah dipertimbangkan berdasarkan alur fakta reel menurut kesepakatan antara penggugat dengantergugat, dan untuk itu melalui suatu kecermatan dan ketelitian yang didasarkan pada buktibuktiyang terungkap dalam persidangan maka tuntutan yang demikian dapat diterima dan dikabulkannamun tidak sejumlah yang dikehendaki dalam gugatan tetapi hanya sebesar Rp.146.078.000.52(seratus empat puluh enam juta tujuh puluh delapan ribu rupiah) yang merupakan gabunganantara sisa penjaman

ternyata karenaketerbatasan modal maka terdakwa pernahmengeluh kepada saksi jah Sanitam untuk bisamencarikan pinjaman uang berbunga, untuk itudengan niat membantu maka saksi Ijah Sanitammemperkenalkan terdakwa dengan korbanRosdiani boru Simbolon alias Butet;Bahwa tindakan saksi Ijah tersebut adalah sangatberalasan karena dari keterangan saksiRosmanidar, Aisyah dan saksi Robert Nainggolanterbukti kalau korban Rosdiana boru Simbolonalias Butet memiliki usaha koperasi yang sehariharinya memberikan penjaman

uang berbungakepada para pedagang dipasar;536 Bahwa sejak pertemuan tersebut maka antaraterdakwa dengan korban Rosdiana boru Simbolonalias Butet menjadi kenal dan tercipta komunikasidengan baik bahkan dari keterangan terdakwajustru. terbukti kalau korban Rosdiana sudahbeberapakali memberikan penjaman kepadaterdakwa;Bahwa dalam perjalanan hubungan pinjammeminjam uang antara terdakwa dengan korbanRosdiana boru Simbolon alias Butet ternyata tidakselalu mulus pembayaran atau pengembaliannya,hal ini

dan Tergugat I;Bahwa tanah dan rumah sengketa antara Penggugat dan Tergugat tersebutapakah pernah diselesaikan dimusawarahkan di Desa saksi tidak tahu ;Bahwa Penggugat pernah mengatakan kepada saksi, apabila Penggugat tidakbisa membayar tepat, maka yang harus harus dibayar oleh Penggugat menjadibertambah ;e Bahwa Penggugat juga pernah mengatakan bahwa Penggugat mempunyainiat untuk menebus kepada Tergugat I, namun tergugat I tidak mau , denganalasan uang yang dipinjam oleh Penggugat tersebut hasil penjaman

Bunga moratoir atas penjaman uang pokok pertama dengan nilaisebesar Rp. 50,412,000,(lima puluh juta empat ratus dua belas riburupiah);b. Bunga moratoir atas pinjaman uang pokok kedua dengan nilaisebesar Rp.18,439,750, (delapan belas juta empat ratus tiga puluhsembilan ribu tuju ratus lima puluh rupiah);c. Bunga moratoir atas pinjaman uang pokok ketiga dengan nilaisebesar Rp. 19,500,000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah);7.

dalamproses penebangan dan pengangkutan kayu tersebut, Terdakwa adameminjam sejumlah uang kepada istri dan anak Saksi Korban BuyungIkhwan Nur Alias Buyung Bin Saiman dengan total pinjaman sejumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan dua kali peminjaman yangdibuat dikuitansi; Bahwa total jumlah kayu dan hutang uang terhadap Terdakwa semuatinggal sisa sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) karena kayutersebut tidak jadi dijual dan Terdakwa juga telah mengangsur gunamembayar hutang penjaman

Bahwa uang dari hasil penjualan rumah Pemohon telah menerimaRp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan dari uang tersebut Termohontelah membayar penjaman uang dari mama Termohon sejumlahRp.3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah), bayar kos Rp.3.000.000,Salinan Putusan Nomor 1186/Pdt.G/2017/PA.SM..........ccccccseeeccceeeeeeececeeeeececeeeeeeeeesseeeeeseeeeeeeeeeeaeseeesaeeees 7(tiga juta rupiah) dan beli spring bed Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus riburupiah);4.

kebutuhan pengobatan ayah ParaTergugat di Jakarta dan dengan bukti apa dan saksi siapa yangmelihat Penggugat memberikan uang kepada Para Tergugat untukmembiayai kebutuhan pengobatan ayah Para Tergugat, hal yangsama pula terhadap dalil yang dikemukakan oleh Penggugat bahwakapan Penggugat ada memberikan biaya pemulangan jenasah ayahPara Tergugat dari Jakarta ke Ambon dan dengan bukti apaPenggugat memberikan biaya tersebut dan apakah biayapemulangan jenasah Almarhum ayah para Tergugat tersebutmerupakan penjaman

dengan bukti apa dan saksi siapa yangmelihat Penggugat memberikan uang kepada Para Tergugat untukmembiayai kebutuhan pengobatan ayah Para Tergugat, hal yangsama pula terhadap dalil yang dikemukakan oleh Penggugat bahwaHalaman 37 dari 57 Putusan Nomor 196/Pdt.G/2019/PN Ambkapan Penggugat ada memberikan biaya pemulangan jenasah ayahPara Tergugat dari Jakarta ke Ambon dan dengan bukti apaPenggugat memberikan biaya tersebut dan apakah biayapemulangan jenasah Almarhum ayah para Tergugat tersebutmerupakan penjaman

Dalam Rekonvensi :Bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatannya secara tertulistertanggal 17 Mei 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut: Sesuai dengan gugatan cerai dari PEMOHON kepadaPenggugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi sudah menerima, Tetapitahun 2010, ketika proyek beliau bermasalah, kami berhutang diBank Nagari sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) dengan jaminan SK Penggugat Rekonvensi dan Sertifikat rumahatas nama PEMOHON dan beliau juga tanda tangan sebagai penjaman

lanjut dari iktikad tidak baik tersebut,selain masih menguasai Surat Penyerahan Hak Atas Tanah DenganGanti Rugi tertanggal 24 November 1990 dan Surat Penyerahan HakAtas Tanah Dengan Ganti Rugi tertanggal 1 juli 1991 sertamenerbitkan Surat Pernyataan Penyerahan Dan Pelepasan Hak AtasTanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 592.2 /SC/2000 tertanggal 31Juli 2000 sebab : Jika benar uang sejumlah Rp.2.650.000, tersebut adalah pinjaman, mengapa Penggugat tidak menggugat bapak M.NasirRM semasa hidupnya, pada hal penjaman

apabila pihak Tergugat.mendalilkan dalam Jawabannya pada angka 5 huruf b bahwa Tergugat. telah menolakpembayaranpembayaran tersebut dengan alasan karena berdasarkan Surat PernyataanPenggugat yang terakhir tanggal 22 Maret 2012, jumlah hutang Penggugat kepadaTergugat tetap sama sebesar Rp 900,000.000, (sembilan ratus iuta rupiah), sehinggaTergugat menolaknya, maka menimbulkan Pertanyaan Didalam Hukum : BAGAIMANAKEBERADAAN dan STATUS dari sejumlah uang angsuran/cicilan pembayaran kewajibanHutang/Penjaman

Kewajiban Hukumnya berupa Pembayaran Hutangnyakepada Tergugat. selaku pihak Yang Berpiutang dengan secara CICILAN /ANGSURANhingga sejumlah : Rp. 245.520.000, telah disangkal oleh Tergugat . sebagaimana dalamJawabannya pada angka 5 huruf b , AKAN TETAPI dalil Sangkalan Tergugat. tersebut tidakdapat dibuktikan berdasar buktibukti surat maupun saksisaksi sehingga telahmenimbulkan Pertanyaan Didalam Hukum : BAGAIMANA KEBERADAAN dan STATUS dari53sejumlah uang angsuran/cicilan pembayaran kewajiban Hutang/Penjaman

Bahwa Saksi mengetahui ada pemalsuanadministrasi penjaman uang ke pihak BRI darianggota Yonif 711/Rks = setelah dipanggi! olehpenyidik Pom dan kejadiannya sebelum Saksibertugas di BRI unit Kartini.10.

penjaman tersebutdipinjamkan untuk Pemohon sebesar Rp. 30.000.000, dan untuk Xxxxxxxdipakai sendiri sebesar Rp. 20.000.000,; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri saat sdr.xxxxxxxmenyerahkan uang sebesar Rp. 30.000.000,kKepada Pemohon;Hlm. 21 dari 35 Him.

(Notaris di Surakarta), pada Akta ini disebutkan bahwa Bankmenyetujul untuk memberikan fasilitas kredit kepada Debitur sertafasilitas kredit tersebut telah jatuh tempo tanggal 28 Agustus 2011(untuk Penjaman Rekening Koran dan Pinjaman Promes Berulang)dan tanggal 25 September 2011 (untuk Pinjaman Berjangka).15.Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2010 berdasarkan Akta Nomor 11tentang Perubahan Perjanjian Kredit antara Pemohon Pailit denganPara Termohon Pailit dihadapan Notaris Ina Megahwati, SH.

Dan Tergugat tidak pemah meninggalkan tanah dan rumah tersebut.Bahwa setelah penjaman atas nama Penggugat cair sebesar Rp.250.000.000, makaPenggugat pemahmembayar hutang Tergugat tersebut di Bank Syariah Mandiri tersebut selama 7(tujuh) bulan dan bulanberikutnya tidak pemah Penggugat bayarkan lagi, sehingga Bank Syariah mandiri datanguntuk memperingatiTergugat dan bulan selanjutnya Penggugat menyuruh orang lain datang hendak membelitanah dan rumahmilik Tergugat tersebut, akan tetapi setelah Tergugat

tersebut.Bahwa ketika ada pengajuan pinjaman dari para konsumen / pemohon, dirinya tidak hadirnamun pengajuan pinjaman tersebut disetujui oleh pihak koperasi karena berkas pengajuanpinjaman dari konsumen / pemohon tersebut oleh saudari KRISTIN AGUSPERDAMAIAN dibawa keluar untuk ditaanda tangankan ke konsumen yang kemudiankeesokan harinya saudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN mengembalikan berkaspengajuan pinjaman tersebut kepada saksi lengkap dengan tanda tangan pemohon maupunpersyaratannya beserta rincian penjaman

Jangka waktu perbuatanperbuatan tersebut dilakukan, relatif tidak terlalulama:Menimbang, bahwa memperhatikan fakta yuridis bahwa Terdakwa telahmengambil uang setoran nasabah serta uang pencairan penjaman nasabah sertamemfiktifkan pinjaman nasabah yang seharusnya diberikan kepada nasabah malahdiambil dan digunakan sendiri oleh Terdakwa, maka adanya peristiwa tindak pidanatersebut timbul dari niat Terdakwa yang sama yaitu untuk menggunakan uangtersebut:Menimbang, bahwa demikian pula perbuatan Terdakwa

YK38beli antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat meyakinkan apabila jual beli ini adalah sebatas purapura sebagaiupaya untuk melancarkan penjaman Penggugat pada Tergugat dan Penggugat tidak pernah menjual Obyek Sengketa kepadaTergugat ; Bahwa pada tanggal 03 Februari 2012 Penggugat diminta datangke Bank Danamon (Tergugat II) oleh Tergugat dan dimintamenandatangani berkas dan berkas tersebut tidak pernahdibacakan isinya kepada Penggugat ; Bahwa setelah menanda tangani berkasberkas Penggugat

Asli), Asabri10.11.12.13.17(Asli), Surat persetujuan isteri,Surat rekomendasi dari pimpinaninstansi, Komandan Bataliyon 711/Rksdan diberi stempel, Surat kuasa untukpemotongan gaji kepada juru bayaryang di tandatangani oleh juru bayardan Terdakwa.Bahwa berkas Administrasi peminjamyang sudah disetujui dan prosespencairannya telah dilaksanakansemuanya disimpan pada bagian arsipsehingga berkas tersebut sudahdianggap selesai danitidak akandibuka kembali.Bahwa Saksi mengetahui ada pemalsuanadministrasi penjaman

tersebut.Bahwa ketika ada pengajuan pinjaman dari para konsumen / pemohon, dirinya tidak hadirnamun pengajuan pinjaman tersebut disetujui oleh pihak koperasi karena berkas pengajuanpinjaman dari konsumen / pemohon tersebut oleh saudari KRISTIN AGUSPERDAMAIAN dibawa keluar untuk ditaanda tangankan ke konsumen yang kemudiankeesokan harinya saudari KRISTIN AGUS PERDAMAIAN mengembalikan berkaspengajuan pinjaman tersebut kepada saksi lengkap dengan tanda tangan pemohon maupunpersyaratannya beserta rincian penjaman

Bahwa pada saat meminjamkan uang yang disertai dengan jaminankendaraan sepeda motor yamaha Mio tersebut tidak ada perjanjian secaratertulis yang isinya penjaman uang sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) Saksi1 berjanji akan mengembalikan secara utuh sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tanpa bunga paling lambat dua bulan (tanggal 8Nopember 2011) jadi dalam membantu Saksi1 tidak memperoleh keuntungansepersenpun.