Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, pada pokoknya adalah tentang permintaan untuk menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat cacat hukum karena adanya pemalsuan tandatangan Penggugat oleh Tergugat dalam dokumen-dokumen pernjanjian antara Penggugat dan Tergugat;

Menimbang, bahwa tuduhan pemalsuan surat yang termuat dalam posita ke-8 gugatan Penggugat haruslah dibuktikan terlebih dahulu dalam pemeriksaan yang khusus untuk itu;

Menimbang, bahwa oleh

yakni tanggal 1 Februari 2016 dan berlaku untuk jangka waktu 1(satu) kali siklus tanam (+ 30 Tahun) atau sampai dengan masa akhir produktiftanam.Bahwa terhadap jangka waktu berlakunya perjanjian kerja sama tersebut telahdilakukan perbuhan pada bagian addendum perjanjian dan menjadi 1 (Satu) kalisiklus tanam (+ 17 Tahun) atau sesuai kontrak kemitraan dengan petani/pemiliklahan (Tahun 2034) dan/sampai dengan masa akhir kontrak/sewa lahan(Tanaman) (Tahun 2034) dan/20 tahun sejak ditanda tanganinya pernjanjian

kKesepakatan mereka untuk dapat dibatalkan, serta dapat dikatakan telahmelanggar kewajiban hukum yang juga ada diluar setiap perjanjian ataupemutusan perjanjian yang dilakukan oleh salah satu pihak dapat juga berupasesuatu yang melanggar kepatutan dan kehatihatian yang harus diperhatikandalamhubungan antara warga masyarakat dan terhadap benda orang lain"Bahwa selanjutnya demi menguatkan tentang dasar Gugatan PENGGUGAT yangadalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT yakni melakukanPembatalan Pernjanjian

Surat Pernjanjian Jual Beli pada tanggal 12 Agustus 2004.c). Menyerahkan sertifikat asli no: 14/Desa Wagom an. Merilyn Murthi.d). Menyerahkan focopy akta kematian atas nama Merilyn Murthi..

Surat Pernjanjian Jual Beli pada tanggal 12 Agustus 2004.c). Menyerahkan sertifikat asli no: 14/Desa Wagom an. Merilyn Murthi.d).

Bukan sebagai Pihak dalam dalam suratpernyataan tanggal 25 Januari 2017.Dalam hal ini Penggugat salah menentukan orang yang bertanggungdalam surat pernyataan tanggal 25 Januari 2017,karena sumber dari gugatanwanprestasi adalah pernjanjian para pihaik.dan Tergugat Il tidak ikut sebagaipihak dalam perjanjian tersebut.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim Yangmulia menerima Eksepsi Tergugat dan Il.Dalam Pokok Perkara;1.

Bukan sebagai Pihak dalam dalam suratpernyataan tanggal 25 Januari 2017.Dalam hal ini Penggugat salah menentukan orang yang bertanggungdalam surat pernyataan tanggal 25 Januari 2017,karena sumber dari gugatanwanprestasi adalah pernjanjian para pihaik.dan Tergugat Il tidak ikut sebagaipihak dalam perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat dan Tergugat Ilmenurut Majelis Hakim, eksepsieksepsi tersebut telah memasuki materi pokokdari gugatan Penggugat yang mesti dilalui dengan

Bahwa benar telah terjadi kesepakan perdamaian antara Saksidengan Terdakwa dan Saksi ADITYA YAHYA Alias ADI Bin YAHYAsebagaimana tertuang pada surat pernjanjian perdamaian yang terlampirpada berkas perkara;Atas keteranga Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya2.

Bahwa benar antara Saksi dan Terdakwa telah melakukanperdamaian dengan Saksi RUDYANTO Alias RUDY Bin AMIR GAMMAsebagaimana tertuang pada surat pernjanjian perdamaian yang terlampirpada berkas perkara,Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;4.

kesepakatannya, yaitu tidak membayar kekurangan pembayaran jual belisebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), harus diangsur setiap bulanRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) mulai tanggal 15 Oktober 2006 ; Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah melakukan pembayaran kekuranganjual beli tersebut diatas dikategorikan telah mengingkari kesepakatan yang dibuatnya atautelah melakukan Wanprestasi, akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) konsekwensinya pernjanjian

Majo Indo) merupakanperbuatan tanpa dan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan pernjanjian sewa menyewa tempat pengolahan kayu antaraTergugat B.1 dengan Tergugat D tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C dan Tergugat D untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari hak milik Para Tergugat dan hak milikorang lain yang diperdapat dari padanya dan kalau Para Tergugatengkar dengan bantuan polisi atau alat negara

keterangan dibawah sumpah saksi Kaharuddin Harun ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati substansi Surat KeteranganNomor : 025/RT/RW/2006 tanggal 22 Pebruari 2006 menjelaskan bahwa,Penggugat memperoleh tanah (satu) hamparan seluas lebih kurang 3 hektar darihasil pemindahan hak milik berdasarkan Surat Pemindahan Hak Milik PerjanjianPenjualan Tanah tertanggal 01 September 1960, dan setelah Majelis Hakimmencermati kedua surat tersebut, maka diperoleh kesimpulan bahwa suratpemindahan Hak Milik Surat Pernjanjian

serta bermaterai cukup lalu ditunjukkan kepada Termohondan membenarkannya, maka bukti surat tersebut kemudian diberi tandaFotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.09.02/DN/22/IX/2004tanggal 26 Agustus 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Patrang Kabupaten Jember, fotocopy tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermaterai cukup lalu ditunjukkan kepadaTermohon dan membenarkannya, maka bukti surat tersebut kemudian diberitanda P.2;116BFotocopy Surat Pernjanjian

yang dibuat oleh Pemohon dan Termohon tertanggal22 Juli 2009, fotocopy tersebut telah bermaterai cukup, maka bukti surattersebut kemudian diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Pernjanjian yang dibuat oleh Termohon tertanggal 10 Pebruari2011, fotocopy tersebut telah bermaterai cukup, maka bukti surat tersebutkemudian diberi tandaFotocopy Surat Pernjanjian yang dibuat oleh Pemohon, Termohon danB.Sukardi tertanggal 22 Agustus 2011, fotocopy tersebut telah bermateraicukup, maka bukti surat tersebut kemudian

Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang untuk mengadili perkara ini dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum, karena berdasarkan faktafakta dalam perkaraa quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimanaternyata hubungan hukum antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan adalah berdasarkan Perjanjian Pemberian Fasilitas Kredit Nomor0001838SPK74560613 tanggal 24 Juni 2013 juncto Perjanjian PerubahanTerhadap Pernjanjian

Menyatakan surat pernjanjian kesepakatan bersamatentang pembelian obyek sengketa seharga Rp 850.000.000,(Delapan ratus lima puluh juta rupiah ) adalah sah menurut hukum.5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayaruang Kerugian sebagai berikut :Halaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2019/PN Ckr Secara materiel sebesar Rp 400.000.000 (Empat ratus jutarupiah); Secara moriel sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Seketika dan sekaligus.6.

: 198/III/01/1986, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KopangHal 5dari 9tanggal 01 Maret 1986 sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup adalahtermasuk akta autentik yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka Majelis Hakim terlebih dahulu menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dengan sebuah perkawinan yang sah sehinggadengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhi syarat secara yurisidformal;Menimbang, bahwa bukti P,3 yang diajukan oleh Penggugat berupasurat pernjanjian

acara pemeriksaanadalah keterangan yang sebenarnya ;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena sekitar tahun 2012telah menjual sapi milik saksi Agus tanpa seijin dan sepengetahuansaksi Agus dan uangnya terdakwa pakai untuk kebutuhan sendiri;Bahwa awalnya sekitar tahun 2008 datang saksi Agus kerumahterdakwa tujuannya ingin menitipkan sapi dan yang membeli sapi saksiAgus, dari hasil pemeliharaan dan penjualan sapi hasilnya akan dibagidua dan kami sepakat tetapi semua tidak ditulis atau dibuat pernjanjian

halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN.Grt.Bahwa benar terdakwa dihadapkan dipersidangan karena sekitar tahun2012 telah menjual sapi milik saksi Agus tanpa seijin dansepengetahuan saksi Agus dan uangnya terdakwa pakai untukkebutuhan sendiri;Bahwa benar awalnya sekitar tahun 2008 datang saksi Agus kerumahterdakwa tujuannya ingin menitipbkan sapi dan yang membeli sapi saksiAgus, dari hasil pemeliharaan dan penjualan sapi hasilnya akan dibagidua dan kami sepakat tetapi semua tidak ditulis atau dibuat pernjanjian

Bahwa akibat perbuatan Tergugat berupa itikat buruk denganmelakukan wanprestasi dengan tidak melakukanpengembalian/pembayaran atas hutang Tergugat kepada Penggugatberdasarkan Pernjanjian utang tanggal 21 Mei 2004, sehingga Penggugatmenyampaikan somasi pada tanggal 20 Mei 2019 kepada Tergugat, namunTergugatpun sama sekali tidak mengindahkan somasi Penggugat;12.

perjanjian dijelaskan kepadaPemohon ;Bahwa Jangka waktu Pinjaman selama 120 Bulan, dan tergugat telah memilihBunga Menurun sebesar 1,75 %, sehingga Tergugat berkewajiban untukmembayar angsuran pokok sebesar Rp.834.000, ( Delapan Ratus Tiga PuluhEmpat Ribu Rupiah) dan Bunga sebesar 1,75 % dari Pokok Pinjaman,demikian setiap bulannya, tergugat harus membayar angsuran pokok danBunga sebesar 1,75 % dari sisa Pokok Pinjaman, selambat lambatnya setiaptanggal 11 setiap bulannya;Bahwa berdasarkan pasal 4 dari pernjanjian

Bahwa Surat Pernyataan tanggal 28 Maret 2006 bukanlahmerupakan suatu bentuk pernjanjian sebagaimana yangdimaksud dalam ketentuan pasal 1320 KUHPerdata,melainkan hanya bentuk pernyataan sepihak dari Tergugatdan didalamnya tidak ada ditentukan dengan jelas mengenaihak dan kewajiban dari pembuat surat pernyataan dimaksud,sehingga dengan sendirinya tidak mungkin terjadi suatukeadaan dimana pihak yang membuat surat pernyataan telahmelakukan WANPRESTASI terhadap orang yang memegangSurat Pernyataan tanggal

Sarana Wangun Persadatanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) rangkap asli Berita Acara Pembayaran No. 709/BAP/PPKPRKA/PRK KA1/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar asli Surat Permohonan Uang Muka No.04/SWP/PUM/X/2012 tanggal 09 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar asli Rincian Penggunaan Uang Muka tanggal 11Oktober 2012 ;1 (satu) lembar asli Kwitansi Pembayaran tanggal 11 Oktober 20121 (satu) rangkap fotocopy Surat Pernjanjian No. No.

KU.08.08/PKPRKA/SATKERPRNTT/PRK KA1/222B tanggal 15 November 2012129.1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pernjanjian No. No. KU.08.08/PKPRKA/SATKERPRNTT/PRK KA1/02 tanggal 09 Oktober 2012 ;130.1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)tanggal 09 Oktober 2012 ;131.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana No seri :19676797A PT.

Sarana Wangun Persadatanggal 11 Oktober 2012.1 (satu) rangkap asli Berita Acara Pembayaran No. 709/BAP/PPKPRKA/PRK KA1/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012.1 (satu) lembar asli Surat Permohonan Uang Muka No.04/SWP/PUM/X/2012 tanggal 09 Oktober 2012.1 (satu) lembar asli Rincian Penggunaan Uang Muka tanggal 11Oktober 2012.1 (satu) lembar asli Kwitansi Pembayaran tanggal 11 Oktober2012.1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pernjanjian No. No.

KU.08.08/PKPRKA/SATKERPRNTT/PRK KA1/222B tanggal 15 November 2012.129.1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pernjanjian No. No. KU.08.08/PKPRKA/SATKERPRNTT/PRK KA1/02 tanggal 09 Oktober 2012.130.1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)tanggal 09 Oktober 2012.131.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana No seri :19676797A PT.

Tetap diberi nafkah1.Bukan Gonogini (tidak benar)Rumah orang tua disuruh membeli/ nusuki secara kekeluargaan sebesar Rp. 20Juta dengan jangka 5 tahun dan menjaga orang tua sampai akhir hayat, tapikenyataannya orang tua tidak kuat karena ulah dan suara si mantu, akhirnyaorang tua ikut adik, dan uangnya tidak bisa lunas, waktu pernjanjian jual belli itukarena orang tua dipaksa angkat bicara didepan perangkat desa (jadi tidakbenar) akhirnya rumah tanah tersebut dicabut kembali oleh keluarga,2.

rukun namun sejak Tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain :3.1.Pada akhir tahun 2014 Tergugat ketahuan berselingkuh denganwanita lain kemudian Penggugat mencoba untuk memaafkan, danmemulai kehidupan rumah tangga dari awal lagi;3.2.Pada tahun 2016 Tergugat mengulangi lagi perbuatannya dankemudian Penggugat mencoba untuk memaafkan lagi denganmembuat Surat Pernjanjian

demikian menurut hukum Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab ataupun membantah dalildalil Gugatan ini, danTergugat harus tunduk dan putuh terhadap isi putusan perkara ini, tetapi apabilaTergugat tidak menerima putusan ini dapat mengajukan perlawanan atau Verzetsesuai dengan ketentuan UndangUndang yang berlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya kepada Penggugat diwajibkan untukmembuktikan dalildalil Gugatannya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan timbulnya haknyaberdasarkan adanya pernjanjian

Bahwa penandatangan pengalihan hak atas tanah (Cessie) dilakukanuntuk memenuhi ketentuan Pasal III b pernjanjian jual beli piutang ;3.