1 Menerima permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding ;
2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 April 2013 Nomor: 38/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Tergugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan semua Suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memerhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 April 2013Nomor:38/Pdt.G/2012/PN.DUM yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 1 dari 6hal.Put.No.106/PDT/2013/PTR.

diatas Objek perkara aquo; Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segalabentuk alas hak Tergugat diatas objek perkara aquo Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikanobjek perkara aquo kepada Penggugat ;* Menolak Gugatan Penggugat yang lain dan Selebihnya;* Menghukum Tergugat Untuk Membayar Biaya Perkara IniSebesar Rp.1.454.000 (satu juta empat ratus lima puluh empatribu rupiah)Hal. 2 dari 6hal.Put.No.106/PDT/2013/PTR.Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor : 38/PDT.G/ 2012/PN.DUM

, yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumaikepada Kuasa Tergugat pada tanggal 07 Mei 2013 ;Membaca akte pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai yang menyatakan bahwa pada tanggal 14 Mei2013 Tergugat/Pembanding melalui Penasehat Hukumnya telah menyatakanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Dumai tanggal23 April 2013 Nomor: 38/Pdt.G/2012/PN.DUM, diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca relas

tersebut telah diberitahnukan secarasah dan seksama kepada Penggugat/ Terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat/Pembanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitertanggal 30 Mei 2013, di mana surat memori banding tersebut telah puladiberitahukan dan diserahkan secara sah kepada pihak Penggugat/Terbandingoleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 31 Mei 2013;Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage)Nomor: 38/Pdt.G/2012/PN.DUM

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 April 2013 Nomor:38/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;-- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 66/Pid.Sus/2013/ PN.DUM tanggal 3Juni 2103 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pemidanaan dan Subsidair Pengganti Denda, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa Berlayar tanpa dilengkapi Surat Persetujuan Berlayar ; 2.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitdengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor: 66/PID.Sus/2013/PN.DUM tanggal 3 Juni 2013 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa TITO MADANI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Berlayar tanpadilengkapi Surat Persetujuan Berlayar ;2.

Akta Permintaan Banding Nomor: 66/Akta.Pid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Senin tanggal 10 Juni 2013, Terdakwa dan Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 66/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 3 Juni 2013,dimana permintaan banding dari Terdakwa telah diberitahukan secarasah kepada Penuntut Umum pada tanggal 10 Juni 2013, sedangkanpermintaan banding dari Penuntut Umum diberitahukan

Put.No.119/Pid.sus/2013/PTRUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara yang diajukan banding terdiri dari Berita Acara Penyidik, BeritaAcara Persidangan Pengadilan Negeri Dumai beserta semua suratsurat yangtimbul dalam sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 66/Pid.B/2013/PN.DUM tanggal 3Juni 2013, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

tanggal 3 Juni2013, haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pemidanaan dansubsidair pengganti denda, dan selebihnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :66/PID.Sus/2013/PN.DUM tanggal3 Juni 2013, haruslah diperbaiki mengenai lamanya penjatuhan pidana dandenda Subsidair Pengganti terhadap Terdakwa, sedangkan putusan yangselain dan selebihnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah

Pasal 219 ayat (1) UndangUndang RINomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 66/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 3Juni 2103 yang dimintakan banding tersebut sekedarmengenai lamanya pemidanaan dan Subsidair Pengganti Denda, sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

--- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I
dan Tergugat II ;
--- Mengugatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor Nomor :
19/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 5 September 2012 yang dimohonkan
banding tersebut ;
--- Menghukum Pembanding semula Tergugat I dan II untuk membayar
biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
banding sejumlah Rp. 150.000,- (Seratus lima

(Advokat), Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 April 2012, sebagai Terbanding semulaPenggugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca berkas perkara dan Suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaanmengenai duduk perkara ini sebagaimana tercantum dalamputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor19/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 5 September 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi Menolak eksepsi tergugattergugat

(satu juta seratusempat belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa akta permohonan banding Nomor :19/PDT.G/ 2012/PN.Dum, tanggal 27 September 2012, yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri Dumai, TergugatTergugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonanpermohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut,selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Penggugat/kuasanya pada tanggal 22 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula tergugat I dantergugat II atau kuasanya

berkasperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan di tingkatbanding dari Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan undangundang, maka permohonan banding tersebut dapat diterimaHal.4 dari hal.7 Put.No.155/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamaberkas perkara beserta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 19 / PDT.G / 2012 / PN.Dum

tingkatbanding ;Dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbanganpengadilan tingkat pertama dalam pokok perkara yangmengabulkan gugatan Penggugat sebahagian menurutPengadilan Tinggi sudah tepat dan benar sehinggapertimbanganpertimbangan tersebut di ambil alih dan dijadikanpertimbangan sendiri Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 19/ PDT/2012/PN.Dum

, tanggal 5 September2012, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Memperhatikan Pasalpasal dari Undangundang danketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Hal.5 dari hal.7 Put.No.155/PDT/2012/PTR Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat Idan Tergugat II ; Mengugatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai NomorNomor: 19/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 5 September 2012yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat I dan II untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 18 Nopember 2020, yang dimohonkan banding tersebut
• Menghukum Para Terbanding semula Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara berikut Surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 17/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 18 Nopember 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 17/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 18 Nopember 2020, yangamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam Eksepsi:O Mengabulkan eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II tentang kurangpihak (plurium litis consortium

diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Konvensi dan Rekonvensi2 Menghukum Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat dalam rekonvensimembayar ongkos perkara sejumlah Rp 2.081.000,00 (dua juta delapanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, padatanggal 23 Nopember 2020, Kuasa Hukum Pembanding semula Terggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor17/Pdt.G/2020/PN.Dum

8Desember 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan memeriksa dengan teliti dan cermat selurun berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor17/Pdt.G/2020/PN.Dum

No 265/PDT/2020/PT: PBRBerdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Majelis Hakim Tingkat Bandingyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :9 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I;10Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.17/Pdt.G/2020/PN.Dum;Menimbang, bahwa karena Kontra Memori Banding Turut Terbanding semula Tergugat Il pada pokoknya agar putusan Hakim Tingkat Pertamadikuatkan dan Majelis Hakim Banding sependapat, oleh karena itu KontraMemori

No 265/PDT/2020/PT: PBR Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor17/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 18 Nopember 2020, yang dimohonkanbanding tersebut Menghukum Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat II untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yangdalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru pada hari Senin tanggal 1 Februari 2021 yang terdiri

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/PID.SUS/ 2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan masa penangkapan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 284/Pid.Sus/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PTR1.Menyatakan Terdakwa ZULFENI JAAFAR Bin JAAFAR, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MELAKUKAN PERCOBAAN TINDAK PIDANAKEIMIGRASIAN;Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana

Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 22 Januari 2014 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada PenuntutUmum pada tanggal 23 Januari 2014 ;Hal.11 dari 15 hal Put No.43/PID.SUS/2014/PTR6.Akta Permintaan Banding No. 284/AktaPid

/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014, dan permintaan bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada tanggal 30 Januari 2014 ;7.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai kepada Penuntut Umum danTerdakwa tanggal 5 Februari 2014 No.W4U6/293/HN/01.10/II/2014, tentangpemberian kesempatan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum perkara tersebutdikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 284/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 22 Januari 2014 yang dimintakan banding padatanggal 22 Januari 2014 oleh

mengenai kualifikasi tindakpidana yang dilakukan Terdakwa dan masa penangkapan yang telah dijalaniTerdakwa harus dikurang dari pidana yang dijatuhkan sehingga untuk halhaltersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai No.284/PID.SUS/2013/PN.DUM

43/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

Hangtuah No. 27 Simpang Padang Duri,selanjutnya disebut sebagai Terlawan III ; Halaman 1 Put : 43/Pdt/Plw/2008/PN.Dume Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah memperhatikan jawab menjawab kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya tertanggal 12 Desember 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register : 43/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal

Duri Dumai Km.16, dimana Terlawan I mendasarkan kepemilikantanahnya yaitu Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 88/MD/1979 dan dikuatkan dengan SuratKeterangan dari Kepala Desa Sebangar No.83/SK/SB/XI/2002 dan untuk itu Terlawan Itelah menggugat Terlawan II dan Terlawan III di Pengadilan Negeri Dumai dengan No.01/Pdt.G/2003/PN.Dum, dan telah diputus pada tanggal 16 Juni 2003, yang amarnya sebagaiberikut : 22222220 2222 22222 ==Dalam Eksepsi : e Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara

O1/Pdt.G/2003/PN.DUM. tentang eksekusi perkara perdata yang di verzet dinyatakandibatalkan atau ditunda pelaksanaannya sampai perkara perlawanan (verzet) inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ; 3 Menyatakan surat Panitera/Sekretaris atas nama Ketua Pengadilan Negeri DumaiNo.W4.U6/2529/HT.04.10/XII/2008 tanggal 05 Desember 2008 tentang pemberitahuanuntuk mengosongkan rumah milik Pelawan dan Terlawan II demi hukum harus dinyatakandicabut/dibatalkan ; 4 Menyatakan pada hukum Pelawan juga berhak atas

Dum, Pelawan bukanlah merupakansalah satu pihak yang berperkara dan verzet hanya dapat diajukan dalam hal adanyaputusan verstek sedangkan dalam perkara No : 01/Pdt.G/2003/PN.Dum tidak terjadiputusan verstek ; 2 Bahwa perkara No : 01/Pdt.G/2003/PN.

,MH.ttd/ADE SUHERMAN, SH.Panitera Penggantittd/AMRIPerincian biaya perkara :1 Materai Rp. 6.000.2 Redaksi Rp. 5.000.3 Relas Rp. 625.000.4 Pendaftaran Rp. 30.000.Jumlah : Rp. 666.000.Halaman 25 Put : 43/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

35/Pdt/G/2006/PN.Dum

P U T U S A NNomor : 35/PDT.G/2007/PN.DUM. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara : HOK KIAN, LAJANG, JAHARI. ABDUL QOSIM .Umur 41 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Jl. Kulim,Komp.

Kota Dumai, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Juli 2007, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai, dibawah register No. 115/SK/2007/PN.DUM, tertanggal 3September 2007, selanjutnya disebut sebagai ...............4.PENGGUGAT;Lawanjenis kelamin lakilaki, agama islam pekerjaan wiraswasta, Alamatdi Jl.

TERGUGAT TIT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.35/PDT.G/PN.Dum, tertanggal 4 September 2007, tentang Penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Sidang No. 35/PDT.G/2007.PN.Dum, tertanggal 10 September 2007, tentang Penetapan hari sidangperkara ini;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Telah mempelajari buktibukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG

Bukit KapurKota Dumai;Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 23 dari 31 halaman2 Bahwa sedangkan tergugat I memperoleh tanah yang dikuasainya sekarang darihasil jual beli dengan Sdr. Abbas pada tahun 2004 dengan ukuran 44 M X 255 M,yang terletak di Jalan Tri Patra RT.04/06 Kel. Bagan Besar Kec.

Rp. 421.000.Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 31 dari 31 halaman

- Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 190/PID.B/ 2013/PN.DUM tanggal 30 Januari 2014 yang dimintakan banding tersebut;- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Berdasarkan tuntutan pidana tersebut, Pengadilan Negeri Dumaitelah menjatuhkan putusan tanggal 30 Januari 2014 Nomor 190/PID.B/2013/ PN.DUM yang amar selengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MATIO SIMATUPANG SIBURIAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU ;2 Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada terdakwa denganPidana Penjaraselama 4(empat) bulan;3 Menetapkan bahwa masa Penangkapan dan Penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa

September 2011;e 1 (satu) buah surat Asli SKGR No.114 BTDB/9/2011 An.NELLYERAWATI; yang dikeluarkan oleh Kelurahan Bukit Timah tanggal16 September 2011;e 1 (satu) Berkas Surat Asli Akta Jual Beli No.659/AJB/12/1986An.MATIO SIMATUPANG SIBURIAN.TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA5 .Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.0005,(dua ribu rupiah);Bahwa atas putusan tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya telah mengajukan permintaan banding tanggal 30 Januari2014 Nomor 190/Akta.Pid/2013/PN.DUM

terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 30 Januari 2014 Nomor 190/PID.B/2013/PN.DUM, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut tanggal 03 Pebruari 2014;Bahwa atas putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding tanggal 05 Pebruari 2014 Nomor190/Akta.Pid/ 2013/PN.DUM terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 30 Januari 2014 Nomor 190/PID.B/2013/PN.DUM,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya

setelah dibacadan diteliti secara seksama ternyata tidak ada ditemukan halhalbaruyang perlu dipertimbangkan, sehingga memori banding tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30Januari 2014 Nomor 190/PID.B/2013/PN.DUM

Menimbang, bahwa karena Terdakwa sudah terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHP dan ketentuanperaturan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penasehat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor190/PID.B/ 2013/PN.DUM

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 144/ Pid.B/2014/PN.Dum, tanggal 1 Juli 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut; 1.

2014; Ketua Pengadilan Tingggi Pekanbaru sejak tanggal 2 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut:Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 8 Agustus 2014 Nomor : 185/PID.B/2014/PT.PBR, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut diatas dalam Tingkat Banding;Telah membaca pula berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum

Menyatakan Terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Ayang Kasim(Alm) membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 1 Juli 2014Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Alm Ayang Kasim,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Melakukan Pembakaran

, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa oleh JurusitaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 185/PID.B/2014/PT.PBRPengadilan Negeri Dumai tanggal 7 Juli 2014 Nomor 144/Akta.Pid/2014/PN.Dum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara (inzage), berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari

Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/1513/HN.01.10/VII/2014, tanggal 10 Juli 2014;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 1 Juli 2014, dengan dihadirioleh Terdakwa dan Penuntut Umum, kemudian Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding pada tanggal 3 Juli 2014, maka permintaan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan olehpasal 233

ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukan menurutcaracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat danseksama berkas perkara Nomor 144/Pid.B/2014/PN.Dum, dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 1 Juli 2014 Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, Majelis Hakim Tingkat

91/PID.B/2014/PN.DUM

ILHAM NUGRAHA Als YOYOK yang beralamat d jalanMangga.Putusan S/Pid B/4/PN.Dum Page SoffBahwa sesampainya terdakwa di rumah saksi M.

Aisah yang hanya dijaga oleh anak lakilaki.e Bahwa setahu saksi isi tas sandang yang diambil oleh terdakwa tersebut adalahyang berisi 1 (satu) buah dompet 1 (satu) buah baterai Ho merk MITO warnamerah, uang tunai sebanyak Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus rupiah), kartuATM, SIM, 1 (satu) Lembar STNK sepeda motor merk Honda Vario BM 2095 ROPutusan S/Pid B/4/PN.Dum Page 40f8An.

SUKMAWATI MARPAUNG serta kartu tanda pengenal lainnya milik saksiSUKMAWATI MARPAUNG Bin (Alm) USMAN MARPAUNG seperti NPWP, KPE.Putusan S/Pid B/4/PN.Dum Page sore Bahwa, terdakwa menerangkan bahwa ketika terdakwa mengambil tas tersebutterdakwa menggunakan sebuah sepeda motor Yamaha Mio BM 6664 RV warnahitam.

DR.Wirjono Prodjodikoro, SH dapat dipersamakan dengan melawan hukum atauWederrechtelijk, yaitu diartikan sebagai si pelaku harus tidak mempunyai hak.Kemudian Van Hammel juga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hakPutusan S/Pid B/4/PN.Dum Page Gofsendiri. Pengertian tanpa hak ditujukan kepada apakah seseorang mempunyai hak atassesuatu.

Terdakwa Tulang Punggung keluarga;Menimbang, bahwa pemidanaan dalam hukum pidana Indonesia bukanlahsematamata memfokuskan diri sebagai upaya balas dendam, akan tetapi lebihPutusan S/Pid B/4/PN.Dum Page 7of&menekankan pada fungsi edukatif, preventif dan preentif yaitu fungsi pendidikan,perlindungan dan pencegahan.

Pasal 50 ayat (3) huruf d Undang-undang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.Sus-LH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuRupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut umum tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 6 September 2016 ,Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/ PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagaiberikut :Halaman 10 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR1.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumaisungguh sangat timpang jika dibandingkan dengan putusanputusanPengadilan Negeri Dumai lainnya yang sifat dan perbuatannya samawalaupun lokasi berbeda, yakni Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:146/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 1 September 2016 dan PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal30 Agustus 2016, dan pidana yang dijatuhkn kepada Terdakwa dalamperkara tersebut dengan pidana penjara 3 ( tiga )

Bahwa kedua perkara kebakaran lahan sebagaimana tersebut di atasterjadi di luar kawasan hutan, sedangkan perbuatan Terdakwa MISRANAls IPONG Bin ABDUL MUIN terjadi di dalam Kawasan Hutan. maka sudahsepatutnya perbuatan Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUINyang melakukan pembukaan lahan dengan cara membakar yang berada didalam Kawasan Hutan, mendapat pidana lebih berat dari pidana penjaradan denda yang telah diterima oleh Terdakwa dalam perkara Nomor:156/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 06 September

2016 dan perkaraNomor: 147/PID.SUSLH/2016/PN.DUM tanggal 30 Agustus 2016;Halaman 12 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBR4.

Pasal 50 ayat (3) huruf dUndangundang Republik Indonesia Nomor. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 156/Pid.SusLH/2016/PN.Dum, tanggal 6 September 2016 sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :1.

11/Pdt/PLW/2005/PN.Dum

PUTUSANNo. 11/Pdt/PLW/2005/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataperlawanan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara perlawanan antara :M SURI, umur 24 tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat JI. Nangka No. 40 RT. 02/RW.02 Kel. Rimba Sekampung Kec.

untukSelanjutnya disebut.............. cece cece cece ence eee eeeee TERLAWAN TERSITA ;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca suratsurat yang bersangkutan dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan para saksi ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 3 Maret 2005terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 7 Maret 2005 denganNomor : 11/Pdt/PLw/2005/PN.Dum

, suratUkur tanggal 20 Pebruari 2001 No. 161/Sukajadi/2001 seluas 373 M2dalam proses penyelesaian balik nama )menurut pasal 37 PP No. 24tahun 1997 juncto pasal 26 UUPA adalah syah menurut hukum ;5 Bahwa pelawan selaku pembeli yang beritikad baik /jujur menuruthukum harus dilindungi jauh sebelum jurusita dari Pengadilan Negeridumai meletakkan sita jaminan, sehingga Pelawan selaku pembeliyang beritrikad baik /jujur harus dilindungi ;6 bahwa menurut hukum mengenai sengketa perdata No.01/Pdt.G/2005/PN.DUM

beli tersebut bertentangan dengan hukum, jugajual beli dengan akta pengikatan tersebut adalah merupakan tindakan hukum yang tidaksesungguhnya oleh Terlawan Tersita, sebab dalam hal ini terlawan tersita dalampersidangan ini akan membuktikan dengan alat bukti yang sah dan kuat menurut hukumbahwa terlawan tersita juga aktif menawarkan tanahnya kepada pihak lain (bukan kepadapelawan) untuk dijual sebelum terlawan penyita mengajukan gugatan terhadap Pelawandalam gugatan perkara perdata No.01/Pdt.G/05/PN.DUM

tanggal 12 Januari 2005 disidangkan di Pengdilan Negeri Dumai.Tindakan rekayas jual beli tersebut dapat dilihat secara nyata bahwa jual beli barudilaksanakan setelah gugatan terlawan penyita No.01/Pdt.G/05/PN.DUM tanggal 12Januari 2005 disidangkan di Pengadilan Negeri Dumai, padahal dalam gugatan tersebutTerlawan Penyita telah memohonkan sita jaminan terhadap obyek perkara dalamperlawanan ini pada Pengadilan Negeri Dumai, ini patut diduga bahwa jual beli tersebutmerupakan itikad baik atau akal akalan

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012Pdt.G/1997/PN.Dum tertanggal 7 November 1997) padahalsudah jelas bahwa barang tersebut bukan milik dari Para Pihakyang sedang berperkara (Terlawan s/d V);c. Berdasarkan uraian a) dan b) di atas menjadi jelas bahwagugatan dalam perkara Nomor 10/PDT.G/2007/PN.Dum kurangpihak sehingga putusannya juga tidak mencerminkan sebagaiputusan yang tepat, adil dan berdasar hukum.

Oleh karena itu adalah beralasan, tepat danberdasar hukum jika sita jaminan Nomor10/BA.PDT.G/1997/PN.DUM tanggal 7 November 1997Hal.21 dari 88 hal.

Illtelah ditolak oleh Pengadilan sebagai dimaksud dalamPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10/PDT.G/1997/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997 jo.

Putusan Nomor 1065 K/Pdt/2012maka berdasarkan ketentuan pasal 199 ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum (null and void);10.7 Bahwa dalam Pemeriksaan Setempat dan peninjauanlapangan oleh Majelis Hakim sampai dikeluarkannyaPenetapan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 November1997 Nomor 10/PDT/G/1997/PN.DUM jo. Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 10/Pdt.G/1997/PN.DUM tanggal 7November 1997, yang berdasarkan Keputusan MahkamahAgung Reg.

/PN.DUM. tanggal 8 Desember 1997, jo.

24/PDT/G/2007/PN.DUM

Tebet Raya No. 321 E, Jakarta 12820, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 041/SKS/FAS/V/2007 tertanggal 18 Mei2007 yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah register No. 79/SK/2007/PN.DUM tanggal 13 Juni2007, Selanjutnya disebut sebagai ................. PENGGUGAT ;M.TOBING : Pekerjaan Wiraswasta, alamat JIn.

., ;see Telah mendengar para pihak yangPutusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman dari 35 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 Juni2007 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Juni2007 di bawah Nomor : 24/PDT/G/2007/PN.DUM, telah mengemukakan halhalsebagai1berikutBahwa Penggugat memiliki sebidang tanah Hak Milik berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 267 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Bengkalis dengan luas keseluruhan

KAROPutusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman 5 dari 35 halamanKARO SITEPU, SH.MBA,MH. & Associates di JIn.

Tebet Raya No. 321 E, Jakarta12820, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 041/SKS/FAS/V/2007 tertanggal 18 Mei2007 yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahregister No. 79/SK/2007/PN.DUM, Tergugat hadir Kuasanya LINDA BR TOBING,berdasarkan surat kuasa insidentil tertanggal 21 Juli 2007 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 25 Juli 2007 dibawah nomor : 95/SK/2007/PN.DUM 2222222 none nnn nnn nnn nnn nn nnn Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

Rp. 50.000,Jumlabh.... eee eee Rp. 2.959.000,42Putusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman 43 dari 35 halaman

No07/Pdt.G/2011/PN.Dum, dituangkan dalam Surat Panggilan No07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016;Bahwa fakta hukumnya, antara Pembantah Eksekusi denganTerbantah Eksekusi 2 tidak mempunyai hubungan hukum sama sekalisehingga tindakan Turut Terbantah Eksekusi yang telah menyerahkansurat Tanda Bukti Pemindahan Hak Milik, Usaha Ganti Rugi AtasSebidang Tanah, tanggal 10 Maret 1990, Reg.

T 8;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.07/PDT.G/2010/PN.Dum. tanggal 02 Mei 2010 Bukti. T +9;Fotokopi Salinan Putusan Perkara Banding Perdata No.81/PDT/2011/PTR tanggal 27 Oktober 2011 Bukti. T +10;Fotokopi Salinan Putusan Perkara Kasasi Perdata No. 644/PDT/2012tanggal 5 Juni 2014 Bukti. T +11;Halaman 12 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 31/Pdt. Bth/2016/PN.

No07/Pdt.G/2011/PN.Dum, dituangkan dalam Surat Panggilan No07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016 selengkapnya termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan baik Kuasa Pembantah Eksekusimaupun Terbantah Eksekusi tidak mengajukan Konklusi/Kesimpulan;Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pihak menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi

No : 07/PDT/G/2011/PN.DUM tgl. 02 Mei2011 dan dan Bukti. P8 yakni fotokopi Salinan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru reg.No : 81/PDT/2011/PT.R tgl. 27 Oktober 2011 sebagaimanabukti yang juga diajukan oleh Terbantah Eksekusi (Bukti. T I9 dan Bukti. T+10) adalah bukti yang menerangkan bahwa Terbantah Eksekusi adalahpihak yang menang dalam perkara sebelumnya sehingga berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Dumai Reg.

No : 07/PDT/G/2011/PN.DUM tgl.02 Mei 2011 dan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru reg.No81/PDT/2011/PT.R tgl. 27 Oktober 2011 yang dikuatkan oleh PutusanPerkara Kasasi Perdata No. 644/PDT/2012 tanggal 5 Juni 2014 (Bukti. T I11), Terbantah Eksekusi mengajukan permohonan untuk dilaksanakaneksekusi terhadap obyek tanah dan bangunan berupa rumah tinggal sesuaiHalaman 16 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 31/Pdt. Bth/2016/PN.

25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Mei 2011, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 20 Juni 2011 di bawah register Nomor:90/SK/2011/PN.DUM. Untuk danoleh karenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamat kantor penerimakuasa tersebut.

/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusi dalam GugatanPerlawanan Eksekusi tersebut.

M2 yang merupakan milik Terlawan Eksekusi tersebut,baik subjek maupun objeknya belum dimasukan dalam gugatan dalam PerkaraPerdata No.47/Pdt.G/2006/PNDUM tanggal 14 Juni 2007, baik dalam SuratPenetapan Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag) Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, tanggal 18 April 2007, maupun dalam Surat Penetapan EksekusiKetua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 07Mei 2009; Dan terhadap objek tanah terperkara seluas 4.840.M2 milik TerlawanEksekusi perkara aquo, yang mengaku

DumaiNomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusidalam Gugatan Perlawanan Eksekusi tersebut.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai sebagai Hakim Ketua Majelis, A B D.K A DIR, S.H. dan ADE SUHERMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.25/Pen.Pdt.PLW/ 2011/PN.DUM tertanggal 20 Juni 2011.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut Perkara Gugatan yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 40/Pdt.G/2018/PN.Dum tertanggal 10 September 2018;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret gugatan Perkara Nomor: 40/Pdt.G/2018/PN.Dum tersebut dari register yang tersedia untuk itu;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat

Hasan Basri orang tua para Penggugat, karena merasa dirugikan,maka atas dasar kesepakatan keluarga, salah seorang dari Penggugat (BobySantia, Penggugat 6) telah melaporkan TergugatI (Anasri Jama) ke Polisiuntuk diproses secara hukum dan pada akhirnya Pengadilan Negeri Dumaiyang menyidangkan perkara mengeluarkan Keputusan No.391/Pid.B/2014/PN.Dum tanggal 2 Desember 2014 dimana Anasri Jama (Tergugatl)dinyatakan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dan atas keputusantelah berkekuatan hukum yang

No.391/Pid.B/2014/PN.Dum tanggal 2 Desember 2014, kembali kami turunkandibawah ini sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa ANASRI JAMA Alias H. Uning telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum telah menjual hak tanah, sedangkan ia tahuorang lain yang berhak atas tanah tersebut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANASRI JAMA Alias H.

Bahwa demikian juga halnya atas sejumlah uang pembayaran ganti rugi yangditerima oleh Tergugat dari TergugatIl sebagaimana terungkap dalamketerangan TergugatIl saat pemeriksaan dirinya sebagai saksi (termuatdalam Putusan Pidana No. 391/Pid.B/2014/PN.Dum tanggal 2 Desember2014, hal 27 dan hal 28), maka hal tersebut adalah merupakan Tanggungjawan Tergugat!

Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut PerkaraGugatan yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai dibawahRegister Nomor: 40/Pdt.G/2018/PN.Dum tertanggal 10 September 2018;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Dumai untukmencoret gugatan Perkara Nomor: 40/Pdt.G/2018/PN.Dum tersebut dariregister yang tersedia untuk itu;3.

(tiga juta lima ratus delapan puluh dua ribu rupiah).Halaman 17 dari 17 Halaman Penetapan Nomor: 40/Pat.G/2018/PN.Dum

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret gugatan perkara perdata Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Dum, pada register yang tersedia untuk itu;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.569. 000.(lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) ;

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal19 Maret 2015 Nomor : 42/SK/2015/PN.DUM ;

/PN Dumtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggali9 Maret2015 Nomor: 42/SK/2015/PN.DUM ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membacara surat surat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan PenggugatdanTergugat ;Memperhatikan segala sesuatu yang dikemukakan dipersidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu, pihakPenggugat hadir dipersidangan diwakili oleh kuasanya R.wJUNAIDI, SH.,INDRAYADI, SH., dan EDI AZMI, SH.

Il No.24 DumaiRiau, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Februari 2015, untuk Para Tergugat hadir dipersidangandiwakili oleh kuasanya RAHMA KARENI, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Maret 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai tanggal19 Maret 2015 Nomor : 42/SK/2015/PN.DUM,sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca surat Gugatan Penggugattertanggal 2 Maret 2015, yang telah didaftarkan dikepaniteraan

Pengadilan NegeriDumai dengan register Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Dum ;Menimbang bahwa Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara dan dengan pula menunjuk Hakim mediator ELVINADRIAN, S.H., yang dalam laporannya menyatakan mediasi gagal ;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 04 Mei 2015 Kuasa Penggugat secaratertulis dengan suratnya tanggal 04 Mei 2015, menyatakan untuk mencabut gugatanPenggugat Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.DUM,yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoretgugatan perkara perdata Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Dum, pada register yangtersedia untuk itu;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.569. 000.(lima ratusenam puluh sembilan ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 11Mei 2015, oleh kamiH.Hermawansyah, S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua, Firman K.