KSO atau PT.Dwi Guna Laksana;Bahwa adapun total uang yang telah saksi terima dari terdakwa adalahRp.735.000.000, (tujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah) melalui transfer;Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa hanya sebatas jual beli batubarasaja;Bahwasaksi tidak tahu kalau yang membeli batubara saksi adalah PT.Atlantic Bumi Indo;Bahwa saksi melakukan hubungan jual beli batubara dengan terdakwabarubaru saja;Bahwa saksi terima uang jual beli batubara tersebut dari terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut

Dwi Guna Laksanabergerak dalam bidangjasapenyewaan pelabuhan yang beralamat di Sungai Rakain Desa PandanSari Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut dan jabatansaksiadalah sebagai Manager Operasional;e Bahw ntan ng jaw ksiantara lain : Membawahiadministrasitimbanganbatubara yang masuk ke Pelabuhan,Membawahimekanik Alatberat, Membawahi Logistik, Melakukanpengawasan kegiatan Cruiser dan Loading; e Bahwasaksi kenaldengan terdakwaselaku penggunajasapelabuhan PT.Dwi Guna Laksana dimana terdakwa pemilik

Berkat Usaha Karyamemiliki kontrak dengan PT.Dwi Guna Laksana dengan Nomor kontrak: 017/SPKS/DGL/ BUK/IV/2014 tanggal 22 April 2014 untukperjanjian sewa fasilitas pelabuhan;e Bahwa Terdakwa selaku kuasa Direktur CV.Berkat Usaha Karya sejaktanggal 30 April 2014 sampai dengan tanggal 29 November 2014totalnya batubara yang berada di pelabuhan PT.Dwi Guna Laksanasebanyak 3.081.710 MT dengan kalori campuran yaitu batubara jenisLaw dan Midle;e Bahwasetahu saksi, tidak pernah ada loading / pengapalan untukkode

kepada ALIA YASMIEN dikarenakan saksi tidakada kemampuan di bidang batubara sehingga saksi memberikan suratkuasa kepada ALIA YASMIEN dan juga karena saksi memiliki kesibukansebagai Direktur Politeknik Negeri Tanah Laut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa tidak mengetahui ALIA YASMIEN adaatau tidak melakukan penambangan di lokasi IUP CV.Berkat Usaha Karya;Bahwa saksi menjelaskan bahwa ALIA YASMIN tidak adamemberitahukan kepada saksi telah melakukan pengiriman batubara dipelabuhan PT.Mandiri dan pelabuhan PT.Dwi

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal memenuhikebutuhan rumah tangga, untuk memenuhi kebutuhan sehariharidibantu oleh Penggugat bekerja sebagai karyawan swasta di PT.Dwi Nagasakti Abadi;c. Tergugat memiliki sifat Tempramental ketika sedang marah,Tergugat suka menampar, menendang, dan memukul Penggugat;d. Tergugat suka berkatakata kasar seperti, ANJING, SETAN,GOBLOK, BANGSAT;5.

pada tahun 2007 denganmenggunakan nama Lo Kieo Hong kakak kandung terdakwa, namun yang membeliadalah saksi dan uang yang digunakan membayar adalah uang dari saksi.e Bahwa Lo Kieo Hong kakak kandung terdakwa tersebut sekarang sudah meninggaldunia;e Bahwa Lo Kieo Hong kakak kandung terdakwa adalah karyawan saksi yangmembuka usaha audio di Mangga dua;e Bahwa saksi Sanni Kusnadi didepan persidangan telah diperlihatkan kwitansi buktipembayaran mobil box merk Suzuki Carry warna hitam Nopol.B9844OR dari PT.Dwi

MEDTEK kepada PT.DWI ALIT PERKASA tanggal 20 September 2013;1 (satu)Lembar foto copy Kwitansi PT. MEDTEK tanggal 23 Desember2013;1(satu) Lembar foto copy Faktur Pajak PT. MEDTEK tanggal 10 Januari2014;1 (satu) Lembar foto copy Faktur Barang PT. MEDTEK tanggal 10januari 2014;1(satu) Lembar foto copy Surat Jalan No : 233/SJ/MDXI1/2013 tagl 12November 2013 kepada PT.

ABADI NUSA SEMESTA Putusan Perkara No. 06/Pid.SusTPK/2015/PN.Pgp Hal. 35 dari hal 176Setelah saksi ROSIKIN mendapatkan Surat Dukungan beserta penawaranharga barang secara Riil dari ke 14 (empat belas) distributor tersebut,kemudian Terdakwa menyuruh saksi ROSIKIN untuk menyusun dokumenpenawaran PT.DWI ALIT PERKASA yang memuat spesifikasi barang YANGISINYA SAMA dengan Spesifikasi Teknis Barang yang terdapat dalamdokumen pengadaan di situs LPSE Kab.

MEDTEK kepada PT.DWI ALIT PERKASA tanggal 20 September 2013;1 (satu)Lembar foto copy Kwitansi PT. MEDTEK tanggal 23 Desember2013;1(satu) Lembar foto copy Faktur Pajak PT. MEDTEK tanggal 10 Januari2014;1 (satu) Lembar foto copy Faktur Barang PT. MEDTEK tanggal 10januari 2014;1(satu) Lembar foto copy Surat Jalan No : 233/SJ/MDXI/2013 tagl 12November 2013 kepada PT.

Bangka Selatan, selanjutnya Terdakwa menggunakan Perusahaan PT.DWI ALIT PERKASA dalam mengikuti pelelangan dan menyampaikanpenawaran pengadaan alatalat operasi di RSUD Kab. Bangka Selatan T.A.2013 dan PT. REJEKI AGUNG MAKMUFR tetap juga digunakan dalammengikuti pelelangan;Bahwa dokumen penawaran yang disampaikan oleh PT.

Frans Neolaka) dan ditujukan kepada Direktur LBH KeadilanRakyat & HAM pada angka ke 2 (dua) yang pokoknya berbunyi HaryantoLauw (Peggugat) tidak di PHK akan tetapi di mutasi / di pindahkan ke PT.Dwi Selo Giri Mas ;Bahwa isi Surat No. 07/IV/QHC/2008 yang di terbitkan oleh Tergugattersebut selain tidak sesuai dengan kebenaran juga hanya menunjukkanitikad buruk dan merupakan alasan yang di buatbuat untuk menghindarikewajiban Tergugat untuk membayar uang pesangon/kompensasi akibatPHK yang telah terjadi

Bahwa kemudian TerdakwaCHAIRIL ANWAR NOOR memerintahkan saksi MARKUM Bin AMINI,YUSUF Bin MUHAMMAD, GUNAWAN Bin TUNGGUL, ABDUL ROHIM BinSARWANI untuk melakukan pembongkaran terhadap besi beton plat lantai,begisting dan slap lantai 3 yang berada di lokasi pembangunan kantor PT.DWI PRATAMAS BANGUN SARAS.

ENDAY ANTI Binti ENDAH TIBRANItetapi dianggap melakukan adalah merupakan yang tidak terurai secara cermat,tidak jelas kabur dan kacau balau dan tidak lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 143 Ayat (2) Huruf bKUHAP karenanya berdasarkan Pasal 143 Ayat (3) KUHAP, "Surat dakwaantersebut batal demi hukum" ;Bahwa dari uraian dalam surat dakwaan itu sendiri terlinat secara jelasbahwa hubungan hukum yang terjadi antara Terdakwa II sebagai Direktur PT.DWI PRATAMAS

DWI PUTRA METROPOLITAN seluas 3.223 m2 dari Ir.NINA NADJIBAH BRAHIM selaku Direktur yang mewakili Direksi PT.DWI PUTRA METROPOLITAN, kemudian oleh PT.

GE Healtcare no : 41/GEHCIND/VII/2013 tanggal 26 Juli 2013 perihal memberikan dukungan kepada PT.DWI ALIT PERKASA, beserta lampirannya1 (satu) lembar foto copy surat nomor : 038/IHMHJ06/V1/13, tanggal 20Juni 2013 perihal Informasi Harga;1 (satu) lembar foto copy faktur pajak nomor : 010.90213.024298711 (satu) lembar foto copy pajak no. 49/F/X/13, tanggal 10 Oktober 2013;1 (satu) lembar foto copy Kwitansi no. 49/KW/X/13, tanggal 10 Oktober2013;1 (satu) lembar foto copy rekening koran/statement of

Bangka Selatan;1 (satu) lembar foto copy pelunasan pembayaran alat kesehatan dari PT.DWI ALIT PERKASA kepada PT.

MEDTEK kepada PT.DWI ALIT PERKASA tanggal 20 September 2013;1 (satu)Lembar foto copy Kwitansi PT. MEDTEK tanggal 23 Desember2013;1(satu) Lembar foto copy Faktur Pajak PT. MEDTEK tanggal 10 Januari2014;1 (satu) Lembar foto copy Faktur Barang PT. MEDTEK tanggal 10 januari2014;1(satu) Lembar foto copy Surat Jalan No : 233/SJ/MDXI/2013 tagl 12November 2013 kepada PT.

MEDTEK kepada PT.DWI ALIT PERKASA tanggal 20 September 2013;1 (satu)Lembar foto copy Kwitansi PT. MEDTEK tanggal 23 Desember2013;1(satu) Lembar foto copy Faktur Pajak PT. MEDTEK tanggal 10Januari 2014;1 (satu) Lembar foto copy Faktur Barang PT. MEDTEK tanggal 10januari 2014;1(satu) Lembar foto copy Surat Jalan No : 233/SJ/MDXI/2013 tagl 12November 2013 kepada PT.

Dwi Nagasakti Abadi Tangerang, pendidikan SD, tempatkediaman di KABUPATEN PANDEGLANG, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta di PT.Dwi Nagasakti Abadi Tangerang, pendidikan SLTA, tempatkediaman di KOTA TANGERANG, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan

DWI PERKASA MOBILTAMA denganharga yang telah disepakati sebesar Rp 20.000.000, per unit, tetapi oleh PT.DWI PERKASA MOBILTAMA uang hasil penjualan 7 unit mobil jaminan tersebutdipotong sebesar Rp 6.109.256, karena Tergugat mempunyai hutang dendaterhadap PT. DWI PERKASA MOBILTAMA.

Dwi Putra Makmur karena PT.Dwi Putra Makmur sebagai Distributor kami untuk Wlayah ProvinsiJabar sesuai dengan Surat penunjukan Distributor Nomor : 021/AMPM/ADM/1/2012 tanggal 18 Juli 2012;Halaman 31 dari 410 halaman, Putusan Nomor 101/Pid.SusTPK/2015/PN.

Sarandi Karya Nugaraha, PT.Dwi Putra Makmur dan PT.

Biotech Farma dari PT.Dwi Putra UnggulPratama tanggal 26 Juli 2012 beserta lampiran;336. 1 (satu) eksemplar copy yang telah dilegalisir sesuai asli Surat dari PT.Dwi Putra Unggul Pratama Nomor : DPUPSPPH070712 tanggal 24 Juli2012 perihal surat permintaan penawaran harga kepada PT.

BinabaktiNiaga Perkasa;337.1 (satu) eksemplar copy yang telah dilegalisir sesuai asli Surat dari PT.Dwi Putra Unggul Pratama Nomor : DPUPSPPH070712 tanggal 27 Juli2012 perihal penawaran pekerjaan alat kesehatan neonatal penunjangPONED kepada POKJA Pengadaan Barang ULP Pemerintahan ProvinsiJawa Barat beserta lampiran;338. 1 (satu) eksemplar copy yang telah dilegalisir sesuai asli Surat dari PT.Dwi Putra Unggul Pratama Nomor : DPUPSPPH070712 tanggal 30 Juli2012 perihal penawaran pekerjaan alat kesehatan

DwiPutra Makmur dokumen pemesanan barang/pengiriman barang antara PT.Dwi Putra Makmur dan PT. Cahaya Lestari Medika , yang terdiri dari :353. 1Surat PT. Cahaya Lestari Medika Nomor : 82/POCLM/IX/2012 tanggal17 September 2012 perihal Surat Pesanan Barang yang ditujukankepada PT. Dwi Putra Makmur;Surat PT. Dwi Putra Makmur Nomor : 00047/INVDPM/X1/2012 tanggal31 Oktober 2012 perihal INVOICE yang ditujukan kepada PT.

DIMAN dankawan kawannya tersebut berupa Tandan Buah Segar (TBS) Sawit milik PT.DWI WARNA KARYA (DWk);Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa banyakjanjang TBS kelapa sawit milik PT. DWK yang di panen atau dipungutsecara sah oleh Sdr. DIMAN dan kawan kawannya;Bahwa sarana yang digunakan oleh sdr.

DWI WARNA KARYA(DWK) Desa Jakatan Pari Kecamatan Kapuas Hulu Kabupaten KapuasProvinsi Kalimantan Tengah; Bahwa Saksi memiliki hubungan kerja dengan PT.DWI WARNA KARYA (DWk), Saksi bekerja sebagai Asisten Pabrik PT.DWK;halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2021/PN KlkBahwa untuk memanen dan atau memungut hasilperkebunan dan atau Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatantersebut terjadinya Saksi tidak mengetahui secara persis lokasinya karenaSaksi tidak ikut waktu pengecekan kelokasi, Saksi hanya

diperusahaan banyak yang nakal seperti mengangkut pupuk dari pihak lainsehingga hal ini yang membuat perusahaan mengantisipasi hal tersebutdengan memasang GPS di setiap truk perusahaan yang berangkatkerja serta setiap sopir truk membuat surat pernyataan;Bahwa setiap sopir termasuk Terdakwa memilikikontrak kerja masingmasing;Bahwa kalau sopir berangkat biasanya diberi suratjalan, namun dalam kasus Terdakwa perusahaan memang hanyamemberikan surat jalan untuk mengangkut biji karnel milik perusahaan PT.Dwi

Nomor 80 Tahun 2003yang telah mengalami perubahan beberapa kali terakhirdengan Peraturan Presiden Nomor 54 tahun 2010 tentangPedoman Pelaksaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahpada Pasal 36 ayat (1) menentukan Setelah pekerjaan selesai100% (seratus persen) sesuai dengan yang tertuang dalamkontrak, penyedia barang/jasa mengajukan permintaan secaratertulis kepada Pengguna Barang/Jasa untuk penyerahanpekerjaan maka terdakwa tidak dapat mengajukanpermohonan serah terima pekerjaan pertama oleh karena PT.Dwi

Selanjutnya persyaratan lainnya adalah Berita AcaraHim 29 dari 45 him .Put.No.04/TIPIKOR/2012/PT.PLGPemeriksaan Fisik yang dibuat terdakwa 2 dan terdakwa 3 dandisetujui oleh terdakwa 1. padahal senyatanya baik PT.Dwi JayaMaju Perkasa selaku pelaksana pekerjaan termasuk pula terdakwa2 dan terdakwa 3 selaku Pengawas Lapangan tidak pernahmelakukan pengukuran volume dan pengujian fisik pekerjaantersebut, sehingga nilai persentase fisik pekerjaan yang tertera padaLaporan Kemajuan Fisik Pekerjaan dan Berita

Serta, Disahkannya Turut Tergugatlll (PT.DWI KARTIKALESTARI) oleh Turut TergugatVIlIl; Vide SURAT KEPUTUSAN MENTERIHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, Nomor ;AHU 30878.AH.01.02.Tahun 2012; Tanggal 7 Juni 2012.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Ex aequo et bonoJAWABAN TERGUGAT II & TURUT TERGUGAT Ill tertanggal 23 April 2014(menjadi satu Jawaban) sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1Error in PersonaBahwa Penggugat telah keliru mengikut sertakan Tergugatll dan TurutTergugatlll dalam perkara a quo karena Penggugat yang menarikTergugatll dan Turut Tergugatlll (PT.Dwi Kartika Lestari) sebagai Tergugatadalah Error Persona karena Tergugatll dan Turut Tergugatlll (

Roda Mas untuk wilayah manado sejak tahun2012 sampai dengan saat ini.Penjualan kepada PT.Synsana Sejahtera untuk wilayah Gorontalo sejaktahun 2013 sampai dengan saat ini.Penjualan kepada PT.Pelita Terang Makmur untuk wilayah Makassarsejak tahun 2013 sampai dengan saat ini.Penjualan kepada PT.Dwi Surya Perkasa untuk wilayah Surabaya sejaktahun 2013 sampai dengan saat ini.Penjualan kepada PT.Parit Padang Global untuk wilayah Jakarta sejaktahun 2013 sampai dengan saat ini.Penjualan kepada PT.

Dwi Surya Perkasa Wilayah Surabaya;Foto Copy Sales Invoice Nomor APA/V/12/068, FakturPajak Nomor 010.00012.00000356 dan Delivery Ordernomor DOK2012/05/56 tanggal 16 Mei 2012 KepadaMaju Bersama wilayah DKI Jakarta;Foto Copy Sales Invoice Nomor APA/V/12/076, FakturPajak Nomor 010.00012.00000365 dan Delivery Ordernomor DOK2012/05/59 tanggal 24 Mei 2012 Kepada PT.Dwi Surya Perkasa wilayah Surabaya;Foto Copy Sales Invoice Nomor APA/X/12/054, FakturPajak Nomor 010.00012.00000742 dan Delivery Ordernomor

Everbright wilayah Palembang;Foto Copy Sales Invoice Nomor APA/V/13/025, FakturPajak Nomor 010.90013.59761758 dan Delivery Ordernomor DOK2013/05/19 tanggal 27 Mei 2013 Kepada PT.Pelita Terang Makmur wilayah MakassarFoto Copy Sales Invoice Nomor APA/V1/13/016, FakturPajak Nomor 010.90013.59761820 dan Delivery Ordernomor DOK2013/06/09 tanggal 20 Juni 2013 Kepada PT.Dwi Surya Perkasa wilayah SurabayaFoto Copy Sales Invoice Nomor APA/IX/13/003, FakturPajak Nomor 010.90013.59761931 dan Delivery Ordernomor

CenturySuper Investindo, tanggal 25 J 2008 yang ditandatangani olehROBERT TANTULAR;Copy (telah dilegalisir) Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Dwi Putra Mandiri Perkasa No. tanggal 3 Januari 2000 yangdibuat di hadapan Notaris SRI BANDININGSIH, SH.;Copy (telah dilegalisir) Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Dwi Putra Mandiri Perkasa No. tanggal 19 Maret 2004 yangdibuat di hadapan Notaris SRI BANDININGSIH, SH.

;Copy (telah dilegalisir) Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Dwi Putra Mandiri Perkasa No. tanggal 23 Februari 2005 yangdibuat di hadapan Notaris SRI ANDININGSIH, SH.;Copy (telah dilegalisir) Akta Berita Acara PT. Dwi Putra MandiriPerkasa No.56 tanggal 6 Ji 2006 yang dibuat di hadapanNotaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWA, SH, SE,MH.;Hal. 43 dari 75 hal. Put. No.1494 K/Pid.Sus/20156.

Damar Kristal Mas dan PT.Dwi Putra Mandiri Perkasa dengan cara membujuk korbannya 4 (empat)Perusahaan tersebut mendapatkan L/C dengan jaminan akan membebaskantangungjawab kepada pemilik dan pengurus Perusahaan Pemohon L/Ckarena Terdakwa berjanji akan membeloi semua saham dan asset dari 4(empat) Perusahaan tersebut.

dalam proyek area kerjaPT .Dwi Indah Karya di lokasi EPC1 turut wiayah Kecamatan Gayam Kabupaten Bojonegorodengan mengendarai sebuah dump truk warna kuning Nopol.S8934UA lalu BAMBANGMARSA'T selaku sopir dumptruk tersebut menurunkan Terdakwa RIYANTO di walpad ADesa Mojodelik, sedangkan BAMBANG MARSAI bersama KOMARUDIN dan SLAMETWIDODO melanjutkan perjalanan menuju walpad B Desa Bonorejo yang mana mempunyaitugas untuk mengambil solar di tempat tersebut.Selanjutnya tanpa sepengetahuan dan sejin dari PT.Dwi

PENGGUGAT, adalah sebagai berikut :A.PENGGUGAT telah membayar lunas harga unit 311 ApartementBALI Kuta Residance sebesar USD 39.480 (Tiga Puluh SembilanRibu Empat Ratus Delapan Puluh Dollar Amerika Serikat) kepada PT.Dwi Mas Andalan Bali, dan PT. Dwi Mas Andalan Bali telahmenyerahkan unit 311 Apartement BALI Kuta Residance kepadaPENGGUGAT lLPENGGUGAT Il telah membayar lunas harga unit Apartement 135Apartemen BALIKuta Residance sebesar 400.000.000, (EmpatRatus juta rupiah) kepada PT.

PENGGUGAT dengan PT.Dwi Mas Andalan Bali setelah para PENGGUGAT membayar Lunas HargaUnit A quo Apartement BALI Kuta Residance.Bahwa setelah para PENGGUGAT membayar lunas Harga Unit A quoApartement BALI Kuta Residance, PT. Dwi Mas Andalan Bali tidak jugamembuat atau Tidak Menandatangani Akta Jual Beli.Bahwa ternyata PT. Dwi Mas Andalan Bali telah dinyatakan Pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011 Jo PutusanMahkamah Agung RI.

Dwi Mas Andalan Bali dan PT.Dwi Mas Andalan Bali telah menyerahkan unit 201 Apartement BALIKuta Residance kepada PENGGUGAT Il.Penggugat IV telah membayar lunas harga unit 316 Apartement BALIKuta Residance sebesar USD 37.800 (Tiga Puluh Tujuh Ribu DelapanRatus Dollar Amerika Serikat) kepada PT. Dwi Mas Andalan Bali danPT.

Surya Eka Lestari, Terlapor Il :PT.Wahyu Wide, Terlapor Ill : PT.Sentosa Raya, Terlapor IVPT.Nusantara Membangun, Terlapor V : PT.Cinta Famili, Terlapor VI :PT.Bintang Selatan Agung, Terlapor VII : PT.Arga Makmur Mandiri,Terlapor VIII: PT.Alam Baru Persada, Terlapor IX : PT.Surya Prima Abadi,Terlapor X : PT.Dwi Perkasa Mandiri, Terlapor XI : PT.Nugraha Adi Taruna,Terlapor XII : PT.Mahalini jaya Manggala, Terlapor XIlIl : PT.GemilangPermai, Terlapor XIV : Medika Jaya Utama, Terlapor XV : Bunga MuliaIndah

Melarang, Terlapor I: PT.Surya Eka Lestari, Terlapor Il : PT.Wahyu Wide,Terlapor Ill : PT.Sentosa Raya, Terlapor VI : PT.Bintang Selatan Agung,Terlapor VIII: PT.Alam Baru Persada, Terlapor IX : PT.Surya Prima Abadi,Terlapor X : PT.Dwi Perkasa Mandiri, Terlapor XI : PT.Nugraha Adi Taruna,Terlapor XII : PT.Mahalini jaya Manggala, Terlapor XIIl : PT.GemilangPermai, Terlapor XIV : Medika Jaya Utama, Terlapor XV : Bunga MuliaIndah, Terlapor XVIII : PT.Dua Sepakat, dan Terlapor XX : PT.SekawanMaju Bersama

Substitusi tanggal 29Maret 2014, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kupang, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat I Arik Dwijanarko mulai bekerja pada perusahaan PT.Dwi