sewa lahan yang disewa olehTERGUGAT pada tanggal 31 Desember 2015 dan PENGGUGAT IIsebagaimana diatur dalam Surat Perjanjian Pemanfaatan Lahan Nomor :SPRJ217/PPPS/KCBLW/XII/2011 tertanggal 27 Desember 2011, makasecara Hukum atau Perjanjian Sewa Menyewa Pemanfaatan Lahanmaupun menurut Ketentuan KUH Perdata, sebagai berikut :e Surat Perjanjian Pemanfaatan Lahan yang dikelola Perum PrasaranaPerikanan Samudera di Pelabuhan Samudera Belawan antara PerumPrasarana Perikanan Samudera Cabang Belawan dengan PT.MUSTIKA

selakuPenggugat dalam mengajukan gugatan perkara aquo diwakili olehRisyanto Suanda selaku Direktur Utama, sedangkan Perusahaan Umum(Perum) Perikanan Indonesia Cabang Belawan yang berkedudukan diGabion Belawan selaku Penggugat II dalam mengajukan gugatan inidiwakili oleh Arief Hidayat selaku General Manager sebagaimanadimaksud dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 April 2018 ;Bahwa adapun gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan PenggugatIl adalah berupa gugatan perbuatan Melawan Hukum terhadap PT.Mustika

SPRJ217/PPPS/KC.BLW/XII/2011 tertanggal 27 Desember 2011 oleh danantara Sangapan Siagian, SE, selaku Kepala Perusahaan Umum(Perum) Prasarana Perikanan Samudera Cabang Belawan selaku PihakPertama dengan Yanto Mathius Ong bertindak sebagai Direktur PT.Mustika Naga selaku Pihak Kedua, kemudian terhadap tanah 16.456,25m?

SPRJ217/PPPS/KC.BLW/XII/2011 tertanggal 27 Desember 2011 oleh danantara Sangapan Siagian, SE, selaku Kepala Perusahaan Umum(Perum) Prasarana Perikanan Samudera Cabang Belawan selaku PihakPertama dengan Yanto Mathius Ong bertindak sebagai Direktur PT.Mustika Naga selaku Pihak Kedua, pada pokoknya,yaitu :a. Pasal 1 tentang Objek Sewa MenyewaPT. Mustika Naga (ic. Tergugat) menyewa lahan dari PerumPerikanan Indonesia Cabang Belawan (ic. Penggugat II) berupasebidang tanah seluas 3.515 m?

Mustika Naga tertanggal 23Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Dendi Anggi Gumilangselaku Direktur Operasi dan Pemasaran Perum Perikanan Indonesia,yang mana besaran biaya perpanjangan hak pemanfaatan tanah PT.Mustika Naga (ic. Tergugat) selama 5 (lima) tahun adalah, sebagaiberikut :A. Luas 3.515,25 m?1) Biaya Pengembangan (DC) selama 5 tahun4% x Rp. 464.000, x 3.515,25 m?

Padahal, faktafakta dan buktibukti Kebenaran material/substansialnya,adalah sebagai berikut:Halaman 23 dari 34 halaman Putusan Nomor 531/B/PK/PJK/2017a.Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Mustika Sembuluh adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), bukan Tandan Buah Segar (TBS).

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Mustika Sembuluh adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), maka atas penyerahan/penjualan iniditerbitkan Faktur Pajak Keluaran dengan PPN 10 %.Hal ini dilaksanakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 42Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak

Als MUKRIM bersepakat untuk berpesta sabu sabu dengan terdakwa HARIYANTO Als ROWING dan terdakwa AGUSHARIYANTO Als MUKRIM menyiapkan peralatan berupa:e 3(tiga) korek api gase 1(satu) bong pipa kacae 1 (satu) guntinge 1 (satu) botol larutan penyegar cap kaki tigae 1 (satu ) biji permen Hexose 1 (satu) kantong plastic jenis sabu berat 0,52 (nol koma lima puluh dua) grame Setelah terdakwa AGUS HARIYANTO Als MUKRIM menyediakan bahan bahan sesuai kesepakatan untuk pesta di ruang umum didalam Kantor PT.Mustika

., ALS ARI BIN UJANG ATANG di depanpersidangan, di bawah sumpah pada pokoknya saksi tersebut menerangkansebagai berikut:Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di Mess Regional PT.Mustika Sembuluh (Group Wilmar) dan saksi mengetahui adanyapemanenan yang dilakukan oleh terdakwa karena diberitahukan olehpihak Security.Bahwa saksi bekerja pada PT. Wilmar Group sejak tgl 25 Juni 2014sampai dengan sekrang dibidang Humas dan Perijinan.Bahwa benar di blok L 028 Divisi 1 Desa Sebabi Kec.

Surya Mustika Nusantara atau setidaktidaknya kepunyaan orang lain selain terdakwa, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara atau setidak tidaknyaberikut Bahwa Terdakwa selaku Kepala Gudang pada PT.Mustika Nusantara yang diangkat berdasarkansebagaiSuryaSuratKeputusan GRGA Manager PT.

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh, di mana tetap akan dicatat secara sistematisdalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akan didukungdengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan).12.

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh, dimana tetap akan dicatat secara sistematisdalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akan didukungdengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan).Halaman 39 dari 47 halaman.

MUSTIKA ASTA SAPUTRA agarkeluar faktur berserta barang pesanan yang mana nant terdakwa jual kepadaSdr.NARYO (DPO) dengan harga murah dan uang pembayaran masuk kekantongterdakwa tanoa membayarkan barang barang yang sudah di jual oleh terdakwa ke PT.MUSTIKA ASTA SAPUTRA kemudian terdakwa kembali ke PT.

- PT.MUSTIKA MEMADATA, yang berkedudukan dan beralamat di JalanKampung Melayu Besar No.19 A Jakarta Selatan 12830 dalam hal ini memberi kuasa kepada Sahala Siahaan.SH, Ir. Ronald Siahaan.SH, Rommel Siahaan.SH, Matingan Pasaribu.SH dan Carolina S.Darmaun.SH.MH, Advokat dan Pengacara dari Scharrom Law Office berkantor dan beralamat di Jl.

PUTUSANNomor: 684/PDT.G/2011/PN.JKT.SELDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sepertiterurai dibawah ini dalam perkara antara :e PT.MUSTIKA MEMADATA, yang berkedudukan dan beralamat di JalanKampung Melayu Besar No.19 A Jakarta Selatan 12830dalam hal ini memberi kuasa kepada Sahala Siahaan.SH,Ir.

Hal tersebut membawakonsekuensi bahwa gugatan yang dilakukan oleh para Advokat pada ScharrromLaw Office adalah tidak sah karena tidak dilengkapi dengan surat kuasa khususdari pihak yang mereka wakili ;Gugatan dalam perkara a quo dilakukan oleh para Advokat pada Scharrom LawOffice, namun demikian ternyata tidak terdapat surat kuasa dari Direksi PT.Mustika Memadata kepada para Advokat pada Scharrom Law Office yangmemberikan kewenangan untuk dilakukannya gugatan a quo.

digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang, oleh karena itu gugatan tidak dapat diterimaKETIDAK ABSAHAN KETIGA: SURAT KUASA PENGGUGATTIDAK MENYEBUT KAPASITAS DARI PEMBERI KUASA .Bahwa demikian pula terdapat suatu fakta tetap yang telah terbukti dalam SuratKuasa PENGGUGAT yang hanya menyebutkan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa namun tidak menyebutkan kapasitas dari Pemberi Kuasaapakah mempunyai kewenangan untuk bertindak untuk dan atas nama PT.Mustika

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh, dimana tetap akan dicatat secara sistematis dalampembukuan Perusahaan, dan juga pasti akan didukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arus barang, dan arus uang(penerimaan hasil penjualan).12.Dan bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti kebenaranmaterial/substansial sebagaimana dipaparkan pada poin 11 tersebut di atas,maka kebenaran yuridis/formal yang telah dilaksanakan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah

Kerry Sawit Indonesia dan PT.Mustika Sembuluh).2. Unit/Pabrik Pengolahan Tandan Buah Segar (Pabrik Kelapa Sawit)milik Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)telah selesai dikonstruksikan dan mulai dioperasikan secarakomersial sejak bulan Mei 2011, yang dalam hal ini dipergunakanuntuk mengolah TBS milik Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sehingga dihasilkan barang jadi berupa barangkena pajak CPO dan PK.3.

MAK sedangkan terdakwa III MARINDU sempatmelarikan langsung menuju rumah kemudian keesokan harinya terdakwa baruHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 42/Pen.Pid/2018/PN.Nbatahu kalau terdakwa II AGUS dan terdakwa AAS ditangkap dan di bawa ke PolsekMandor untuk di proses di Polsek Mandor;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa ASMANTO Als AAS, terdakwa IIAGUS Als SIPIN dan terdakwa III MARINDU Als Pak RIO mengakibatkan PT.Mustika Abadi Khatulistiwa (MAK) mengalami kerugian sekitar Rp. 700.000,(Tujuh Ratus

Boedi Harsono Tgl. 06 122004 & 04112008 ditujukan kepada PT.Mustika Lodan tentang berbagai masalahmengenai UU No. 20 Th. 2000 & UU No.21 Th 1997 tentang BPHIB ; (Foto copydari foto copy) ;Surat Prof. DR. Maria S.W. Sumardjono,SH., MCL, MPA Tgl. 02 01 1996ditujukan kepada PT.

Bukti P43 : Notulen Rapat hasil diskusi tentangPengenaan BPHIB dalam hal pemberianHak Baru (HGB) diatas HPL (kasus PT.Mustika Lodan) tgl 08102001, berikutLampiran Daftar Hadir Rapat ; (Fotocopy sesuai dengan foto copy) ;Halaman 53 dari 52halaman Putusan No.195/G/2008/PTUN JKTBahwa untuk menguatkan dalil dalil Jawabannya,Tergugat telah mengajukan bukti berupa fotocopy suratsurat yang telah diberi meterai cukup dan telahdilegalisir sehingga dapat dijadikan sebagai alat buktiyang sah, serta diberi tanda

Saksi Undang Suryana : Bahwa saksi bekerja sebagai Direktur Utama PT.Mustika Alam Cemerlanguntuk pengadaan lahan;Halaman 44 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN PwkBahwa saksi mengenal Penggugat karena lokasi tanah Penggugatberdampingan dengan PT.Mustika Alam Cemerlang milik saksi di desaCilangkap;Bahwa dalam tugas dan pekerjaan saksi sebagai Direktur UtamaPT.Mustika Alam Cemerlang berhubungan dengan Kepala Desa, Camatdan Badan Pertanahan Nasional (BPN);Bahwa sebelum kami melakukan

penunjukkan bataskarena Bapak Ir.Fadel Muhammad meminta pengukuran ulang;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terhadap objek sengketa tersebutpernah dilakukan sita;Bahwa yang meminta saksi menunjukkan batasbatas pada objeksengketa tersebut adalah Badan Pertanahan Nasional secara lisan;Bahwa yang ikut dalam penujukkan batasbatas objek sengketa tersebutsaat itu adalah dari Kanwil BPN sebanyak 8 (delapan) orang, dari BadanPertananan Nasional sebanyak 2 (dua) orang yaitu Sdr.Apri danSdr.Nendi, dan dari PT.Mustika

Konsorsium PT.Mustika londra Mas,. Konsorsium PT.Multi mega Service,. Konsorsium PT.Senorotan Perkasa. Konsorsium PT.Tricipta AdimandiriKonsorsium PT.Yanaprima Hastapersada. Konsorsium PT.Fulcomas Jaya.. Konsorsium PT.Wahgo International Corporation,. Konsorsium PT.Lina Permai Sakti0. PT.Nugraha Karya Oshinda,Adapun amar putusan Termohon No.08/KPPUL/2004 tanggal 11 Juli 2005 yang diajukankeberatan oleh Pemohon Keberatan, berbunyi sebagai berikut :MEMUTUSKAN1.

Bahwa Putusan KPPU telah menghukum PEMOHON scecara bersamasamadengan Terlapor I Konsosrium PT.Mustika Indra Mas (Selanjutnya disebutTerlapor I) Terlapor II Konsorsium PT. Multi Mega Service (Selanjutnya disebutTerlapor II), Terlapor II Konsorsium PT.

H Diuanda No.36 Jakarta Pusat.No.08/KPPUL/2004, tertanggal 30 Juni 2005 yang amarnya menyatakansebagai berikut: Menyatakan Terlapor I Konsosrsitum PT.MUSTIKA INDRA MAS, yang dalamperkara ini kegiatannya dialankan oleh Idreksi perusahaan perusahaan yangtergabung dalam konsorsium tersebut bersamasama dengan Lo Kim Muk, JohnManurung, Welly Saat, Hilmi Rahman dan Melina Alaydroes secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 22 Undang undang No.5 Tahun 1999.

Mustika IndrajMas ;180 C59 Furmiulir dokumen Prakualifikasi untuk nenoadan tinta sidik iari nemiln 2004:181 C60 Surat tugas untuk mengafaluasi dokumen P/Q peruasahaan calon rekanan KPU.182 C61 IMatriks Efaluasi Peneilasan Penoadaan Tinda sidik iari nemuli 2004:183 IC62 Reritaacara nemberian nenielasan nenoadaan tinta sidik iari Pemilu 2004184 C63 Akte Pendirian PT Multi Meoa Service tertanooal 04 Pebruari 1977:185 C64Akte Perubahan Beritaacara PT.Mustika Mega Service tertanggal 19 Juli 1976;186 C65

Nugraha Karya Oshinda kepada PT.Mustika IndraMas tertanggal 04 Pebruari 2004;192 C71 uchase Order dari PT.

Dokumen transaksi pembelian genset antara PT.Mustika Memadata dengan PT. Trakindo Utama.2 (dua) lembar foto copy Faktur Penjualan / Invoice dari PT. Trakindo UtamaNomor : S 2691701 tanggal 09 Agustus 2006 terhadap pembayaran 1 (satu)unit genset caterpillar model 3456 PGAI serial no. C1G00770 sejumlah$.60.500. termasuk PPN303. 2 (dua) lembar foto copy Faktur Penjualan / Invoice dariPT.

G4C00685sejumlah $.156.200. termasuk PPN.304. 1 (satu) lembar fotocopy Faktur Pajak Standar PT.Trakindo Utama tanggal 18 Juli 2006 (No.Faktur Penjualan10R86265) atas nama pembeli barang kena pajak PT.Mustika Memadata senilai Rp.50.069.800,.305. 1 (satu) lembar fotocopy Faktur Pajak Standar PT.Trakindo Utama tanggal 18 Juli 2006 (No.Faktur Penjualan2181OR86266) atas nama pembeli barang kena pajak PT.Mustika Memadata senilai Rp.129.271.120,.306. 1 (satu) lembar fotocopy Faktur Pajak Standar PT.Trakindo

Customer PT.Mustika Memadata.312. 1 (satu) lembar foto copy Routing Slip No.690/AH44/CDE/0208/06 an. Customer PT. Mustika Memadata.313. 1 (satu) lembar foto copy Routing Slip No.691/AH44/CDE/0208/06 an. Customer PT. Mustika Memadata.314. 1 (satu) lembar foto copy certificate of origin, GensetNo. C1G00770 tanggal 23 Agustus 2005.219220315. 1 (satu) lembar foto copy certificate of origin,manufacturing, test & inspection dari Caterpilar, GensetNo.

GSD dan Hartono Sutanto selaku Direktur Utama dari PT.Mustika Memadata;Bahwa untuk pembangunan rumah genset dan pembangunangedung kantor administrasi, PT. GSD melakukan kerjasama denganPT.

Trakindo Utama pada CitiBank 13 Juli 2006 (tertera BO PT.MUSTIKA ME sejumlah 164.000.301.1 (satu) lembar foto copy rekening Koran atas rekeningNo.1270001091410 (Giro Rupiah) an. PT. Trakindo Utama Cab. Jakartapada Bank Mandiri Cabang Jakarta Kawasan Komersial Cilandak periode0182006 s/d 3182006, (tertera tanggal 02/8/2006 Inward RTGSsejumlah Rp.179.340.920,).302. 1 (satu) lembar foto copy Customer Information (ID) No.4476991 an. PT.MUSTIKA MEMADATA.303.

Sesungguhnyasecara materil Tuan Husein Lewa lah secara pribadi, selaku pemilik atastanahtanah yang terdaftar atas nama Terbanding/Pemohon Kasasi (PT.Mustika Mulia Abadi).. Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalamputusannya a quo halaman 23 (dua puluh tiga) alinea ke 4. " ...,Pengadilan Tingkat Pertama lupa kedudukan Tergugat dan Tergugat Iladalah masuk dalam jajaran pendiri/pemegang saham dalam PT. MustikaMulia Abadi Terbanding semula Penggugat, ... dst".

Satria Multi Sukses sampai dengan putusnya hubungan kerja di PT.Mustika Abadi Khatulistiwa pada tahun 2017;Uti Hasyanuddin:Halaman 48 dari 62 hal. Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk Bahwa pernah bekerja di PT.

Satria Multi Sukseslainnya walaupun pernah mengalami mutasi ke perusahaan lain seperti ke PT.Mustika Abadi Khatulistiwa atau PT. Surya Alam Permai yang masih dalam satukelompok usaha PT. Charoen Pokpand, tidak memilik landasan hukum yangkuat bahkan dapat dikatakan sebagai bentuk pemutusan hubungan kerja (phk)yang dilakukan oleh perusahaan karena apabila Penggugat bersedia dimutasimaka hubungan kerjanya akan berubah tidak lagi menjadi (karyawan) denganPT.

MUSTIKA ALAM LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh PaulKrisnadi, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT.Mustika Alam Sari, beralamat di JI. Bitung Ujung No. 1, TanjungPriok, Jakarta Utara, ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.

BENUA INDAH GROUPDivisi perkebunan yang mempunyai 4 (empat) anak perusahaan yaitu PT.Mustika Segara (PT. AMS), PT. Duta Sumber Nabati (PT. DSN), PT.Sumber Ladang Andalan (PT.SLA) dan PT. Bangun Maya Indah (PT. BMI)telah menciptakan lapangan kerja yang cukup besar bagi masyarakatKabupaten Ketapang ;Hal. 27 dari 32 hal. putusan Nomor : 66/PID/2015/PT.PTK3.

Saya berusaha untukbersabar dan ikhlas dan saya serahkan kepada Allah.Bulan Desember 2006 Kontrak Kerja Pemohon di PT.Mustika Ratu, Tbk. tidak diperpanjang lagi dan berakhir.Raja Bambang Sutikno menganggur tidak ada pekerjaantetap.Saya terus bekerja dan menanggung kebutuhan biayarumah tangga, juga membantu untuk mencari proyek2 inhouse training dan public seminar Pemohon untuk usahapribadinya yang pernah dirintisnya sebelumnya dibawahbendera Obor Cipta Consulting.

PT.MUSTIKA SARI ESCA 1.413.673.0003. CV. MEGAH PRATAMA MULIA 1.435.507.0004. CV. GIGIH TERDER BERTIGA 1.559.668.0005. CV. BANGUN KARSA UTAMA 1.584.497.0006. CV. CITRA PERKASA 1.676.924.0007, CV. SAMUDRA MEGA 1.828.965.000TEKNIKA Bahwa yang diusulkan untuk ditetapbkan sebagai pemenangnya olehPokja Konstruksi ULP Kabupaten Boyolali yaitu :1. CV. VIA KONSTRUKSI sebagai pemenang ;2. PT.MUSTIKA SARI ESCA sebagai pemenang cadangan ;3. CV.

PT.MUSTIKA SARI ESCA Rp. 1.413.673.000,3. CV. MEGAH PRATAMA MULIA Rp. 1.435.507.000,4. CV. GIGIH TERDER BERTIGA Rp. 1.559.668.000,5. CV. BANGUN KARSA UTAMA Rp. 1.584.497.000,6. CV. CITRA PERKASA Rp. 1.676.924.000,7. CV. SAMUDRA MEGA TEKNIKA Rp.1.828.965.000,8. CV. ISKANDAR MUDA Rp. 1.525525.000,9. CV. TECHNICSI Rp. 1.280.080.000,10. CV. KARYA PERSADA Rp. 1.339.496.000,11. PT. ANDRE PATI UTAMA Rp. 1.308.447.000, Bahwa Panitia Pokja meloloskan Rekanan CV.

PT.MUSTIKA SARI ESCA (Pemenang Cadangan ) ;3. CV.MEGAH PRATAMA MULIA (Pemenang Cadangan ll) ;Bahwa ketua Pokja mengusulkan calon pemenang kepada ULP calonpemenag Berdasarkan surat nomor : ULP.BYL/PK/E/006.04/IV/2011 yangditandatangani oleh ketua Pokja tertanggal 16 April 2011 selanjutnyaketua ULP mengeluarkan Penetapan Pemenang Nomor : ULP.BYL/PK/E/006.04/IV/2011 tanggal 18 April 2011. Yang ditandatangani olehKetua ULP yaitu Drs.

PT.MUSTIKA SARI ESCA Rp. 1.413.673.000,3. CV. MEGAH PRATAMA MULIA Rp. 1.435.507.000,4. CV. GIGIH TERDER BERTIGA Rp. 1.559.668.000,5. CV. BANGUN KARSA UTAMA Rp. 1.584.497.000,6. CV. CITRA PERKASA Rp. 1.676.924.000,7. CV. SAMUDRA MEGA TEKNIKA Rp. 1.828.965.000,8. CV. ISKANDAR MUDA Rp. 1.525525.000,9. CV. TECHNICSI Rp. 1.280.080.000,10. CV. KARYA PERSADA Rp. 1.339.496.000,11. PT. ANDRE PATI UTAMA Rp. 1.308.447.000, Bahwa Panitia Pokja meloloskan Rekanan CV.

PT.MUSTIKA SARIESCA (Pemenang Cadangan ) ;3. CV.MEGAH PRATAMA MULIA (Pemenang Cadangan ll) ;Bahwa benar Ketua Pokja mengusulkan calon pemenang kepada ULPcalon pemenag Berdasarkan surat nomor : ULP.BYL/PK/E/006.04/IV/201 1yang ditandatangani oleh ketua Pokja tertanggal 16 April 2011selanjutnya ketua ULP mengeluarkan Penetapan Pemenang Nomor : ULP.BYL/PK/E/006.04/IV/2011 tanggal 18 April 2011. Yang ditandatangani olehKetua ULP yaitu Drs.