(tiga ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama Surabaya tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan No. 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby., tanggal 4 Desember 2008 M. bertepatan dengan tanggal 6Zulhijah 1429 H., yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Termohon/Pembanding dapat diterima;DALAM KONVENSI:Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Juli 2008

Bahwa Pemohon Kasasai menyatakan menolak dan keberatan atasputusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. utamanya terhadap permohonan dari Tergugat Rekonvensi, yangamarnya sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterima.DALAM KONVENSI:Menguatkan putusan pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 juli 2008M bertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1429 H, No. 1734/Pdt,G/2008/PA.Bby;DALAM REKONVENSI:Membatalkan Putusan

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. tersebut Pemohon Kasasi merasa keberatan utamanyadalam putusan konvensi seharusnya Pengadilan Tinggi Agama Surabayamenolak seluruh permohonan dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding danmengadili sendiri;3.

Bahwa Mahkamah Agung atas dasar ketentuan Pasal 30 Undang Undang14 Tahun 1985 dengan mendasarkan pada kekhilafan Hakim ternyataterdapat kekeliruan dalam mengadili serta memutus perkara No1734/Pdt.G/2008/PA.Sby. jo Putusan No 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. yangmengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi dan Mahkamah Agung dapat mengadilisendiri menyatakan permohonan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk dinyatakan ditolak;Menimbang

diubah dengan UndangUndang No. 3Tahun 2006, Mahkamah Agung memandang perlu menambah amarputusan yang isinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNo. 245/Pdt.G/ 2008/PTA.Sby

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesarRp446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Blitar tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

Putusan Nomor 748 K/Ag/2015Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk membatalkan perkara Nomor0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby. jo. Nomor 1339/Pdt.G/2014/PA.BI. dan telahdiserahkan kepada Pengadilan Agama Blitar untuk disampaikan kepadaPengadilan Tinggi Agama Surabaya (copy terlampir);3.

MajelisHakim Mahkamah Agung dapat membatalkan perkara Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby. jo. Nomor 1339/Pdt.G/2014/PA.BI. ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terlepas alasanalasan tersebut yang diajukan olehPemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaPenggugat dan Tergugat terlibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus.

, kKemudian memohon agar putusan judex factidibatalkan, menunjukkan keduanya tidak bermaksud melanjutkan perceraiansehingga patut dianggap kedua belah pihak telah tidak bersungguhsungguhdalam berperkara, karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BADIKWIBOWO bin SAEKONI dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby

Putusan Nomor 748 K/Ag/2015Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BADIKWIBOWO bin SAEKONI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0053/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 23 Februari 2015 M. bertepatan dengan tanggal4

,tanggal 9 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1439Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal21 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Zulhijah 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 5 Oktober 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober

2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 16 Oktober 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tertanggal 21 Agustus 2018 jo.

Nomor 104 K/Ag/2019Bin Semadi, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby.

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, MAHFUDJAYADI BIN SEMADI tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby

0015/Pdt.G/PTa.Sby

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.4. BAHRI alias P. SUHRAT alias H. SUKRI, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.11, RW. 03,Desa Pakauman, Kecamatan Grujukan, KabupatenBondowoso, semula sebagai TERGUGAT IV, sekarangsebagai PEMBANDING IV, selanjutnya disebutTERGUGAT IV/PEMBANDING IV;Yang dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada 1. EDYFIRMAN, S.H., M.H. dan 2.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.5.1. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor13 kelas D Il seluas 600 m? atas nama G. KUSTINI terletak diDesa Pekauman, Kecamatan Grujukan, Kabupaten Bondowoso,dengan batasbatas :UtaraSelatanTimurBarat: jalan kecil;: tanah pekarangan pak Put;: tanah pekarangan KUSTINI;: jalan setapak;5.2. Sebidang tanah pekarangan pethok C nomor 869 persil nomor 3kelas D Il seluas 520 m? atas nama G.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.6. Menetapkan sebagai hukum bahwa :6.1.Penggugat II (G. Gustini alias Hj. Siti Ronmah) sebagai anakangkat mendapatkan 1/3 (sepertiga) bagian karena wasiatwajibah ;6.2.Penggugat (Senito alias H. Sukur) sebagai duda mendapatkanYe (setengah) bagian;6.3.

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2.2. Sebidang tanah sawah pethok C nomor 2 persil nomor 34 kelas IIseluas 2000 m?

No : 0015/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

04/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby Mengabulkan gugatan Penggugat; Manjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (PEMBANDING) terhadappenggugat (TERBANDING); Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Asemrowo danKecamatan Krembangan, kota Surabaya untuk dicatat;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 648.000, 00(Enam ratus empat puluh delapan

Surabaya Nomor 5318/Pdt.G/2015/PA.Sbytanggal 02 September 2016;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 23 Agustus 2016 akan tetapi Pembanding tidak melakukan inzagesebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5318/Pdt.G/2015/PA.Sbytanggal 02 September 2016;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 03 Januari 2017 denganNomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.SbyPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 05 Januari 2017Nomor 0004/Padt.G/201 7/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dan dibantuoleh Dra. Hj. Suffana Qomah sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiniPembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Tid.Drs. H. Achmad Hanifah, M.H.E.S.Hakim Anggota,Ttd.

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby

33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PengadilanAgama Surabaya melalui Surat Keterangan Nomor2296/Pdt.G/2016/PA.Sby tanggal 21 Nopember 2016, Para Terbandingtidak mempergunakan haknya melaksanakan pemeriksaan terhadapberkas perkara banding (inzage) walaupun terhadap pihak ParaTerbanding telah disampaikan Relaas pemberitahuan untuk memeriksaberkas perkara banding pada tanggal 7 Nopember 2016;Permohonan banding tersebut telah didaftar dikepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 04 Januari 2017dengan Nomor 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Bagian Bonahbinti Singo tersebut telah dijual habis sedangkan bagian Supil binti ManisHal. 4 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby(Supii binti Sawi) sebagian telah dijual dan tersisa seluas 292 m?. Dansisa tanah seluas 292 m?

Marwiyah, S.H., M.H, sebagai HakimHakim Anggotaberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 6 Januari 2017 Nomor 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby telah ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, danputusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim Anggota dandibantu oleh Masruchin, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri Pembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,Ttd.Drs

IBRAHIM,, S.H., M.M.Hal. 7 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.SbyHal. 8 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Pembanding pada tanggal 11 Oktober 2017;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 11 Oktober 2017 dan Pembanding telah melakukan inzage padatanggal 13 Oktober 2017;Bahwa, Terbanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 10 Oktober 2017, dan Terbanding telah melaksanakan inzage padatanggal 16 Oktober 2017;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 25 Oktober 2017 denganNomor 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1059/Pdt.G/2017/PA.Mlg tanggal 19 September 2017 Miladiyah bertepatan dengantanggal 28 Zulhijjah 1438 Hijriyah,; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara inidalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Kamis tanggal 07 Desember2017 Miladiyah bertepatan tanggal 18 Rabiulawal

Humam Iskandar, S.H., masingmasing sebagaihakim anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan surat penetapan Nomor 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby tanggal 30Oktober 2017 untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding dengandibantu oleh Dra. Hj. Suffana Qomah, sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;Ketua Majelis,Tid.Drs. H. Achmad Hanifah, M.HES.Hakim Anggota,Ttd. Tid.Drs. H. Agus Dimyathi Hamid, S.H., M.H. H. Humam Iskandar, S.

No : 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.SbyMemeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor 0001/Pdt.Bth/2020/PA.BLyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Blitar masingmasing tanggal18 Januari 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 3 Pebruari 2021 denganNomor 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Blitar yang tembusannya ditujukan kepada Kuasa Hukum Pembandingdan masingmasing Terbanding serta Turut Terbanding

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby2772/Pdt.G/2014/PA.BL, tanggal 11 Maret 2019 adalah terhadap objek yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Blitar pada tahun 2015 jis putusan bandingNomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 08 Desember 2015 dan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 355K/AG/2016 tanggal 28 Juni2016 dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa transaksi jual beli/peralinan objek sengketa tersebutterjadi pada tanggal 04 Agustus 2015 dengan SHM No. 02739 yang terbit tanggal07 September

2015, sedangkan pendaftaran perkara yang termasuk didalamnyaobjek sengketa pada tanggal 14 Agustus 2014 di Pengadilan Agama Blitardengan Nomor 2772/Pdt.G/2014/PA.BL yang diucapkan putusannya tanggal09 Februari 2015, putusan banding Nomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal08 Desember 2015 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor355K/AG/2016 tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatersebut yang memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor

0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby, yang amar putusan angka 11 dalam konvensiMenyatakan bahwa segala tindakan peralinan hak yang dilakukan oleh parapihak sebelum putusan ini tidak berkekuatan hukum*, sehingga dengan demikianmaka peralihan hak objek sengketa dari Turut Terlawan I/Turut Terbanding dan Turut Terlawan II/Turut Terbanding Il kepada Pelawan/Pembanding telahdilakukan pada saat perkara sedang berproses, yang berarti pula Pelawan/Pembanding telah membeli objek sengketa kepada para penjual yang belummenjadi

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Bahwa ternyata kemudian pada tahun 2011 Para Tergugat telah melakukanupaya pengingkaran terhadap Akta Hibah Nomor 162/Klj/17/1999 tersebutdengan cara mengajukan gugatan pembatalan terhadap akta hibah tersebutdi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492 K/AG/2012/MA,yang seolaholah telah terjadi penyalangunaan keadaan dan jugaHalaman 2 dari 15 hal. Put.

Bahwa sebagai akibat perbuatan Para Tergugat yang ingkar janji terhadapkesepakatan sebagaimana Akta Hibah yang dibuat di hadapan notaris TriSukmawati Handayani, S.H., dengan Nomor 162/Klj/17/1999, tanggal 11November 1999 yaitu dengan melakukan upaya hukum mengajukan gugatandi Pengadilan Agama sebagaimana Perkara Perdata Nomor 1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA untuk membatalkan akta hibah terhadap sebidang tanah berikutbangunan yang ada di atasnya sebagaimana

Menyatakan Para Tergugat dengan mengajukan gugatan pembatalanAkta Hibah Nomor 162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yangdibuat di hadapan Tri Sukmawati Handayani, S.H., Notaris, di Malang diPengadilan Agama Kota Malang yang terdaftar dengan Perkara PerdataNomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/ PTA.Sby juncto492K/AG/ 2012/MA, adalah perbuatan wanprestasi;5.

., Notaris di Malang sebagaimana yangdilakukan oleh Para Tergugat dengan mengajukan gugatan di PengadilanAgama Malang yaitu Perkara Perdata Nomor 1000/Pat.G/2011/PA.MLGjuncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto 492K/AG/2012/MA adalah tidaksah menurut hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum;6.

Menyatakan putusan PA Malang dalam Perkara Perdata Nomor1000/Pdt.G/2011/PA.MLG juncto 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby juncto492K/AG/2012/MA sepanjang mengenai akta hibah Nomor162/Kj/17/1999, tanggal 11 November 1999 yang dibuat di hadapan TriSukmawati Handayani SH, Notaris di Malang atas bidang tanah sebidangtanah berikut bangunan yang ada di atasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 208/Klojen, Surat Ukur Nomor 46, luas 983 m?

130/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Penggugat/Terbanding tidak mengajukan Kontra memori banding;Bahwa, baik Tergugat/Pembanding maupun Penggugat/Terbandingtidak melakukan pemeriksaan berkas perkara banding (Inzage) meskipunkepadanya telah diberitahukan untuk inzage sebagaimana surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 1405Pdt.G/2016/PA.Bwitanggal 16 Januari 2017;Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 20 Pebruari 2017 denganNomor 130/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 130/Pdt.G/2017/PTA.Sby Bahwa, antara Penggugat/Terbanding dengan tergugat/Pembanding telahdiupayakan damai baik melalui proses mediasi dengan mediator maupundilakukan langsung oleh Majelis hakim tingkat pertama, akan tetapi tidakberhasil terbukti Penggugat/Terbanding tetap =mempertahankankehendaknya untuk bercerai dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 534.K/Pdt1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstraksihukum yang pada pokoknya bahwa

,M.M. dan Sulhan, S.H., M.Hum.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 22 Pebruari 2017 Nomor130/Pdt.G/2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dan dibantu olehDra. Hj. Suffana Qomah sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiriPembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Tid.Drs.

No : 130/Pdt.G/2017/PTA.Sby

396/Pdt.G/2013/PTA.Sby

PutNo.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby.1.

Put.No.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby.. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( TERBANDING ) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( PEMBANDING ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Ngawi.. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :. Mutah sebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ).. Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ).Yang harus dibayar secara tunai pada saat sidang ikrar talak..

Put.No.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby.Perincianbiayaperkarabanding:Biayaproseselaku Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor : 396/Pdt.G/2013/PTA.Sby,tanggal 8 Oktober 2013 serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti, dan dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdDrs. H. ANWAR R, M.H. Drs. H.

Put.No.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby.: Rp.139.000,Biayaredaaksi: Rp.5.000Biayamaterai: Rp.6.000Jumia: Rp.150.000,(seratuslimapuluhribu Hal 14 dari 15 hal. Put.No.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby. rupiah). Hal 15 dari 15 hal. Put.No.396/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

527/Pdt.G/2020/PTA.Sby

., tanggal 15 Desember 2020;Bahwa perkara banding ini telah didaftar pada register PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 527/Pdt.G/2020/PTA.Sby., tanggal 21Desember 2020, pendaftaran perkara banding tersebut telah diberitahukankepada Ketua Pengadilan Agama Kab.

Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 214/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal 10Oktober 2011, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 214/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal 10 Oktober 2011, jo.

Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 214/Pdt.G/2011/PTA.Sby., tanggal 10 Oktober2011, jo.

Hasnawaty Abdullah, SH, MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 527/Pdt.G/2020/PTA.Sby.,tanggal 22 Desember 2020, dan pada hari juga putusan diucapkan dalamsidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut,dengan dihadiri para Hakim Anggota dan Dra. Hj. Muzayyanah, MH,sebagai Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Pembanding, ParaTerbanding dan Turut Terbanding.Ketua Majelis,tid.H.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 23 November 2011 Nomor 363/Pdt.G/20I1/PTA.Sby., yang telahberkekuatan hukum tetap dengan amar putusan yang pada pokoknya:"Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon:6. Bahwa telah ternyata sejak bulan Maret 2010 kemudian diikuti denganproses perkara berjalan hingga putusan Pengadilan sampai diajukannnyapermohonan ini, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahselama kurun waktu + 4 (empat) tahun.

biaya perkara kepada Pemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan' tersebut Termohonmengajukan eksepsi /dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa perkara Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., a quo merupakanperkara yang sebelumnya pernah diperiksa dan diputus sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 576.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohon,putusan Pengadilan Agama Tulungagung tersebut telah diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 28 April 2015 Masehi, bertepatan dengan 9 Rajab 1436Hijriyah yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan

yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa dalam perkara a quo perlu dikemukakan adanya fakta yuridissebagai terungkap persidangan terurai pada kronologis sebagai berikut:Bahwa Awalnya Tergugat dalam kasasi semula Pembanding danPemohon asal mengajukan permohonan Talak sebagai terbukti adanyaputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 363/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Tergugat dalam kasasi mengulangimengajukan permohonan cerai Talak sebagai terbukti adanya putusanPengadilan Agama Tulungagung Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., tanggal18 Februari 2015 dengan alasan yang sama dengan permohonan Nomorputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 0704/Pdt.G/2011 tanggal29 September 2011 dengan penekanan Pemohon telah meninggalkantempat semenjak Maret 2010, permohonan Nomor 1677/Pdt.G/2014/PA.TA., dikabulkan dan dikuatkan dengan putusan Pengadilan TinggiNomor 0141/Pdt.G/2015/PTA.Sby

63/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Kediri Nomor 1408/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr tanggal03 Januari 2017;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 11 Januari 2017 denganNomor 63/Pdt.G/2017/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada PembandingHal. 3 dari 6 hal. Put.

hukumnya yang sah atas dasar surat kuasakhusus tanggal 11 Mei 2016, surat Pencabutan mana telah ditindaklanjutidengan Akta Pencabutan Permohonan Banding tanggal 26 Januari 2017 yangdibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediridan ditandatangani pula oleh Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa terhadap perkara banding ini sudah ditetapkanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara a quo sesuaisurat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Surabaya Nomor 63/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Majelis Hakim Banding telah memperoleh alasan dan dasar hukumuntuk mengabulkan permohonan Pencabutan banding Pembanding tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap pencabutanperkara banding ini, harus dicatat dalam buku Register perkara BandingPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang dilakukan oleh KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya;Menimbang, bahwa atas dasar uraian diatas, maka permohonanpencabutan perkara banding tanggal 26 Januari 2017 atas perkara bandingNomor 63/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 12 Januari 2017Nomor 63/Pdt.G/ 2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, penetapan mana diucapkan pada hari itujuga oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dandibantu oleh Dra. Hj. Suffana Qomah sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Hal. 5 dari 6 hal. Put.

442/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat;4.

Achmad Hanifah masingmasing sebagai HakimAnggota berdasar Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor: 442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tanggal 19 Nopember 2013 M. Putusanmana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majlis dengan didampingi oleh kedua Hakim anggota tersebut dandibantu oleh Asad ,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.Hal 6 dari 8 hal.

Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby. : Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 8 dari 8 hal. Put.No.442/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Menyatakan perkara banding Nomor 55/Pdt.G/2023/PTA.Sby yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 24 Januari 2023 telah dicabut;4 . Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan permohonan banding dalam register perkara banding diajukan oleh Para Pembanding tersebut;5. Memerintahakan Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampang untuk segera memberitahukan bunyi amar penetapan ini kepada pihak berperkara; 6 .

55/Pdt.G/2023/PTA.Sby

PUTUSAN SELANomor 251/Pdt.G/2013/PTA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam persidangan majelisyang mengadili perkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sela sebagai berikut, dalam perkara antara :Dra. ERLIK SUCININGTYAS binti SAWIDI, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan S.1., pekerjaan PNS., tempat kediaman diDusun Podang, Desa Mulyoagung, KecamatanSinggahan, Kabupaten Tuban, dalam hal inimenguasakan kepada MOH.

THANTHOWIEGHANIE, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26 Juni2013 Nomor 251/Pdt.G/2013/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan sela tersebutdiucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota danH. MOH. DJAINI, S.H., M.H.

No.251/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

288/Pdt.G/2011/PTA.Sby.

SALINAN PUTUSANNomor288/Pdt.G/2011/PTA.Sby.%. watyt 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksadan mengadili perkara perdata pada tingkat banding, dalampersidangan majlis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antaraAHMAD FARID bin YUBADI, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Desa Yosorati(,Barat Pom bensin d/a Hj.Nur Fadilah), KecamatanSumberbaru, Kabupaten Jember, semula TERGUGATsekarang /PEMBANDING

No. : 288/Pdt.G/2011/PTA.Sby.

SelaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut, PengadilanAgama Lumajang telah memeriksa kembali' perkara inisebagaimana ternyata pada Berita Acara Persidangan tambahanNomor : 0591/Pdt.2011/PA.Lmj. sebagaimana yang dikirim kePengadilan Tinggi Agama dengan surat pengantar nomor W13A8/173/ Hk.05/1/201 2, tanggal 09 Januari 2011;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa formalitas permohonan bandingPembanding telah diperiksa dan diputus dalam putusan SelaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor288/Pdt.G/2011/PTA.Sby

No. : 288/Pdt.G/2011/PTA.Sby."imperatif'. Usaha mendamaikan merupakan beban~ yang"diwajibkan" hukum kepada Hakim dalam setiap sengketaperceraian. Memang sifat kewajiban mendamaikan tidakberlaku secara umum. Sifat imperatif upaya mendamaikanterutama dalam sengketa perceraian atas alasan"perselisihan dan pertengkaran". Dalam kasus perceraianinilah fungsi upaya mendamaikan menjadi kewajiban hukumbagi Hakim.

0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby

No.0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby.3.

No.0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

No.0152/Padt.G/2015/PTA.Sby.

,tanggal 29 Desember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal1438 Hijriah, kKemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal12 April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rajab 1438 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 14 Juni 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 11 Januari 2018 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 29 Januari 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., jo.

No. 57 PK/Ag/2018Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., telah diberitahukan pada tanggal 14 Juni2017, sedangkan permohonan peninjauan kembali diajukan pada tanggal29 Januari 2018 dengan demikian permohonan tersebut telah melewatitenggang waktu pengajuan permohonan peninjauan kembali sebagaimanaditentukan dalam Pasal 69 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan