PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lt. 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halimselaku Direktur CV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60424/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 24 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 16 Juni 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 277/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan,Jakarta Utara 14440; Dalam hal ini diwakili oleh RudyHalim, pekerjaan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.59925/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 3 Maret 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1987/KPU.01/2014 tanggal 25Maret 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor:SPTNP000837/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 15 Januari 2014, atasnama CV Pujima

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.59925/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 3 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan banding dari Pemohon Banding;2.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai Waterproof Footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahan penetrasi air;b.

Pujima Goarna;a.

Pujima Goarna; a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkan ENto HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dantidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusukn bagian atas atas dan sol menyatu(unseparated) dengan prosesinjestion molding tidak dapat diklasifikasi pada Pos 6402.99 yaitu Non Waterproof Footwear Produced In One Piece;b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52892/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 3 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 6 Juni 2016 oleh H.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1075/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauancukup berdasar dan patut untuk dikabulkan karena terdapat putusanPengadilan Pajak yang tidak sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2175/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, di Jalan beralamat Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440, dalam halini diwakili oleh Rudy Salim, selaku Direktur CV Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

agarMajelis Hakim yang menyidangkan kasus ini dapat menerima permohonanPemohon Banding dan untuk mendapatkan Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46431/PP/M.VII/19/2013, tanggal 25 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3462/KPU.01/2012, tanggal 28 Juni 2012 tentang Penetapan Atas KeberatanCV Pujima

Goarna Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea danCukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP007709/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 27 April 2012, atas nama CV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di Jl.

Putusan Nomor 2175/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put46431/PP/M.VII/19/2013, tanggal 25 Juli 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Termohon Peninjauan

dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 110/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal A.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47270/PP/M.VII/19/2013, tanggal 19 September 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3270/KPU.01/2012 tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CVPujima Goarna Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea danCukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP007252/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 23 April 2012, atas nama CV Pujima

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 1121/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal A.

6402.99.90.00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put59413/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan, menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP680/KPU.01/2014tanggal 30 Januari 2014 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP020267/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 04 Desember 2013, atas nama:CV Pujima

jepit dan sepatukaret/plastik yang uppernya terouka/berlubang/bercelah sehingga tidakdapat menahan penetrasi air, sebab air dapat masuk/menerobos/merembeslewat upper yang terbuka/berlubang/bercelah, sehingga tidak dapatdiklasifikasi dan ditetapbkan pada pos 6401 sebagai waterproof footwear;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI berkedudukan di JalanJenderal Anmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 60429/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 24 Maret 2015, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Halaman 30 dari 32 halaman Putusan Nomor 534 B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 60429/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 24 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami padapos 6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebutdiketahui sebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapatmenahan penetrasi airb.

Pujima Goarna;a.Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalammengklasifkasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BIKI 2012 adalah Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System (KUMHS) yang berisi 6(enam) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarna;a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada soldan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup,ditusukn bagian atas atas dan sol menyatu(unseparated)dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi padapos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced inone piece.b.

Pujima Goarna darikaret/plastik, bagian atas tidak dipasang pada sol, tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau prosessemacam itu, kami klasifikasikan pada pos 6402 oleh karena alaskaki tersebut tidak dapat menahan penetrasi air dari bawah solehingga batas ketinggian upper di bawah mata kaki diklasifikasi padasub pos 6402.99.00.00 sudah tepat dan sesuai dengan peraturanperundangan yang berlaku.5.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1072/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 378/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, berkedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,dalam hal ini diwakili olen Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad

Pujima Goarna,NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor502664, tanggal 12 Desember 2012 yaitu 660 Cartons Non Waterproof PlasticSandal negara asal China, pos 1,2,4 dan 5 lembar lanjutan PIB masukklasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airb.

Pujima Goarnaa.Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasibarang berdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalahKetentuan Umum Untuk Menginterpretasi Harmonized System(KUMHS) yang berisi 6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebab berdasarkan ENto HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidakdirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusukanbagian atas dan sol menyatu (unseparated) dengan proses injestionmolding tidak dapat. diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwear produced in one piece.b.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, berkedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

PK/PJK/2015Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP7006/KPU.01/2013 tanggal 08November 2013 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP014983/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 06 September 2013, atas nama: CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56499/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 13 Januari 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 74/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta Timur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Pujima Goarna,NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JalanPluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 337549, tanggal 27 Agustus 2013 yaitu 607 Ctns Non Waterproof EVA,Plastic Footwears, Plastic Rainboot, negara asal China, masuk klasifikasi postarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA), sehingga beamasuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalamperkara a quo tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56974/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal O06 November

Putusan Nomor 74/B/PK/PJK/201 7Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56974/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440, dalam hal ini diwakili olehRudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal A.

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JI.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440 dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor047438 Tanggal 06 Februari 2013 berupa importasi barang Non WaterproofChildren Plastic Sandal Size 1823 dll. (6 jenis barang sesuai lembar lanjutanPIB), negara asal China untuk pos tarif 1,2 dan 6 masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahui sebagaiberikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airb.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasi barangberdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalah KetentuanUmum Untuk Menginterpretasi Harmonized System ( KUMHS ) yangberisi 6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa.Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat , sebab berdasarkan EN to HSalas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk n bagian atas atasdan sol menyatu ( unseparated) dengan proses injestion molding tidakdapat diklasifikasi pada pos 6402.99 yaitu Non waterproof footwearproduced in one piece.b.Pengertian produced in one piece : dihasilkan dengan satu kali produksi;melalui injection molding sehingga bagian atas

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, yang dalam hal ini diwakili oleh RUDY HALIM,Direktur pada CV Pujima Goarna, beralamat di Jalan Rome 05Nomor 10, Katamaran RT.008/RW.007, Kapuk Muara,Penjaringan, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok CNomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, menetapkan atas barang yangdiimpor dengan PIB Nomor 417488 tanggal 15 Oktober 2012 yaitu 889 CtnsNon Waterproof Plastic, EVA Footwears, negara asal China masuk klasifikasipos tarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48339/PP/M.VII/19/2013 tanggal 19 November 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor KEP6875/KPU.01/2012 tanggal 10 Desember 2012 tentang Penetapanatas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 1076/B/PK/PJK/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No.11, Penjaringan Jakarta Utara14440,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

mendapatkanKeputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.44905/PP/M.VIV19/2013, tanggal 14 Mei 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3750/KPU.01/2012tanggal 13 Juli 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP008810/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 15 Mei 2012, atas nama:CV Pujima

Putusan Nomor 1076/B/PK/PJK/2014Nomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidaksesual dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA danmembatalkan

dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 2173/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di JI. Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJl.

harapanagar Majelis Hakim yang menyidangkan kasus ini dapat menerima permohonanPemohon Banding dan untuk mendapatkan Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46428/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 25 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3283/KPU.01/2012, tanggal 20 Juni 2012 tentang Penetapan Atas KeberatanCV Pujima

Goarna Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea danCukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP007146/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 20 April 2012, atas nama CV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai Waterproof Footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:Halaman 13 dari 27 halaman. Putusan Nomor 1751/B/PK/PJK/2016a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi air;b.

Pujima Goarna;a.

Pujima Goarna; a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkan ENto HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dioaku, disekrup, ditusuk n bagian atas atas dan sol menyatu (unseparated) dengan proses injestion molding tidak dapat diklasifikasi pada Pos 6402.99 yaituNon Waterproof Footwear Produced In One Piece;b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51813/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 8 April 2014;Halaman 26 dari 27 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI berkedudukan di JalanJenderal Anmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59417/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 10 Februari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1975/KPU.01/2014 tanggal 25Maret 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor: SPTNP000991/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal tanggal 16 Januari 2014, atasnama CV Pujima

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 59417/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 10 Februari 2015, sertaHalaman 30 dari 32 halaman Putusan Nomor 533 B/PK/PJK/2016Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 59417/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 10 Februari 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh Rudi Halim, selaku Direktur, tempatkedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11,Penjaringan, Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan

Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 157187 tanggal 21 April2012 yaitu Children, Youth, and Adult Plastic Footwear / Shoes (7 pos sesuaiHalaman 3 dari 26 halaman.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44841/PP.M.VII/ 19/2013,tanggal 02 Mei 2013;MENGADILI KEMBALIT,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP3432/KPU.01/2012 tanggal 26 Juni 2012 tentang Penetapan Atas KeberatanTerhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP007689/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 27 April 2012, atas nama: CV.Pujima Goarna