BURHANUDDIN GELAR RAJO SAMPONO ; BASIR, dkk

BANDARO RAJO sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 1.376012808570002 dan Kartu Keluarga No.1.307122906200004 tanggal 29 Juni 2020 dan surat-surat lainnya adalah orang yang sama yakni Pemohon;

AMRIL RAJO BILANG.. ; ISA SUTAN MARAJO, BASWANDI RANGKAYO BASA, ZULKARNAINI DT RAJO NAN KAYO

P U TUS ANNomor : 3412 K/PDT/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :AMRIL RAJO BILANG, beralamat Jalan Gandung RTOO1/RW. 008, No. 48, Kelurahan Lubuk Begalung,Padang, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:1. ISA SUTAN MARAJO, beralamat Jorong Gobah,Kenegarian Batu Banyak, Kecamatan Lembang Jaya,Kabupaten Solok,2.

BASWANDI RANGKAYO BASA, beralamat JorongJambak, Kenagarian Batu Banyak, KecamatanLembang Jaya, Kabupaten Solok,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, /paraTerbanding ;DAN:ZULKARNAINI DT RAJO NAN KAYO bertempattinggal di Jorong Gobah, Kenagarian Batu Banyak,Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok,Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu

RAJO INDO SUTAN(Alm) mamak kandung dari Penggugat ;Bahwa SIRIN R. BASA mamak kandung dari Tergugat I ;Bahwa SIRIN R.

Rajo Indo Sutan meninggal dunia dan kapanpula Tergugat I mulai menguasai objek perkara.Bahwa gugatan Penggugat juga kabur, karena disatu sisi didalilkanharta perkara dalam status tergadai kepada mamak Tergugat I, yakni SIRIN R.DT. BASA, disisi lain didalilkan Tergugat I menguasai objek perkara secaramelawan hukum. Andaikan memang harta perkara dalam status tergadaikepada SIRIN R. DT.

BASA (MAMAKTERGUGAT I) oleh Mamak Penggugat bernama MUHAMMADTAHAR GLR RAJO INDO SURTAN TAHUN 1944 ;Bahwa, dari Pertimbangan Majelis Hakim sudah ada kelihatan didalamputusanya bahwa pihak Penggugat di pihak kalah, pada ataspertimbangan majelis hakim itu sangat keliru sekali dan tidak ada suatukenyataan yang menyatakan objek perkara harta pusaka TinggiTergugat I objek perkara yang dijual kepada Tergugat II, dan suratHal. 7 dari 9 hal. Put.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BURHAN RAJO BATUAH tersebut

BURHAN RAJO BATUAHVSBASRI MUNIR

(yang terakhir) Camat LubukBegalung, kini sebagai Tergugat /ntervensi C/Tergugat B asal, yang tetapmendiaminya sampai sekarang, oleh karena itu tindakan dari DjohanTamin dengan Daud Rajo Gandam tersebut, adalah perbuatan melawanhukum, karena merugikan Penggugat Intervensi berkaum;.

Bahwa para Penggugat /ntervensi tidaklah seharta pusaka, sesasoksejarami, sehina semalu, sepandam sepekuburan, walaupun satutalidarah namun bukan merupakan satu sapusako, Penggugat Intervensi1 Burhan Rajo Batuah bukanlah mamak kepala waris dari PenggugatIntervensi 2, 3, dan 4.

Marahyang dikenal dengan perdata Nomor 47/PDT.G/1988/PDG dimana KuasaHukum Rahmat Rajo Marah sama dengan Kuasa Hukum PenggugatIntervensi sekarang yaitu Bp.

Bahwaselama Abdul Muis tersebut menjabat selaku Kepala Kampung LubukBegalung tidak ada serah terima bidang tanah Kantor Camat LubukBegalung antara Daud Rajo Gandam dengan Johan Tamin selaku WaliNagari Nan XX.

Basri Munirdatang dari Binuang sedangkan Burhan Rajo Batuah adalahasli orang Lubuk Begalung;Bahwa benar nenek dan ibu saksi pernah tinggal di diatastanah objek perkara pada tahun 1893 s/d tahun 1910;Saksi Ke3 Penggugat /ntervensi Nasrul, dibawah sumpah menerangkan halhalsebagai berikut:Bahwa benar saksi adalah selaku pemilik tanah berbatassepadan sebelah Utara dari tanah perumahan si Tis, Maidindan si Tini anggota kaum Burhan Rajo Batuah;Setahu saksi tanah perumahan si Tis, Maidin dan si Tinianggota

Rajo Makhudum Bin Sabirin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara melawan hukum memaksa orang lain untuk tidak melakukan sesuatu dengan memakai ancaman kekerasan terhadap orang itu; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa Mulyadi Dt. Rajo Makhudum Bin Sabirin dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Rajo Makhudum Bin Sabirin;

Nasril Gindo Rajo kembali masuk ke dalam rumah kemudian saksiUpik Mamis mengunci pintu rumahnya.

;Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada har Jumat tanggal 17 Juni 2016 sekitarpukul 15.40 Wib bertempat di rumah Nasril Gindo Rajo di Jorong Balai Janggo, NagariPagaruyung, Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa melakukan pengancaman tersebut,namun yang saksi lihat dan kejauhan telah teradi tarkmenark antara terdakwadengan isteri Nasril Gindo Rajo terhadap Nasri Gelar Gindo Rajo bertempat di terasrumah Nasril Gindo Rajo, dimana hal tersebut yang

rumah Nasril Gindo Rajo dan saksimeilihat Nasril Gindo Rajo sedang menimbun tanah yang berada disebelah rumahnyaketika saksi larang untuk menimbun tanah tersebut Nasril Gindo Rajo diam saja;Bahwa alasan saksi melarang Nasril Gindo Rajo merimbun tanah yang ada disebelah rumahnya tersebut karena tanah tersebut adalah tanah milik kaum bukantanah milik Nasril Gindo Rajo;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) helai baju kaos oblong wamakuning dan 1 (satu) bilah parang;Menimbang, bahwa atas

terdakwa tersebut isteri saksi Nasril Gindo Rajo langsungmemeluk saksi Nasril Gindo Rajo dari belakang serta menarik saksi Nasril Gindo Rajokebelakang sedangkan terdakwa menarik saksi Nasril Gindo Rajo ke depan sehinggaterjadi tarikmenarik, kemudian isteri saksi Nasril Gindo Rajo menarik saksi Nasril GindoRajo dengan kuat dari belakang sehingga saksi Nasril Gindo Rajo terlepas kemudianpintu rumah ditutuo dan dikunci oleh isteri Nasril Gindo Rajo;Bahwa saksi Nasril Gindo Rajo tidak ada mengalami

baju dengan tangankanannya sedangkan tangan kirinya memegang sebilan Parang yang terangkat keatasmengarah kekepala saksi Nasril Gindo Rajo sambil mengeluarkan katakata Den Bunuahang (Saya bunun kamu) kemudian saksi Nasril Gindo Rajo menawab Bunuah lah(Bunuhlah), setelah itu terdakwa menyeret saksi Nasril Gindo Rajo keluar rumah karenamelihat perouatan terdakwa sepert itu saksi Upik Maris langsung memeluk saksi NasrilGindo Rajo dari arah belakang serta menarik saksi Nasril Gindo Rajo kebelakangsedangkan

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum TERGUGAT I adalah ahli waris yang sah dari NAMBI gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;7. Menghukum TERGUGAT I agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARA PERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasa Kepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.

ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH melawan SYAFRIDA

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT sebagai ahli waris dari CICIN gelarRajo Marah dan H.

Usuf suku Caniago Mandalikokepada si Nambi gelar Rajo Mudo suku Caniago; Bahwa Keberadaan Tergugat 1 diatas Objek perkara berdasarkan Suratpagang gadai tanggal 15 Februari 1918.

MARAHdengan SiCincin sekaum dan bertali darah dalam suku Caniago Mandaliko dan samasama keturunan dari UPIK NAN TINGGI dimana UPIK NAN TINGGI mempunyai anak 3(tiga) orang yaitu Kumani ,Siti Akat dan Maro Pane dimana Penggugat ISPRADIANGelar RAJO MARAH keturunan dari Jurai Kumani sedangkan SiCincin keturunan dariJurai Siti Akat yang mana menurut Hukum Adat Minang Kabau Harta Pusaka Tinggidalam kaum Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAH dengan Sicincin saling warismewarisi sehingganya surat bukti yang

RajoNan Putih, Osman Rajo Batuah, Risman, Aminuddin, Syamsidar, Ramania dan Drs.Fidlan Hasan adalah benar cucu/keponakan (turunan) dari Sicincin jika dipersesuaindengan surat Bukti Penggugat yang bertanda P. dan P.V ada hubungan danKolerasinya dimana surat bukti yang bertanda P.IVHalaman 26 dari4Q Putusan Nomor 99/Pat.G/2015/PNPag.tersebut adalah satu kaum dari dengan Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAHdan samasama keturunan dari SiCincin maka dapat surat Bukti P.IV dapat dijadikanpertimbangan dalam

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasaKepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.USUF (YUSUF), jika engkar maka menghukum TERGUGAT untukmengosongkan objek perkara

PANDUKO RAJO dan Terdakwa JUNAIDI Alias JUN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Penebangan Pohon Dalam Kawasan Hutan Secara Tidak Sah; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta Rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan; 3.

PANDUKO RAJO , dkk

MUMAN Dt.PANDUKO RAJO dan JUNAIDI;4.

Panduko Rajo, dan atas penebangan tersebut Terdakwamendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (Sseratus ribu Rupiah) per haridari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;e Bahwa, selain penebangan pohon karet menggunakan gergaji mesin(Chin Saw) yang Terdakwa lakukan, Terdakwa H. Muman Dt. PandukoRajo juga memasukkan 1 (satu) unit Buldozer kelokasi untuk membuatjalan menuju lokasi;e Bahwa, menurut keterangan Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo,lokasi penebangan yang Terdakwa lakukan merupakan wilayah TanahUlayat Nagari Silaut;e Bahwa, dalam melakukan penebangan pohon karet tersebut, baikTerdakwa maupun Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo tidak adamemiliki atau meminta ijin kepada pihak manapun;e Bahwa, pada saat melakukan penebangan, dihadiri pula oleh PengurusKerapatan Adat Nagari Silaut yang Ketuanya adalah Terdakwa H.Muman Dt.

Panduko Rajo, dengan tujuan untuk membukalahan perkebunan kelapa sawit Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo,dan Terdakwa Junaidi mendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (seratusribu Rupiah) dari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;Bahwa, akibat penebangan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, pohonkaret tersebut menjadi tumbang dan tidak dapat dimanfaatkan lagi;Bahwa, menyuruh Terdakwa Junaidi menebang pohon menggunakangergaji mesin, Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo, pohonpohon mana saja yang akan ditebang, dan atas pengakuannya Terdakwa Junaidimendapat upah dari Terdakwa H. Muman Dt.

AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO

Bando Rajo diberhentikan sebagai Pemangkugelar Datuk Bando Rajo disebabkan tidak bisa meyelesaikan permasalahandalam kaumnya sama sekali tidak pernah dapat dibuktikan oleh Ninik MamakSalapan Baleh dan Rajo nan Balimo, karena secara fakta Ahmad Nusir Dt.

BANDO RAJO dan tidak SATURANJI dengan MARJOHAN Dt. BANDO RAJO adalah kesalahan FATAL.Menurut Kelarasan DATUK PARPATIH NAN SABATANG PATAHTUMBUH HILANG BAGANT?

Bahwa agar perbuatan sumpah palsu dapat dihukum, Terdakwa harusmengetahui bahwa ia memberikan suatu keterangan dengan sadarbertentangan dengan kenyataan sedangkan pada kenyataannya Terdakwaadalah Datuk Bando Rajo yang menurut Penuntut Umum telah dipecat olehRajo Nan Balimo Ninik Mamak Nan Salapan Baleh sementara menurutTerdakwa dia masih tetap menyandang gelar Datuk Bando Rajo karenayang berhak mencopot gelar datuknya bukan Rajo Nan Balimo Ninik MamakNan Salapan Baleh tetapi kaumnya.c.

., tanggal 05 September 2017dengan menyatakan dirinya masih berstatus Datuk Bando Rajo sementaraPenuntut Umum menyatakan Terdakwa tidak lagi berstatus sebagai DatukBando Rajo maka untuk menentukan kebenaran dari status Terdakwaapakah masih tetap sebagai Datuk Bando Rajo atau tidak, harus ditentukandalam perkara tersendiri berupa gugatan perdata dari pihak yang merasadirugikan dengan status Terdakwa tersebut, bukan dengan kesimpulanPenuntut Umum yang menyatakan Terdakwa tidak lagi berstatus DatukBando

Rajo dan hal ini juga diikuti olen Majelis Hakim tingkat pertama.d.

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;5.

- AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)

PUTUSANNomor: 186/Pid.B/2013/PN.KTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri kota Agung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)Tempat Lahir : Padang panjangUmur/Tanggal Lahir : 47 tahun/ 27 Oktober 1965Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Alam Ps.

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaanMelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO(ALM) dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

DAKWAANBahwa Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) pada hari Senin tanggal15 Juli 2013 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Banjar Alam Ps.

BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah orang peroranganatau individu ataupun badan hukum;7Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan bahwa TerdakwaAZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) adalah benar orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum dan tidak terdapat kesalahan orang atau person dalam hal ini,sehingga unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 2 Tanpa Mendapat Izin; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas bahwa Terdakwa padasaat ditangkap

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN92. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;5.

TIANAI Vs YAHYA (RAjo Alam)

YAHYA (Rajo Alam), Umur + 78 Tahun, Suku Caniago, Agarna Islam, Tempattinggal Pasar Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat, PekerjaanTani, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I2.

Dikuasai oleh Tergugat I YAHYA (Rajo alam) dimana sawah tersebutberbatas dengan:Sebelah Barat berbatas dengan tanah Parida;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jamaan;Sebelah Utara berbatas dengan Batang Nang;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Upik;Sawah Darek dibelakang Pasar Kajai, ukuran + 1 Ha di kuasai oleh TergugatI YAHYA (Rajo alam );Tanah Kebun di Batu Ampa kajai di kuasai oleh Tergugat I YAHYA (Rajoalam);Tanah Kebun di Batang Limo Kabuang (Andel) Kajai +15 Ha.

Dikuasai olehTergugat I YAHYA ( Rajo alam);Tanah Kebun di Batang Paroman Kajai4 Ha dikuasaioleh TergugatI YAHYA( Rajo alam );Tanah Kebun di Seberang Lubuk Lanai Kajai +2 Ha dikuasai oleh Tergugat IYAHYA (Rajo alam) (Sudah diualoleh Yahya (Rajo alam);Tanah Kebun diLimau Kapeh Kajai+ 40 Ha dikuasaioleh Tergugat YAHYA( Rajo alam );.Tanah Kebun diJalan Kampung Pasir Kajai+ 1 Ha di kuasaioleh Tergugat IIIS MAIL;.Tanah Kebun Bukit Bujang Kaiai+ 1 Ha dikuasaioleh Tergugat IIS MAIL;Putusan No.Reg. 08/Pdt.G

Tianai (selaku penggugat) yang telah merampas sebahagian objekperkara pada tanggal 31 Desember 2013, dengan melakukan pemugaran danpembenihan jagung secara kekerasan di sawah Lubuk Hiau kepunyaan Dt.Mayakin, orang tua dari Yahya Rajo Alam (Tergugat I) yang berada diKejorongan Tanjuang Beruang Kajai, di lahan yang sudah dibersihkan olehYasna (anak Yahya Rajo Alam)Catatan : Lahan tersebut telah dikuasai keseluruhannya oleh Yahya Rajo Alambersaudara semenjak 1977;Bahwa sawah tersebut bukanlah harta

Sebenarnya adalah, bahwa dahulunya orang tua tergugatI(satu) Yahya Rajo Alam telah membeli tanah berikut Rumah Gadang (RumahBesar) ditepi Air Hitam, Jorong Rimbo Batu Nagari Kajai Kabupaten PasamanBarat, semasa perkawinan Dt. Mayakin dengan isterinya yang kelima (5)bernama Sarima.

RAJO DIHILIE; ANAS Gelar RAJO KAYO; SIUN Gelar RAJO LELO; SYAFARUDDIN Gelar MALIN SABA; BUSTAMI Gelar RAJO ALAM; INA; JAUMIR; ROSNI; RABIAH; TINUR; YUSNAINI; ALAMSUR alias GODOK; KARTINI; ROSLAINI

Alip Mandi Rajo bin Cek Nang

XXXX K/Pid.Sus/XXXXDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Alip Mandi Rajo bin Cek Nang;Tempat lahir : Kurungan Nyawa OKU Timur;Umur/tanggal lahir : 25 tahun/ 17 Agustus 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Cipta Muda Dusun ,Kecamatan Buay Madang, Kabupaten OkuTimur;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Pemohon Kasasi/ Terdakwa

Menyatakan terdakwa ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan yaitu menikahkan saksiKORBAN dengan saksi Ari Putra als. Alpino bin Darmadi sehingga terjadipersetubuhan sebagaimana diatur serta diancam Pidana menurut Pasal 81Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIP MANDI RAJO bin CEK NANGdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan, denda Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah), subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

XXXX K/Pid.Sus/XXXX1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hitam B5429LWNo.Sin. : 3KA59377, No.Ka. : MH383KA0113K584978; Dikembalikan kepada ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG;4.

Ka. : MH33KA0113K584976 dikembalikankepada ALIP MANDI RAJO bin CEK NANG;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);7.

ASNIATI, DKK, ; H.DAHLAN DT RAJO ALAM,

Engka (almarhum),Tergugat II dan Tergugat III adalah anak kandung Tergugat I dan merupakan keponakanDasril Rajo Engka (almarhum) yang menguasai tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992atas nama Dasril Rajo Engka (almarhum) selanjutnya Tergugat IV dan Tergugat Vadalah anak kandung dari Dasril Rajo Engka (almarhum) dengan isteri Hj.Khalisma(Hj.Ranting), sedangkan Tergugat VI (Evi Marlina) adalah isteri dari Dasril RajoEngka (almarhum) yang merupakan ahli waris dari Dasril Rajo Engka (almarhum);Bahwa obyek

Engka kepada Penggugat, makamelalui ahli waris Dasril Rajo Engka yaitu Tergugat VI,Hal. 5 dari 43 hal.

perbuatanTergugat I tersebut adalah perbuatan ingkar;4 Bahwa oleh karena Para Tergugat I, II, If adalah orang yangmenguasai tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992 atas namaDasril Rajo Engka (almarhum) yang merupakan milik DasrilRajo Engka, yang nota benenya adalah tanah jaminan hutangDasril Rajo Engka dan sesuai dengan perjanjian tanggal 13Oktober 2004, bila Dasril Rajo Engka tidak lagi memenuhikewajiban, maka tanah Sertipikat Nomor 43 Tahun 1992 atasnama Dasril Rajo Engka seluas 10.660 m?

/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka(almarhum) kepada Penggugat;Menyatakan Dasril Rajo Engka (almarhum) tidak memenuhi perjanjianhutangnya sesuai Perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan Perjanjian tanggal13.

Tanah Sertipikat Nomor 43 atas nama Dasril Rajo Engka (almarhum)dibeli dalam masa perkawinan antara Dasril Rajo Engka (almarhum)dengan Hj.Khalisma.

RAJO PANGHULU PGL. MAWI

RAJO. PANGHULUPGL.

Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Panghulu Panggilan Mawi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenggunakanSurat Palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHP sesuai dengan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Penghulu Pgl.

ARDIYAL melawan ARLIUS RAJO BASA, Dkk

ARLIUS RAJO BASA (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunanPNS, bertempat tinggal di Balai Gadang RT. 01RW.01, Kelurahan Balai Gadang, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A;B. MASTILIZAL (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Direktur PT.

Bahwa perbuatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No.9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASAselaku MKW (Tergugat A); adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menjadi cacat hukum karenanya harus dibatalkan, karena tanpasepengetahuan Penggugat;.

Dt.Bandaro Sati sebagai kuasa dari Arlius Rajo Basa tanggal 20 Mei 2011yaitu:a. Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 06 Juni 2013 atas namaArlius Rajo Basa.b. Surat Ketarangan Lurah Lubuk Minturun Nomor 21/1002/19/KT/X1V/2010tanggal 18 Desember 2010.c. Surat Pernyataan Persetujuan Kaum tanggal 20 September 2012.Halaman 16 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2015/PN/Pag...d. Ranji keturunan tanggal 25 Januari 2009..

Oleh karena dalam masa pengumuman tidak diterima keberatan maupungugatan dari pihak manapun, maka berdasarkan Berita Acara PengesahanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor 26/BAP/2013 tanggal 14Januari 2013, diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3367/KelurahanLubuk Minturun, Surat Ukur Nomor 14/2013 tanggal 14 Januari 2013 atasnama Arlius Rajo Basa (MKW)..

RIDWAN;e Bahwa bukan hanaya tergugat A ( ARLIUS RAJO BASA ) selakupemegang hak yang menjual objek perkara kepada tergugat B (MUSTILIZAL ) akan tetapi ada pihak lain yaitu : ARNI, Hj. HARTATI ,Drs.IDRUS KASYADI dan RIDWANe Bahwa gugatan penggugat kurang pihak dan tidak lengkap ;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 548 K/Sip/1968 yang berbunyi: "...

RAJO LELO

RAJO LELO, laki laki, tempat /tanggal lahirKumanis 31 Desember 1971, Agama Islam, WargaNegara Indonesia, Pekerjaan Tani, Alamat JorongTanjung Alam Nagari Kumanis Kecamatan Sumpur KudusKabupaten Sijunjung, bertindak atas nama sendiri danselaku) mamak kepala waris dalam kaum suku KandangJuar Nagari Kumanis tidak sah tidak mempunyaikewenangan bertindak selaku Penggugat, karenaRusmadi Dt. Rajo Lelo, tidak benar sebagai pihakyang mewarisi pewaris ST.

Rajo Lelo, makaberdasarkan kewarisan Sako (gelar) adat diMinangkabau yang tetap mewarisi gelar penghulunya(St. Karani Inyiak Jalelo), maka gelar Penggugatbukan Dt. Rajo Lelo tetapi St. Karani Inyiak Jalelodan kemudian tidak ada kejelasan Penggugat sebagaimamak kepala waris pada kaum apa dan St. KaraniInyiak Jalelo sebagai mamak apa pada suku KandangJuar sebab menurut adat Minangkabau, suku terdiridari kumpulan kaum, kaum terdiri dari beberapaparuik;.

Rajo Lelo adalah sama dengan R. Inyiak Jalelosehingga menurut hukum adat Minangkabau berhak mewarisidari ST Karani Inyiak Jalelo karena ada hubungan kemenakanbertali darah sebagaimana yang. ditulis dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama halaman 34 alinea ke 1;Pertimbangan ini tidak tepat karena dalam adat Minangkabaugelar diwariskan sesuai dengan gelar yang dijabat/ disandang sebelum oleh pemangku gelar tersebut.

KalauRusmadi Dt Rajo Lelo/ Termohon Kasasi/ Penggugat mewarisidari St Karani Inyiak Jalelo.

Pemohon Kasasi bermamak dengan Dt RajoDubalang, sehingga dalam mengurus alas hak untuk keluarnyaSertifikat Nomor 60 atas nama Pemohon Kasasi adalah denganmenggunakan Surat Keterangan Alas Hak yang ditandatanganioleh Datuak Rajo Dubalang dan bukan oleh Datuak Rajo Lelo,maka berdasarkan hal itulah Badan Pertanahan KabupatenSijunjung mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas namaPemohon Kasasi (Bukti 1.3);KEBERATAN KEENAMBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang diambil alih oleh

Menyatakan Terdakwa RAJO HATIMBULAN DAULAY Als RAJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan 5.

Pidana- RAJO HATIMBULAN DAULAY Als JOY

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RAJO HATIMBULAN DAULAY Als JOYTempat lahir : Gunung TuaUmur/tanggal lahir : 31 Tahun/18Nopember 1983Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan V Pasar Gunung Tua Kec, PadangBolak Kab.

Nomor: 725/Pen.Pid/2014/PNRap tanggal 30 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor: 725/Pen.Pid/2014/PNRap tanggal30 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RAJO

kemudian saksi menghubungi kawan saksi yang bernamaArbinullah bahwa ada sepeda motor yang mau dijual, lalu datang Arbin kebengkel saksi lalu bertemu dengan Rajo dan terjadi transaksi jual bellisepeda motor tersebut dimana harga disepakati sebesar Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi melihat transaksi tersebut tidak disertai dengan suratsurat;Bahwa dari hasil penjualan tersebut saksi diberi komisi oleh Rajo sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Bahwa Sepeda motor Saksi

HATIMBULANDAULAY dan saksisaksi telah pula memberikan keterangan dan mengetahuibahwa Terdakwa benar yang bernama RAJO HATIMBULAN DAULAYsebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum, maka jelaslahHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor: 725/Pid.B/2014.

Menyatakan Terdakwa RAJO HATIMBULAN DAULAY Als RAJOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5.

RANTAWIS gelar RAJO NAN SATI, dkk vs H. SYAHRIL gelar DATUK PITUAN RAJO MAGEK, dk

Menyatakan terdakwa RAHMAD SURYA DARMA BIN RAJO MUCHTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO MUCHTAR

. /2012/PN.GS. tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJOMUCHTAR beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Rahmad Surya Darma Bin Rajo Muchtar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidanaPemerasan sebagaimana dakwaan kedua yaitu Pasal 368 ayat (1), (2)KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri Terdakwa Rahmad Surya DarmaBin Rajo Muchtar dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3 Menetapkan agar terdakwa Rahmad Surya Darma Bin Rajo Muchtarsupaya dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah ) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diucapkan dipersidangan

yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 20Maret 2012, NO.REG.PERKARA : PDM53/GS/03/2012 terdakwa telah didakwasebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO MUCHTAR,bertindak sendirisendiri atau bersama dengan sdr.

diatas dari dalam saku dan langsung diambil oleh IndaraBangsawan, setelah itu terdakwa bersama Indra bangsawan meninggalkan saksi korbankearah Kampung Terbanggi ;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Sephan bin Syarudin mengalamikerugian sekira Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (1), (2) ke2 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO

Pidana Indonesia yang dimaksud denganUnsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baik subjek hukum lakilaki maupun subjekhukum perempuan yang sehat jasmani dan rohaninya serta dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknya membenarkanbahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalam dakwaan Penuntut Umum adalahbenar diri terdakwa, demikian pula beberapa saksi pada pokoknya telah membenarkanbahwa yang dimaksud dengan RAHMAD SURYA DARMA BIN RAJO

RAJO SEI TUNU, Dkk. Vs. REFRIZAL RIFAI DT. RAJO SEI TUNU, Dkk.

,Alamat Kampung NanLimo Nagari Koto Baru Kecamatan Sungai Pagu Kecamatan Sungai Pagu Kabupaten SolokSelatan adalah selaku anggota Kaum;Ketujuh tersebut diatas adalah Sekaum, Seranji Seketurunan,Seharta,Sepusaka,SegolokSegadai,beradik kakak,bermamak berkemenakan beranak bermande bertali darah dari KaumDatuk Rajo Sei.Tunu Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;Bahwa dalam Perkara ini memberikan Kuasa kepada ;1.USPARDI,SH,.adalah Advokat / Pengacara2.YUNISMAN,S.H.adalah Advokat / Pengacara;Keduanya