persidangan tersebut tidaklah cukup kuat dapatmembuktikan kaitan langsung yang sangat erat tentang ditemukannyaNarkotika jenis ganja dengan Terdakwa, kemudian saksisaksi hanyaberpendapat, merekareka dan berpikiran, karena ganja ditemukan dikandang bebek Terdakwa maka ganja tersebut adalah milik Terdakwa danselanjutnya maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkannya, haltersebut sungguh tidaklah dapat diterima sebagai keterangan saksisebagaimana sesuai bunyi Pasal 185 ayat (5) KUHAP baik pendapatmaupun rekaan

Pada saat saksisaksi memberikan keterangan merekamemberikan keterangan berdasarkan apa yang telah mereka lihat, dengardan alami sendiri, para saksi membuktikan apa yang telah diinformasikanoleh masyarakat dan juga berdasarkan pengakuan Terdakwa setelahdilakukan introgasi sesuai dengan keterangan Terdakwa yang ada di dalamBAP Terdakwa, jadi dalam memberikan keterangan para saksi tidak adamemberikan keterangan berdasarkan pendapat, rekaan maupunhasilpemikiran para saksi sendiri seperti yang diasumsikan

Sehingga kedua hanya memberikankesaksian berdasarkan pendapat dan rekaan mereka sendiri;Bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksi F.

Bahwa dalil yang diuraikan bahwa Penggugat menerima hibah secara lisansebagai dasar gugatan Penggugat diatas adalah cerita rekaan saja samasekali tidak memiliki dasar kKebenaran sedikitpun.Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor:46/PDT/2016/PT TJKBegitu juga dengan dalil pada tahun 1968 hibah tanah tersebut dibuatlahsecara tertulis diatas kertas kertas segel, dengan disaksikan danseterusnya... adalah sebagai cerita rekaan belaka, yang senyatanya tidakpernah ada, bak cerita dongeng yang tidak pernah

Karenanya seluruhketerangan yang diberikan dalam laporan kehilangan tersebut merupakancerita rekaan, bukan keadaan sebenarnya melainkan serangkaianketerangan bohong atau palsu.Bahwa sesuai keterangan saksi NURCAHYO, Lurah Way Lunik, tidak adapetunjuk berupa catatan, salinan atau copy bahwa surat hibah tersebutpernah ada.Dilihat dari hukum pembuktian maka bukti yang di ajukan olehPembanding /Penggugat sama sekali tidak memenuhi syarat pembuktianatau tidak memenuhi azas minimum pembuktian alias tidak

RI / RW dalamperkembangan zaman semuanya dapat berubah, akan tetapitentang Sertifikat Hak Milik No. 919 / Sriwedari tidak akan berubahkarena hanya satusatunya yang ada diwilayah Surakarta, demikianjuga tentang batasbatas obyek sengketa dalam Pengumumanlelang tidak disebutkan batasbatasnya, tidak ada masalah, karenatanah obyek sengketa telah mempunyai status, yaitu SHM No. 919 /Sriwedari, sebab itu keberatan Para Pembanding tidaklah menunjukfakta atau pembuktian yuridis, hanya berupa pendapat / rekaan

Reza Berawi sehinggaklausulklausul dan keteranganketerangannya yang dimasukkan didalam 2(dua) buah akta tersebut sebenarnya adalah hanya rekaan Terdakwa danisinya tidak benar, dan kemudian terbitlah minuta akta Jual Beli No.219/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 dan minuta akta Jual Beli No.220/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 yang berisikan keteranganketerangan yang tidak benar;Bahwa atas permintaan Terdakwa, saksi M.

Reza Berawisehingga klausulklausul dan keterangan keteranganya yang dimasukkandalam akta tersebut adalah hanya rekaan Terdakwa dan isinya tidak benarsehingga terbitlah minuta akta No. 22 dan No. 21;Bahwa dengan dimasukkannya keteranganketerangan yang tidak benardalam akta tersebut oleh Terdakwa untuk dipergunakan sebagai buktiseolah olah telah terjadi jual beli atas obyek sebidang tanah seluas berikutbangunannya milik saksi Pahlawan Damara yang keterangan mengenaiharga jual yang disepakati adalah

Reza Berawi selaku Notarismembuatkan Surat Kuasa dan akta Pengikatan Jual Beli atas Sertifikat HakMilik (SHM) No. 175 sebidang tanah berikut bangunannya milik saksi DwiWuryaningsih yang seluruh keterangan keterangan didalamnya adalah tidakbenar karena akta tersebut dibuat tanpa hadirnya (menghadapnya) saksiDwi Wuryaningsih dan saksi Panggih Budi Wisono di hadapan saksi M.Reza Berawi sehingga klausulklausul dan keteranganketerangan yangdimasukkan dalam akta tersebut sebenarnya hanya rekaan Terdakwa

Reza Berawi sehinggaklausulklausul dan keteranganketerangannya yang dimasukkan didalam 2(dua) buah akta tersebut sebenarnya adalah hanya rekaan Terdakwa danisinya tidak benar, dan kemudian terbitlah minuta akta Jual Beli No.219/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 dan minuta akta Jual Beli No.Hal. 10 dari 39 hal. Put. No. 739 K/Pid/2011220/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 yang berisikan keteranganketerangan yang tidak benar; Bahwa atas permintaan Terdakwa, saksi M.

Reza Berawi sehinggaklausulklausul dan keteranganketeranganya yang dimasukkan didalam 2(dua) buah akta tersebut sebenarnya adalah hanya rekaan Terdakwa danisinya tidak benar, dan kemudian terbitlan minuta Akta Jual Beli No.219/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 dan minuta Akta Jual Beli No.220/1/Pringsewu/V/2008 tanggal 28 Mei 2008 yang berisikan keteranganketerangan yang tidak benar;Bahwa atas permintaan Terdakwa, saksi M.

Bahwa Saksi2 (Umi Sufiatun), dibawah sumpah, keterangannyasecara murni merupakan rekaan saksi;d. Bahwa Saksi3 (Suparmi), dibawah sumpah, testimonium de auditu,saksi tidak pernah melihat, mendengar, menyaksikan persetubuhanantara Saksi2 dan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalamdakwaan/tuntutan Oditur, saksi hanya tahu dari keterangan Saksi1.Saksi hanya satu kali pernah memijat Terdakwa;e.

Keterangan saksi disidang pengadilan berupa keterangan ulangan dari apa yangdidengarnya dari orang lain, tidak dapat dianggap sebagai alat bukti;Menunjuk peraturan tersebut, maka keterangan Saksi1 yang diperolehdari Saksi2, yang dijadikan dasar dalam melakukan pengaduan olehSaksi1, begitu pula dengan keterangan Saksi3 yang diperoleh dariketerangan Saksi1 menurut hemat Pemohon merupakan pendapat danatau rekaan saksi yang diperoleh dari hasil pemikiran, bukan murnimerupakan keterangan saksi.

keturunan anak cucu adalahAlmahrumah Khalijah yang berkedudukan sebagai Penggugat;e Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan antaradalil yang satu dengan dalil yang lainnya, karena dalam gugatan Penggugat padaposita angka 2, 3, 4 dan 5, Penggugat menytakan tentang luas tanah dan batasbatas sepadannya, yang rancu, tidak jelas atau kabur, karena terhadap luas tanahdan/atau terhadap batasbatas sepadannya tidak menggambarkan keadaan yangsebenarnya dan/atau hanya merupakan rekaan

keturunan anak cucu adalah almarhum Khalijah yangberkedudukan sebagai Penggugat;Bahwa selain itu dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentanganantara dalil yang satu dengan dalil lainnya, karena dalam gugatan Penggugat padaposita angka 2, 3, 4 dan 5 Penggugat menyatakan tentang luas tanah dan batasbatassepadannya, yang rancu, tidak jelas atau kabur, karena terhadap luas tanah dan/atauterhadap batasbatas sepadannya tidak menggambarkan keadaan yang sebenarnyadan/atau hanya merupakan rekaan

Mejelisberpendapat, maka dengan demikian terhadap eksepsi pihak Tergugat tersebut beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat mengenai objekperkara, yang mana Tergugat menyatakan bahwa Penggugat pada posita angka 2, 3, 4dan 5 menyatakan tentang luas tanah dan batasbatas sepadannya yang rancu, tidak jelasatau kabur, karena terhadap luas tanah dan/ atau terhadap batasbatas sepadannya tidakmenggambarkan keadaan yang sebenarnya dan/atau hanya merupakan rekaan

Kesalahanatau kelalaian Pihak Pengemudi (TERGUGAT 1), karena PerbuatanTERGUGAT tidak diuji melalui mekanisme Hukum Pidana berdasarkanKetentuan dalam Undang undang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan oleh Kepolisian RI dan diajukan kehadapan PeradilanPidana agar diperoleh Kekuatan Hukum yang Pasti dan Kuat, dengandemikian Gugatan Para Penggugat terlampau dini atau Prematur karena tidakberdasarkan pada mekanisme proses Peradilan Pidana terhadap Tergugat tetapi hanya berdasarkan rekaan

kecelakaan lalulintassebagaimana diuraikan oleh Para Penggugat jelas diragukan kebenaranmengenai adanya Kesalahan atau kelalaian Pihak Pengemudi (TERGUGATI), karena Perbuatan TERGUGAT tidak diuji melalui mekanisme HukumPidana berdasarkan Ketentuan dalam Undang undang Nomor 22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan oleh Kepolisian RI secaraSIENCETIFIC INVESTIGATION dengan menggunakan alatalat yangkebenaran untuk menentukan suatu kesalahan Pengemudi dapat ditentukanterbukti benar bukan REKAAN

tersebutdisebabkan karena perilaku korban itu sendiri, keadaan ini yang tidakdiperiksa secara scientific Investigation yang menjadi ranah Polri resor Cianjursehingga pertimbangan Majels Hakim dalam memutuskan PerbuatanTergugat 1 /Terbanding adalah Perbuatan Melawan Hukum hanyalahberdasarkan Keterangan saksisaksi yang tidak Kredible, yaitu Saksi CECEPABDURAHMAN dan BENI BALADEWA karena secara langsungpara saksitidak melihat terjadinya kecelakaan lalu lintas dan keterangannya saksiDEDEN SUHERMAN hanya rekaan

Darwis, lalumelakukan pengrusakan, kecuali rekaan saksi guna memperolehpengakuan dari Terdakwa ;Dalam Pasal 44 mengenai perkataan jiwa adalah samadengan kekuatan akal (vestandelijke vermogens) hinggaperobuatan Terdakwa itu) ada perasaan dan kehendak, olehkarenanya, apakah sering dimarahi menjadi sebab musabab,sehingga Terdakwa melakukan perbuatan pengrusakan, mestinyapengadilan tidak berasumsi hanya keyakinan, tanpa dilakukanpemeriksaan khusus terhardap keadaan jiwa Terdakwa,walaupun tidak diminta

sampai meninggalnya tahun 2005 ;Selanjutnya pada alinia ketujuh gugatan penggugatmenyatakan bahwa setelah Imam lIdin Glr Tadung meninggaldunia , tergugat A menyerahkan objek' perkara kepadatergugat B ;Bahwa bila dicermati dengan seksama, Penggugat telahmenuduh tergugat A menyerahkan objek perkara kepadatergugat B , pada hal objek perkara tidak pernahdikuasai oleh tergugat A dan tidak pernah tergugat Amenyerahkannya kepada tergugat B, sehingga menurut hukumgugatan penggugat sekarang ini hanyalah rekaan

seluas lebih kurang 300 M2terdapat pandam pekuburan darinenek tergugat B yang bernama LINTANA (meninggal tahun 1919)dan KANDURI ( meninggal tahun 1929 ) dan M.SALAM RAJOPASISIE ( meninggal tahun 2009 ) dan untuk lebih jelasnyaakan tergugat Adan 8B buktikan nanti dalam tahap pembuktianBahwa tidak benar ada mamak dan angku Penggugat dan tergugatA nama si MASANG dan si MURAH dan kami tergugat A tidakada mempunyai angku dan mamak yang mempunyai nama si MASANGdan si MURAH tersebut, dan itut hanyalah rekaan

yaitu) mamak kepala waris15penggugat dan tergugat A bersamasama dengan angku tergugatETANG RAJO ENDAH , pada tahun 2000 sebelum ia meninggalsebahagian sawah objek perkara telah dikembalikan kepadatergugat A dan sebahagian setelah ia meninggal dikembalikanoleh anakanak dan isteri beliau, sehingga tahun 2007seluruh sawah objek perkara yang digarap oleh IMAM IDIN RAJOTADUANGtersebut telah dipulangkan kepada tergugat B , sehinggasecara hukum acara yang berlaku dalil gugatan penggugattersebut hanyalah rekaan

Putusan Perdata No. 107/PDT.G/2010/PN.PDG38tergugat B, pada hal objek perkara tidak pernah dikuasaioleh tergugat A danittidak pernah tergugat Amenyerahkannya kepada tergugat B, sehingga menurut hukumgugatan penggugat sekarang ini hanyalah rekaan dankhayalan belaka, dimana orang yang tidak pernah menguasaiobjek perkara dalam hal ini tergugat A menyerahkan tanahobjek perkara kepada tergugat B;Dengan demikian gugatan penggugat adalah penuh dengankebohongan dan rekayasa dari penggugat untuk menghilanglenyapkan

Tidak terbuktinya dalildalil Penggugat / Terbanding dalam gugatan nomor 3poin a, b, c, dan d, karena semua saksi dari Pembanding tidak tahu secaralangsung dan hanya rekaan atau testimony de auditu karena saksisaksitempat tinggalnya jauh dari rumah Pembanding dan Terbanding.c.

Pertimbangan tersebut tidak dapat dibenarkan karenabersifat asumsi/i/ilusion yang didasarkan atas rekaan Majelis Hakim,in casu tidak didasarkan atas faktafakta persidangan;b. Bahwa berdasarkan faktafaktapersidangan sebagaimana dituangkan dalam memori kasasiPenuntut Umum, masih terdapat faktafakta hukum yang dipandangsebagai hal meringankan pidananya yaitu Terdakwa belum pernahdihukum, Terdakwa mengaku terus terang dan Terdakwa menyesaliperbuatannya.

Bahwa pertimbangan judex facti telah tidak menerapkan hukum pembuktiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 163 HIR, sebab sesuai dengan faktahukum yang telah terungkap di persidangan bahwa saksisaksi TermohonKasasi sama sekali tidak menguatkan atas alasan gugatan cerai, karenaketerangan saksi tersebut merupakan suatu pendapat dan rekaan dari hasilpemikiran saksisaksi, yang isinya adalah seragam sehingga tidak dapatmerekontruksi keutuhan sebuah keterangan mengenai suatu perkara.

.> Bahwa selain itu. ada kejanggalan/ketidak masuk akalan padaketerangan saksi HOLIK sebagaimana keterangan dimuka persidangan,yang katanya mengaku melihat Terdakwa SAMSUL sebelum kejadian,namun saat bertemu tidak tegur sapa, justru sesuatu yang janggal dananeh, mereka tidak bertegur sapa, maka mengenai keterangan ituPenasihat Hukum Terdakwa berpendapat jika kKeterangan saksi HOLIKmerupakan keterangan rekaan belaka/rekayasa, cukup masuk akal jikasebenarnya /faktanya antara Terdakwa/Pemohon Banding

berjudulPembahasan Permasalahan dan penerapan KUHAP, him.290)Sehingga dapat disimpulkan sesuai fakta di persidangan, jika keteranganbeberapa orang saksi (SAYETI, SAKUR, HOLIK dan SAMSURI) merupakanketerangan saksi yang berdiri sendirisendiri antara saksi yang satu dengan yanglain, sehingga tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti.> Bahwa berdasarkan uraian keterangan saksi tersebut, sebagaimanafakta dipersidangan, para saksi yang dihadirkan oleh Penuntut Umumselurunnya hanya merekareka/mendugaduga/sebatas rekaan

Keterangan semacam ini tidak mempunyaikekuatan nilai pembuktian.> testimonium de auditu atau keterangan saksi yang ia perolehsebagai hasil pendengaran dari orang lain,tidak mempunyainilaisebagai alat bukti.> pendapat atau rekaan yang saksi peroleh dari hasilpemikiran, bukan merupakan keterangan saksi. Penegasan ini sesuaidengan ketentuan pasal 185 ayat (5).

Brb tanggal 13 Mei 2020).(2) MHalaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor 85/PID/2020/PT BJM.enimbang, bahwa meskipun ahli menyampaikan terdakwa dapatdimintakan pertanggungjawabannya , Majelis berpandangan hal tersebutbukanlah merupakan keterangan ahli karena berdasarkan Pasal 185 Ayat(5) KUHAP, baik pendapat maupun rekaan , yang diperoleh dari hasilpemikiran saja , bukan merupakan keterangan ahli, sehingga tidak dapatdigunakan sebagai pertimbangan;(Halaman 74 Putusan No. 18/Pid.B/2020/PN.

Brb tanggal 13 Mei 2020 yangmenyatakan bahwa meskipun ahli menyampaikan terdakwa dapatdimintakan pertanggungjawabannya , Majelis berpandangan hal tersebutbukanlah merupakan keterangan ahli karena berdasarkan Pasal 185 Ayat(5) KUHAP, baik pendapat maupun rekaan , yang diperoleh dari hasilpemikiran saja , bukan merupakan keterangan ahli, sehingga tidak dapatdigunakan sebagai pertimbangan,Bahwa dalam pertimbangan yang dimaksud, Penuntut Umum. tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat pertama karena

M.Hum ) dariketerangan saksisaksi dan pendapat Terdakwa tersebut adalah selainHalaman 32 dari 38 halaman Putusan Nomor 85/PID/2020/PT BJM.bukan domeinnya menyatakan seseorang normal/tidak dalam gangguanjiwa/tidak gila ( padahal domein Ahli Jiwa untuk menyatakannya ), juga haltersebut adalah pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari pemikiransaksisaksi dan terdakwa saja, sehingga tidak dapat digunakan sebagaipertimbangan, sehingga baik pendapat Penuntut Umum tersebut maupunpendapat Ketua Majelis

Bahwa kami sebagai Penasihat Hukum sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama seperti yang terurai padahalaman 74 putusanNo. 18/Pid.B/2020/PN.Brb tertanggal 13 Mei 2020 yangmenyatakan Meskipun Ahli Jiwa menyampaikan Terdakwa dapatdimintakan pertanggung jawabanya bahwa hal tersebut bukanlahmerupakan keterangan Ahli Jiwa yang dapat dipertimbangkan, karena selainhal tersebut merupakan rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran saja( Pasal 185 Ayat (5) KUHAP ) juga pernyataan tersebut

barangbarang yang diamankan sewaktu saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa JUHRI Bin KARDI yaitu Uang Tunai Sebesar Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah ), 1 (satu) Buah Handphone merk Nokia Warna Hitam,1(satu) lembar rekapan hasil penjualan angka Togel, 2 (dua) buah Kalkulator MerkCitizen, 1 (satu) buah Kalkulator Merk Casio, 3 (tiga ) buah Pulpen, 1 (satu) buahMeja Tulis, 1 (satu) buah Penggaris Besi.Bahwa cara terdakwa JUHRI Bin KARDI melakukan perjudian tersebut adalahhanya menerima hasil setoran rekaan

barangbarang yang diamankan sewaktu saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa JUHRI Bi KARDI yaitu Uang Tunai Sebesar Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah ), 1 (satu) Buah Handphone merk Nokia Warna Hitam,1(satu) lembar rekapan hasil penjualan angka Togel, 2 (dua) buah Kalkulator MerkCitizen, 1 (satu) buah Kalkulator Merk Casio, 3 (tiga ) buah Pulpen, 1 (satu) buahMeja Tulis, 1 (satu) buah Penggaris Besi.Bahwa cara terdakwa JUHRI Bin KARDI melakukan perjudian tersebut adalahhanya menerima hasil setoran rekaan

No.992 K/Pid/2011Pasal 171 ayat (2) HIR Pasal 185 ayat (5) KUHAP dan penjelasan Pasal 185ayat (1) KUHAP ;Bahwa Pasal 171 ayat (2) HIR menyebutkan "pendapatpendapat maupunperkiraanperkiraan khusus, yang diperoleh dengan jalan pikiran bukanlahkesaksian" ;Pasal 185 ayat (5) KUHAP, "baik pendapat maupun rekaan, yang diperolehdari hasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi" ;Penjelasan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, "Dalam keterangan saksi tidaktermasuk keterangan yang diperoleh dari orang lain

berupaketerangan Saksi saksi, keteranganterdakwa tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya terjadi dalam persidangan adalahpendapat yang tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya terjadi di persidangan dan hanyalahrekaan dan karangan terdakwa sendiri ;Bahwa terdakwa berpendapat Majelis Hakim tidakmelaksanakan ketentuan dalam pasal 51 huruf b,Pasal 52 dan penjelasan Pasal 51 KUHP adalahpendapat terdakwa sendiri tidak sesuai denganfakta persidangan dan tanpa disertai bukti buktiyang cukup dan terkesan hanya rekaan

penjualan tersebut terdapat bukti penjualan yang cukup memadai, telahdikenakan PPN sesuai peraturan pajak yang berlaku serta telah dilaporkan sebagaipenghasilan dalam SPT 1771 / 2007;bahwa sedangkan Pihak Terbanding melakukan koreksi positip atas peredaranusaha sebesar Rp 8.620.458.115, berdasarkan analisa atas temuan pemeriksayang menyatakan terdapat beberapa nota angkut / surat angkutan barang yangbelum dilaporkan Pemohon Banding dalam SPT PPh badannya;bahwa Koreksi positif Pemeriksa berdasarkan rekaan

No. 69 K/MIL/2008dengan analisanya saja dengan memperhatikan kasus Pemohon Kasasiyang disidangkan di judex facti Semarang semata (Kasus Senpi), padaPasal 185 ayat (5) KUHAP jo Pasal 173 ayat (1) Undangundang No. 31Tahun 1997 menjelaskan bahwasanya pendapat maupun rekaan semata,yang diperoleh dari hasil pemikiran/analisa, bukanlah merupakan suatubahan keterangan.b.

Uang tunai sebesar Rp.82.000, ( delapan puluh dua ribu rupiah ) dirampas untukNegara ;2. 1 bendel rekaan nomor togel dan buah HP Nokia type X2 warna hitam nomor08563237237 dirampas untuk dimusmahkan ;Menimbang,bahwa karena Terdakwa dihukum pidana penjara maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang dianggar dalam amar putusan;Mengingat pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHP dan peraturan hukum yangbersangkutan;MENGADILI:1.