Membebankan biaya perkara ini sesuai peraturan yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik tertanggal 13 Januari 2014 sebagai berikut :1.Bahwa saya Penggugat menolak jawaban Tergugat, kecuali yang secarategas diakui Penggugat dalam REPLI ini;Bahwa saya Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Juni2002 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 229/42/VI/2002 yang

jarang pulang ke rumah dengan alasanbahwa tergugat bermain bola billiard hanya hobi dan iseng itupun setelah tidakbekerja dan tidak pulang ke rumah karena pmntu rumah dislot dari dalam walautergugat membawa kunci; Tergugat membantah penggugat sering menasehati tergugat karena sudah putuskomunikasi sehingga tidak ada nasehat;Bahwa Tergugat menambahkan dalam jawabannya secara isan wano nadaBahwa .....pokoknya menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan repli

gugatan Penggugatsebagai beri kutBahwa tidak benar penyebab pert engkaran antara Tergugat denganPenggugat karena Tergugat bersikap kasar kepada anak Tergugatdan Pengugat dan tidak memnberi uang bel anja kepada Penggugat.Bahwa ti dak benar jika terj adi pertengkaran, Tergugatmengancam Penggugat dan mengucapkan kat akata kasarSel anj utnya terhadap j awaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyanpai kan repli k secara li san pada tanggal 16 Pebruari2011 yang pada pokoknyamenyatakan tetap menmpertahankan

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonuang mutah sebesar Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) daniddah sebesar Rp 3.000.000, dan nafkah anak setiap bulan Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan repli tertanggal 23 Oktober 2019, sebagaimana terteradalam Berita Acara Sidang perkara ini;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap mempertahankanjawabannya

Bahwa Penggugat membantah jawaban Tergugatmengenai isi sms Tergugat hanya mengatakan' bahwaTergugat bisa mengurus diri Tergugat akan tetapisms tersebut ada kalimat pengusiran, sehingga padapagi harinya Penggugat datang kerumah kediamanbersama tersebut hanya untuk menganbi pakaian Penggugat tanpa sepengetahuanTergugat dan kel uarga Tergugat, danuntuk selanjutnya Penggugat kembali kerumah orangtua Penggugat.Halaman 6 dari IS halaman, Putusan Nomor:12/Pdt.G/2010/PA.Kbj.Menimbang, bahwa terhadap repli

terlebih dahulu kepada Tergugat, Ter gugattidak mungkin~ nenberikan' belanja sedangkan Penggugattidak ada, namin kepada anakanak Tergugat, Ter gugattetap memberikan uang jajan nereka; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat nenyatakanbercerai dariPenggugat, karena Penggugat menggugat cera idengan alasan Ter gugat tid ak nenberikannaf kah wajib, sedangkan Penggugat telah per gineninggalkan Tergugat tanpa izin Ter gugat;Bahwa atas jawaban Ter gugat ter sebut di atas,Penggugat telah menyanpaikan repli

kecuali sikap itu. memang bawaan darikeluarga Tergugat sejak kecil;e Bah wa Terg ugat tidak pernah minta ta bunganPenggugat sebab itu tabungan Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah mengijinkan PenggugatPul ang;e Bahwa Tergugat juga pernah menjemput Peng gugatsebanyak 3 kali untuk mengajak baik, namun Peng gugattidak mau;e Bahwa Tergugat tidak ingin bercerai denganPeng gugatkarenaTergugat masih sayang kepada Penggugat;Meni mbang, bahwa atas jawaban Tergugat terse butdiatas, Penggugat menyampaikan repli

Pembanding/Penggugat I : SARLOTA BIRILAH
Pembanding/Penggugat II : ASWIN ROMPAH
Pembanding/Penggugat III : REYMON ALFIANTO OLENG
Pembanding/Penggugat IV : STEVEMI SALILO
Pembanding/Penggugat V : REPLI KASEA
Pembanding/Penggugat VI : WEM MUNAUNG
Pembanding/Penggugat VII : BERNIKE MAKAHINDA
Pembanding/Penggugat VIII : DANI KASEA
Terbanding/Tergugat : KAPITALAU KAMPUNG LAI

dengan Tergugat dalam pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat;e Bahwa saksi menerangkan bentuk percekcokan Penggugat dan Tergugat adalahbertengkar terus menerus kemudian mereka berpisah tempat tiggal sampai dengansekarang;e Bahwa saksi menerangkan sejak berpisah bulan Oktober 2013 yang lalu merekatidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga hingga sekarang;e Bahwa saksi menerangkan saksi dan pihak keluarga sudah sering menasehati danmendamaikan Penggugat Tergugat akan tetai tidak berhasil;3 REPLI

BM.tuntutan baiik Termohon onvensi/Fenggugat Rekonvensi, PemononKonvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikan jawaban Rekonvensi dankesanggupan atas tuntutan Termonon Konvensi/Penggugat Kekonvensi untuknafkah Iddah sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), Mut'ah sejumiah Rp.500.000,; (Lima ratus nbu rupian), dan Pemohon setuju 1 orang anak daiamasuhan JTermohon dengan beianja Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perouian;Bahwa, terhadap repli Pemohon.

Pada repli 0. &4. Bahwa Tergugat menolak replik Penggugat dalam Posita 9 tahapmediasi hingga replik ini diajukan kebencian Penggugat terhadap Tergugatsemakin membesar itu tidak benar adanya, setiap pulang ke rumah untukmemberi uang untuk keperluan anak.

Nilut'ah Rp 4juta rupian;3 YiaseiggehBp 2 luis ruplah seluruhnye berjumiah Rp 10jutarupian; FRenehenteliah membuang HP termohon ke dalainn sunt;MSnimbang Bahwe masingmasing pihak telafn nrengaluikem repli danguidlik yang selurutitya temnuat dalann berita acara sidaing ;MenimbangMenimbang banwa 2 bntuk Mmensgutkan Galil permTehenannya, Penmohontelah mengaiukan alatbukti surat, berupa::1. Fotok Kat4.

Putusan nomor : 635/Pdt.G/2019/PATAkonvensi / Pemohon rekonvensi selaku istri , sebagai hartabersama /gonogini, oleh karenanya di bagi dengan nilai yangsama rata antara pemohon konvensi / termohon rekonvensidan termohon konvensi/ Pemohon rekonvensiApabila ketua majelis Hakim Pengadilan Agama Tulungagung yangmemeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang Seadil adilnya .Bahwa atas jawaban dan gugat bailk dari Termohon tersebutmaka Pemohon dalam Repli ggal 14 mei 2019 e Bahwa

Terdakwa saat itu bersama dengan saksi SUPRIANTOalias AGUS alias DOYOK (terdakwa dalam Berkas Perkara terpisah)mengambil Gabah Padi sebanyak 20 (dua puluh) karung milik WAYANEKA WARDANA alias PAK REPLI menggunakan Mobil Avansa warnahitam.

WAYAN EKA WARDANA Alias PAK REPLI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar adapun kejadian Pencurian Gabah tersebut terjadi Padabulan januari 2019 sekitar 02.00 Wita di tempat penggilingan padi di Dusun Desa Astina Kec.Torue Kab.Parigi Moutong. Bahwa benar saksi tidak mengetahuinya siapa sajakah pelaku pencuriantersebut saat itu.

sebagaimana yang diutarakan pada jawabanTergugat point 6.2 adalah suatu tuntutan yang diatur dalam peraturanperundangundangan dan bahkan dalam hadits Nabi Muhammad SAW, jikaseorang istri tetap berketetapan hati untuk menceraikan suaminya danperceraian tersebut sematamata atas kehendak istrii maka wajiblah istritersebut memberi uang pengganti (iwadl) kepada suaminya, oleh karenaTergugat tetap pada pendirian dalam tuntutan tersebut, dan bukan uangbelanja yang dituntut Tergugat, sebagaimana yang pada repli

Bahwa pada replik nomor 4 dan replik nomor 5 pemohon sangat kontradiktif(tidak sesuai), pada replik nomor 4 menyatakan ...termohon sejak 2 (dua)hari setelah lebaran lebaran idul fitri bulan juni 2019 tidak pernah kembalike rumah pemohon tetapi pada repli nomor 5 pemohon menyatakanBR sessovste pada saat termohon datang ke rumah pemohon selalu datangdengan marahmarah..., baik pada posita 3.3 permohonan dan replik nomor 5pemohon tidak menyebutkan waktu kapan termohon datng ke rumah orangtuapemohon sehingga

Bahwa terhadap repli nomor 7 pemohon, termohon menyerahkan keputusanmenurut hukum dan rasa keadilan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili dalam perkara ini.DALAM REKONVENSIDalam rekonvensi ini termohon konvensi mohon disebut sebagai penggugatrekonvensi dan pemohon konvensi mohon disebut sebagai tergugat rekonvensi .1.

Penggugat yang mana isinya tetap dipertahankan olehPenggugat rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid14774245 ;rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid 14774245par Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, dalam persidangan Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut :par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid 14774245par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid 14774245Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas Penggugat mengajuan repli

lang1057langfe1033langnp1057insrsid 14774245 krtlchfcs1 af0ltrchfcsO insrsid14774245 rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid14774245 secara lisan yang pada po rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang 1057langfe1033langnp1057insrsid 14774245 k rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOinsrsid14774245 ortlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid14774245 krtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid14774245 nya tetap sebagaimanagugatan Penggugat;par rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1053langfe1033langnp1053insrsid 14774245Bahwa atas repli

menyampaikanjawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya bahwa Pemohontidak sanggup membayar sesuai tuntutan Termohon tersebut, karena gajiPemohon setiap bulan lebih kurang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), sehinggaPemohon hanya mampu membayar tuntutan Termohon yaitu sebagai berikut:1.Nafkah Lampau sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);2.Nafkah Iddah sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);3.Mut'ah berupa seperangkat alat sholat;4.Utang Pemohon bersedia membayarnya;Bahwa terhadap repli

PalfBo.heb ada dalilsdla gugatan , selain dan selebihnya ffTergugat mengajukan duplik konvensidan repli NVeASh seeara tertwlsS tanggal 09 Desember 2020 pada 1. Saya sebagai Tergugat menolak semua dalildalil yangdisampaikan Penggugat. Terkecuali itu. dengan tegas diakulkebenarannya oleh Penggugat;2. Poin kedua dalam jawaban Penggugat tidak benar adanya.Dalam jawabannya Penggugat memberikan pengakuan bahwa tidakdiamdiam menjadi murtad. Itu tidak betul.

Untuk repli nomor 7, lagilagi Penggugat juga lupa bahwaberpisah tempat tinggal sebelum Penggugat megajukangugatan cerai, waktu itu adalah Cuma untuk menghindariketemu dengan orang yang akan menagih hutang ke rumahkarena kasihan anakanak, waktu iu Pengguat denganTgugat masih solat bersama ke masjid (sebagaimanatanggapan nomor 7 dahulu) untuk waktu ziarah tanggal 9Januari 2014 (ada dokumennya) waktu sudah berpisah.8.