memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukanPEMOHON ASLI, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon; 22 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMELAWANTERMOHON ASLI, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikan SD,tempat tinggal dahulu di Kabupaten Ngawi dan sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di wilayah Repulik

dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi, telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat suka minum minuman keras sampai mabuk dan suka bermain judi,yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejaksejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang 1 tahun 4 bulan, dan selamaberpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnyadalam Wilayah Negara Repulik

berpisahrumah sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang kurang lebih 1 tahun 4bulan, dimana seharusnya sebuah rumah tangga antara suami dan isteriharus tinggal dalam satu rumah, tidak berpisahpisah sebagaimana rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, hal mana merupakan suatu indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah lama terdapat konflik, apa lagiselama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah,bahkan Tergugat tidak dikatahui lagi alamat tempat tinggalnya dalam wilayahNegara Repulik

LABORATORIUMNARKOBA BNN yang memberikan kesimpulan Setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warnaputin no 1 tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran undangundang RepulikIndonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Urine An JONI EFFENDI aliasBARONG no 2 tersebut diatas adalah benar () tidak mengandung golonganHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 2/Pid/2017/PT.BBLNarkotika sesuai dengan lampiran undangundang Repulik

KUSWARDANI,S.Si,M.Farm,Apt, KEPALA LABORATORIUMNARKOBA BNN yang memberikan kesimpulan Setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warnaputin no 1 tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran undangundang RepulikIndonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Urine An LIU KIM SAN aliasPEPES no 2 tersebut diatas adalah benar () tidak mengandung golonganNarkotika sesuai dengan lampiran undangundang Repulik

keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Desa XXXXXXXX Rt. 06 RW.01 Kecamatan XXXXXXXXKabupaten Jepara, dan telah dikaruniai seorang anak di asuh olehPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat. tinggal,Penggugat setelah ditinggal pergi Tergugat lalu Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Desa XXXXXXXX Rt.23 RW.05Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sedangkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya secara pasti diseluruh wilayah Repulik

keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Desa XXXXXXXX Rt. 06 RW.01 Kecamatan XXXXXXXXKabupaten Jepara, dan telah dikaruniai seorang anak di asuh olehPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat. tinggal,Penggugat setelah ditinggal pergi Tergugat lalu Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Desa XXXXXXXX Rt.23 RW.05Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Jepara, sedangkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya secara pasti diseluruh wilayah Repulik

bercerai dengan Termohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan ........Termohon .....Termohon tidak rukun dan harmonis serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2008 karena Termohon malas memasak dan sudah dua kali pergi tanpa izinPemohon, yang pertama Termohon kembali lagi bersama Pemohon namun yang terakhirpada bulan Maret 2010 Termohon pergi lagi hingga sekarang dan tidak diketahuialamatnya yang jelas di seluruh wilayah Negara Kasatuan Repulik

dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon malas memasak, suka main ke rumah tetangga dan tidakberada di rumah ketika Pemohon pulang kerja serta sudah dua kali pergi meninggalkankediaman bersama tanpa izin Pemohon, yang pertama pada pertengahan tahun 2010,kemudian Termohon kembali lagi dan yang kedua pada awal tahun 2011 dan sampaisekarang Termohon tidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dan tidak diketahuialamatnya yang jelas di seluruh wilayah Negara Kasatuan Repulik

.; Bahwa benar setelah Pemohon menjadi warga Negara Indonesia telah menggantinama kecil Pemohon dari nama Siauw Fei menjadi nama Felicia Melissa Armand,berdasarkan Berita Negara Repulik Indonesia No.54 tanggal 6 Juli 1982.;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor : 34/Pdt.P/2017/PN.Sda.

Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P 4,P 5P6danP 7, dihubungkandengan keterangan para saksi, ternyata benar Pemohon telah merubah nama kecilPemohon dari nama kecil Pemohon Siauw Fei menjadi nama Felicia MelissaArmand berdasarkan Berita Negara Repulik Indonesia No.54 tanggal 6 Juli 1982.

tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyaHlm 3 dari 5 hal Putusan No.xxx/PdtG/2019/PA.Btmtersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyaHlm 3 dari 5 hal Putusan No.xxx/PdtG/2019/PA.Btmtersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya urtukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak temyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi dan secara faktual, Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama sebagaimana layaknya suami istri sejak bulan Juli 2018, sudah 1tahun lebin sampai sekarang dan saat ini Tergugat tidak diketahui lagialamatnya di wilayah Negara Repulik Indonesia (ghaib).4.

Hal ini didasarkan pada fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun lebih, saat ini Tergugat tidak diketahuilagi alamatnya di wilayah Negara Repulik Indonesia (ghaib).

Kriminalistik Nomor: LAB. 3232 / NNF / 2017 pada hari Senin tanggal 17 April 2017 n yang dibuatdan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETNYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTIS.Si,Apt.M.Si dan LULUK MULJANI selaku pemeriksa pada Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya diperoleh Kesimpulan: Bahwa barang bukti Nomor : 4424 / 2013 /NNF seperti tersebut dalam ()adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif:e MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina ) terdaftar dalam Golongan (satuO nomor urut 37 Lampiran Undangundang Repulik

Kriminalistik Nomor: LAB. 3232 / NNF / 2017 pada hari Senin tanggal 17 April 2017 n yang dibuatdan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETNYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTIS.Si,Apt.M.Si dan LULUK MULJANI selaku pemeriksa pada Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya diperoleh Kesimpulan: bahwa barang bukti Nomor: 4424 / 2013 /NNF seperti tersebut dalam ()adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif:e MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina ) terdaftar dalam Golongan (satuO nomor urut 37 Lampiran Undangundang Repulik

2016/NF berupa cairan warna kuning/urinedan 2169/2016/NF berupa cairan darah seperti tersebut dalam . adalah benarmengandung sediaan Narkotika; Bahwa terdakwa mengakui tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman berupa Metamfetamina dan berat keseluruhannya adalah 4, 9 grambrutto atau 4, 4 gram netto; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Repulik

cairan darah seperti tersebut dalam . adalah benartidak mengandung sediaan Narkotika;Bahwa terdakwa sudah menggunakan Sabu kurang lebih selama 1 (satu)tahun;Bahwa terdakwa mengakui tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang nntukmenggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri dengan beratkeseluruhan 4, 9 gram brutto atau 4, 4 gram netto bukan tanaman berupaMetamfetamina; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Repulik

dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dalam hal iniyaitu tidak mempunyai kKewenangan untuk berbuat, dan yang dimaksud denganmelawan hukum adalah melakukan perbuatan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan (sifat melawan hukum formil);Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 Undangundang Repulik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang menyebutkan : "narkotika hanyadapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ ataupengembangan ilmu pengetahuan

didalamnyaterdapat 1(satu) paket plastik bening strip merah yang berisi serbuk kristal berisisabu sebesar 0,605 gram dan 1 (satu) buah sobekan plastik warna putih yangdilakban hitam dan didalamnya terdapat 1 (satu) buah sobekan plastik warnaputih yang berisi serbuk kristal diduga sabu seberat 0,077 gram yang disimpandi saku celana depan sebelah kiri yang dikenakan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa bukanlah pihak yang berhak membawadan menguasai narkotika sebagaimana ketentuan Pasal 14 Ayat (1) Undangundang Repulik

Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanamanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika dalam penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Repulik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika adalah zat atau obat yang berasal dari tanaman ataubukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkanpenurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampaimenghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yangdibedakan

Dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 148 R.Bg dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik IndonesiaNomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas dan Admimistrasi Pengadilan, gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepadaPenggugat

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danHal3 dari 4 hal.

b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975,Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama xxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXdan xxxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Mmenerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama sejak tahun 2008sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan alamatnya punsudah tidak di ketahui di wilayah Repulik

Indonesia dan saksi telah ada upayamenasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama sejak tahun 2008sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan alamatnya punsudah tidak di ketahui di wilayah Repulik Indonesia dan saksi telah ada upayamenasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil

4R.Bg.Menimbang, bahwa baik saksi maupun saksi Il Pemohonmenerangkan, bahwa kedua saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi adalah sebagai keluarga dekatPemohon, dan kedua saksi tersebut menerangkan bahwa sejak tahun 2008antara) Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal yangdisebabkan Termohon telah meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizing Pemohon dan tanpa tujuan yang jelas, bahkan Termohon tidal diketahuilagi alamatnya dalam wilayah negara kesatuan Repulik

tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis, karena Termohon telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa seizing Pemohon dan tanpa tujuan yang jelas ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah lebih 10 tahun lamanya, dan yang meninggalkanrumah kediaman bersama adalah Termohon ; Bahwa selama meninggalkan rumah kediaman bersama,Termohon tidakpernah kembali lagi sampai sekarang, dan tidak diketahui lagi alamatnyadalam wilayah negara kesatuan Repulik

Setelah mendengar Permohonan para Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari para Terdakwa yangtetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana para terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yaitu melanggar pidana Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangundang Repulik

semuaketerangannya benar.> Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannnya dan tidak akanmengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahpara terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilanakan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan denganfakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu melanggar pidana pidana Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangundang Repulik

Indonesia nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pidana Pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang Repulik Indonesia nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.