Sayidiman Magetan, bertempat tinggalKabupaten Magetan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;wanes Pengadilan Agama tersebut ;weeeeee Telah mempelajari berkas perkara ;wonn Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 25 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 0326/Pdt.G/2013/PA.Megt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah

SAYIDIMAN Magetan;Perbuatan terdakwa melangar Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksi saksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum,yang masing masingmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :1.

SAYIDIMAN Magetan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasilhasil pemeriksaan dipersidangan baik itu keterangan saksisaksi, barang bukti, keteranganTerdakwa serta segala sesuatu yang terjadi di persidangan maka ditemukanfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa mengaku melakukan penganiayaan yaitu pada hariSelasa tanggal 05 Juni 2018 sekira 21.30 wib di area Pasar SayurMagetan termasuk Kel. Sukowinangun, Kec./Kab.

mengeluarkan darah;Kesimpulan : Luka memar pada pipi sebelah kiri, bengkak pada bibir bagaian kiri dan bibirsebelah kiri bagian atas robek akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa terdakwa mengajukan melalui Surat dari Kepla Rumah TahananNegara Magetan No. w.15.PAS31.PK.01.07.01862 tanggal 21 Oktober 2013 yang padapokoknya Bahwa Terdakwa Edy Sutrisno setelah dilakukan pemeriksaan kesehatan diKlinik Rutan direkomendasikan oleh dokter yang memeriksa agar kesehatan terdakwadiperiksakan lebih lanjut ke RSU Sayidiman

SAYIDIMAN Kabupaten Magetan dengan kesimpulan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Terdapat lika robek 3 cm pada kepala kanan, luka babras pada kaki dan tangan 5 cmakibat benda tumpul, penderita dirujuk ke RSU untuk penanganan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayatCi) UEIP Toy, Pease 5G Dee, UTI sp mmm mn annaMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukan3 (tiga) orang saksi yaitu: 1. WISNU HADI WIKRAMA;2. BAGUS KURNIAWAN;3.

Sayidiman Hadiwijoyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Esthi Nurani binti Mudjahid HS) di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga;

Sayidiman Magetan dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :Punggung : Jejas berbentuk linear + 7 X 42 Cm tidak Oedem.Kesimpulan :Korban mengalami Jejas pada punggung akibat persentuhan dengan benda tumpul.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama denganGUNTUR, mobil Izusu Panther No.Pol.: AE592NH milik sdr.

Sayidiman Magetandengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Punggung : Jejas berbentuk linear + 7 X % Cm tidak Oedem.Kesimpulan :Korban mengalami Jejas pada punggung akibat persentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi ke persidangan

SAYIDIMAN Magetan dan hasil pemeriksaannya mata kananmemerah dan bekas luka dikepala dibelakang sebagaimana visem Et ReperytemNomor : 490/10/403.205/X/2012 tanggal 16 Oktober 2012 yang ditanda tangani dr.ARINASTUTI R.R.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (1) KKUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan 4 (empat ) orang saksi , yakni : saksi DANANGPUNTO DWI HANDORO, ANGGRIAWAN , saksi NANDHI HERI PRASETYO dansaksi

SAYIDIMAN Magetan pada tanggal 28 Mei 2009 terhadap saksi korbanENDANG SRI MARYATI dengan hasil pemeriksaan yaitu :1 Kepala Dagu terdapat luka bakar panjang 2 cm x 3 cm ;2 Leher Tidak ada kelainan ;3 Dada Tidak ada kelainan ;4 Perut Tidak ada kelainan ;5 Anggota gerak :e Telapak tangan kiri terdapat luka bakar panjang 4 x 2 cm dan 2 x 4cm;e =Telapak kaki kiri terdapat luka bakar diameter 3 cm ;Kesimpulan: korban mengalami luka bakar pada dagu dan telapak tangankiri serta telapak kaki kiri ;Serta

SAYIDIMAN Magetan pada tanggal 28 Mei 2009 terhadapsaksi korban ENDANG SRI MARYATI dengan hasil pemeriksaan yaitu :1 Kepala Dagu terdapat luka bakar panjang 2 cm x 3 cm ;2 Leher Tidak ada kelainan ;3 Dada Tidak ada kelainan ;4 Perut Tidak ada kelainan ;5 Anggota gerak :e Telapak tangan kiri terdapat luka bakar panjang 4 x 2 cm dan 2 x 4cm;e = Telapak kaki kiri terdapat luka bakar diameter 3 cm ;Kesimpulan : korban mengalami luka bakar pada dagu dan telapak tangan kiriserta telapak kaki kiri ;Serta

Bahwa Ahli melakukan Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam 1 Tim;Bahwa terkait ASPEK belum menerima pembayaran untuk PengadaanSepatu di RSUD Sayidiman, tidak ada bukti surat pesanan ataupunsurat permintaan dari RSUD Sayidiman dan tidak ada Berita Acarapenerimaan sepatu dari Rumah Sakit, oleh sebab itu Ahli tidak dapatmengakui itu sebagai realisasi pengadaan ; Bahwa yang menjadi ruang lingkup perhitungan kerugian keuangannegara didasarkan pada 27 SKPD dan 1 Kecamatan di KabupatenMagetan

pada tahun 2014 yang pengadaannya dilaksanakan olehASPEK;Bahwa jumlah pegawai RSUD Sayidiman yang yang mendapatkan sepatu terkonfirmasi berjumlah 532 pegawai; Bahwa pembayaran yang dibayarkan oleh masingmasing SKPDkepada ASPEK melalui Terdakwa adalah Rp. 200.000, per pasangsepatu pria, dan Rp. 150.000, per pasang sepatu wanita, kemudiandari ASPEK membayarkan Rp. 140.000, per pasang sepatu pria danRp. 90.000, per pasang sepatu wanita kepada masingmasingpengrajin; Bahwa Ahli tidak mempunyai kapasitas

dikembangkan diluar wilayah Kabupaten Magetan;Bahwa kwalitas bahan baku untuk pengadaan sepatu dinas merupakankwalitas super, dan untuk mengerjakannya harus lebih hatihatisehingga otomatis menambah biaya untuk ongkos karyawan yangmengerjakannya; Bahwa keuntungan yang didapat dari order pengadaan sepatu dinassangat tipis sekitar Rp. 10.000, sampai dengan Rp. 15.000, perpasang, tetapi keuntungan cukup bagi perajin karena jumlah order yangrelatif banyak; Bahwa saksi hanya mendengar kabar jika RSUD Sayidiman

, Dinas Peternakan,rekapan pesanan sepatu serta rincian keuangannya;Bahwa saksi pernah melihat order piutang RSUD Sayidiman yangmasuk piutang KPU, Kecamatan Nguntoronadi, belum dibayar; Bahwa ditunjukan neraca pembukuan Aspek kepada saksi olehPenasehat Hukum, saksi kenal dan menerangkan : semuanya saksiyang kerjakan, tertulis RSUD Sayidiman Rp. 87.250.000,, waktu ngetiksaksi didikte dan ada notanotanya; Bahwa saksi ketik pada bulan Januari 2015, saksi kerja semalamansaja, mulai habis lsya sampai

SbyBahwa Terdakwa orang baik, ramah, hidupnya sederhana, mobilpuntidak punya, setelah pengadaan ini hidupnya tetap saja tidak ada perubahan;Bahwa untuk pengukuran sepatu, setelah memperoleh data ukuransepatu dari masingmasing SKPD selanjutnya saksi serahkan kepada Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya kenapa RSUD SAYIDIMAN tidakmembayar, Surat Tanda Terima Barang bukan saksi yang bawa, yangbawa Tanda Terima tersebut Pak Arifin; Bahwa Saksi tidak pernah membawa Surat Penagihan, saksi pernahmenjadi

Sayidiman Magetan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka telah terpenuhi secara sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmenurut Majelis perobuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada paraTerdakwa dalam Dakwaan Kesatu telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan dankesimpulan Majelis Hakim diatas, bahwa seluruh unsur unsur yangdikehendaki

PURBALINGGA
2.EDHY SURYONO bin RM SAYIDIMAN HADIWIJOYO
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Pusat Semarang
2.BUPATI PURBALINGGA
3.Kepala Otoritas Jasa Keuangan Purwokerto

Menolak kerugian in materiil Penggugat Rekonvensi, tidak ada unsurmelecehkan justru Penggugat Rekonvensi telah menyebarkan fitnah bahwaseluruh Pegawai RSUD Sayidiman Magetan mengetahui bahwa TergugatRekonvensi melakukan perselingkuhan dengan seorang warga GupakanDadi dan sampai hari ini belum ada bukti yang menguatkan Termohon.Berdasarkan halhal tersebut diatas , maka Pemohon memohon kepada MajelisHakim untuk dapat memutuskan :DALAM KONVENSIHIm.15 dari 44 him.

Sayidiman Magetan, justrusebaliknya Penggugat Rekonvensi selalu menutup diri walaupun punyamasalah dalam rumah tangga, tidak pernah cerita kepada siapapun.Dan Penggugat Rekonvensi merasa terkejut saat dipanggil ke Kantor untukdiberi surat panggilan sidang dilampiri Surat Gugatan Cerai Talak dariTergugat Rekonvensi.Oleh karenanya dalil yang disangkal oleh pihak lawannya harus dibuktikankebenarannya oleh pihak yang mendalilkannya (Vide Putusan MA tanggal18 Maret 1976 No. : 202K/Sip/1974 jo Pasal 163

Tamanasri Blok B2 No 12A RT.005RW.004 Desa Milangasri Kecamatan Panekan Kabupaten Magetan; danpisah rumah selama 1 hari dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukankomunikasi atau hidup dan menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyaSuami istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusahna merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi Il: Ariska Amir Subekti bin Kamiran, agama Islam, umur 30 tahun,pekerjaan perawat RSU Sayidiman

Sayidiman Magetan, bertempat tinggal diKabupaten Magetan, Kabupaten Magetan, sebagaiPenggugat ;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Polri(Dinas di Polsek Plaosan), bertempat tinggal di KabupatenMagetan, yang dalam hal ini dikuasakan kepada KUASAAdvokad dan Konsultan Hukum, alamat Kabupaten Magetan,berdasarkan surat kuasa tanggal 21 Januari 2014, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat

SAYIDIMAN Magetan, dengan kesimpulankorban mengalami lebam pada dahi kiri dan mata kiri dan nyeri pada pahakiri akibat bersentuhan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Sayidiman Magetan, dengan kesimpulan: korban mengalamilebam pada dahi kiri, mata kiri dan nyeri pada paha kiri, akibat bersentuhandengan benda tumpul;Menimbang, bahwa demi singkatnya dan lengkapnya Putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatatdalam Berita Acara Persidangan telah dipertimbangkan dan menjadi satukesatuan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari

Sayidiman Magetan nomor 490/2709/403.211/2016 tanggal 12Agustus 2016 yang dibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatanoleh dr.

SAYIDIMAN Magetan, dengan hasilpemeriksaan Anamnesa dan Status Ginekologi terhadap Saksi Korban GADISKHARISMA WIDYANINGRUM dengan kesimpulan didapatkan seorangperempuan berumur enam belas tahun dengan haid hari ke dua dan selaputdara yang menyerupai selaput dara perempuan pernah bersetubuh.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbarang bukti, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa minta kenalan

Sayidiman KabupatenMagetan, dengan kesimpiulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Korban mengalami memarmemar multiple dan pendarahan pada bolamata kiri diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan korbandipulangkan berobat jalan untuk konsultasi pada klinik mata untukmendapatkan pengobatan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan 4 ( empat ) orang saksi,

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Margono Bin Sayidiman) terhadap Penggugat (Lia Setyaningsih Binti Sumbul Subagiyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp401000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah).

Sayidiman Magetan terlampir.Selain pengobatan medis juga pengobatan non medis dengan pijat syaraf karena riwayatkecelakaan.e Saya memang tiap hari masuk bekerja di PMI Magetan walau dalam kondisisakit, bahkan di kantor selalu berlamalama (datang awal pulang terlambat)karena tidak krasan dirumah.5 Benar6 Benar.

Anak masih dirawat di NICUrumah sakit SAYIDIMAN MAGETAN ditunggu oleh Pemohon danTermohon tinggal di rumah bersama orangtua Termohonsetelah tiga hari di klinik.

081335688413) tanggal 20 Maret 2007, 8Mei 2007, 18 Nopember 2006, 17 Desember 2006, 945Oktober 2006 dan 16 Oktober 2006, (BuktiP.13); 14) Foto copy sah Nama, alamat, barang tanpa tanggal,(Bukti P.14); 15) Foto copy sah Surat Keterangan dari KBPR MulyoRaharjo tanggal 19 Juni 2007, (BuktiP.15); 16) Foto copy sah dari HOMY KIDS tanggal 2 Maret 2010,(Bukti P.16); 17) Foto copy sah dari Belanja dari Matahari, (BuktiP.17); 18) Foto copy sah Perincian Biaya Pelayanan KesehatanRawat Inap dari Rumah Sakit Umum Sayidiman

Medis Sarana Medika tanggal 03 022010, Laboratorium Klinik Prima Medika, tanggal08022010 dan Apotek Atma Medkika tanggal 03022010, ketiganya Atasnama AL ZENA, (BuktiT.1); 2) Foto copy sah Bukti Pembayaran Pemeriksaan53Laboratorium dari Laboratorium Klinik SehatMagetan, tanggal 04 Oktober 2010 dan Tandaterima Pembayaran dari Rumah Sakit Umum SayidimanMagetan, tanggal 07 Oktober 2009, (Bukti T.2);3) Footo copy sah Kwitansi atasnama Alzena FaigqNafi'ah, tanggal 19 Mei 2010, Kwitansi Pembayarandari RSU Sayidiman

Sayidiman Magetan), bertempattinggal di Jalan XXXX Kelurahan XXXX KecamatanXXXX Kabupaten Magetan , selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ,semula bertempat tinggal bertempat tinggal di JalanXXXX Kelurahan XXXX Kecamatan Magetan KabupatenMagetan, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelasdiseluruh Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar