Ditemukan 340210 data
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. MARDI VS PT. GRAHACIPTA HADIPRANA
PUTUSANNo. 494 K/Pdt.Sus/2009.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :Sdr. MARDI, bertempat tinggal di Jalan Belimbing Rt.012/Rw.01No. 108, Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Andarias Suman,SH., Jimmy Djamaluddin S, SH. dan Ernald L.
Grahacipta Hadipranadisamping Sdr. Sugian Nuralim yang masih bekerja sampai dengansekarang dan tidak ada hubungannya dengan side job yang dituduhkan ataudisangkakan kepada Penggugat. Adapun penyimpangan = danpenyelewengan yang dimaksud adalah :13.1.
hukumnya dan tidak salah menerapkan hukum,Penggugat mangkir kerja selama 5 (lima) hari oleh karenanya PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan Pasal168 UndangUndang No. 13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Sdr
sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr
14 — 5
-KIM KWANG KYUx-Sdr. ENCEP
PENETAPAN Nomor :22/Pdt.G/2014/PN.CBNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara Perdata pada Pengadilantingkat pertama dan bersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara antara :KIM KWANG KYU,Sdr. ENCEP,Pengadilan Negeri tersebut ;SetelahmembacaJabatan Direktur Utama PT Samsung Print &Pack Indonesia, alamat Jl.
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMAN
144 — 40
ARIFIN
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMAN
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Sdr. KADENI tersebut;
Sdr. KADENIVSBENNY LUHUR, DKK
Samsuriadi menegaskanbahwa tanah tersebut dibeli Sdr. Samsuriadi dari Sdr. H. Adnanmeskipun pada kenyataannya Sdr. H. Adnan tidak pernah mengenal danatau berhubungan dalam bentuk apapun dengan seseorang yangmengaku bernama Sdr. Samsuriadi, apalagi melakukan penjualan objektanah di atas tanah milik Tergugat (Sdr.
atas nama Sdr. Samsuriadi(Penggugat); Bahwa oleh karenanya tanda tangan Sdr.
Adnan sebagai Ketua kelompok dan dan anggotanya Sdr.Arifin, Sdr. Mulyono, Sdr. Surip, Sdr. Yanto, Sdr. Jafar, Sdr. Solihin,Sdr. Sarijan dll;Saksi membuka lahan Tahun 1997 dengan menanam Karet;Areal tanah terperkara masuk areal daerah Desa Simpang Baru;Saksi tidak tahu letak lokasi tanah Sengketa;Yang menjadi Lurah adalah Sdr. Edison pada saat itu;Tanah kelompok Sdr. Adnan telah dijual kepada Sdr. Gunawan, Cs;Saksi tidak kenal dengan Sdr. Samsuriadi dan Sdr.
Mulyono, Sdr. Jumian, Sdr.Solihin, Sdr. Yanto;Kelompok Sdr. Soimin, Cs yaitu: Sdr. Surip, Sdr. Boiman, Sdr.Sola, dll;Saksi tidak kenal dengan Sdr. Gunawan Makmur;Sdr. Gunawan Makmur pernah membagi tanah ke Sdr. Samsuriadi;Sdr. Adnan pernah menjual tanah ke Sdr. Gunawan Makmur tahun1989;Sdr.
Adnan untuk menemani ketika mengambil uangnya tersebut danSaksi Sdr. Thomas Alfa Edison yang menerangkan Saksi sebagaiKepala Desa pernah membuat Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)atas sebidang tanah dari Sdr. Adnan, Cs kepada Sdr. GunawanMakmur/Sdr.
31 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. AVIP RATAVIP; KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULER
PUTUSANNo. 095 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam peninjauankembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SDR. AVIP RATAVIP, bertempat tinggal di Jalan = dr.Sahardjo Komplek AKABRI No. 6B RT. 011/008 KelurahanMenteng Atas, Kecamatan Setiabudi;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat;MelawanKOPERAS!I TELEKOMUNIKASI SELULAR, berkedudukandi Graha Sucofindo Lt.
Agar Pekerja Sdr. Avip Ratavip menjalankan tugas dan kewajibannyasesuai Surat Perusahaan No. 084/Dir/KiPusat/IV/2007 tanggal 30 April2007;b. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran tersebut di atas, selambatlambatnya dalam jangka waktu 10(sepuluh) hari setelan menerima surat anjuran ini;c. Apabila pihakpihak menerima anjuran, maka Mediator akan membantuHal. 1 dari 17 hal. Put.
Agar Pekerja Sdr. Avip Ratavip menjalankan tugas dankewajibannya sesuai Surat Perusahaan No. 084/Dir/KiPusat/IV/2007 tanggal 30 April 2006;b. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulisHal. 5 dari 17 hal. Put. No. 095 PK/Pdt.Sus//2009atas anjuran tersebut di atas, selambatlambatnya dalam jangkawaktu 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran ini;c.
sampai saat ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 863K/Pdt.Sus/2008 tanggal 27 Pebruari 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KOPERASITELEKOMUNIKASI SELULAR tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 11/PHI.G/2007/PN.JKT.PST., tanggal 13 Mei 2008;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan gugatan Penggugat SDR
Pada point d : Dalam pelaksanaanya Sdr. Avip Ratavip/NIK : 64011 padabulan Maret 2007 mengajukan curi untuk mengantar isteri untuk berobatsecara afternatif selama 5 hari kerja, pada bulan Juli 2007 isteri Sdr. AvipRatavip/NIK : 64011 diopname di RS. MMC dan Sdr. Avip Ratavip NIK :64011 tidak bisa menjalani mutasi ke Makassar;b. Pada point e : Bahwa atas kondisi tersebut, Sdr. Avip Ratavip NIK : 64011memohon kepada kiSEL agar jangan dimutasi pada tanggal 24 Mei 2007dan Sdr.
60 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. CAKRA IWAN MAHMUD; PT. HAKATEX
HAKATEX memberikan UangKebijaksanaan pada Pekerja (Sdr. CAKRA IWANMAHMUD) sejumlah Rp.15.000.000,rupiah) sebagaimana kesediaanyakepada Mediator ;(lima belas jutayang disampaikan3.
Bahwa, secara mengejutkan Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mendapatkan SuratKeputusan yang ditandatangani oleh Sdr. Slamet Wiyono(Kepala Departemen Sumber Daya Manusia) pada tanggal 4Juli 2009 yang menyatakan Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dimutasikan kebagian PPC, yang karena tidak adae posisi makaditugaskan untuk membantu ke Bagian SDM PT.
KEBERATAN PERTAMA : JUDEX FACTI TELAH SALAHMENERAPKAN HUKUM ACARA.Bahwa dalam perimbangan hukumnya Judex Facti telahmenyampaikan pertimbangan hukumnya sebagai berikutMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa didalam persidangan kuasa hukumTergugat menyampaikan keberatan terhadap Kuasa HukumPenggugat yang diwakili Sdr.
No. 150K/Pdt.Sus/2011atau. pemohon di Pengadilan, dalam huruf d dikatakan"Direksi/Pengurus atau Karyawan yang ditunjuk dari suatubadan hukum, maka Majelis Hakim berpendapat Sdr. Fitribagian Legal PT. Hakatex berdasarkan Surat Kuasa KhususNo. 004/SK/HKTX/V1I/2010, tertanggal 11 Juni 2010, dapatbertindak sebagai Kuasa/Wakil dari Penggugat/PT. Hakatexdalam perkara aquo, oleh karenanya terhadap keberatanKuasa Tergugat haruslah tidak dapat diterima ;1.
No. 150K/Pdt.Sus/2011Tergugat karena Tergugat tidak mau melaksanakanpekerjaan di Departemen SDM, karenanya sesuai Pasal 96ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Penggugattidak berkewajiban membayar upah selama prosesperselisihan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr.
Marcella Sutanto
Tergugat:
1.Sdr. Agusti Ahmad
2.Sdr. Suhartono
103 — 34
Penggugat:
Marcella Sutanto
Tergugat:
1.Sdr. Agusti Ahmad
2.Sdr. Suhartono
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. AVIP RATAVIP, ; KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR,
203 — 40
JOKO PRIYANTOSdr. SUYATMO alias YATMO
179 — 70
Benny Luhur VS Sdr. Kadeni, Dkk
SAMSURIADI telah terbuktitidak benar adanya sebab sesungguhnya yang pertama sekalimenggarap dan mengolah tanah tersebut kalau kita mengacukepada Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) tersebut adalah Sdr.ADNAN, bukan Sdr. SAMSURIADI (Turut Tergugat I), meskipun padakenyataannya Sdr. ADNAN tidak pernah menjual tanah dalambentuk apapun kepada Sdr. SAMSURIADI dan Sdr. ADNAN ffINGGAKINI TIDAK PERNAH MENGENAL SEORANG YANG BERNAMA Sadr.SAMSURIADI (VIDE : Surat Pernyataan Sdr.
Sudirman No. 55 Jakarta, dalam kapasitasnya sebagai KuasaHukum dari Sdr.
yaitu Surat tertanggal 18 September 1990 disana jelas terlihatbahwa tanah tersebut dibeli dan diganti rugi dari Sdr. H. ADNANdan tertera memang ada tanda tangan Sdr. H. ADNAN pada SuratDasar tersebut mereka miliki, tetapi ternyata setelah ditelusurikepada Sdr. H. ADNAN Beliau mengatakan tidak pernah menjualtanah miliknya kepada Sdr. SAMSURIADI dan beliau jugamenyatakan tidak pernah kenal dengan orang yang bernama Sdr.SAMSURIADI, hal tersebut juga dituangkan Sdr. H.
SAMSURIADI (Turut Tergugat 1)yaitu Surat tertanggal 18 September 1990 disana jelas terlihatbahwa tanah tersebut dibeli dan diganti rugi dari Sdr. H. ADNANdan tertera memang ada tanda tangan Sdr. H. ADNAN pada SuratDasar tersebut mereka miliki, tetapi ternyata setelah ditelusurikepada Sdr. H. ADNAN Beliau mengatakan tidak pernah menjualtanah miliknya kepada Sdr.
Main ;Menimbang, Penggugat (sekarang Tergugat Sdr.
82 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Bank Global Internasional ; PT Inter World Steel Mills Indonesia ; Sdr. Ong Ka Bee (Ong Ka Tong) ; Sdr. Wong Kam Lim ; Sdr. Cheung Chung Ning ; Sdr. Ong Wei Chien
1.Sdr. MUSTAJIB
2.Sdr. MOHAMMAD RUDI
Tergugat:
1.Sdr. SAIFUL BAHRI
2.Sdri. CICIK FARIDA
3.ASIH DWI YUNARI
4.Sdr. FATHUR ROHMAN
87 — 0
Penggugat:
1.Sdr. MUSTAJIB
2.Sdr. MOHAMMAD RUDI
Tergugat:
1.Sdr. SAIFUL BAHRI
2.Sdri. CICIK FARIDA
3.ASIH DWI YUNARI
4.Sdr. FATHUR ROHMAN
12 — 4
-KIM KWANG KYUx-Sdr. ENCEP
PENETAPAN Nomor :22/Pdt.G/2014/PN.CBNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara Perdata pada Pengadilantingkat pertama dan bersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara antara :KIM KWANG KYU,Sdr. ENCEP,Pengadilan Negeri tersebut ;SetelahmembacaJabatan Direktur Utama PT Samsung Print &Pack Indonesia, alamat Jl.
113 — 38
PT.TROPICAL ASIA LAWAN Sdr. APRIANDI, Dkk
69 — 21
Pembanding/Penggugat : Sdr. BILLY AMER SITORUS
338 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, dan 2. Sdr. DANI tersebut;
Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, DK
PUTUSANNomor 100 PK/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, bertempat tinggal diTaman Meruya llir D 10/2 RT 002 RW 002, KelurahanMeruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;Sdr.
Sdr. AD DHARMA KURNIAWAN, dan 3. Sdr.
Sdr. AD DHARMA KURNIAWAN, dan 2. Sdr.DANI tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 854 K/Pdt.SusHKI/2015tanggal 27 Januari 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi:Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 100 PK/Padt.SusHKI/2018 Menolak eksepsi Tergugat I;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
NATALIAS TJAHAJA
Tergugat:
1.Sdr. HENDRY
2.Sdr. AGUS MULYANA
43 — 25
Penggugat:
NATALIAS TJAHAJA
Tergugat:
1.Sdr. HENDRY
2.Sdr. AGUS MULYANA
Terbanding/Tergugat I : Sdr. ERIC PRANATA
Terbanding/Tergugat II : Sdr. HARIE BASKORO, S.E., MBA
52 — 41
Pembanding/Penggugat : Sdr. HERU FAUZI MURDIANTO. Dkk
Terbanding/Tergugat I : Sdr. ERIC PRANATA
Terbanding/Tergugat II : Sdr. HARIE BASKORO, S.E., MBAPapandayan Nomor: 3,sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 3 Juli 1995 Nomor:4966/1995, dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry.> Timur : Tanah Milik Sdr. David.> Selatan : Jalan Papandayan.> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy.3. Bahwa untuk mengenai sebidang tanah tersebut di atas Para Pelawanperoleh dari pemberian hibah orang tuanya.
Papandayan Nomor: 3, sebagaimana diuraikan dalam gambar situasitanggal 3 Juli 1995 Nomor: 4966/1995, dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry.> Timur : Tanah Milik Sdr. David.> Selatan : Jalan Papandayan.> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy.5. Memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang agar menolakdan/atau membatalkan Permohonan Eksekusi Nomor: 30/Rsl.Eks/2018/PN.Smg, yang diajukan oleh Terlawan Penyita.6.
Papandayan Nomor 03, sebagaimana dalamgambar situasi tanggal 3 Juli 1995 Nomor: 4966/1995, dengan batasbatassebagai berikut :> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry> Timur : Tanah Milik Sdr. David> Selatan : Jalan Papandayan> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy7. Bahwa perolehan hak a quo oleh Terlawan Penyita diperoleh melaluipembelian secara lelang yang dilakukan oleh pejabat lelang di kantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) semarang tanggal 12Halaman 7.
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMAN
43 — 8
ARIFIN
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMANPekerjaan Karyawan Swasta, berempat tinggal di Jalan Riau No 79C RT 006 RW 004 Kelurahan Padang Terubuk KecamatanSenapelan Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;LAWANSdr RIA PUDJIANTI (Selaku Pemegang Saham Mayoritas 300 Saham PT AbindoPratama Mandiri), Lahir di Malang tanggal 01 Mei 1971, Pekerjaankaryawan Swasta, bertempat tinggal di Komplek Daerah KhususIbukota Blok D II/17 RT 001 RW 002 Kelurahan Pondok KelapaKecamatan Duren Sawit Jakarta Timur, selanjutnya disebutsebagai TERMOHON I;Sdr
HAROLD HAIRUNAS NOER (Selaku Komisaris/Pemegang SahamMinoritas 120 Saham PT Abindo Pratama Mandiri), lahir di Padangtanggal 13 Agustus 1964, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Komplek Daerah Khusus Ibukota Blok D II/17 RT 001 RW002 Kelurahan Pondok Kelapa Kecamatan Duren Sawit JakartaTimur, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II;Sdr.
87 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. HARUNA JAYA VS DIANSYAH, dkk.
tanggal 31 Maret 2008 atas nama Sdr.
Bahwa kedudukan Para Penggugat Prinsipal sebagai Ahli Warisdari Sdr. Mursidi dan Sdr.
Marsidi (orang tua Para Tergugat dalam Rekonvensi)kepada Penggugat dalam Rekonvensi, yang masingmasing tertanggal 18Pebruari 1991 yang disaksikan oleh Sdr. Sujono dan Sdr. Matwawi sertadiketahui oleh Kepala Desa Sukajaya Lempasing Sdr. Hamdani.