Ditemukan 214 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 901/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 4 Nopember 2014 —
11 — 2
11 — 2
tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan cerai gugat yang diajukan oleh Penggugatterhadap Tergugat telah beralasan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat secara terus menerus disebabkan karenaTergugat mengkomsumsi obat terlarang (narkoba) menyebabkan tidakbertanggung jawab dalam menunaikan kewajibannya sebagaio
Register : 08-07-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 86 / Pid.B / 2011 / PN.WNP Tanggal 8 Agustus 2011 — - ]AFAR USMAN Alias. MAN
31 — 30
31 — 30
Pahaji, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaio berikut: Penuntut Umum tersebut;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi korban baruselesai mengangkut barangbarangnya dari rumahnya dan sejenak beristirahat didalam kamar tidak lama kamudian datanglah terdakwa dari sawah dan langsungmasuk ke dalam kamar tempat terdakwa beristirahat selanjutnya melihat korban didalam kamar terdakwa mendekat ke arah korban dan langsung memukul korbandengan mengayunkan tangan
Register : 11-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1307/Pdt.G/2017/PA.Bdw Tanggal 10 Oktober 2017 —
5 — 0
5 — 0
bahagia selama 3 bulan, namun sejak bulan Agustus 2017rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena (ternyata)Termohon telah hamil 8 bulan dengan pria lain sebelum menikah dengannPemohon padahal usia pernikahan Pemohon dan Termohon baru 3bulan, terbukti setelah melakukan pemeriksaan di Posyandu Rambutan 3Desa ManglikKecamatan Pujer, sehingga Pemohon merasa dibohongi dandijadikan sebagaio
Register : 22-12-2009 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2082/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 1 Februari 2010 —
8 — 0
8 — 0
X3G66660% bin 2300000%, Umur 49 tahun, agama Islam, PekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Cendoro Kecamatan DawarblandongKabupaten Mojokerto, setelah mengangkat sumpah menerangkan sebagaio Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat, karena saksibertempat tinggal sebagai tetangga Penggugat; o Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah selama kurang lebih 30 (tiga puluh) tahunlamanya; $= 222 = 2= === === ===Bahwa saksi mengetahui, setelah akad nikah
Register : 07-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 121/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Putusan No.121/Pdt.G/2019/PA.Sub dengan dalildalil pada pokoknya sebagaiO Maret 2016 Pemohon dengan Termohonan di Kecamatan Sumbawa, Kabupatenernyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikahyawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumbawa, Nomor.01/12/2018, Tanggal 21 Desember 2018.ah antara Pemohon dengan Termohon tinggalsendiri Di Dusun Jorok, Rt.003 / Rw. 001, Desaatan Unter lwes, Kabupaten Sumbawa, Kurang Lebih 3Sampai Bulan September Tahun 2018.3.
Register : 27-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 994/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
pisah tempat tinggal sejak 6(enm) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediama bersama;O Bahwa saksi tahu Penggugat dapat merawat anaknya dengan baik karenaPenggugat sebagai Bidan Desa, tidak akan menyianyiakan anaknya dan disamping ituPenggugat juga punya penghasilan tetap (gaji) setiap bulan untuk membiayai /menghidupianaknya ;O Bahwa anak Penggugat saat ini ada dalam asuhan Penggugat hidup dengan sehatdan Penggugat dapat memelihara anaknya sekalipun sibuk dengan pekerjaannya sebagaiO
Register : 04-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1651/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Sejak itu Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat hingga saat ini;Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berusaha mendamaikan danmenasihati Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Saksi II, dibawah sumpah menerangkan sebagaio berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah
Register : 02-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1955/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON
7 — 3
7 — 3
Sejak bulan Desember 2013 antara penggugat dan tergugattelah tidak harmonis dan keduanya sering diwarnai perselisihandan pertengkaran secara terus menerus antara penggugat dantergugat dengan masalah sikap tergugat yang tidak menghargaipenggugat sebagaio isteri dan tergugat mempunyai hubungankhusus dengan perempuan lain.2.
Register : 23-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SERANG Nomor 589/Pdt.G/2014/PA.Srg Tanggal 25 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dan telah pula melaksanakan mediasi denganseorang mediator hakim bernama Ahmad Syahru Sikti, S.H, MH, namunmediasi tersebut gagal dan tidak berhasil mencapai kesepakatan damaisebagaimana dalam surat laporan mediator tertanggal 13 Juni 2014, makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya berbunyi sebagaio
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 301/PDT/2018/PT SBY Tanggal 11 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : OESMAN ALI Diwakili Oleh : SUTARJO, SH. MH.
Terbanding/Tergugat : H. SYAIFUL ILLAH, SH , MHum
75 — 58
Terbanding/Tergugat : H. SYAIFUL ILLAH, SH , MHum
75 — 58
Dan Keputusan Kepala kantor PertanahanKabupaten Sidoarjo Nomor: SK/25/VI/2000 tentang : Penetapan tanahHalaman 11 dari 46 halaman Putusan Nomor 301/PDT/2018/PT SBY.tanah Redistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwa namaPenggugat sebagaio penerima redistribusi tanah Landreform, telahternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerima redistribusi tanahsebagaiaman tercantum didalam Daftar Lampiran Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tanggal 12 Juni 2000Nomor : SK/25/VI
Penggugat bukan pemilik daritanah obyek sengketa Bahwa lebih jauh lagi sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor : 161/Pdt.G/2014/Pn.Sdatertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158 paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIl2 berupa foto copi KeputusanKepala kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/V1/2000Halaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 301/PDT/2018/PT SBY.tentang : Penetapan tanahtanah Redistribusi tanah obyek land reformtelah ternyata bahwa nama Penggugat sebagaio
pasal 14 PeraturanPemerintah No.224 Tahun 1961 dengan demikian Penggugat bukanpemilik dari tanah obyek sengketa Bahwa lebih jauh lagisebagaimana pertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor :161/Pdt.G/2014/Pn.Sda tertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIlI2berupa foto copi Keputusan Kepala kantor Pertanahan KabupatenSidoaryjo Nomor : SK/25/VI/2000 tentang : Penetapan tanahtanahRedistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwa namaPenggugat sebagaio
Register : 10-11-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2115/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
saksi sudah tidak sanggup lagi untuk nerukunkam PenggugstdengimT ergugat,Sartuatun binti Suyatno, untur 5Otahum aganna Isiam, pekerjaan nrengurusrunnam tanggp, bertennpat tinggal di Gg.Cempaka I Rt 05 Rw 07 DesaKemirrejo Kecannatam Magelang Tengan Kota Magelang di persidangantelam mennberikam keterangam di bawaln sumpaln yang) pada pokoknyasebagai berikut: EBahwa, saksi kenal dengam Penggugat karena saksi sebagai tefanggaPenggugat di Kota Magelang; Bahwa, antara Penggugat dengam Tergugat adalain sebagaio
Register : 06-07-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1239/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 23 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
XGe5eeesoeoeeeeeee =6CUmur fs 54Pekerjaan Petani,PORES HEHEHEbertempatKecamatansetelahKabupaten Mojokerto,menerangkan sebagaiO Bahwa saksi mengenalkarena saksi mempunyaisebagai ayah asuh Penggugat ;saksiadalah0 Bahwa mengetahui ,suami istrilebih 3Tergugatselama kurangnamun belumO Bahwa saksi mengetahui ,Penggugat dengan TergugatTrowulan19 07 2007,sesualditandaibuktiTergugatmembenarkaPenggugatsebagaitahun,berikut : Penggugathubunganyang(tiga)dikaruniaisetelahbertempatKabupatentelah dicocokkantelahbuktisertasebagaitertulis
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 832/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
buruk kepada pertumbuhan mental dan psikis anakanak Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan dalil jawaban Tergugat tersebut, Tergugat memohonkepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnya;e Menolak atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan ceraiPenggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis sebagaiman tertuang dalam Berita Acara Sidang tanggal 15Oktober 2015 yang pada pokoknya sebagaio
Register : 08-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0270/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
keempatMenimbang, bahwa petitum keempat tentang pembebanan biayaperkara;Menimbang,bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinansebagaimana penjelasan Pasal 49 UndangUndang Peradilan Agama,maka berdasarkan Pasal 89 UU No.7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UU No.3 tahun 2006 dan diubah pula dengan UU No.50 Tahun2009, maka biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang petitum subsiadair;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan petitum subsidair olehmkarena itu akan dipertimbangkan sebagaio
Register : 22-04-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 767/Pdt.G/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
5 — 4
5 — 4
Memohon gugatan penggugat ditolak karena antara penggugat dantergugat masih menicintai penggugat.11.Bahwa pada poin ke 11 adalah tidak benar karena tergugat sangatdekat dengan ke 2 orang anaknya tersebut.12.Bahwa betul tetapi biaya sekolah terhadap ke 2 orang anaktersebut adalah tanggungan tergugat, sehingga tergugat lebih layakuntuk memelihara terhadap ke 2 orang anaknya tersebut.Bahwa tergugat mohon kepada majelis hakim berkenanmenjatuhkan putusan sebagaio berikut:e Menolak gugatan penggugat seluruhnya.e
Upload : 06-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
69 — 10
69 — 10
Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;K/AG/19pernikahan itu bukan sekedar perjanjian biasa untuk hidup bersama sebagaiO tanggal 5 Oktober 1994 menyebutkan "menurut Hukum Islam,suami isteri, akan tetapi perkawinan itu adalah suatu ikatan yang kokoh dankuat, alquran menyebutnya dengan "mitsaqan ghalidzan yaitu suatuperjanjian suci yang untuk terputusnya tidak boleh diukur dengan kesalahandari satu pihak, tetapi kalau Pengadilan telah yakin (dengan alasan yangdiperoleh dalam proses perkara) bahwa pernikahan
Register : 24-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 74/Pdt.G.S/2018/PN Mks Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.HAMSINA SYAHADIR
2.MARSUKI ACHSA
38 — 4
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.HAMSINA SYAHADIR
2.MARSUKI ACHSA
38 — 4
Tallo KotaMakassar, untuk selanjutnya disebut sebagaio TERGUGAT ;2. MARSUKI ACHSA, Tempat tanggal lahir : Ujung Pandang,17 April 1987, Jenis kelamin : Lakilaki, Pekerjaan :Sopir, Alamat : Jl. Gatot Subroto A No.3 Kel. UjungPandang Baru, Kec.
Register : 21-10-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Tar Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 13
102 — 13
sertayurisprudensi yang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai di atas, maka melalui kuasahukum Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tarakan melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmemanggil Tergugat dan apabila telah dilakukan pemanggilan umum ternyataTergugat tidak berkenan hadir maka kuasa hukum Penggugat meminta kepadaMejelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar segera untuk selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagaio
Register : 20-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 477/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
dimaksud dalam Pasal1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan tujuanperkawinan untuk menciptakan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rohmahsebagaimana dimaksud dalam surat ArRum ayat 21 tidak mungkin lagi dapatdiharapkan, oleh karena itu pula maka Majelis hakim berpendapat berceraimerupakan solusi terbaik bagi keduanya daripada tetap mempertahankanperkawinannya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakanFirman Allah SWT dalam surat Al Bagarah ayat 231 yang berbunyi sebagaio
Register : 23-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 104/Pdt.P/2021/MS.BIR Tanggal 12 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 6
25 — 6
Ali (Pemohon VI) sebagaio saudara laki-laki kandung.
5. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara berjumlah Rp. 90.000,- (sembilan puluh ribu rupiah)