Pohuwato; bahwa awalnya pada hari dan tanggal tersebut sekitar pukul 06.30 Witasaksi sedang berada di kebun bersama dengan ketiga anak saksi yakniArifin Giasi, Lisna Giasi dan Nasir Thalid Alias Siru sedang mengupasHalaman 20 dari 70 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN.Marjagung hingga pukul 13.00 Wita kemudian saksi bersama dengan ketigaanak saksi makan siang kemudian melanjutkan pekerjaan mengupasjagung;bahwa selanjutnya tibatiba para terdakwa muncul kemudian terdakwa (Rustam Popodu), terdakwa Il (Karim

Popodu), terdakwa Ill (Kisman DeuAlias Kisman), terdakwa NV (Loka Darmawan) dan terdakwa VII (RusdinPopodu) secara bersamasama memukuli saksi sedangkan terdakwa V(Roni Popodu, S.Pd) dan terdakwa VI (Anton Popodu) mengejar ketigaanak saksi yakni Arifin Giasi, Lisna Giasi dan Nasir Thalid Alias Siru;bahwa terdakwa V (Roni Popodu, S.Pd) mengatakan Bunuh Dorangpada saat mengejar anak saksi;bahwa saksi melihat terdakwa (Rustam Popodu) memukuli saksi dibagian belakang secara berulangulang dengan menggunakan

denganmenggunakan kayu, terdakwa VI (Anton Popodu) memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut tidak benar mengenai terdakwamemukul saksi tetapi yang benar hanya mengejar Arifin Giasi Alias Ifindengan menggunakan batu sedangkan terdakwa VII (Rusdin Popodu)memberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidak benarmengenai terdakwa memukul saksi tetapi yang benar hanya mengejarNasir Talid Alias Siru dengan menggunakan kayu;Halaman 22 dari 70 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN.Mar2.

Alias Loka) memberikanpendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidak benar mengenaiterdakwa memukul saksi korban Pala Giasi di bagian leher tetapi yangbenar memukuli saksi korban Pala Giasi di bagian kaki dan punggungdengan menggunakan kayu dan juga tidak benar ada kata makian dankatakata Kasi Mati Dorang, terdakwa V (Roni Popodu, S.Pd)memberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidak benarmengenai terdakwa memukul saksi korban Pala Giasi tetapi yang benarhanya mengejar Nasir Talid Alias Siru

, terdakwa VI (Anton Popodu)memberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidak benarmengenai terdakwa memukul saksi korban Pala Giasi tetapi yang benarhanya mengejar Arifin Giasi Alias lfin sedangkan terdakwa VII (RusdinPopodu) memberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidakbenar mengenai terdakwa memukul saksi korban Pala Giasi tetapi yangbenar hanya mengejar Nasir Talid Alias Siru dengan menggunakan kayu;Saksi NASIR THALID, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut

Hasma binti Siru, umur 32 tahun, di bawah sumpah telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugatkarena saksi adalah kemanakan penggugat,ibu saksi bersepupu dengan ibu penggugatdan tergugat adalah suami penggugatbernama La Ciping;Bahwa setelah menikah penggugat dantergugat tinggal bersama di rumah orang tuapenggugat selama kurang lebih lima bulan;Bahwa perkawinan penggugat dengantergugat dilaksanakan bukan atas dasarkeamauan penggugat dengan tergugat,melainkan atas

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, penggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilgugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugatsebagaimana yang didalilkan dalam surat gugatannya telah mengajukan bukti surat,serta dua orang saksi masingmasing bernama Umar bin Beddu Marlang dan Hasmabinti Siru

,M.H dankawan, para Advokat yang berkantor di JalanMattirowalile Nomor 32 Cilellang, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2020 dahulu sebagaiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarangsebagai Pembanding I/Terbanding II;MelawanLemba binti Lempeng, umur 67 tahun, agama islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, alamat di lingkungan Siru, KelurahanPalanro, Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru,dahulu. sebagai Tergugat Konvensi Il/PenggugatRekonvensi

,Mashura binti Lempeng, umur 71 tahun, agama islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, alamat di lingkungan Siru, KelurahanPalanro, Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru,dahulu sebagai Tergugat Konvensi /PenggugatHal 1 dari 9 hal Put.No 31/Pdt.G/2021/PTA MksRekonvensi I, sekarang sebagai, Terbanding / TurutTerbanding II;Nurhaya alias Haya binti Lamagangka, umur 63 tahun, agama islampekerjaan mengurus rumah tangga, alamat KampungBaru, Kelurahan Palanro, Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, dahulu

Beta bin Siru, umur 79 tahun, agama Islam,pendidikan tidak ada, pekerjaan bertemak sapi, bertempat tinggal di DusunMaccini Baji, Desa Massamaturu, Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi dengan pemohon dan pemohon Il bersepupu dua kali.Bahwa saksi hadir pada saat pemohon melaksanakan pernikahan denganpemohon Ill pada tahun 1960, di Desa Malewang, KecamatanPolongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar. Bahwa pemohon dinikahkan oleh Dg.

Gassing dan Salinri Dg.Beta bin Siru', Yang memberikan keterangan dibawah sumpah, sehinggasecara formil kKedua orang saksi tersebut dapat diterima, adapun secara materilketerangannya dapat disimpulkan kalau keterangan kedua saksi tersebut padapokoknya mengetahui kalau pemohon dan pemohon Il telah menikah padatahun 1960, dinikahkan oleh Dg.

Fotokopi Akta cerai Nomor 311/AC/2020/PA.Lbt tertanggal 22 Juli 2020atas nama Elen Siru binti Yusuf Siru dengan Syaipul Nimati bin RamliNimati yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanAgama Limboto, telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, telahbermeterai cukup dan dinazegelen, (bukti P.5);6.

Didin;Sebelah Barat berukuran + 168 meter berbatasaan dengan LaAmpa, La Siru, La Tuna, Wa Rama, La Wole P;Selanjutnya disebut sebagai tanah kebun objek sengketa milikPenggugat yang dibeli dari Penggugat II (Wa Ndolu);2.

La Siru, La Tuna, Wa Rama dan La Wole P;Adalah sah milik Penggugat yang diperoleh dengan cara membelidari Wa Ndolu (Penggugat II );4.

S, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara dispensasi kawin yang diajukan oleh;Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SLTP,alamat Pongtopak, RT.006, RW. 003, Desa Siru, Kecamatan Lembor, KabupatenManggarai Barat.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak lakilaki Pemohon:Hal 1 dari 15 Penetapan No.0009/Pdt.P/2015/PA.LBj.Nama > XXXXXXX BiN XXXXXXXTanggal lahir : 16 Juni 1998 ( 16 tahun, 9 bulan)Agama : IslamAnak Ke : 3 (tiga)Alamat : Pongtopak, RT.006, RW. 003, Desa Siru,Kecamatan Lembor, Kabupaten Manggarai Barat;Dengan calon isterinya:Nama > XXXXXX Binti XXXXXXXUmur : 18 tahunAgama : IslamStatus : PerawanAlamat : Desa Poco Dedeng, Kecamatan Lembor,Kabupaten Manggarai Barat2.

para pemohon dikaruniai satu orang anak perempuan bernama SriEvi Devianti binti Sukkurang Dg Mile.Bahwa para pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah ada orangyang keberatan atas pernikahan para pemohon.Bahwa para pemohon sangat membutuhkan Penetapan Nikah dariPengadilan Agama Takalar untuk dijadikan kelengkapan administrasipendaftaran calon veteran atas nama pemohon lI.Bahwa, atas keterangan saksi pertama tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan menerima dan membenarkannya.Saksi kedua: Siru

dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, menjelaskan mengenaipemohon (Sukkurang Dg Mile) yang telah mendaftar sebagai Calon VeteranRepublik Indonesia dan isi bukti tersebut adalah relevan dan sesuai dengantujuaan para pemohon mengajukan itsbat nikah adalah untuk kelengkapanpersyaratan administrasi penerbitan SK Veteran Republik Indonesia atas namapemohon I.Menimbang, bahwa para pemohon juga menghadirkan dua orang saksi,masingmasing bernama Mappa bin Haruna dan Siru

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak I (satu) Bain Sughro Tergugat (PARIYAN BIN SIRU) terhadap Penggugat (SUSTRI NINGSIH BINTI SUPONO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Junus Noe bin Siru Noe, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi adalah paman Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 16Februari 2020 yang dilaksanakan di Desa Tarorane wilayahKecamatan Siau Timur, Kabupaten Kepulauan Sitaro; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sakip Fathan; Bahwa yang menjadi

1974 maka perkawinan tersebut dapatdiajukan isbat nikahnya kepada Pengadilan Agama agar statusperkawinannya menjadi jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan isbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Junus Noe bin Siru

PAU yo lah.. jangan siru nian.. selanjutnya saksi DEDI ARSADmenutup telepon. Selanjutnya sekira pukul 23.00 Wib Sdr. PAU datang menemuisaksi DEDI ARSAD dan terdakwa PANDI Bin SAARI di Simpang 4 Rt.07 DesaTebing Tinggi Kecamatan Pemayung Kabupaten Batanghari denganmenggunakan sepeda motor dan setelah turun dari sepeda motornya selanjutnyaSdr.

dan selanjutnya Saksi jawab Kagek Abang tanyo dulu samokawan Abang lalu Saksi mematikan sambungan telephon denganROBBI dan langsung menelephon PAW (nama panggilan) dan saat ituSaksi mengatakan Bang pesan paket Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) antar ke dalam saja di simpang 4 Rt.07, dan dijawab oleh PAWYo Lah, jangan siru nian (jangan ribut nian), selanjutnya sambunganhandphone Saksi matikan dan sekira Pukul 23.00 Wib PAW datangmenemui Saksi dan Terdakwa di Simpang 4 RT.07 Desa Tebing Tinggidengan

dan selanjutnya Saksi Dedimenjawab Kagek Abang tanyo dulu samo kawan Abang lalu Saksi Dedimematikan sambungan telepon dengan ROBBI dan langsung menelephonPAW (nama panggilan) dan saat itu Saksi Dedi mengatakan Bang, pesanpaket Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) antar ke dalam saja di simpang4 Rt.07", dan dijawab oleh PAW Yo Lah, jangan siru nian (jangan ributnian), selanjutnya sambungan handphone Saksi Dedi matikan dan sekiraPukul 23.00 Wib PAW datang menemui Saksi Dedi dan Terdakwa diSimpang 4

dan selanjutnya Saksi Dedimenjawab Kagek Abang tanyo dulu samo kawan Abang lalu Saksi Dedimematikan sambungan telepon dengan ROBBI dan langsung menelephonPutusan Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN MbnHalaman 18 dari 29 halamanPAW (nama panggilan) dan saat itu Saksi Dedi mengatakan Bang, pesanpaket Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) antar ke dalam saja di simpang4 Rt.07, dan dijawab oleh PAW Yo Lah, jangan siru nian (jangan ributnian), selanjutnya sambungan handphone Saksi Dedi matikan dan sekiraPukul 23.00

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (SAHRUL bin LA HEJA), terhadap Penggugat (NURSIAH binti LA SIRU);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp187000,00 ( seratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah).