• Provisi:

  • Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima;

  Dalam Konpensi:

  1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat;
  3. Menyatakan Tergugat konpensi telah melakukan Wanprestasi atas Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015;
  4. Menghukum Tergugat konpensi untuk mengembalikan pinjaman modal talangan

  Bahwa Perjanjian Kerjasama ini adalah pernjanjian peminjaman modaltalangan dimana TERGUGAT adalah penerima pinjaman modal talangan,sementara PENGGUGAT adalah pemberi modal talangan. Sehingga sedariawal dibuatnya Perjanjian Kerjasama, TERGUGAT telah menyadarikewajibannya untuk memberikan keuntungan kepada PENGGUGAT sebesar5% perbulan dari modal talangan atau senilai Rp. 139.029.550 (Seratus tigapuluh Sembilan juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluh Rupiah);5.

  Bahwa asset yang diagunkan tersebut ternyata nilainya lebih kecil(tidak sepadan), baik dengan nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5% perbulan yang diperjanjikan, maupun dengan modal talangan dankeuntungan 5% perbulan yang belum dibayarkan TERGUGAT yaitu Rp.3.079.061.350 (Tiga milyar tujuh puluh Sembilan juta enam puluh satu ributiga ratus lima puluh Rupiah);29.

  BIMO ADJI MANDIRI,yang pada pokoknya adalah perjanjian kerjasama dana talangan dari PT.KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMO ADJI MANDIRI;Bahwa dana talangan dari PT. KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMOADJI MANDIRI sebesar Rp. 2.780.591.000, (Dua Milyar Tujunh RatusDelapan Puluh Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);Bahwa atas dana talangan tersebut PT.

  KADOMAS AVIASINDO dijanjikanakan mendapatkan pembagian keuntungan / Profit Sharing sebesar 5%perbulan dari nominal dana talangan yang dipinjamkan;Bahwa dana talangan tersebut berdasarkan perjanjian harus dikembalikandalam waktu 7,5 (tujuh setengah) bulan atau sampai bulan Mei 2016;Bahwa sampai sekarang, PT.

  BIMO ADJI MANDIRI membutuhkan dana untukdikelola sebagai pembayaran gaji; Bahwa pengembalian dana talangan ditambah pembagian keuntungandari dana talangan tersebut disepakati dikembalikan setelah 7,5 (tujuhsetengah) bulan setelah perjanjian disepakati, atau bulan Mei 2016; Bahwa dana talangan yang diberikan PT. KADOMAS AVIASINDO kepadaPT.

• Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair Kemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair kKemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Entis menyuruh menyetorkan uang sebanyakRp126.250.000,00(seratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai dana talangan pelunasan RO (repeat order) atas namanasabah Sdr. Juhara ;Bahwa saksi juga menyerahkan uang sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah)langsung kepada Terdakwa sebagai biaya provisi dan administrasi ;Bahwa awalnya H. Entis mendapat telepon dari Terdakwa yang mengatakanbahwa ada aplikasi dana talangan tutupan untuk kendaraan R4 jenis truk tahun2005 di PT.

  Entis Sutisnamemberikan dana talangan atas penutupan kredit tersebut dan akan diberikankeuntungan jika sudah ada pelunasan;Menimbang, bahwa kemudian H.

• Asli Laporan hasil audit investigatif transaksi dana talangan DewiGunawan, Nomor : 10/RASCS/I/2018, tanggal 25 Januari 2018;Digunakan dalam perkara lain atas nama DEASY FAIZATI binti ANWARSANUSI, SUWARDI ARYANTO alias EDO bin SUGIYAT, ERLIESUSILOWATI binti KISWORO JOYOSANTOSO (dilakukan penuntutansecara terpisah);5.

  Bahwa Terdakwa diminta oleh Erlie Susilowati untuk mencarikanpenyandang dana talangan untuk take over kredit di Bank Panin, dankemudian Terdakwa menghubungi saksi korban Dewi Gunawanbeserta suaminya Go Edy Gunawan sebagai pihak yang bersediauntuk memberikan dana talangan tersebut;b.

  Bahwa Terdakwa bersama Deasy Faizati (Kepala Cabang BankPanin), Suwardi Aryanto, Erlie Susilowati dan Arbaini Yusuf telahbersepakat melakukan pinjaman dana talangan ke saksi korbanDewi Gunawan dan Go Edy Gunawan sejak bulan April 2016 sampaidengan bulan Januari 2017 dengan bunga 3% (tiga persen) untukjatuh tempo selama 1 (satu) minggu, padahal tidak diperbolehkanmencarikan dana talangan untuk nasabah di Bank Panin tersebut;c.

  Bahwa Terdakwa selalu diberitahu oleh Suwardi Aryanto dan ErlieSusilowati apabila ada dana talangan yang disetor oleh saksi korbanDewi Gunawan ke rekening Suwardi Aryanto, kemudian Terdakwamencatatnya dan selanjutnya Terdakwa melaporkannya ke ArbainiYusuf dana talangan yang masuk dan penggunaannya;d.

  Bahwa dana talangan telah disetor oleh saksi korban Dewi Gunawansejak bulan April 2016 sampai dengan bulan Januari 2017 dan belumdikembalikan kepada saksi korban Dewi Gunawan sebesarRp23.237.000.000,00 (dua puluh tiga miliar dua ratus tiga puluh tujuhjuta rupiah);Bahwa dengan demikian perbuatan materiil Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 12 dari 14 hal. Putusan Nomor 351 K/Pid/20204.

• Gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 adalah sah menurut hukum kecuali ketentuan tentang point I, tentang agunan Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;
3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikan kekurangan pinjaman modal (dana talangan

   antara Terbanding semula Penggugat / Terggugat Rekonvensi dengan Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum;

5. Memerintahkan kepada Terbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan asset-asset milik Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi baik benda tetap maupun benda bergerak yang berkaitan dengan perkara ini apabila Pembanding / Penggugat Rekonvensi telah membayar lunas sisa pinjaman modal (dana talangan

   Tanahdan bangunan tersebut terletak di Tangerang , Propinsi Banten ternyatanilainya lebih kecil dari nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5 % perbulan yang belum dibayar. Oleh karena itu Terbanding semulaPenggugat mohon tanah tersebut diatas beserta benda bergerak berupamobil Nissan X Treil tahun 2009 warna hitam Nopol B 1795 GVJdiletakkan sita;Dalam Konvensi1.

   tunai sebesar Rp. 560.951.000, (lima ratus enam puluh jutasembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) seketika itu. dan sisanyadibayar secara bertahap dimulai 14 November 2015 hingga tanggal 14 Maret2016;Menimbang, bahwa dalam point e Surat Perjanjian Kerja Sama diatasdisepakati bahwa pengembalian modal talangan dan keuntungan kepada PihakKedua adalah dengan perincian :1.

   Dengan demikian maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pinjaman modal (dana talangan) yang harusdikembalikan Pembanding semula Tergugat adalah patut dan adil sebesar Rp.2.780.591.000, (dua milyar tujuh ratus delapan puluh juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) yaitu pinjaman pokok dtambah dengan bunga sebesar 6% per tahun dikali dengan lamanya penyerahan dana talangan sampaidilakukan pembayaran yaitu penyerahan seluruh dana talangan tanggal 14Maret 2016 hingga dilakukan pembayaran pada

   Bahwa dalam kurun waktu 7,5 bulan dana talangan belumdikembalikan maka Pembanding / Penggugat Rekonvensi disomasi danmohon dinyatakan wanprestasi. Sehubungan dengan somasi tersebutPembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Mei2018 telah melakukan pembayaran pinjaman modal (dana talangan) kepadaTerbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.3.000.000.000.

   Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikankekurangan pinjaman modal (dana talangan) beserta bunganya tanggal 23Oktober 2015 sebesar Rp. 180.996.104, (Seratus delapan puluh jutasembilan ratus sembilan puluh enam ribu seratus empat rupiah) kepadaTerbanding semula Penggugat;5. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Pembanding semula Tergugat / PenggugatRekonpensi sebagian;2.

• Talangan Ketua 20.000.000STAIN9/2/2009g. Talangan Ketua 20.000.000STAIN13/2/2009h. Talangan Ketua 10.000.000STAIN2921/2/2009 30i. Talangan untuk 300.000.000Pasca27/2/2009Sub Jumlah c) 520.000.000d. Sumber Dana IKOMA 2008 :No Uraia Pengeluaran Jumlahn Penggunaan Ikoma no (Rp)I Prof. Dr. Imron urut 62); 110.000.000AbdullahPengeluaranDana Ikomauntukpelunasanselakupembangunan pekerjaanMasjid AlJ amiah tanggal28 Agustus2008sebesarRp.300.000.000,00 kepadaProf.Dr. ImronAbdullahditerima olehDrs.

  Bahwa benar sepengetahuan saksi dana talangan tersebut berasala daridana IKOMA.

  Bahwa benar saksi mengetahui adanya dana talangan bila anggarankegiatan dalam Dipa belum cair maka menggunakan dana talangan danuang dana talangan tersebut berasal dari terdakwa Nana Mulyana dan Sar.Nasikin. Bahwa benar saksi pernah menandatangani kwitansi senilai Kurang lebih Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk Rusunawa yang terlah disetujuioleh Ketua Stain Sdr. Imron Abdullah.

  Pada saat dana beasiswa dicairkandana tersebut tidak digunakan untuk melunasi dana talangan bantuan /pinjaman yang telah diberikan sehingga dana talangan bantuan / pinjamantetap terbuka.Tahun 2007.Tanggal 20 Maret 2007 ketua STAIN Prof.

  ,d Operasional pimpinan 8/1/2009(PNBP CMPRN JanOkt No. 89) = 20.000.000,e Entertaint Ketua STAIN 20.000.000,24/1/2009 20.000.000.f Talangan Ketua STAIN 9/2/2009 /10.000.000,g Talangan Ketua STAIN 300.000.000,13/2/2009h Talangan Ketua STAIN21/2/2009i Talangan untuk Pasca 27/2/2009Sub jumlah c) 520.000.000,d. Sumber dana IKOMA 2008 :No. Uraian Jumlah (Rp) Ketpenggunaan1 Prof. Dr.

• PLN(Persero) atas transaksi pembayaran tagihan listrik periode 23 April 2015sebesar Rp413.000.000, (empat ratus tiga belas juta rupiah) tersebut, makaPenggugat membayarkan terlebin dahulu pelimpahan dana ke rekening PT.PLN (Persero) sebesar Rp413.000.000, (empat ratus tiga belas juta rupiah)sebagai dana talangan;Bahwa kemudian CV. SRIWIJAYA INDAH telah melakukan penggantianterhadap dana talangan tersebut dengan menyetorkan dana ke rekeningHalaman 6 dari 29 hal.

  SRIWIJAYAINDAH belum melakukan penggantian atas dana talangan yang telahdibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat tersebut;Adapun jumlah penerimaan pembayaran tagihan listrik dari Pelanggan PT.PLN (Persero)melalui PPOB CV.

  SRIWIJAYA INDAH yang bellum melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebin dahulu oleh Penggugat kepada PT.

  SRIWIJAYA INDAH yang belum melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat kepada PT.

  Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.25.26.27.dana talangan yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada PT.PLN (Persero) sebesar Rp819.575.060, (delapan ratus sembilanbelas juta lima ratus tujuh puluh lima ribu enam puluh rupiah)terhitung sejak dana talangan tersebut dibayarkan kepada PT. PLN(Persero) pada tanggal 31 Maret 2017;c.

• Menyatakan bahwa bunga atas dana talangan yang dibebankanTergugat kepada Penggugat adalah tidak sah dan Tergugat harusmengembalikan uang atas bunga talangan tersebut sebesarRp6.948.439.543,00 (enam miliar sembilan ratus empat puluh delapanjuta empat ratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus empat puluh tigarupiah);6.

  Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht;Halaman 2 dari 17 hal. Put.

  Nomor 3682 K/Pdt/20208.10.11.12.13.Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht,;Memohon kepada Majelis Hakim untuk mengeluarkan penetapan agarTergugat tidak lagi melakukan pemotongan terhadap hasil produksikebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaran bungatalangan dan hutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht,Menghukum Tergugat untuk membayar

  kerugian materiil sejumlahRp45.998.146.029,92, dengan rincian:e Kerugian hasil produksi 20122018 Rp35.292.369.388,92;e Kerugian bunga dana talangan Rp6.948.439.543, 00;e Kerugian biaya umum Rp3.184.095.531 00;Rp45.424.904.462 92Terbilang sebesar empat puluh lima miliar empat ratus dua puluh empatjuta sembilan ratus empat ribu empat ratus enam puluh dua rupiahsembilan puluh dua sen;Menyatakan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp20.767.282.272,00 (dua puluh miliar tujun ratus enam puluh tujuh

  sampai dengan putusan ini inkracht,Menghukum Tergugat untuk tidak lagi melakukan pemotongan terhadaphasil produksi kebun kelapa sawit milik Penggugat sebagai pembayaranhutang talangan sampai dengan putusan ini inkracht;10.

• Kena Usaha untukmengingatkan para konsumen agar melakukan pembayaran uang DPpembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uang kelebihan tanah danuang talangan kredit yang belum lunas pembayarannya. Kemudian tanpa ijindan tanpa sepengetahuan saksi korban Denny Salim selaku Direktur PT. KenaUsaha, terdakwa meminta para konsumen untuk datang ke kantor PT. KenaUsaha yaitu di Jl. Teuku Umar No. 304 Setui Kec.

  kredit ;Nina sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untukpembayaran dana talangan kredit ;Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit ;Deni Heriyanto sebesar Rp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belasribu rupiah), untuk pembayaran kelebihan tanah ;Sauji sebesar Rp.

  Kena Usaha) untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupauang setoran angsuran pembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uangkelebihnan tanah dan uang talangan kredit atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa bekerja sebagai Office Boy pada PT. Kena Usaha yangbergerak dibidang Deplover Perumahan Griya Mata le dan sekitar bulanDesember 2014 terdakwa menghubungi para konsumen PT.

  kredit , terdakwa juga pernah menerima uang dari sdr Nina sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran dana talangan kredit danpada sdr Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit Selanjutnya pada sdr Deni Heriyanto sebesarRp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belas ribu rupiah), untuk pembayarankelebihan tanah; Bahwa selain itu terdakwa juga pernah menerima unag dari sdr Saujisebesar Rp.

• Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp. 1. trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp. 3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1 trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang haras dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1. 100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  AGUNG BALI MANDIRI, kemudian pelaku membuatprosedur dan mekanisme dana talangan yang akan saksi keluarkan untuk biaya pebangunan rumah sakit untuk proyek senilai Rp.5.

  Dari nilai proyek Rp.100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ; 2 2s Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaidengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harusdioperasikan/ dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; === 333 3.

  .3 milyar kepada pihak Bank terkait ; Dari nilai proyek Rp. 1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak BankUang dana talangan tersebut untuk pembayaran yang harus dibayarkan kepadapihak Bank pelaksana sebagai berikut :Untuk pembukaan rekening dalam bentuk USD sebesar 500.000.000, USD setaradengan Rp.5 Trilyun adalah sebesar Rp.750.000.000, sebagai prosedur

• (tiga puluh milyar rupiah);Rapat menyetujui talangan ke BPPN sebesar Rp. 25.000.000.000,(dua puluh lima milyar rupiah) dan diusahakan atau akan dibicarakanoleh Tim Negosiasi sesuai dengan pembicaraan antara Legislatif (DPRDProv.

  Uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT. PPSU pada BPPN (Rp.11.204.548.232 (sebelas Milyar dua ratus empat juta lima ratusempat puluh delapan ribu duaratus tiga puluh duarupiah)dana milikPemprov Sulut yang disita dari ELISABETH WINOKAN, SH(Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)53. Uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  November 2008);Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  (Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  SYACHRIAL DAMPOLII, MBA(Penerapan Ketua PN Manado Nomor 78/Pen.Pid/2009/PN.Mdotanggal 19 Februari 2009)Uang Tunai sebesar Rp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta)yang berasal dari aliran sisa dana talangan PT.

• Bahwa Penggugat adalah pemilik dana talangan yang membantu Tergugatuntuk menyelesaikan permasalahan kredit macet di Bank Bukopin CabangJakarta Selatan dengan Jaminan Serfikat hak Milik Nomor 939/Koja atasHal 1 dari 23 Putusan Nomor 442/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr10.nama pemilik Indah Pertamawati yang beralamat di Jalan Jampea Lorong20 Nomor 17, Kelurahan Koja, Kecamatan Koja jakarta Utara sebesarRp.1.609.990.000, (Satu milyar enam ratus sembilan juta sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat

  Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak adanya kepastianmengenai nilai akhir dana talangan yang dikeluarkan olehPenggugat untuk menebus sertifikat milik Tergugat dari BankBukopin;6.

  riburupiah).adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar sama sekali karenapada faktanya dana talangan untuk menebus sertifikat Tergugat ke BankBukopin hanya sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh jutaHal 8 dari 23 Putusan Nomor 442/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrrupiah).

  Tergugat bersedia mengembalikan data talangan milik Penggugatsebesar Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);B. Penggugat bersedia meminjamkan sertifikat kepada Tergugatguna diajukan oleh Tergugat ke Bank atau Finance lain untukmengembalikan dana talangan yang sudah disepakati bersamatersebut;C. Penggugat dan Tergugat juga sepakat bahwa pengembalian danatalangan Penggugat itu terdiri dari beberapa proses pembayaranhingga mencapai nilai yang sudah disepakati bersama tersebut;D.

  ;Bahwa saksi sudan melakukan survey terhadap asset kredit macettersebut dan asset tersebut lumayan bagus, yaitu di atas tanah tersebutada bangunan rumah, bangunan toko dan ada bangunan kontrakan;Bahwa total hutang Tergugat kepada Bank Bukopin Cabang JakartaSelatan, yaitu hutang pokok + bunga sebesar Rp.1.400.000.000, (satumilyar empat ratus juta rupiah);Bahwa hasil nego dengan Bank Bukopin Cabang Jakarta Selatantersebut, Penggugat memberikan dana talangan berupa pokoknya sajasebesar Rp.850.000.000

• Perubahan Perjanjian Penanggulangan Dana No.OO2/API/II/2017 tertanggal 20 Februari 2017 (Perjanjian Talangan)antara Penggugat dengan Tergugat I, yang mana untuk menjaminpelaksanaan Perjanjian Talangan tersebut kemudian dibuat PerjanjianPemberian Jaminan dan Kuasa tertanggal 20 Februari 2017 (PerjanjianJaminan) antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II: Kedudukan Penggugat adalah sebagai Kreditur; Kedudukan Tergugat ladalah sebagai Debitur; Kedudukan Tergugat II adalah sebagai Penjamin Debitur

  ;Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian Talangan, Penggugat telahmerealisasikan kewajibannya kepada Tergugat untuk menalangi danabagi proyek Tergugat dalam 2 (dua) bentuk/jenis transaksi yaitu:a.

  Dana talangan yang ditransfer secara tunai ke Rekening BankTergugat sejumlah total Rp.3.339.999.995,00 (tiga milyar tiga ratustiga puluh sembilan juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribusembilan ratus sembilan puluh lima Rupiah); danb. Dana talangan yang dikonversi untuk pembayaran tagihanpembelian barang dari pihak ketiga, dengan total nilai pembeliansejumlah Rp.1.623.926.423,65 (satu milyar enam ratus dua puluh tigaHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 520/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

  Bukti Setoran Bank sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.48;Surat No. 0OO4/API/MGT/II/2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang InformasiJadwal Transfer Dana Talangan; jo. Bukti Setoran Bank sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta Rupiah), yang diberi tanda buktiP.48;Surat No. 005/API/MGT/III/2017 tanggal 24 Maret 2017 tentangPermohonan Transfer Dana Talangan ke2; jo.

  Bukti Setoran Bank sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah), yang diberi tanda bukti P.49;Surat No. 005/API/MGT/VIII/2017 tanggal 02 Agustus 2017 tentangInformasi Jadwal Transfer Dana Talangan; jo.

• orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun piutang yang Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa yang berkerja di kantor PT Andalan Financesebagai Credit Marketing Officer (CMO) menghubungi saksi Nugroho melaluihandphone pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekira pukul 11.00 WIByang mengetakan jika ada tutupan BPKB kendaraan 1 (satu) unit kom ToyotaAvanza tahun 2006 dengan Nopol : D 1586 JA dengan katakata Pak ini adadana talangan

  Bahwa setelah satu minggu Terdakwa tidakmengembalikan uang saksi Nugroho berikut fee/uang lebihnya sehingga saksiNugroho menghubungi Terdakwa melalui telpon dan dijawab oleh Terdakwa jikaakhir tahun uang akan turun sehingga saksi korban percaya.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 2 Januari 2013 sekira sianghari Terdakwa datang lagi ke rumah saksi Nugroho di Perum Tiara C6 Rt.01/05Desa Karangrau, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas dengan tujuanyang sama mencari dana talangan untuk menutup BPKB

  Andalan Finance;Bahwa Terdakwa benar telah menerima uang/melalui transfer dari saksiKusuma Nugroho sejumlah Rp.165.000.000, (seratus enam puluh lima jutarupiah);Bahwa Terdakwa membuat aplikasi tersebut dengan tujuan agar lebihmeyakinkan untuk peminjaman dana talangan;Bahwa uang yang telah saksi Kusuma Nugroho tersebut telah Terdakwagunakan untuk menutup hutanghutangnya kepada orang lain yang jugatelah dimintai dana talangan oleh Terdakwa; Bahwa tindakan Terdakwa adalah perbuatan pribadinya dan bukanlah

  Andalan Finance; Bahwa Terdakwa membuat aplikasi tersebut dengan tujuan agar lebihmeyakinkan untuk peminjaman dana talangan; Bahwa uang yang telah saksi Kusuma Nugroho tersebut telah Terdakwagunakan untuk menutup hutanghutangnya kepada orang lain yang jugatelah dimintai dana talangan oleh Terdakwa; Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum/tidak pernah memberikan uang fee/uang lebih sebagaimana yang telah dijanjikan sebelumnya kepada saksiKusuma Nugroho bahkan uang yang saksi Kusuma Nugroho pinjamkankepada

• PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan, dikarenakan saksi DudiPurnomo sudah kenal lama dan mengenal orang tua terdakwa sebagaiPensiunan PT.

  Pertamina, maka saksiDudi Purnomo bersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa;Bahwa setiap saksi Dudi Purnomo meminta dana talangan, terdakwa selalumengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dan sudah ada SPK, butuh danauntuk pembelian suku cadang", dan hampir setiap kali terdakwa menghubungisaksi Dudi Purnomo untuk meminta dana talangan mengatakan denganucapan "hari ini segera dikirim uangnya, karena posisi saya sudah berada diJakarta untuk siap beli barang yang diperlukan untuk proyek

  PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan maka saksi Dudi Purnomobersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa, dan setiapmeminta dana talangan selalu mengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dansudah ada

• Foto copy Surat dari PT Palmdale Agroasia Lestari Makmurkepada Ketua dan Pengurus Koperasi Produsen Palm Permai LestariNomor 015/EKSPALM/GA/III/2017 tanggal 16 Maret 2017 perihalHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN MpwPemberitahuan Dana Talangan, fotocopi sesuai dengan fotocopi, diberitanda bukti P10;11.

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakada mau menerima dana talangan

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor

  Daftar Hadir Penerima Dana Talangan Periode Bulan Januari s/dJuni 2017 tanggal 4 Desember 2017, fotocopi sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T.II64;65. Dokumentasi Penyaluran Dana Talangan, fotocopi sesuai denganfotocopl, diberi tanda bukti T.II65;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksi dipersidangan yakni :Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw1.

  hasil 70 % dan 30 % ;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw Bahwa dana talangan yang diterimaadalah sejumlah Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) per hektaryang dimulai dari bulan Januari sampai Desember 2017 ; Bahwa saksi baru menerima danatalangan untuk 1 (satu) semester yaitu untuk bulan Januari Juni 2017 ; Bahwa dana talangan diberikan untukmembantu petani sambil menunggu dana bagi hasil ; Bahwa saksi tidak tahu apakah parapenggugat menerima dana talangan atau tidak ;= Bahwa

• Jadi jumlahkeseluruhan modal saya yang belum dikembalikan oleh penggugat sebesarRp.60.600.000,3 Bahwa penggugat selalu mengembalikan uang pinjaman penggugat kepadasaya adalah tidak benar karena saya tidak pernah meminjamkan uang kepadapenggugat melainkan hubungan saya dengan tergugat adalah hubungan bisnisdana talangan yang dijalankan oleh penggugat.1818Bahwa belakangan saya mengetahui bahwa sebenarnya sejak awal penggugattelah berbohong kepada saya, hubungan bisnis dana talangan tersebut diatashanya

  Banjarmasin tidak pernah ada bisnis dana talangan danoleh sebab itu penggugat sekarang sudah tidak bekerja lagi di PT. Artha PrimaFinance cab.

  Belakangan diketahui ternyatabisnis dana talangan tersebut ternyata tidak pernah ada dan hanya tipumuslihat serta rangkaian katakata bohong penggugat dengan tujuan agar saya19tergerak untuk menyerahkan uang saya kepada penggugat untuk keuntunganpribadi penggugat.Bahwa selain tergugat, masih banyak korban lain yang diminta menyerahkanuang modal dana talangan kepada penggugat, dan sebagian korban lain sudahmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian.Bahwa penggugat hanya berupaya untuk memindahkan

  Artha Prima Finance ;Bahwa Penggugat memberitahu saksi kalau di perusahaan dia bekerjamempunyai bisnis dana talangan ;Bahwa saksi mulai mengikuti bisnis dana talangan penggugat sejak awaltahun 2013 sampai dengan bulan Maret tahun 2014 ;Bahwa saksi memberikan uang kepada Penggugat sejumlah Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan belumdikembalikan beserta fee nya ;Bahwa saksi pernah menjenguk Penggugat di rumah sakit dan bertemudengan Tergugat dan 5 orang lainnya yang juga uangnya

  belumdikembalikan oleh Penggugat ;Bahwa saksi baru mengetahui bahwa bisnis dana talangan tersebutsebenarnya tidak ada ;23e Bahwa di rumah sakit, Tergugat bercerita kalau uangnya belumdikembalikan oleh Penggugat sejumlah kurang lebih Rp. 50.000.000,00(lima juta rupiah) yang merupakan uang dana talangan beserta feenyaAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan akanmenanggapinya di kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 10 Desember2014 sedangkan Penggugat tidak

• Selanjutnyapada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wib terdakwa menghubungi saksi dan kembalimenawarkan kepada saksi untuk bergabung dengan usaha plastik dan jasa dana talangan milikterdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa juga mengatakan bahwa ia sedang membutuhkanuang untuk dana talangan yang akan dipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuhtempo dan untuk meyakinkan saksi maka terdakwa mengatakan bahwa ia tidak akan menipusaksi bahkan terdakwa menjanjikan akan memberikan fee sebesar

  Selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2011 sekitar pukul 13.00 wib terdakwa datangke Toko Semesta Jaya Seluler milik saksi dan meminta tambahan Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dimana awalnya saksi tidak mau namun oleh karena terdakwa terus meyakinkansaksi dengan mengatakan bahwa ia membutuhkan dana talangan untuk menutup kredit dibank yang macet, terdakwa juga berjanji tidak akan membohongi saksi dan akanmengembalikan seluruh uang yang telah dititipkan oleh saksi kepada terdakwa tersebutkeesokan

  dilakukan terdakwa dengancaracara serta keadaan sebagai berikut :Pada mulanya sekitar awal bulan Juni 2011 terdakwa INDI HERTANTO Bin.BONY HERTANTO menghubungi saksi Hadi Riyanto Setiawan dan menawarkan kepadasaksi untuk ikut bergabung dengan terdakwa melakukan usaha plastik dan jasa dana talanganuntuk menutup kredit bank, Selanjutnya pada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa menghubungi saksi dan kembali menawarkan kepada saksi untuk bergabung denganusaha plastik dan jasa dana talangan

  milik terdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa jugamengatakan bahwa ia sedang membutuhkan uang untuk dana talangan yang akandipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuh tempo dan terdakwa menjanjikanakan memberikan fee sebesar 2% setiap harinya kepada saksi, yang membuat saksi HadiRiyanto Setiawan secara suka rela menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa dengan carapada tanggal 16 Juni 2011, saksi Hadi Riyanto melakukan transfer uang sebanyakRp.49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah

  Hadi Riyanto Setiawan kalauusaha jasa dana talangan miliknya sudah mulai bangkrut, karena kalau tahu maka iatidak akan mau menitipkan uang kepada terdakwa;Bahwa terhadap uang titipan sdr. Hadi Riyanto Setiawan sebesar Rp.110.000.000,terdakwa baru memberikan fee sekitar dua kali yaitu yang pertama sebesarRp.700.000, dan yang kedua Rp.600.000. ;Bahwa setelah terdakwa tidak memberikan fee lagi kepada sdr.

• Terdakwa menyampaikan pulakepada korban bahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutuprekening pinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerjadan 2 (dua) minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikanberikut keuntungan 10 %.

  Slamet dan mengatakan kepada korban bahwa dirinyamembutuhkan uang untuk modal dana talangan selama 2 (dua) minggudan akan memberikan bagian keuntungan sebesar 10 % dari besarnyamodal yang ia terima. Terdakwa menyampaikan pula kepada korbanbahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutup rekeningpinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerja dan 2 (dua)minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikan berikutkeuntungan 10%.

  Mendengar kalimat yang disampaikan oleh terdakwa tersebutkorban menjadi tertarik dan bersedia menanamkan modalnya pada usahadana talangan yang disampaikan terdakwa dan pada tanggal 20 Pebruari2012 sekitar pukul 09.00 WIB di JI. Jendral Sudirman Kota Tegal tepatnyadi depan Bank Niaga, korban menyerahkan kepada terdakwa Cek Bank BIINomor 983381senilai Rp 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)dan Cek tersebut oleh terdakwa telah diuangkan sesaat setelah menerimacek tersebut.

  Selanjutnya beberapa hari kemudian terdakwa kembalidatang ke rumah korban dan mengatakan bahwa ada yang membutuhkanlagi dana talangan dan ia memerlukan modal lagi sebesar Rp 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah), dan korban menyanggupinya dan pada tanggal24 Pebruari 2012 sekitar pukul 13.51 WIB bertempat di JI. AR. Hakim KotaTegal depan BCA, korban mentransfer uang sebesar Rp 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah) dari rekening BCA Nomor Rekening03600172882 atas nama Moh.

  Uang milik korban yang seharusnyadigunakan untuk modal dana talangan tersebut tidak dipergunakansemestinya melainkan dihabiskan untuk keperluan pribadinya diantaranyadibelikan tanah di daerah Komplek Mejasem Kabupaten Tegal SertifikatHak Milik Nomor 1378 seluas 100 M?.

• ACIM yang beralamat di Jalan Nakula VIll Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINT AN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWTNDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INT AN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iou dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroban SAMI SAMOSIRmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIR tertarikdengan ucapan dan katakata terdakwa dengan di janjikan akan mendapat keuntungan

  ACIM yang beralamat di Jalan Nakula Vill Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINTAN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWINDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INTAN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  mengimingiming kan saksiINTAN SARI REZEKI untuk menanamkan modal kepada terdakwa ; lalu saksiINTAN SARI REZEKI bercerita kepada ibunya yaitu saksi korban SAMISAMOSIR, bahwa terdakwa mengajak untuk menanamkan modal dalam DanaTalangan Usaha Jual Beli Mobil dengan ke untungan 4 % selama 1 (satu)bulan ; Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2013 terdakwa datang menemui saksikorban SAMI SAMOSIR untuk mengajak ikut dalam Dana Talangan UsahaJual Beli Mobil milik terdakwa dengan berkata " Bu Ami, ayolah ikut

  keijasamadengan saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iobu dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroan SAMI SAMOSIRHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor : 1494/Pid.B/2016/PN Bksmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIRR tertarikdengan

• tersebut adalah merupakanpenerimaan dari pelunasan pinjaman;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut adalah merupakan margin deposit yang sudah dibayar terlebih dahuluatas transaksi pembelian impor, Prmohon Banding tidak menunjukkan buktibukti pendukung atas transaksi pembelian impor tersebut sehingga tidak dapatdiyakini bahwa uang masuk tersebut adalah merupakan penerimaan margindeposit;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan talangan

  /penggantian atas pembelian bahanbaku,Pemohon Banding tidak menunjukkan dokumen pembelian bahan bakutersebut; sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebutmerupakan talangan atas pembelian bahan baku;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan karena adanya transaksi yang ditolak olehBank, Pemohon Banding hanya menunjukkan bukti berupa debit note danrekeninmg koran yang tidak menjelaskan dan tidak diketahui terkait dengantransaksi apa sehingga

  Rekening HSBC (Rupiah) Jakarta sebesar USD. 43.814,62 bahwa berdasarkan bukti berupa Rekening Korang HSBC (Rupiah) Jakartadiketahui adanya uang masuk sebesar USD. 43.814,62;bahwa menurut Premohon Banding, uang masuk tersebut bukan merupakanomzet tetapi merupakan pe ngembalian uang oleh Bank, penerimaan daripenggantian pembelian assesories, penerimaan dari talangan courier chargespengiriman barang sample, penerimaan Bank karena rekening salah/tutup;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa

  uang masuk tersebut adalah berasal dari talangan courier cgargespengiriman barang sample;bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan Bank karena rekening salah/tutupberdasarkan bukti yang diberikan oleh Pemohon Banding berupa RekeninmgKoran diketahui bahwa jumlah yang didebet dan di kredit dalam RekeningKoran tersebut tidak sama dan tidak ada bukti yang menjelaskan transaksitersebut, sehingga tidak dapat diyakini bahwa uang masuk tersebut adalahberasal

  Cash In Hand Semarang sebesar USD. 987,24bahwa Pemohoin Banding menyatakan bahwa uang masuk tersebutmerupakan penerimaan dari talangan courier charges pengiriman barangsample dan penerimaan atas biaya talangan pembelian paper tube.bahwa alasan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa uang masuktersebut merupakan penerimaan dari talangan courier charges pengirimanbarang sample, Pemohon Banding tidak menunjukkan buktibukti terkaittransaksi pengiriman barang sample tersebut.bahwa alasan Pemohon Banding