merupakan hasilrapat gelap tanggal 18 Januari 2010 yang diketuai oleh HENNY TANUWIDJAJAdan ternyata hanya diikuti oleh 22 orang anggota (sebagaimana bukti T2.f), dengandemikian rapat tanggal 18 Januari 2010 tersebut yang hanya diikuti oleh 22 orang dandigunakan sebagai dasar perubahan anggaran dasar adalah bertentangan dengan Pasal16 Anggaran Dasar Perkumpulan Balai Sahabat sebagaimana telah ditentukan diatas,dengan demikian Keputusan Tergugat a quo bertentangan dengan hukum;Bahwa adanya kepengurusan tandingan

ART Perkumpulan Balai Sahabat;Bahwa penerbitan Surat Keputusan Tergugat (Menteri Hukum dan HAM RI) NomorAHU15.AH.01.06 Tahun 2010 tanggal 15 Februari 2010 tentang Pengesahan AktePendirian Perkumpulan Balai Sahabat NPWP 01.232.741.7611.000 berkedudukan diJalan Gentengkali Nomor 8991 Kota Surabaya tersebut adalah Akta No. 16 yangdibuat oleh Notaris AGUS GIYANTO, SH. yang merupakan hasil rapat gelap tanggal18 Januari 2010 yang diketuai oleh HENNY TANUWIDJAJA adalah merupakanPerkumpulan Balai Sahabat Tandingan

Bahwa akhirnya MenteriHukum dan HAM RI telah tertipu setelah menerbitkan obyek sengketa a quo, karenabadan hukum tersebut merupakan tandingan, yang melanggar AD/ART PerkumpulanBalai Sahabat dan tidak memenuhi quorum rapat;Bahwa apabila diteliti secara mendalam terdapat kasus hukum yaitu dalam AktaNotaris No. 28 tanggal 16 September 2009 yang dibuat oleh NotarisHabib Adjie, SH. mengenai pengangkatan dan susunan kepengurusan Dr.

para saksi yang diajukan oleh Pemohon/Pembanding pertama bernama : Waode Ulfaningsih binti Anis Kamadi dan Sanusibin Ali telah dapat menguatkan dalildalil Pemohon/Pembanding namunTermohon/Terbanding telah mengakui tentang perselisihan sehingga mendukungdalildalil permohonan Pemohon/Pembanding dan di samping itu pula bahwa parasaksi yang diajukan oleh Termohon/Terbanding telah pula bersesuaian dengan apayang didalilkan oleh Pemohon/Pembanding, apalagi Termohon/Terbanding tidakmengemukakan saksi tandingan

Nomor 08), dengan cara bergabung dengan oknumoknum "pembelot" dalam membangun konspirasi dengan Tergugatbersama oknum jajarannya, sehingga dilaksanakan rapat anggota"tandingan" yang berlangsung tanggal 4 April 2016 (tiga hari sebelumrapat anggota lanjutan yang dilaksanakan tanggal 7 April 2016),dengan label: "Rapat Anggota Luar Biasa";Bahwa Penggugat menyatakan, pelaksanaan rapat anggota luar biasatanggal 4 April 2016 tersebut, ilegal serta tidak sesuai denganketentuan perundangundangan dan asas

/2017/PT.TUN.MKS, tanggal 02 Juni 2013 (vide Bukti Lampiran P.2), salah atau keliru dalam menilai objectum litis sebagaiobjek sengketa berupa Surat Tergugat, in casu Surat Kepala DinasKoperasi UMKM Provinsi Sulawesi Tengah Nomor 1883/2542/Bid.Kelembagaan, tanggal 26 April 2016, yang esensi dansubstansinya merupakan "ketetapan tertulis", yang meneguhkansikapnya untuk memberikan legitimasi kepada Tergugat II Intervensisebagai pihak yang diangkat melalui rapat anggota ilegal, melaluirapat anggota "tandingan

Amin Badawi, yangditunjuk secara ilegal melalui Rapat tandingan tanggal 4 April 2016,untuk menguasai secara melawan hukum (dengan bentuk kekerasan)gedung kantor dan semua fasilitas Puskud Sulawesi Tengah di Palu.Halaman 24 dari 28 halaman Putusan Nomor 549 K/TUN/2017Dus, gugatan a quo hanya mempersoalkan surat Tergugat, in casusurat Nomor 188.3/2542/BID Kelembagaan, tanggal 26 April 2016yang beresensi sebuah "ketetapan" sehingga bisa dikategorikansebagai "beschikking".

Munas)IX Partai Golkar di Bali untuk periode kepengurusan tahun 20142019 danpada saat itu secara aklamasi telah terpilih Kembali Bapak Aburizal Bakriesebagai Ketua Umum (Ketum) dan Bapak Idrus Marham sebagai SekretarisJenderal (Sekjen), dimana pada saat itu Penggugat hadir dan menjabatsebagai Sekretaris Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Partai Golkar ProvinsiKepulauan Riau, namun pada tanggal 06 s/d 08 Desember 2014 ternyataKubu Agung Laksono juga mengadakan Musyawarah Nasional (Munas) IXPartai Golkar (tandingan

) yang dilangsungkan di hotel Mercure, Ancol,Jakarta, dimana pada saat itu Penggugat juga ikut menghadiri MusyawarahNasional (Munas) yang diselenggarakan oleh Agung Laksono CS dan lebihparah lagi setelah berakhirnya Musyawarah Nasional (Munas) Ancol PartaiGolkar (tandingan) dan terpilihlah Agung Laksono sebagai Ketua Umum(Ketum) Partai Golkar (Tandingan) dan selanjutnya Penggugat oleh hasilMusyawarah Nasional (Munas) Ancol Partai Golkar (tandingan) diangkatsebagai Sekretaris Dewan Pimpinan Daerah

perceraiannya telah ditolak atasannya, dengankondisi yang demikian maka Hakim Tingkat Banding berpendapat rumah tanggasudah pecah dan sulit untuk didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan keberatankebaratanTergugat/Pembanding selebihnya Hakim Tingkat Banding berpendapat untuk tidakmempertimbangkan, karena keberatan tersebut berisi kebaratan Tergugat/Pembandingatas kesaksian para saksi, padahal bila pihak lawan keberatan atas pembuktian suatualat bukti, maka ia berhak mengajukan alat bukti tandingan

Maret 2011 point Nomor 2 yangmendalilkan bawa keterangan saksi tidak benar semuanyaadalah tidak berdasar hukum, oleh karena sebagaimana telahdipertimbangkan diatas bahwa menurut keterangan saksi telahmemenuhi syarat hukum baik formil maupun materiil, maka untukmelemahkan ketidak benaran keterangan saksi yang diajukanPenggugat/Terbanding seharusnya pihak Tergugat/Pembandingmengajukan bukti tandingan yang lebih kuat dan dapatmelemahkan keterangan saksi a quo;Menimbang, bahwa untuk keberatan keberatanTergugat

No. 171 K/Pdt.Sus/2010Perkumpulan Serikat Pekerja tandingan versi Tergugat dan ironisnya bagikaryawan yang ikut menjadi anggota Perkumpulan diberikan uang tambahangaji sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perbulannya, sehingga setelahpembentukan SPM hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat tidaklagi harmonis seperti biasanya, dan konsekwensinya Tergugat telah melakukanmutasi besarbesaran terhadap pengurus dan anggota SPM sesuaiMemorandum tertanggal 25 Januari 2007, bahkan Tergugat juga

Termohon Kasasi telah membentuk Serikat Pekerja tandingan yangdiberi nama "Perkumpulan Pekerja Hotel Soechi Murni (PPHSM)" danironisnya bagi karyawan yang ikut bergabung dengan PPHSM akandiberi uang tunjangan loyalitas sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) (vide bukti P3) ;2. Mutasi secara besarbesaran dilakukan oleh Tergugat terhadapPengurus Serikat Pekerja Mandiri (SPM), mutasi mana tidak pernahdilakukan selama ini sebelum terbentuknya SPM pada bulan Juni 2006(vide bukti P4) ;3.

Tosanmelaporkan ke Polres Lumajang;Bahwa pada tanggal 15 September 2015 kegiatan penambangan tersebutmulai dibuka kembali, dan pada tanggal 23 September 2015 Saksi korbanTosan melaporkan ke camat Pasirian bahwa akan melakukan aksi damaipada tanggal 26 September 2015;Bahwa kemudian diadakan lagi pertemuan pada hari Jumat tanggal 25September 2015 pukul 19.00 WIB, di rumah Kepala Desa Selok AwarAwarSaksi Hariono, yang dihadiri oleh saksi Madasir dkk, dimana pertemuantersebut untuk membahas : rencana unjuk rasa tandingan

September 2015 kegiatan penambangan tersebutmulai dibuka kembali, dan pada tanggal 23 September 2015 Saksi korbanTosan melaporkan ke camat Pasirian bahwa akan melakukan aksi damaipada tanggal 26 September 2015;Hal. 21 dari 37 hal Putusan Nomor 278 K/PID/2017Bahwa kemudian diadakan lagi pertemuan pada hari Jumat tanggal 25September 2015 pukul 19.00 WIB, di rumah Kepala Desa Selok AwarAwarSaksi Hariono, yang dihadiri oleh saksi Madasir dkk, dimana pertemuantersebut untuk membahas : rencana unjuk rasa tandingan

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah secara syari padatanggal 12 Desember 2000 di Serawak, Malaysia dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama IMAM NIKAH atas penyerahan wali nasab darikakak kandung Pemohon Il bernama WALI NIKAH Tandingan yangdisaksikan oleh SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II dengan mahar berupacincin emas 2 gram.Halaman 17 dari 9 putusan Nomor 248/Pat.P/2017/PA.Prg2.

Adapun materi kajian salah satunya tentang PambatalKeislaman, yang membahas tentang :Syirik meminta di kKuburan atau orang yang telah mati;Syirik karena ke Dukun;Tidak mengkafirkan orang kafir;Mengingkari salah satu syariat Islam;Mengolokngolok syariat Islam;Berhukum kepada hukum yang bukan dari Allah;Menjadikan orang kafir sebagai pemimpin;Berkerja sama dengan orang kafir untuk memerangi Ssesama muslim;o OD NO a F WN FPMengangkat orang yang menjadikan tandingan hukum Allah sebagaipemimpin;10.

Mengangkat orang yang menjadikan tandingan hukum allahsebagai pemimpin;10. Mempercayai dan meyakini ada hukum yang lebih baik darihukum Allah.Tanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan saksi4. Saksi JOHANES WIHARISNO, S.Hut,.

Mengangkat orang yang menjadikan tandingan hukum Allahsebagai pemimpin;10. Mempercayai dan meyakini ada hukum yang lebih baik dari hukumAllah.Bahwa benar Selain mengikuti kajian, TERDAKWA melakukan IdadaN Pos oPdengan cara berenang di kolam renang Wira di daerah Maruga CiaterPamulang dan melakukan Idad mendaki gunung Gede Pangrangodaerah Jawa Barat.

Mengangkat orang yang menjadikan tandingan hukum Allahsebagai pemimpin;10. Mempercayai dan meyakini ada hukum yang lebih baik dari hukumAllah.h. Adalah fakta selain mengikuti kajian, TERDAKWA melakukan Idaddengan cara berenang di kolam renang Wira di daerah Maruga CiaterPamulang dan melakukan Idad mendaki gunung Gede Pangrangodaerah Jawa Barat.

Selanjutnya merekamengadakan RAT tandingan pada tanggal 12Juli 2008 dan dilanjutkan dengan RAT tanggal 18Juli 2008, dimana dalam surat undangan RATtersebut Tergugat A.1 adalah selaku Ketua KUDNamli Pakandangan, dan Tergugat A.2 adalahselaku Sekretaris KUD Namli Pakandangan,11.sedangkan Tergugat A.3 adalah selakuPengawas yang mengesahkan RAT tersebut ;Bahwa secara Yuridis, sesungguhnyakeberadaan Tergugat A.1 selaku Pengurus(Wakil Ketua) KUD Namli Pakandangan telahgugur.

2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P1 sampaidengan P14 dari 1/PT sampai dengan 5/PT ternyata Pengurus hasil RAT12 Juli dan 18 Juli 2008 adalah orang yang telah dipecat/diberhentikan ataumengundurkan diri berdasarkan hasil RAT tanggal 20 Mei 2008 dari RATLuar Biasa/Istimewa tanggal 12 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat buktibukti tersebut di atasterdapat persangkaan menurut hukum bahwa Pengurus hasil RAT tanggal12 Juli dan 18 Juli 2008 adalah merupakan Pengurus tandingan

karenamereka telah dipecat, mengundurkan diri dan diberhentikan oleh Pengurushasil RAT tanggal 20 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut pendapat MajelisPengurus yang sah adalah Pengurus hasil RAT tanggal 20 Mei 2008 danhasil RAT Luar Biasa tanggal 12 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengurus yang sah adalah hasilRapat Anggota Luar Biasa tanggal 12 Agustus 2008, maka suratsurat buktiyang diajukan oleh para Pengurus baru/Pengurus tandingan lebih lanjutmenurut pendapat Majelis

salah dalampertimbangannya : Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti bertanda P1 sampaidengan P14 dari 1/PT sampai dengan 5/PTternyata Pengurus hasil RAT 12 Juli dan 18 Juli2008 adalah orang yang telah dipecat/diberhentikan atau mengundurkan diriberdasarkan hasil RAT Luar Biasa/Istimewatanggal 20 Mei 2008, tanggal 12 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti di atas terdapatpersangkaan menurut hukum bahwa Pengurus hasil RAT tanggal 12 dan 18Juli 2008 adalah merupakan Pengurus tandingan

dikembalikan lagi kepada Penggugat/Pembanding bahkan para saksipernah datang 2 (dua) kali ke tempat Tergugat/Terbanding dengan maksudingin bertemu dengan kedua orang anak tersebut, namun tidak pernahdipertemukan, padahal saksi mengetahui bahwa yang mengasuh kedua oranganak tersebut adalah orang tua Tergugat/Terbanding atau neneknya dari keduaorang anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, maka Tergugat/Terbanding juga telah mengajukan alatbukti tandingan

Tandingan yang mana dalam berorganisasi yangbenar untuk mendapatkan animo keanggotaan harusnya dengan caraterobuka dan tidak secara sembunyisembunyi serta memaksakan untukmasuk kedalam organisasi ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diwakili oleh organisasi belumdiakui secara legal oleh Perusahaan, maka Penggugat tidaklah dapatditerima ;Bahwaterhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.20/G/2009/PHI.Smg., tanggal

Jailun bin Tandingan, Padang Barre, 01 Juli 1960, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di JalanSepinggan Baru Il, RT. 59, No. 30, Kelurahan Sepinggan Baru,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut; bahwa saksi kenal dengan baik dengan para Pemohonkarena sebagai Paman Pemohon II; bahwa benar para Pemohon adalah sebagai suami istri yangmenikah sirri pada tahun ......

MUSNI UMAR dengan cara mengadakan musyawarah luar biasa danmemilih RIKI sebagai Ketua Komite Tandingan, Wakil Ketua Komite LUSISAGALA, Sekretaris Terdakwa Ir. BAYU SOESETIA dan Bendahara EDISONyang disyahkan oleh Drs. PERNON AKBAR sebagai Kepala Sekolah SMAN 70Jakarta periode 2010 yang mengharapkan saksi DR.

MUSNI UMAR dengan cara mengadakan musyawarah luar biasa danmemilih RIKI sebagai Ketua Komite Tandingan, Wakil Ketua Komite LUSISAGALA, Sekretaris Terdakwa Ir. BAYU SOESETIA dan Bendahara EDISONyang disyahkan oleh Drs. PERNON AKBAR sebagai Kepala Sekolah SMAN 70Jakarta periode 2010 yang mengharapkan Saksi DR.

HR.RICKYAGUSIADY, SE.MM,Ak membentuk Komite tandingan sehingga padawaktu itu di SMAN 70 ada dua Komite, yaitu satu Komite dipimpin olehSaksi dan satu komite lagi dipimpin oleh Saksi DR.

11 Desember 2009, Pembentukan Komite Sekolah periode20092011 dilakukan secara transparan, akuntabel, dan demokratis ;Bahwa Pemilihan Anggota dan Pengurus Komite Sekolah ditetapkan olehMusyawarah Anggota Komite Sekolah, dan kemudian Komite Sekolahditetapkan oleh Kepala Sekolah dan keanggotaan komite semua PengurusKomite Sekolah yang telah dipilih dan komite tersebut menjalankan tugasnyaMulai tanggal 11 Desember 2009 dan berakhir Desember 2011 ;e Bahwa pada tanggal 4 Desember 2010 dibentuk komite tandingan

dipasang pagar dan plang tersebutmerupakan milik nenek moyang Para Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa memasang pagar danmemasang plang tersebut merupakan perbuatan mengerjakan sebidang tanah,kemudian berdasarkan keterangan Para Terdakwa dan saksisaksi yangdihadirkan Para Terdakwa, Para Terdakwa sempat membangun fondasi di atastanah tersebut;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat oleh karena saksisaksi pelapormampu menunjukkan bukti otentik dan Para Terdakwa tidak menunjukkan buktibukti tandingan

RES HEESREERE Menetapkan kewajiban Penggugat atas biaya kehidupankedua anakanak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangbernama Evan Stanley Kowandi dan Vina Clarissa Kowandi sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) per bulan hingga anakanak dewasa dansudah dapat menentukan pilihan dan pengasuhan Penggugat atau Tergugat.Bahwa pada hal. 6 Memori Banding Pembanding, yang menyebutkan BuktiT6 tentang Gaji Terbanding/Penggugat sebesar Rp. 40.469.736, per bulanTanpa ada bukti lawan/Bukti tandingan

saksisaksidipersidangan, karena Terbanding/Penggugat telah melawan buktibukti T6yang diajukan Pembanding/ Tergugat melalui Bukti P.4 s.d P12 yangdibuktikan oleh Terbanding/Penggugat sesuai dengan Pengantar Alat Buktitanggal 08 Oktober 2014, dan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding /3 Penggugat sudah dapat diterima oleh Majelis Hakim sebagai bukti sah dansempurna, jadi sangat tidak beralasan hukum apabila bukti dalildalil yangdiajukan oleh Pembanding/Tergugat pada Memori Banding tanpa buktilawan, karena bukti tandingan

anak dan RS Bersalin = Rp. 1.500.000,Dari kartu credit HSBCTotal Biaya / Pengeluaran Tetap sebesar = Ro. 11.200.000.Jadi sisa Gaji Terbanding/ Penggugat d.K /Tergugat dR adalah sebesar =Rp. 3.800.000.Tanggungan Biaya Hidup anakanak, sebesar = Rp. 3.000.000.Sisa gaji untuk kehidupan Tergugat dR (Biaya kost, biaya makan dll) = Rp.800.000,Bahwa pada hal. 6 Memori Banding Pembanding, yang menyebutkan BuktiT6 tentang Gaji Terbanding/Penggugat sebesar Rp. 40.469.736, per bulanTanpa ada bukti lawan/Bukti tandingan

Putusan No. 0029/Pdt.G/2016/PTA.Pdg.Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sebagai dalil pokokgugatan;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingsebagai saksi tandingan tidak dapat melumpuhkan keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penggugat/Terbanding tentang peristiwa perselisihan di antaramereka, karena kedua saksi juga telah samasama melihat akibat dari suatuperselisihan yaitu antara kedua belah pihak telah berpisah tempat tinggal sertasaksi yang lain mengetahui

oleh karena kesaksian saksi tersebutsecara formal telah memberi keterangan di depan majelis hakimdi bawah sumpahnya atas apa yang dilihatnya dan diamatinyasendiri, dan cecara materil keterangan saksi saksi tersebutsejalan satu) sama lainnya dan mendukung dalil dalil gugatanpenggugat, maka secara formal dan secara matril dapat diterimasebagai pembuktian.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat menganggap bahwaketerangan saksi tersebut adalah keterangan palsu, namuntergugat tidak mengajukan alat bukti tandingan

Raja ImbaloLubis Rp. 10.000.000,6) Pinjaman tunai Raja Imbalo Lubis Rp. 10.000.000.7) Pinjaman Andi atas persetujuan Raja ImbaloLubis Rp. 20.000.000,8) Biaya pencarian kreta hilang Rp. 7.500.100,9) Beli handphone Raja Imbalo Lubis Rp. 4.800.000.10) Kegiatan razia Rp. 15.000.000.11) Kegiatan unjuk rasa tandingan Rp. 10.000.000.12) Uang lebaran Rp. 141.000.000.Sehingga akibat perobuatan Terdakwa bersamasama dengan RAJAIMBALO LUBIS tersebut telah menimbulkan kerugian keuangan Negaradalam hal ini Pemerintah

Raja ImbaloLubis Rp. 10.000.000,6) Pinjaman tunai Raja Imbalo Lubis Rp. 10.000.000.7) Pinjaman Andi atas persetujuan Raja ImbaloLubis Rp. 20.000.000,8) Biaya pencarian kreta hilang Rp. 7.500.100.9) Beli handphone Raja Imbalo Lubis Rp. 4.800.000.10) Kegiatan razia Rp. 15.000.000.11) Kegiatan unjuk rasa tandingan Rp. 10.000.000.12) Uang lebaran Rp. 141.000.000.Bahwa hal ini terjadi karena Terdakwa selaku Bendahara Pengeluaranpada Satpol PP Kab.

Kegiatan unjuk rasa tandingan Rp. 10.000.000.12. Uang lebaran Rp. 141.000.000.Bahwa perbuatan Terdakwa Ariadi selaku Bendahara Pengeluaran danRaja Imbalo Lubis selaku Kepala Kantor Satpol PP Kab.

Kegiatan unjuk rasa tandingan Rp. 10.000.000.12.

Kegiatan unjuk rasa tandingan Rp. 10.000.000.12. Uang lebaran Rp. 141.000.000.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa Ariadi selaku BendaharaPengeluaran dan Raja Imbalo Lubis selaku Kepala Kantor Satpol PP Kab.Batubara yang tidak mengembalikan sisa UYHD sebesar Rp. 362.574.707,(tiga ratus enam puluh dua juta lima ratus tujunh puluh empat ribu tujuh ratustujuh rupiah) per 31 Desember 2009 dan per 31 Desember 2010 ke Kas DaerahKab.