Ningot in casu Tergugat d.k. untukmendirikan rumah diatas tanah terperkara, namun Alm.Dompak Sihotang memberitahukan kepada Dongan Tubu danpara Pengetua serta Pemegang Bisluit Huta tersebutsebagaimana biasanya menurut adat Batak, sesuai denganketerangan saksi Hatta Sihotang;Bukti P2 : Tarombo yang diperbuat Hatta Sihotang, RobertSihotang, Jahirim Sihotang, Karala Sihotang, Joha Sihotang,Gunung Sihotang, Jesman Sihotang, Halomoan Sihotang, BentonPetrus Sihotang, S.pd.; Maruhum Sihotang, Esron Sihotang

, Ir.Jakadin Sihotang;Bahwa para pembuat Tarombo adalah benar sebagai ahliwaris dari turunan Op.

Somale Sihotang Soerga Ni Moesoe,dimana salah seorang ahli waris yang bernama HattaSihotang adalah sebagai ahli waris dari Soeheot Ni Hoeta,dimana sesuai Bukti P1 yakni Kutipan Boekoe Raaja BioesHoendoelan Sihotang Nomor 273 : 1895 tanggal 2 Mei 2013dengan Nomor 6/2013 bahwa Soehoet Ni Hoeta adalahsebagai pemilik dari Huta Banjargodang Sampur Napitu;Bahwa Penggugat (Maruhum Sihotang) yang turut sebagaipembuat Tarombo adalah juga merupakan turunan dari Op.Somale Sihotang Soerga Ni Moesoe;Bukti P3

parsaktian/istana Raja Sijorat Paraliman Panjaitan namun ternyata rumahparsaktian/istana tersebut tidak bisa terbakar;Halaman 27 dari 71 halaman Putusan Nomor 342/Pdt/2018/PT Mdn14.15.Bahwa dengan demikian para Tergugat sama sekali tidak ada niat untukmenghina Penggugat akan tetapi karena perbuatan Penggugat sudah sangatketerlaluan mengaku pemilik tanah objek perkara kemudian mengurus sertipikatkeatas nama Penggugat maka tidak boleh tidak dengan sangat menyesal paraTergugat terpaksa membuka rahasia Tarombo

sesatdengan mengurus sertipikat atas tanah objek perkara padahal sama sekali tidakmempunyai hak maka tentu saja aib dari Penggugat ini tidak akan terbuka dalamartian selama ini para Tergugat tidak pernah mengungkit, mempermasalahkandan dapat memaklumi kalaupun Penggugat bersama keluarganya mengakuketurunan Raja Sijorat dan mengaku marga Panjaitan, walaupun sebenarnyabukan marga Panjaitan karena ketika dirunut keatas maka pada generasi yang keenam dari Raja Sijorat Paraliman Panjaitan akan terputus tarombo

Tergugat dR / Penggugat dK dan kakek moyangnya bukanlah keturunan RajaSijorat Paraliman Panjaitan, mereka mencoba menyisipkan AsiParasi sebagaiRaja Sijorat ke VI dan silsilah ke atasnya terputus, tidak jelas siapa dan dari manaasal usulnya artinya Tarombo atau Silsilannya tidak jelas, hal ini dapatdikonfirmasikan kepada tuatua adat dan keturunannya yang sekarang masihhidup dan dapat dimintakan pernyataannya setiap saat dalam rapat adat yangdihadiri para Penggugat dR Tergugat dK dan Penggugat dK/Tergugat

( Lebih kurang Dua belas ribu meter persegi ) tersebut, sehingga sepatutnyaPengadilan mengabulkan petitum gugatan rekonpensi perkara ini ;Bahwa selain hal diatas gugatan rekonpensi jelas dan terang menyangkut silsilahdan/atau tarombo asal muasal para Terbanding d.K /para Pembanding d.R selakuketurunan dari Raja Sijorat Paraliman Panjaitan I sampai dengan yang ke X yakniTerbanding III d.K/Pembanding II d.R ( Ir.

I mengambil alih dan merunut pertanyaan kuasa hukum Terbandingd.K/Pembanding d.R tentang silsilah/tarombonya mulai dari Pembandingd.K/Terbanding d.R ( Djungdjungan Panjaitan ) masih diketahui siapa bapaknyaatau orangtuanya yakni Johannes, sedangkan ayahnya Johannes ataupun KakekPembanding d.K/Terbanding d.R adalah Patugaram, kemudian ayahnya Patugaramadalah Malleleng Nauli, sedangkan ayah dari Malleleng Nauli adalah Raja SijoratParasi, dan ayahnya Raja Sijorat Parasi tidak diketahui, artinya : Tarombo

Foto copy Silsilah/Tarombo Op.Pangandosan Situmorang tanggal 01122015,diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Baligetanggal 30 Oktober 2015 dengan lampiran Surat Keterangan Kepala DesaHutaginjang Nomor :283 /SK/DSHG/XII/2015 tanggal 1 Desember 2015diberi tandaP4;5. Foto copy Surat keterangan Tempat tinggal dari Kepala Desa HutaginjangNomor1 1/SK/DSHG/XI/2016,tanggal 10 Januari 2016, diberi tandaP5;6.

Foto copy Tarombo atau Silsilah Ompu Ginjang Situmorang LumbanNahor, tanggal 30 April 2012,diberi tandaT.LIl.IV8;9.

dariorang tuanya Raja Palemon Situmorang, yaitu anak dari Parhobor Situmorang;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah Foto copy Surat KeteranganKepala Desa Hutaginjang Nomor 12/SK/DSHG/V/2016,tanggal 10 Januari2016, tidak relevan dengan dalil Penggugat tersebut, Bukti P2 adalah Fotocopy Surat keterangan Kepala Desa Hutaginjang yang menerangkan namanama kampung/parhutaan di Desa Hutaginjang, Kecamatan Simanindo, Kab.Samosir tidak relevan dengan dalil Penggugat tersebut, demkian juga bukti P3 adalah Silsilahn/Tarombo

(sekarangSamosir), yang diketahui oleh Camat Hutaginjang dan disaksikan oleh GautSitumorang, Jabating Sinaga dan Nasir Situmorang, dapat diperoleh faktahukum bahwa penguasaan Soungkilon Situmorang yang dilanjutkan olehHalaman 42Putusan No67/Pdt.G/2015/PN Bigistrinya yaitu Tergugat NM atas tanah perkara adalah telah diakui olehPemerintah setempat dalam hal ini Kepala Desa dan Camat;Menimbang, bahwa Surat bukti T.LILIV7 adalah Surat Pernyataantanggal 30 April 2012 dan Surat bukti T.LILIV8 adalah Tarombo

Khalijah yaitu Armi, Supik, Khalidin, Yusniar, Zulkifli, AgusSalim, Nursehan, dan May Sahrul dan masingmasing juga telah mempunyaiHalaman 4 dari 10 Hal.Putusan No.106/Pdt/2017/PT.Pdg.keturunan sebagai tarombo keturunan Khalijah sedangkan Usman Yusadalah salah satu keturunan dari almh.

telah dilegalisirsesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P/PK7, bukti surat inibelum pernah diajukan sebagai bukti dalam perkara Nomor 22/Pdt.G/2008/PN.Trt ;. 1 (satu) lembar bukti Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tanahsibuniobuni atas nama Nelson Manurung (anak Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali), tertanggal 30 September 2011, dibubuhi meteraicukup, telah dilegalisir sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda buktiP/PK8 ;. 1 (Satu) lembar bukti surat berupa silsilah (tarombo

Bukti Surat Tergugat/Termohon PK (T4), berupa silsilah (tarombo) Tergugat/Termohon PK dan tidak menggambarkan bukti kepemilikan atas tanahsibunibuni ;5. Bukti surat Tergugat/Termohon PK (T5), berupa Peta Lokasi PIR di DesaSionggang Tengah seluas 5,20 Ha. Bukti ini tidak menjelaskan secara pastitanah lokasi PIR dan tidak berada diatas tanah sibunibuni ;6.

Bahwa, bukti surat T4 berupa silsilah (tarombo) yang hanya berlaku bagimereka yang membuatnya dan juga tidak menjelaskan kepemilikan atastanah sibunibuni ;5. Bahwa, bukti surat T6 berupa surat jual beli tanah antara Tergugat/Termohon PK dengan Arleston Manurung yang menjadi awal perselisihanatas tanah sibunibuni antara Tergugat/Termohon PK dengan Penggugat/Pemohon PK ;.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Lumbu Tarombo selama kurang lebih 5 tahun.3. Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama:Hal. 1 dari 12 Put. No. 258/Pat.G/2020/PA. Dgla. Anak I, umut 6 tahunb. Anak II, umur 3 tahun4.

Dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 20/20/I/2007tanggal 07 Januari 2008.Hal 1 dari 13 hal: Putusan Nomor 391/Pdt.G/2020/PA.DglBahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Lumbu Tarombo selama kurang lebih 5tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama:Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun pada tahun 2017

SERAADELINA Br.HUTAGALUNG.Bahwa Tarombo (Silsilahn) yang PARA PELAWAN sampaikan dalamPERLAWANAN ini adalah dengan maksud agar Majelis Hakim lebih memahamidan mengetahui hubungan antara PARA PELAWAN, TERLAWAN ,TERLAWAN II dan TERLAWAN III yang masih memiliki kekrabatan/hubunganNOOR WNkeluarga.Bahwa TERLAWAN dahulu PENGGUGAT tidak pernah menjelaskan asalusulataupun Tarombi (silsilah) sebagaimana PARA PELAWAN sampaikan dalamGugatan Perlawanan ini;Bahwa PARA PELAWAN merupakan anak dari Alm.

MULA SAHAT HUTAGALUNGdan selanjutnya diwariskan kepada anakanaknya yaitu PARA PELAWANberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 20 September 2017 sertaSURAT PERNYATAAN PENYERAHAN HAK WARIS yang dibuat pada tanggal20 September 2017.Halaman 16 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.Bth/2020/PN TrtBahwa selanjutnya berdasarkan silsilah (tarombo) bidangbidang tanah yangdiklaim secara pribadi oleh TERLAWAN merupakan warisan dari AlmPERIKENIUS HUTAGALUNG (mertua TERLAWAN 1!)

PERIKENIUS HUTAGALUNGtanpa pernah mampu untuk menyampaikan asal muasal tanah tersebut dengansebenarbenarnya dan dengan sengaja menghilangkan silsilah (tarombo)antara opung/kakek PARA PELAWAN.Bahwa pada sisi lain, Terlawan Il sebenarnya tidak mempunyai hak lagi atasobjek perkara, khususnya terhadap 2 (dua Objek Perkara) yang PARAPELAWAN jelaskan diatas sesuai dengan SURAT PERNYATAANPENYERAHAN HAK WARIS yang dibuat pada tanggal 20 September 2017.Bahwa sesuai dengan fakta yang disebutkan TERLAWAN dalam

Fotocopy Tarombo (Silsilah) Mula Hasahatan Hutagalung, tanggal 12 Maret2020, diberi tanda P9;10.Fotocopy lokasi sengketa harta warisan Ambrosius Hutagalung yangdigambar oleh Jasman Sinaga, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pelawan mengajukan saksi sebanyak2 (dua) orang untuk didengar keterangannya dalam persidangan ini yaitusebagai berikut:1.Bikner Sitompul menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diminta Para Pelawan untuk memberi kesaksian mengenaipermasalahan rumah dan tanah pertapakannya

BuktiP1 : Fotocopy TAROMBO/SILSILAH Alm.DANIEL SIAHAAN alias OP. ALTUR SIAHAAN, yang diNAZELEGEN kantor pos dan diberi materai;Keterangan : Bukti ini menerangkan bahwa ParaPenggugat merupakan keturunan Alm. TUNGGU SIAHAANalias Nai Rusmina yang mendapat tanah Pauseang dari Alm.DANIEL SIAHAAN alias OP. ALTUR SIAHAAN;Bahwa bukti P1 tersebut di atas secara hukum tidak memiliki kekuatanpembuktian yang dapat membuktikan bahwa Para Penggugat merupakanketurunan Alm.

Maka, oleh karena Silsilah/Tarombo bukan dibuat olehpejabat yang diakui oleh Undangundang, bukti silsilah/taromboHalaman 27 dari 65 Halaman Putusan Nomor 260/Pdt/2021/PT MDNtersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian. Dengan demikianbukti P1 sudah sepatutnya dikesampingkan dalam perkara a quo.2.

Tunggu Br Siahaan dibantahdengan tegas oleh Para Terbanding/Para Penggugat karena sudah sangatjelas dalam Gugatannya dan telah bersesuaian dengan Bukti Surat P1berupa Silsilah/Tarombo Alm. DANIEL SIAHAAN alias OP. ALTUR SIAHAANserta didukung dengan keterangan saksi Para Terbanding/Para Penggugatyang bernama LUSERIA PASARIBU, GUROSTA TAMPUBOLON, DELIMASIAHAAN dan MARUAHAL~ SIAHAAN ~ dihadapan persidanganmenerangkan bahwa Para Terbanding/Para Penggugat merupakanketurunan dan Ahli Waris dari Alm.

Bukti dan saksisaksi ParaPenggugat/Para Terbanding tidak memilik kekuatan pembuktian yang sahdibantah dengan tegas oleh Para Terbanding/Para Penggugat sebagaiberikut : Tentang Bukti P1 berupa TAROMBO/SILSILAH Alm. DANIEL SIAHAANalias OP. ALTUR = SIAHAAN adalah merupakan Legal Standing dariPara Terbanding/Para Pengugat sebagai keturunan dari Alm.

Tunggu BrSiahaan dan hubungan tarombo atau silsilan dari Alm.

Dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 547/26/XII/2008 tanggal 29 September 2020.Hal 1 dari 14 hal : Putusan Nomor 304/Pdt.G/2020/PA.DglBahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Desa Dalaka dan rumah orang tua Penggugatdi Desa Lumbu Tarombo selama kurang lebih 11 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama

P.8 berupa Tarombo (Silsilah) Marga Marpaung yang dibuat pada tahun1981;.

Eljon Sinaga),keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga tidak terima dan mengatakanbahwa tanah yang dimiliki keturunan Raja Gonting adalah pemberiansedangkan tanah yang dimiliki oleh Ompung Raja Natarus Sinaga adalahhak penuh bukan pemberian siapapun atau orang lain sesuai dengansejarah atau silsilah atau Tarombo Ompung Raja Natarus Sinaga danpesan orang tua secara turun temurun ;Bahwa mendengar perkataan tersebut, orang tua perempuan Penggugatmerasa kecewa dan merasa tidak sanggup mendengar hasil daripertemuan

Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dari keturunanOmpung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah (Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepat dinyatakan Penggugat adalahorang yang berhak yang menguasai dan mengusahai 7 (tujuh) Huta/lahantanah yang berada di Huta Gonting Sinaga Uruk II tersebut ;Bahwa pada hari senin tanggal 13 Juni tahun 2016 alat berat traktor yangdibawa ke tanah Nahornop di Huta Gonting Sinaga Uruk II untuk digunakanmeratakan tanah bekas tempat

Guri Sinaga), namun permintaan tersebut ditolak oleh keturunanRaja Gonting yang tidak mengakui bahwa keturunan Ompung Raja NatarusSinaga adalah pemilik tanah yang berada di Huta Gonting Sinaga Uruk II ;Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dari keturunanOmpung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah (Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepat dinyatakan Penggugat adalah orangyang berhak yang menguasai dan mengusahai 7 (tujuh) Huta/lahan tanahyang berada di Huta

Guri Sinaga), namun permintaan tersebut ditolak oleh keturunanRaja Gonting yang tidak mengakui bahwa keturunan Ompung Raja NatarusSinaga adalah pemilik tanah yang berada di Kampung Gonting Sinaga, DesaUrat II ;Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dari keturunanOmpung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah (Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepat dinyatakan Penggugat adalah orangyang berhak yang menguasai dan mengusahai 7 (tujuh) Huta/lahan tanahyang berada

Selli Nusu bin Nusu, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Lumbu Tarombo, KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi sebagaiadik kandung Pemohon I; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 24 September 1992;halaman 5 darif 15.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Lumbu Tarombo selama kuranglebih 1 bulan, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat diKecamatan Pasangkayu selama kurang lebih 6 bulan, kemudianpindah ke rumah kos di Palu selama kemudian pindah ke rumahsendiri di Desa Toaya selama kurang lebih 3 tahun.3.

Bahwa Op.Jahuat Nadeakadalah orang tua dari Torang Mula Nadeak.Bahwa pasal 53 ayat (2) Undang undang Nomor 9 Tahun 2004 tentangperubahan Undang undang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara menyatakan alasan alasan yang dapat digunakan dalamGugatan adalah :a.Keputusan Tata usaha Negara yang bertentangan dengan Peraturanperundang undangan yang berlaku.Keputusan Tata Usaha Negara yang bertentangan dengan asas asaspemerintahan yang baik.Bahwa adapun silsilah (Tarombo) Op.

(Bukti P11);Fotokopi Surat dari Bahar alias Arsenius Nadeak tanggal 25 Maret 1952 kePengadilan Negeri Samosir perihal memasukkan dakwa atas diriWenek alias Paulus Nadeak ............ 02.0: 0s:eeeeee eee eeeeeees (BUkti P12);Fotokopi Surat Pemberitahnuan Kutipan dari register de kampoengs Met deDaarover yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Balige padatanggal 26 Desember 2018................::0::ceeeeeeeeeee eee ee (BUkti P13);Fotokopi Ketikan ulang TAROMBO atau silsilah yang diketik berdasarkansejarah

Fotokopi Tarombo / silsilah Op. BATU HOT NADEAK Keturunan Op. MANGASAGOGO NADEAK yang telah disepakati oleh Laurentius Nadeak (anakdari Torob Nadeak), Jhonny Nadeak (anak dari Kilian Nadeak), JuliaterNadeak (anak dari Sedeng Nadeak), Tigor Nadeak (anak dari AllerNadeak) dan Laston Nadeak (anak dari Aller Nadeak), diketahui olehLasper B Sitanggang selaku Kepala Desa Tanjung Bunga, KecamatanPANQUIULAN... 20. eee etree eee eee ee eee (Bukti P17);18. Fotokop!

Foto kopi Surat Tarombo / Silsilah Keturunan Ompu HasumanTurnip Boru Sinabutar, diberi tanda bukti P1;2.

pertemuan dilokasi tanah objek perkara yang pada saat itu saksi hadir dipertemuantersebut sebagai hulahula;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat danTergugat Il yang juga selaku Kuasa Insidentil dari Tergugat , Ill dan IV,menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat Il yang juga merupakan Kuasa Insidentil dari Tergugat , Ill dan IV,telah mengajukan buktibukti surat, sebagai berikut :1.Fotokopi Silsilah (Tarombo

Fotokopi Silsilah (Tarombo) dari Sipingan, diberi tanda bukti T.1, T.II, T.III,T.IV2;3. Fotokopi Surat Keterangan, tanggal 10 Juni 2009, diberi tanda bukti buktiT.l, Toll, TAA, T.IV3;Halaman 47 dari54 halaman, Putusan Nomor : 30/Padt.G/2014/PN.Blig4. Fotokopi Surat Keterangan Hak Milik Nomor : /SKHM/2007, tanggal 26Juni 2007, diberi tanda bukti T.1, T.II, T.IIl, T.IV4;5. Fotokopi Surat Keterangan Hak Milik Nomor : /SKHM/2007, tanggal 26Juni 2007, diberi tanda bukti T.1, T.II, T.IIl, T.IV5;6.

leluhurTergugat), Bukti T38 mana kemudian dikuatkan kembali dengan Bukti T39(Surat Pernyataan Diapari Siahaan, S.H (cicit Ompu Urnas) yangmenyebutkan bahwa Ompu Urnas tidak pernah mempunyai rumah atausebidang tanah (objek perkara Il (kedua) di Ssamping rumah Guru LutherTampubolon (bapak Tergugat)Menimbang bahwa demikian juga Bukti P4 (Surat Kuasa), dan BuktiP5 (Kronologis Tanah milik Raja Sampe Tua Pardede), Bukti P15 (Sejarahtanah warisan ompu Bintang Tampubolon di desa Sariburaja Janji Maria) danBukti P6 (Tarombo

/Silsilan keturunan Sampe Tua Pardede), P17(Tarombo/silsilah Raja Toga Laut Pardede), P18 (Tarombo/Silsilan Raja Bonani Onan Pardede), dan Bukti P9 (Denah Tanah), serta Bukti P13 (SuratMangido Pangurupion) Bukti P10 (Surat Pernyataan yang menyebutkanbahwa Op Tanggopak Tampubolon tidak pernah tinggal dan tidak pernahmembuka kampung, dst) dimana bukti tersebut adalah bukti dibawah tanganversi Para Penggugat, lagi pula bukti yang demikian tidak berkaitan denganpembuktian penguasaan atau kepemilikan

Fotokopi dari fotokopi Tarombo Silsilan Opung Djaiman Sitanggang, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materal yang cukup selanjutnyadiberi tanda PI,II,III,IV,V5;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Big6.

Fotokopi surat Tarombo/Silsilan Op. Rajadihuta, tertanggal Tomok, 18Juni 2015, telah diberi materai Ssecukupnya, dan telah disesuaikandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P1 ;2. Fotokopi surat Keterangan Ahli Waris, Nomor : 68/SKAW/TP/II/2018,tertanggal 15 Februari 2018, telah diberi materai secukupnya, dan telahdisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;3.

Fotokopi Surat Tarombo Keturunan Oppu Hutatam (Parhutatam)Sidabutar telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda bukti TI,II1 ;2. Fotokopi Surat Kutipan Dari Register De Kampoeng Met DaaroverBesturende Radjas Hoendoelan Tomok No 123, nama Kampung: SosorTongatonga Tunggane Huta O.Simangatoer, dan telah disesuaikandengan Salinan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti TI,II2 ;3.

Fotokopi Surat Tarombo Raja Pandua/Raja II/R.I Hoendoelan Tomok, dantelah disesuaikan dengan Salinan aslinya, selanjutnya diberi tanda buktiTI,II4 ;5. Fotokopi Surat Keterangan No. 176/SK/TP/IX/2013 tanggal 6 September2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tomok Parsaoran, dan telahdisesuaikan dengan Salinan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti TI,II6 ;6.

Fotokopi Silsilan atau Tarombo Op. Djuara Huta, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda P 1;2. Fotokopi Sejarah Simanjuntak Sedunia, fotokopi dari fotokopi selanjutnyadiberi tanda P 2;3. Fotokopi Jawaban dalam Perkara Perdata No.30/Pdt.G/2017/PNBLG,fotokopi dari fotokopi selanjutnya diberi tanda P 3;4. Fotokopi Surat Nomor 002/V/PGMS/2010 tanggal 8 Mei 2010 perihalPermohonan Izin Manghali SaringSaring, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda P 4;5.

Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2019 atas nama Barita Samosir, sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda P 26;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugatsampai dengan Tergugat XI melalui Kuasanya mengajukan bukti suratsuratyang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yang berlaku, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa bukti surat tertanda T1sampai dengan bukti surat tertanda T40 yang terdiri dari:1.Fotokopi Silsilah/Tarombo

hukumnyamenerangkan Surat Bukti yang hanya merupakan Suatu Pernyataan tidaklahmengikat dan tidak dapat disamakan dengan kesaksian yang seharusnyadiberikan di bawah sumpah di muka pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulubuktibukti surat yang telah diajukan Para Pihak sejauh mana dapatmenguatkan alasan atau dalil masingmasing pihak dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Para Penggugatyaitu buktisurat tertanda P1 yaitu untuk membuktikan silsilah/ tarombo

Samosir;Menimbang, bahwa bukti surat tertanda T9 yaitu untuk membuktikanbahwa Tergugat pernah mengirim surat kepada Camat Tampahan perihalperbaikan keterangan Tergugat yang ada di hasil Musyawarah tanggal 15Maret 2017;Menimbang, bahwa bukti surat tertanda T10 yaitu untuk membuktikanadanya pencabutan tanda tangan oleh Anggiat Parulian Siahaan (Kepala DesaGurgur Aek Raja) terhadap Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 2 Maret2018 yang diajukan oleh keturunan Op Monang Simanjuntak dan terhadapSurat Tarombo