Ditemukan 286 data
69 — 24
(lima juta rupiah) yang dikakukan oleh Tergugat pada tanggal20 Juli 2010 dengan jaminan 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda Supra Fit,DH 4239 HA beserta BPKB Motor tersebut, ketika adanya penagihanangsuran pinjaman yang telah jatuh tempoh pengembalian pinjaman olehTergugat kepada pihak yang memberikan pinjaman dirumah milik orang tuaPenggugat;.
36 — 16
Soesilo sebagaiberikutdalam pokoknya ialah orang yang dijatuhi hukuman, tetapihukuman itu tidak usah dijalankan, jika kemudian ternyata, bahwaterhukum sebelum habis tempoh berbuat peristiwa pidana ataumelanggar perjanjian yang diadakan oleh Hakim kepadanya, jadikeputusan penjatuhan hukuman tetap ada hanya pelaksanaanhukuman itu tidak dilakukan 5 222" 02Maksud dari penjatuhan hukuman semacam ini ialah untukmemberi kesempatan kepada terhukum supaya dalam tempopercobaan itu memperbaiki diri dengan tidak
150 — 38
Hakhak konsumen dilindungi dengan aturan hukum.Bahwa dalam Perikatan Perjanjian, yang dimaksud Jatuh Tempo Kredit adalah,masa berakhirnya Perikatan, dengan masa berakhirnya Perikatan Pihak Bankdapat melakukan Lelang dengan memperhitungkan Kerugian yang diakibatberakhirnya masa jatuh Tempo Kredit tersebut.Karena dijelaskan dalan UU Haktanggungan, Lelang diberlakukan untuk memperhitungkan sisa utang yang belumterbayar, sehingga dari devenisi itu dapat diartikan Adanya sisa utang setelahakhir jatuh tempoh
VICTORIA GOMES DAOK
Tergugat:
BERNAT TAMENO
36 — 20
Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Penggugatsenilai Rp.50.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) padatanggal 17 Mei 2018, dengan jaminan Sertifikat Hak MilikNo.576 Desa Oesao,kecamatan Kupang Timur, KabupatenKupang, Surat Ukur tertanggal 20 september 1994 No.5421/1994 seluas 1455 M2, atas nama Bernad Tameno;b) Tergugat akan mengembalikan pinjaman pada tanggal17 November 2018 disertai imbalan bunga Rp.37.500.000,( tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah );c) Apabila setelah tanggal jatun tempoh
27 — 2
terdakwa I, danterdakwa 3 yang sudah berusia lanjut dan dalam keadaan sakit sakitan dan terdakwa 2 dan terdakwa 4adalah sebagai tulang punggung dalam keluarganya yang sangat dibutuhkan dalam keluarganya makadengan kondisi para terdakwa tersebut Majelis menilai telah memenuhi rasa keadilan apabila kepadapara terdakwa dijatuhi dipidana berupa hukuman dengan perjanjian atau hukuman dengan bersyarat ,dimana hukuman itu tidak usah dijalankan kecuali jika dikemudian hari ternyata, para terdakwasebelum habis tempoh
percobaan tersebut berbuat peristiwa pidana atau melanggar perjanjian yangdiadakan oleh hakim kepadanya, yang bertujuan untuk memberi kesempatan kepada para terdakwadalam tempoh percobaan tersebut untuk memperbaiki diri, dengan tidak berbuat peristiwa pidana atautidak melanggar perjanjian yang diberikan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut Majelis mempunyaialasan tersendiri untuk menjatuhkan pidana kapada para terdakwa sebagaimana yang disebutkan dalamamar putusan
77 — 10
Jadi dapatlah dikatakan bahwa sengaja berarti menghendaki danmengetahui apa yang dilakukan serta menyadari akibat yang timbul atas perbuatan tersebut.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rencana terlebih dahulu ( voorbedachterade ) dalam unsur ini, adalah antara timbulnya maksud untuk membunuh denganpelaksanaannya itu masih ada tempoh bagi si pembuat untuk dengan tenang memikirkan,misalnya dengan cara bagaimanakah pembunuhan itu akan dilakukan, dan tempoh ini tidakboleh terlalu sempit, akan tetapi
sebaliknya juga tidak perlu terlalu lama, yang penting ialahapakah di dalam tempoh itu sipembuat dengan tenang masih dapat berpikir pikir, yangsebenarnya ia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu, akantetapi tidak ia pergunakan ( vide penjelasan pasal 340 KUHpidana karangan R.Soesilo ).Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud merampas nyawa orang lain, adalahmenghilangkan nyawa atau membuat orang mati diluar kehendak orang itu, yang dilakukandengan caracara yang bertentangan
Pembanding/Tergugat II : A.R. TUMBALE
Terbanding/Penggugat : MARGARIETH BAWOLE
75 — 35
Bahwa dalam surat keterangan jual sewa gadai tersebut ada ketambahanwaktu sewa/gadai selama 9 (Sembilan) bulan sehingga jatuh tempoh masasewa/gadai tersebut menjadi tanggal 31 Desember 2002. Hal tersebutsebagai imbalan atau bonus dari Penggugat karena pihak kedua yaknipenyewa FERDINAND TAIDI akan menanam bibit pohon pala/peremajaanpenggantian pohon yang sudah kering serta menjaga bibit tanaman palatersebut sampai dengan selesai masa/waktu penyewa/gadai tersebut yakni31 Desember 2002;6.
KOPERASI SIMPAN PINJAM KOPTAMA NGADA
Tergugat:
Agustinus Nuwa
91 — 55
(Satu juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah).e Bahwa Tergugat dikenakan kewajiban membayar bunga Tetap setiapbulan 1.5 % dari besar Pinjaman sebesar Rp.1.500.000. ( satu juta limaratus ribu rupiah).e Bahwa Tergugat apabila lalai mengembalikan angsuran pinjaman 7 hariatau lebih sesudah tanggal jatuh tempoh, akan dikenakan denda oleh PihakKesatu sebesar 1.5 % dari kelalaian angsuran dan atau pinjaman.e Bahwa Tergugat menjaminkan BPKB Dum Truch an: Anastasia Ene, danberdasarkan Pengakuan Tergugat
68 — 18
Mesin G15AID216309,warna abuabu metalik dan pada tanggal 05 Agustus 2013membuat surat tertulis perihal permohonan untuk melakukanpenjadualan kembali pembayaran angsuran hutang yang telahjatuh tempoh (rescheduling) ke atas pembiayaan konsumennomor kontrak 100251003507 yang ditujukan kepada Tergugat;Bahwa pada hari jumat tanggal 13 September 2013 Tergugattelah menyita 1 unit mobil Suzuki, GC415V APV DLX MT, tahunpembuatan 2010, No. rangka MHYGDN42VAJ346870, No.
Roslina Silitonga
Tergugat:
Austrol Byna
Turut Tergugat:
Suratman,S.E.M.M
146 — 49
,M.Kn;Bahwa setelah pinjaman jatuh tempoh pada tanggal 04 Juli 2014Tergugat tidak kunjung melunasi kewajibannya sesuai dengankesepakatan dan Penggugat berupaya sedemikian rupa untuk melakukanpenyelesaian permasalahan ini dengan cara damai dan ataupun hallainnya dan secara tegas mengingatkan Tergugat untuk memenuhikewajibannya namun tidak juga dipenuhi oleh Tergugat bersamaandengan upaya yang dilakukan oleh Penggugat itulah akhirnya Tergugatmembayar pinjaman dengan cara mencicil sebanyak 3 (tiga)
,M.M;4. setelah Pinjaman Jatuh tempoh pada tanggal 04 Juli 2014 Tergugat tidakkunjung melunasi kewajibannya sesuai dengan kesepakatan danPenggugat berupaya sedemikian rupa untuk melakukan penyelesaianpermasalahan ini dengan cara damai dan ataupun hal lainnya dansecara tegas mengingatkan5.
28 — 15
KondraWiryanata, yang terletak di Desa Besan, Kecamatan Klungkung,Kabupaten Klungkung, dengan batasbatasnya:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Nang Sudira dan Wayan = Sayang;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Nang Liger;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Gede Muliana;sebagai pemenuhan prestasinya terhadap Perjanjian Hutang PiutangBerikut dengan Pemberian Jaminan No. 3090280 tertanggal 28 Mei 2009yang telah macet dan jatuh tempoh
108 — 34
hukum; Menghendaki artinya ada akibat yang diharapkan atau diinginkan dari tindakanatau perbuatan yang dilakukan itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud pembunuhan yang direncanakan terlebihdahulu adalah antara timbulnya maksud untuk membunuh dengan pelaksanaanyamasih ada tempo bagi si pembuat untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengancara apakah pembunuhan itu dilakukan sedangkan yang dimaksud dengan tempohtidak boleh terlalu sempit dan juga tidak perlu terlalu lama yang penting ialah apakahdidalam tempoh
SAMUEL JE KAMENGMAU alias SA NY KAMENGMAU
Tergugat:
Drs. AMON DJOBO
83 — 43
penggugat adalah kabur dan tidakjelas tentang permintaan ganti kerugian secara materiil sebesarRp.1.084.000.000,(satu miliyar delapan puluh empat ribu rupiah) kepada penggugat dengan rincian bahwa :> Hutang pokok Rp. 400.000.000,> Bunga 3% X 57 bulan (April 2013Desember 2017 Rp.684.000.000, +Rp.1.084.000.000, Adalah tidak beralasan hukum sebab tidak ada perjanjian secara tertulisyang memuat tentang klausul berapa persen dari uang pokok dan juga tidakada klausul perjanjian secara tertulis kapan jatun tempoh
Bahwa secara formal tidak ada perjanjian yang mengikat antarapenggugat dan tergugat tentang berapa besar persen dari total uangpinjaman dan kapan jatuh tempoh.
Oleh karena tidak ada perjanjianberapa besar persen dari total uang pinjaman serta tidak adaperjanjian kapan jatuh tempoh pengembalian pinjaman tersebutbeserta bunga uang 3% maka dengan sendirinya segala bentuktuntutan penggugat dalam gugatannya adalah tidak berdasarkanhukum dan tidak sah secara hukum dan oleh karena itu harus diHalaman 12 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2017/PN.Kilbkesampingkan.
CV. CAHAYA KLISMAN BATAM
Tergugat:
PT. BATAM CITY MEGA PERKASA
129 — 49
dan Grund Flour sertalantai 1 lantai 2 dan lantai 3 dengan ketentuan Tergugat hannyamembayar upah kerja saja kepada Penggugat dengankesepakatan Rp. 43.000.000 M2 ( meter persegi ) dengan jumlahpekerja sabanyak 56 orang, dan setalah di kerjakan padapekerjaan B1 ( basement satu) dan GF ( grund flour ) setelahselesai dikerjakan Tergugat mengatakan harus di rombak lagidengan gambar baru ducting PUnya dan Penggugat jugamenyelesaikannya dengan perubahan tersebut sesuai yangdiminta oleh Tergugat, dengan tempoh
Grund Flour serta lantai 1 lantai 2 dan lantai 3 denganketentuan Tergugat hannya membayar upah kerja saja kepada Penggugatdengan kesepakatan Rp. 43.000.000 M2 ( meter persegi ) dengan jumlahpekerja sabanyak 56 orang, dan setalah di kerjakan pada pekerjaan B1( basement satu) dan GF ( grund flour ) setelah selesai dikerjakan Tergugatmengatakan harus di rombak lagi dengan gambar baru ducting PUnya danPenggugat juga menyelesaikannya dengan perubahan tersebut sesuai yangdiminta oleh Tergugat, dengan tempoh
JEFFRY G. LOKOPESSY, S.H.
Terdakwa:
MANSYUR
146 — 68
Penyelesaiannya mungkinmakan tempoh sampai tahunan akan tetapi perbuatan berulangulanguntuk menyelesaikannya itu tidak boleh terlalu lama;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum dipersidangandapat dikemukakan sebagai berikut : Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi padapertengahan bulan Desember 2019 dan pada hari serta tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada akhir Bulan Desember 2019bertempat di rumah saksi SUDIRMAN dengan alamat Dusun Luar RT.03RW.01 Desa
55 — 26
Dengandemikian maka gugatan penggugat dapat dinyatakan di tolakuntuk seluruhnya atau setidak tidaknya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat di terimah (Niet Onvankelijke Verklaard)karena tidak beralasan dari segi hukum;Bahwa secara formal tidak ada perjanjian yang mengikat antarapenggugat dan tergugat tentang berapa besar persen dari totaluang pinjaman dan kapan jatuh tempoh.
Oleh karena tidak adaHalaman 11 dari 38, Putusan Nomor 120/Pdt.G/2018/PT KPGperjanjian berapa besar persen dari total uang pinjaman sertatidak ada perjanjian kapan jatuh tempoh pengembalian pinjamantersebut beserta bunga uang 3% maka dengan sendirinya segalabentuk tuntutan penggugat dalam gugatannya adalah tidakberdasarkan hukum dan tidak sah secara hukum dan oleh karenaitu harus di kesampingkan.
50 — 7
Tanggal 20 April 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : CK 00904 atas nama nasabahHOSNAL HOTIMAH sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) denganjaminan 2 (dua) buah gelang emas dan (satu) kalung emas berat total 57,300 gram,dan jatuh tempoh tanggal 17 Agustus 2009 ;b.Tanggal ............10Tanggal 3 Juli 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : DK 00239 atas nama nasabahAHMAD SAWALIL HOMASI sebesar Rp. 20.050.000, (dua puluh juta lima puluhribu rupiah) dengan jaminan 2 (dua) kalung emas jenis rantai berat
Tanggal 20 April 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : CK 00904 atas nama nasabahHOSNAL HOTIMAH sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) denganjaminan 2 (dua) buah gelang emas dan 1 (satu) kalung emas berat total 57,300 gram,dan jatuh tempoh tanggal 17 Agustus 2009 ;b.
Tanggal 20 April 2009, Surat Bukti Kredit Nomor : CK 00904 atas nama nasabahHOSNAL HOTIMAH sebesar Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) denganjaminan 2 (dua) buah gelang emas dan (satu) kalung emas berat total 57,300 gram,dan jatuh tempoh tanggal 17 Agustus 2009 ;b.
PT SMART MULTI FINANCE KANTOR CABANG KOTAMOBAGU
Tergugat:
TIEN KRISEN
40 — 16
penagihan kepada Tergugat;Bahwa setahu saksi objek jaminan Tergugat adalah kendaraan/mobil Truk Hino;Bahwa setahu saksi, Sampai sekarang Tergugat tidak lagi membayar angsuranmobil tersebut;Bahwa pada saat Tergugat terlambat membayar baru akan dilakukan penagihan;Bahwa terhadap perjanjian pembiayaan dengan Tergugat tersebut, tidakdidaftarkan dengan Fidusia;Bahwa setahu saksi, perjanjian pembiayaan antara Penggugat dan Tergugattersebut ditandatangani oleh pasangan Tergugat;Bahwa setahu saksi, jatuh tempoh
1.LILIA HELUTH, SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
VILDO LAULUW
40 — 16
Bahwa awalnya Pada hari Rabu tanggal 08 April 2020 bertempat didalam warung saudari MARICE TALAKUA Desa Rumahtiga Kec.Teluk AmbonKota Ambon dimana awalnya korban datang kewarung ibu terdakwa Saudari MARICE TALAKUA untuk menagihuang kerdit plus yang sudah jatuh tempoh, saat korban masuk didalam warung saat itu terdakwa (VILDO LAULUW Alias IDO) danIbu terdakwa (MARICE TALAKUA) sudah menunggu korban,kemudian ibu terdakwa memarahi korban dengan suara yang agakkeras saat itu datang saudara APIN, dan kemudian
66 — 40
berdasarkanperjanjian pembiayaan antara debitur dan kreditur Nomor9018983734 tertanggal 24052016;Bahwa dengan pinjaman tersebut Penggugat menyerahkan BPKBMobil Toyota AVANZA VVTI G 1.3 MT, Warna Putih, Tahunkendaraan 2012, Nomor Mesin DK27794 Nomor RangkaMHKM1BA3JCK025112, Nomor Polisi DT. 1058 UF, Nomor BPKB107677161, BPKB atas nama : AHLAN AHMADIYAH sebagai jaminanutang Penggugat;Bahwa angsuran pertama langsung terpotong pada saat pencairanpinjaman tanggal 24052016;Bahwa angsuran ke 2 (dua) jatuh tempoh