(well known mark); Merek LORENZA Daftar No. 535163 atas nama Tergugat merupakanpeniruan/penjiplakan dari merek LORENZO atas nama Penggugat yangsudah terkenal (well known mark) dan termashur ke manca negara atasdasar itikad tidak baik (bad faith) sebagaimana ketentuan Pasal 4 jo.

Menyatakan merek LORENZO atas nama Penggugat adalah merupakanmerek terkenal (Wel/known Mark) ;3. Menyatakan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163atas nama Tergugat tanggal 3 Mei 2002 adalah dilandasi dengan itikadtidak baik, karena merupakan peniruan/jiplakan dari LORENZO atasnama Penggugat ;4. Membatalkan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163tanggal 3 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek ;5.

Tentang Merek Lorenzo Atas Nama Pemohon Peninjauan KembaliSebagai Merek Terkenal (Well/known Mark) .

Hal tersebut senafas dengan kaidah Yurisprudensi MA RINo. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 November 1995, yang menyebutkan:"Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional";Bahwa perlindungan Merek Terkenal (Wel/lknown Mark) menurut kaidahYurisprudensi No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nopember 1995 a quo,adalah sebagai bentuk apresiasi (penghargaan) atas jerin payah/upayayang dilakukan pihak tertentu. dengan cara mempromosi

,menginvestasikan, memperdagangkan dan mendaftarkan Merektersebut di berbagai negara di dunia dengan mengeluarkan biaya,tenaga dan pemikiran yang sangat besar, yang dipupuk selamabertahuntahun lamanya untuk membangun image atas merek tersebutdi seluruh dunia, sehingga lambat laun merek tersebut menjadi suatuMerek terkenal dibidang usaha yang bersangkutan.

Perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 untukmemberikan perlindungan terhadap merek terkenal (bandingkan dengan Pasal 6bis Konvensi Paris);Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami oleh merek terkenal LEXUS milikPenggugat, Tergugat tidak akan pernah terpikir untuk mendaftarkan*PROLEXUS sebagai merek produknya. Bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

P13) dan oleh karenanya mempunyai haktunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia;Menyatakan merek PROLEXUS dengan nomor pendaftaran IDM000249048atas nama Tergugat (Bukti P23) mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat (Bukti P1 s.d.

Penggugatdalam uraian posita mengenai Merek LEXUS sebagai merek terkenal hanyadiuraikan pada posita gugatan pada point 5 berupa daftar pendaftaran MerekLEXUS di Indonesia dalam kelas 12, 18, 09, 36, 37 dan 39 (ic. namun tidak adadalam kelas 25).

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014sertifikat pendaftaran merek di berbagai negara di dunia, maka menjadi terbuktimerek LEXUS adalah merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);.

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/201411.Bahwa dengan buktibukti pengakuan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/hPenggugat) membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi (d/h Tergugat)yang membeli dan menggunakan merek yang secara nyata memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undangundang Nomor 15 Tahun2001, merek Termohon Kasasi (d/h Tergugat) tersebut harus dibatalkan;12.Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (

dari Perusahaan terkenal dariChina yang mulai berdiri sejak Tahun 1988 berdasarkan bukti sertifikatyang diterbitkan oleh Pemerintah China (bukti P2), dan sudah lamadikenal dan beredar di 197 Negara di dunia;Untuk menentukan kriteria merek terkenal berpedoman padaYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI sebagai berikut:1) Nomor 1486 K/1991 Tanggal 25 November 1995;Pengertian merek terkenal adalah apabila merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional,dimana

Setiappendaftaran Merek yang memiliki persamaan pada pokoknya (merekmirip) atau persamaan secara keseluruhan (merek identik) dengan merekyang memiliki reputasi (merek terkenal) akan ditolak;Dalam hal ini harus ditunjukkan bahwa penggunaan merek tersebut akanmemberikan keuntungan yang tidak fair atau merusak karakter pembedaatau reputasi merek terkenal yang terdaftar terdahulu;15.Bahwa Pasal 6 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekmenyatakan sebagai berikut:Ayat (1);Permohonan harus ditolak

didaftarkan dan diperkenalkan oleh Termohon Kasasi/Penggugatasal di Indonesia telah terkenal oleh masyarakat Indonesia;.

Dengan demikian, adalah sangat sulit menentukan padatingkatan manakah suatu merek dapat disebut sebagai merek terkenal;Dalam prakteknya, suatu merek terkenal sangat bergantung pada produkyang dihasilkan dan digunakan pada umumnya oleh konsumen atau produkdengan merek tertentu yang dekat kehidupan seharihari Konsumen, jelasmerek SKYWORTH bukanlah merek terkenal jika sematamata hanyaberdasarkan adanya pendaftaran pada beberapa negara;. Bahwa dalil dimaksud pendapat James E.

Tidak adanya Publikasi dan/atau Promosi dan investasi yang dilakukanmaka merek SKYWORTH bukan suatu merek terkenal;2. Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek mengenai pedoman merek terkenal harus memenuhikriteria:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidangusaha yang bersangkutan;b.

Hal tersebut dapat dilihat dalam bukti daftar pendaftaranmerek Cybex + Lukisan milik Penggugat di berbagai negara di dunia;Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/PDT/1991, tanggal 28November 1995 yang menyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaituapabila suatu merek telah beredar ke luar dari batasbatas regional sampaibatasbatas internasional, dimana telah

Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat tingkatdunia atas merek "Cybex + Lukisan" yang dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat telahmemenuhi kriteria dan pedoman merek terkenal, dimana telah sesuaidengan Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yaitu: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi

yang gencar danbesarbesaran, karena investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;Sesuai dengan pedoman merek terkenal tersebut di atas, maka terbuktisecara nyata bahwa merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat adalahmerek terkenal, dimana dapat dibuktikannya merek milik Penggugattersebut telah terdaftar di berbagai negara dan telah digunakan dalamwaktu yang lama dan stabil, promosi secara besarbesaran dan penjualandi berbagai negara di dunia juga telah dilakukan oleh Penggugat

Sehinggasudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih barang yangakan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk membedakanantara merek terkenal milik Penggugat dengan merek Tergugat;Persamaan Jenis BarangMerek terkenal milik Penggugat Cybex + Lukisan melindungi jenis barangyang sama dengan merek Cybex + Lukisan milik Tergugat, yangmelindungi jenis barang yang termasuk ke dalam kelas 12 dan 20;Jenis Barang Merek PenggugatKelas 12, yaitu: "Kendaraan untuk bergerak di darat, udara

iktikad tidak baik, karena mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek Cybex +Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal dengan reputasiInternasional.

No. 746 K/Pdt.Sus/201210.Bahwa, dengan demikian merek TONG REN TANG milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) dari UndangUndang merek yangberbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenal merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan.

No. 746 K/Pdt.Sus/2012wees Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakahmerek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, makadalam penjelasan Pasal 6 (1) (b) UndangUndang Merek antara laindikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenal merek tersebut dibidangusaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara

, maka pendaftaranmerek FENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehinggamerek FENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunganhukum"..

Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/ Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/PenggugatHal. 23 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/20128.10.adalah merek terkenal yang terlebin dahulu digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugatadalah merek terkenal yang terlebinh dahulu) digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis;c.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasigeografis yang sudah dikenal;Penjelasan:Ayat (1) Huruf b:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi

Apabila halhal di atasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan;6.

Bahwa mengacu pada penjelasan pasal 6 ayat 1 Huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut : Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan

UU Merek, demikianjuga menurut Paris Convention (Tahun 1967) maupun ketentuan ataupedoman dari WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaimerek terkenal juga disebut beberapa syarat untuk suatu merekmengklaim sebagai merek terkenal yakni antara lain :a.

, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

;25.Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yangtegas mengenai Merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakatmengenai Merek yang bersangkutan, reputasi Merek yang diperoleh daripromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan buktipendaftaran Merek di berbagai negara;26.Bahwa hal ini adalah sesuai dengan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menjelaskankriteria atas Merek terkenal sebagai berikut:Halaman

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai denganpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tantang Merek tersebut, maka kriteria atas sebuah Merek terkenal adalahberdasarkan: Pengetahuan masyarakat umum mengenai Merek

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnyabahwa Merek Dagang LOIS tersebut dalam Sertifikat NomorIDM000020831 dan Nomor IDM000119532 adalah Merek terkenal danPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Merek NEWLOISdan REDLOIS tersebut memilik persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS milik Penggugat sertaPenggugat tidak dapat membuktikan kalau Tergugat telah mendaftarkandan menggunakan Merek NEWLOIS dan REDLOIS dengan

Dalam perkara a quo,secara eksplisit harus diterapbkan ketentuan terhadap perlindunganmerek terkenal sebagaimana diatur dalam the Paris Convention forthe Protection of Industrial Proverty (Konvensi Paris) dan juga dalamthe TRIPS Agreement (Perjanjian TRIPs);Bahwa ketentuan untuk melindungi Merek terkenal diantaranya MerekLOIS milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas, berlaku bagi seluruh negara anggota KonvensiParis dan penanda tangan Perjanjian TRIPs (the World TradeOrganizations

IDM000043021 milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS Daftar NomorHalaman 35 dari 37 hal. Put. Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016IDM00002083 milik Penggugat sebagai penerima lisensi dan kuasa daripihak LOIS TRADE MARKCONSULTORES E SERVICOS S.A.;3.

Hal ini dibuktikan dengan iklan produk Penggugat di majalahmajalahInternasional (bukti P33);Dengan didaftarkannya merek di berbagai negara, bukti promosi secaraterus menerus diberbagai media cetak, sudah selayaknya merek Penggugattersebut dikategorikan sebagai merek dagang terkenal;Hal. 2 dari 12 hal. Put.

No. 183 PK/Pdt/2006Bahwa dengan didukung buktibukti tersebut diatas, Penggugat telahmengajukan permohonan pencatatan merek terkenal di Kantor Merek Indonesia(Direktorat Merek, Dirjen Haki) pada tanggal 7 September 1999 (bukti P34);Bahwa dengan alasanalasan di atas adalah hal yang patut apabilaPenggugat merupakan pemilik merek terkenal Musk by Alyssa Ashley danmemperoleh perlindungan hukum di Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal4 ayat (1) jo Pasal 5 jo Pasal 6 jo Pasal 56 ayat 1 jo Pasal 56 ayat

dilakukandengan itikad buruk, hal ini Penggugat buktikan berdasarkan faktafaktasebagai berikut :1.Merek dagang Musk by Alyssa Ashley + Logo milik Penggugatmerupakan merek terkenal, terobukti dari pendaftaran merek tersebutserta promosi yang secara gencar dilakukan Penggugat di berbagainegara (vide P5 s/d P33).

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yangberwenang yang bersifat mandiri untuk melakukan surveil guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU MIGbeserta Penjelasannya, MEREK TERKENAL GEPREK BENSU MILIKPENGGUGAT HARUS MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM daripeniruan pihak lain.Bahwa terhadap singkatan nama terkenal dan Merek terkenal sepertiBENSU milik

Kemudian baru sekarangsekonyongkonyong mengklaim sebagai orang terkenal yangmengasosiasikan nama BENSU dengan dirinya dan mengajukan gugatanpembatalan merek BENSU tersebut ?7?!!

Direktorat Merekdan Indikasi Geografis pada tanggal 03 September 2015, jauh sebelumPenggugat mengajukan permohonan merek Geprek Bensu yang ternyatabaru didirikan pada tanggal 17 April 2017, maka secarayuridis dailPenggugat sebagai orang terkenal dan mempunyai merek terkenal haruslahditolak dan dikesampingkan ;Bahwa dalam kenyataannya, yang terjadijustrumerek BENSUmiliknyaTergugat telah dibajak oleh Penggugat, dimana Penggugat dengan itikadtidak baik mengakungaku sebagai orang terkenal dan mengasosiasikandirinya

Bahwa Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG melarang atau menolak apabilaMerek itu berkaitan dengan nama orang terkenal terdapat unsur popularitas,dimana dikhawatirkan si pemakai merek akan mendompleng kebesaranorang yang namanya dipakai, seolaholah orang terkenal itu berada di balikproduk barang dan/atau jasa yang digunakan dalam lalu lintas perdagangan.

Bahwa di dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG apabila inginmenggunakan nama orang lain dalam hal ini nama orang terkenal harusterdapat izin secara langsung dari pemilik nama orang terkenal tersebut,apabila tidak mendapatkan izin maka tidak boleh digunakan, dan apabilatetap digunakan, maka disitulah terdapat iktikad tidak baik dari orang yangmenggunakan nama tersebut.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal BLOOMINGDALES.;3. Menyatakan merek bloomingdale terdaftar No. IDM000147839 dan No.IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal BLOOMINGDALES milik Penggugat.;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek bloomingdale terdaftar No.IDM000147839 dan No.IDM000177962.5.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan merekBLOOMINGDALES milik Penggugat merupakan merek terkenal, karenaHal 10 dari 39 hal Putusan No.52/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga JKT.PST22.23.24.25.26.27.28.29.telah melakukan promosi melalui brosurbrosur seta iklaniklan di mediacetak berupa majalahmajalah (vide butir 4 gugatan)Bahwa kegiatan promosi melalui penerbitan brosur dan iklan bukanmerupakan bukti yang cukup kuat untuk membuktikan suatu merekmerupakan merek terkenal.

Pemilik merek yang tidak terkenalpunbiasanya melakukan promosi lewat berbagai media agar produknya lakuterjual.Disamping itu pendaftaran merek di berbagai negara juga tidak dapatdijadikan dasar untuk mengklaim bahwa merek BLOOMINGDALESmerupakan merek terkenal, karena pendaftaran merek di suatu negarahanya membuktikan bahwa merek tersebut telah mendapatkanperlindungan hukum di negara yang bersangkutan.Bahwa untuk menentukan suatu merek merupakan merek terkenal atautidak, maka hai utama yang harus

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran dan investasi dibeberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya ;Menimbang, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatumerek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal terse but telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P29,terbukti bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek BLOOMINGDALES diberbagai Negara dan Indonesia untuk melindungi jenis barang dan jasakelas 3,9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 35, 42 dan 44;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P38 sampai denganbukti P53 berupa brosur/iklan, katalogkatalog ,Koran dan majalahHal 32 dari 39 hal

tentang telah terjadi kekeliruandalam menilai sebuah merek terkenal.

sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan DirjenHak Kekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapatMerek SHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagaibagian dari Merek Terkenal di Indonesia;Begitu pula dalam survei tahunan yang dilakukan oleh MajalahSWA di tahun 2018 yang merilis 100

Hal ini juga berlaku terhadap merekmerek yang telahmenjadi Merek Terkenal di Indonesia, misalkan Merek AQUA, MerekINDOMIE, Merek KOPIKO dan sebagainya, TIDAK OTOMATISmenjadi Merek Terkenal di RRC. Apabila merekmerek terkenal diIndonesia tersebut ingin menjadi Merek Terkenal di RRC maka sudahtentu HARUS mengikuti peryaratan dan tata cara yang berlaku diNegara RRC.

Finance pada februari 2017 , tidak tercatat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Dunia;c) Dalam The Brandz Top 100 Most Valuable Chinese Brands2018 , tidak tercatat Merek SHARPNESS + Logo atas namaPenggugat sebagai bagian dari Merek Terkenal di RRC;d) Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan Dijen HakKekayaan Intelektual Republik Indonesia, tidak terdapat MerekSHARPNESS + Logo atas nama Penggugat sebagai bagiandari Merek Terkenal di Indonesia;e)

sebagai merek terkenal, yaknimemperhatikan halhal sebagai berikut :1.

tersebut tidak cukup membuktikanbahwa Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, dan menurutMajelis walaupun Penggugat mendalilkan merek Penggugat terkenal diNegaranya maka tidak otomatis merek tersebut secara otomatis menjadimerek terkenal di Negaranegara lainnya;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka belum dapat dibuktikan bahwa Merek Penggugat SHARPNESS+ Logo dengan NO. 1310113 telah terdaftar secara resmi di berbagai Negaradan Merek Penggugat sebagai merek terkenal

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tenno Haldana Ginting bin Terkenal Ginting) terhadap Penggugat (Ayu Ulandari binti Masri Tarigan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

MEREK "SUPREME" PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL 2.

yang terhormat bahwa merek"SUPREME" adalah merek terkenal dengan merujuk kepada kriteria kriteriatersebut di atas.Halaman 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.4.

Bahwa, Merek "SUPREME" Penggugat sebagai merek terkenal dapatdibuktikan melalui promosi besar besaran seperti digambarkan di bawah ini:Halaman 8 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst.

tersebut di Indonesia.Tanggapan Atas Dalil Penggugat Tentang Merek Terkenal:9.10.Bahwa sangat berlebihan apabila Penggugat mendalilkan mereknya adalahMerek Dagang yang terkenal;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila Merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merek apakahmerek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, maka haruslah dibuktikanHalaman 29 Putusan Nomor 10/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst. 11.berdasarkan kondisi atau fakta hukum di negara Hakim yang

Apakah merek Supreme milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal?4. Apakah Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek SUPREME milikTergugat didasari atas ada atau tidaknya itikad tidak baik?

sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

merek terkenal ALLADDIN &Lukisan milik Penggugat;ts Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisandaftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat padaDaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;8.

memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merektersebut;Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milikPenggugat sebagai merek terkenal, karena ternyata tidak ada bukti bahwamasyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi;Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDINmilik Penggugat/Termohon Kasasi.

Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakanMerek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)empat

negara Asia Tenggara saja. sedangkan di NegaraNegara Eropa,NegaraNegara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di NegaraNegara AsiaTenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satucontoh kasus diantaranya adalah Merek NATIONAL yang berasal dariNegara Jepang.

hukum Judex Factiyang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan olehLembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan MerekALLADDIN sebagai merek terkenal, tanoa adanya bukti adanya survey yangdilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhisyarat sebagaimana

Menyatakan merek Penggugat Tribestan adalah merek terkenal;Menyatakan merek Tergugat Tribestan daftar Nomor IDM000008352mempunyai persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya denganmerek terkenal Penggugat Tribestan untuk melindungi jenis barang yangsejenis yang termasuk dalam kelas 5;Hal. 7 dari 20 hal.Put. No. 304 K/Pdt.SusHak1/20135.

pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 03HC.0201/1991 suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal selain terdaftar diberbagainegara, maka merek tersebut juga harus memiliki kriteria sebagai berikut,Merek terkenal harus memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakatluas, sehingga dikenal luas oleh masyarakat:Bahwa jika dibandingkan pertimbangan Judex Facti dalam putusan a quodengan dua ketentuan di atas, sungguh pertimbangan yang amat sangatdangkal dan tidak mencakup ketentuan hukum tersebut secara benar,Hal. 11 dari 20

Nomor 03HC.02.01/ 1991, dengan alasan hukumbahwa produk dengan Merek Tribestan milik Termohon Kasasi adalahbukan merek terkenal yang telah dikenal luas o!

No. 304 K/Padt.SusHakl/2013 Bahwa adapun yang dimaksud dengan persangkaan berdasarkan Pasal1915 adalah kesimpulankesimpulan yang oleh Undangundang dan Hakimditariknya dari suatu peristiwa yang terkenal menjadi suatu peristiwa yangtidak terkenal; Bahwa menurut para ahli persangkaan adalah merupakan alat bukti yangtidak dapat berdiri sendiri, sehingga persangkaan bergantung kepada alatbukti yang lain yakni alat bukti surat dan saksi, selain itu menurut Mr.

maupun keseluruhannya dengan merekmerekterkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya, dan Logo hurufO + RION, Logo huruf O dan RION untuk barang sejenis yangtermasuk dalam kelas 30, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, permohonanpendaftaran merek Tergugat seharusnya ditolak;9 Bahwa pendaftaran merek Tergugat ORION (vide bukti P6) yang bentuktulisan dan bunyi ucapannya mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merekmerek terkenal

PerbuatanTergugat jelas bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan tanpa diilhami merekmerek terkenal Penguggat(vide bukti P2 s/d P5), Tergugat tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan merek ORION (vide bukti P6). Bahkan YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

Dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut nyata dapat dikualifikasi beritikad tidak baikdan patut untuk dibatalkan;Tentang gugatan Penggugat tidak dibatasi waktu14 Bahwa mengingat merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (videbukti P6) menyerupai merekmerek terkenal Penggugat ORION,ORION dan Variannya dan Logo huruf O + RION (vide bukti P2 s/dP5), maka suatu pendaftaran yang menyerupai merekmerek terkenal milikPenggugat dikualifikasi sebagai pendaftaran yang beritikad tidak baiksehingga menurut

Nomor 60 K/Pdt.Sus/2013adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;4 Menyatakan merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (vide buktiP6) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek terkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya,dan Logo huruf O + RION, (vide bukti P2 s/d P5);5 Menyatakan tindakan Tergugat mendaftarkan merek ORION DaftarNomor 540500 (vide bukti P6) untuk jenis barang yang termasuk dalamkelas 30 dilakukan dengan

hukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karenauntuk menentukan suatu) merek terkenal tidaklah mensyaratkan adanyaperpanjangan pendaftaran merek dan pengaturan waktu dimulainya promositersebut untuk menentukan merek terkenal;Bahwa ternyata Judex Facti telah salah menafsirkan dan keliru menerapkanhukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6 ayat huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena

Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/201310.Bahwa, dengan demikian merek Tong Ren Tang milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (bo) dari UndangUndang Merek yang berbunyi:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itudiperhatikan pura reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapaNegara di dunia yang dilakukan

maka pendaftaranmerek Fendico oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugatsehingga merek Fendico milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum;.

;Menyatakan bahwa merekmerek Tong Ren Tang dan Lukisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tong RenTang dan Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;Menyatakan bahwa merek Tong Ren Tang dan Lukisan milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek:1.

Bahwa merek Tong Ren Tang adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat;2. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat telah terdaftar dibeberapa Negara;3. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal yangterlebih dahulu digunakan dan diperdagangkan di berbagai Negarajauh hari sebelum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/T ergugat mendaftarkan mereknya;4.