Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam untuk dapatdiizinkan seseorang beristri lebih dari seorang apabila: Isteri tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai isteri; Isteri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapat disembuhkan; Isteri tidak dapat melahirkan keturunan;namun demikian dalam perkara ini tidak terpancang/terpaku dengan alasantersebut di atas tetapi sematamata karena alasan kemaslahatan, karenaantara Pemohon dan calon isteri kedua Pemohon telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri

Sehinggatindakan pemancangan papan pengumuman diatas fanah miliksendiri tidak dapat dikategorikan perbvatan melawan hukum.Dengan demikian harus ditolak;Bahwa dalil Penggugat dalam Provisi halaman 5 mengenaipermohonan kepada Pengadilan untuk melarang Tergugatmelakukan eksekusi sepihak atas obyek sengketa sesuai bunyisurat peringatan Tergugat bertanggal 1 Maret 2006 danmemerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut papan klaimkepemilikan obyek sengketa yang terpancang dihalaman rumahPenggugat (karena

SelakuPenyidik Pembantu tidak terpancang jam kerja dalam melaksanakan tugasnyaasalkan yang bersangkutan bersedia untuk diperiksa ;Bahwa pada saat itu Terdakwa diperiksa di Polres Wonosobo banyak warga Ds.Ropoh yang berkerumun ke Polres Wonosobo namun pada saat itu Tersangka telahdiamankan ;23Bahwa pada saat pemeriksaan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sedangmelakukan ritual kekebalan tubuh, sedangkan syarat yang harus dipenuhi yaituharus mencabut rambut kemaluan gadis yang masih perawan sebanyak

Selaku Penyidik Pembantu tidak terpancang jam kerjadalam melaksanakan tugasnya asalkan yang bersangkutan bersediauntuk diperiksa ;Bahwa pada saat itu Terdakwa diperiksa di Polres Wonosobo banyakwarga Ds.

dan kalaupun tidak tercantum didalamberita acara Pemeriksaan Setempat, itu berarti berita acara pemeriksaansetempat juga tidak sesuai dengan fakta dilapangan dan hanya berdasarkanbatas yang dulu pada sertifikat, Sementara Pilar tanda batas untuk ke 4sudutpun tidak diakui keberadaannya oleh Saksi dari Kantor BadanPertanahan Kabupaten Ende, saat Pemeriksaan Setempat, dalam menjawabpertanyaan Majelis Hakim, karena Pilar Pertanahan harus ada Besi di AsPilar, ternyata Pilar tanda batas tersebut tidak terpancang

TENGGANG WAKTUBahwa pengajuan Gugatan a quo pada tanggal 7 Desember 2013 telahmemenuhi tenggang waktu yang ditentukan oleh Pasal 55 UU PTUN, yakniSembilan puluh hari sejak warga mengetahui dikeluarkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yakni pada tanggal 15 November2013 dan terpancang Papan Pengumuman SIMB di lokasi Bangunan RBS &Tower SST tersebut, maka dengan memakai patokan tanggal di keluarkannyakeputusan TUN oleh PENGGUGAT, sudahlah pasti bahwa Gugatan a quodiajukan dalam tenggang

Mekarwangi atas nama Saksi/ Sianny Tanuwidjaya ;e Bahwa sejak saksi memperoleh Ruko tersebut belum pernah di tempati sampaissekarang/ kosong sejak dibeli dan tidak pula pernah diperjual belikan ;e Bahwa saksi mengetahui Ruko saksi diperjualbelikan pada bulan Maret 2013,saksi datang ke Ruko itu tujuan untuk di pakai lalu saksi melihat ada Plangmau dijual terpancang di Ruko tersebut ;e Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui Ruko saksi telah diperjual belikankaget dan menelpon ke No Hp yang ada di

diarahkan kepada saksi Korban;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengambil mobil yang di rumah sebelah kanan;Bahwa posisi mobil saat itu terparkir di sebelah kin rumah;Bahwa mobil yang terparkir adalah mobil wama hitam dan wama merah;Bahwa mobil dipojok kirakira 7 (tujuh) meter;Bahwa pada saat itu mobil berputar dulu, depannya sudah menuju baliho;Bahwa saksi melinat Terdakwa naik mobil tersebut dan mengendarainya;Halaman 11 dari 57 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN BitBahwa mobil naik ke Baliho yang belum terpancang

yang dibangun oleh BPKS dan juga dibenarkan oleh saksi tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan tanah bersertifikat HGB No 70sebelah Barat berbatas dengan tepi laut, setelah dilakukan pemeriksaan setempat Majelismenemukan fakta hukum tanah tersebut sebelah Barat berbatas dengan tanah Retfabriekbukan dengan tepi laut, hal ini menyakinkan Majelis Hakim setelah Tergugat II dan saksiTergugat I menunjukan dan meperlihatkan bekasbekas tembok, tiangtiang bangunanBelanda yaitu Retfabriek yang masih terpancang

karenadengan pertimbangan unsurunsur dakwaan di atas dakwaan Penuntut Umum telahterbukti, mengenai penyiksaan, hal ini bukan kewenangan majelis untuk menilai apakahtermasuk kriteria penyiksaan atau tidak terhadap diri Terdakwa, karena dalam perkaraaquo Majelis hanya membuktikan secara materiilnya dari tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa; sedangkan mengenai surat tuntutan kabur karena secara srampanganmenguraikan unsurunsur dakwaan mengkopy paste tuntutan perkara lain, hal ini Majelishakim tidak terpancang

) bukan didahului oleh suatu sebab kejahatan (meskipun berujungpada kejahatan yang dilakukan si pelaku), tetapi lebih mengaran padapenyalahgunaan hak dan/atau wewenang ;Menimbang, bahwa Terdakwa Jasogo dengan dibawah biro yang dipimpinSaksi Abdi Nasution, Terdakwa bersamasama dengan Saksi Abdi Nasution inginmengerjakan proyek pemasangan instalasi listrik di Desa Lorong Gereja, karenamelihat belum adanya aliran listrik yang terpasang di desa tersebut, padahal sudahada beberapa tiang listrik yang terpancang

Arab RT.002/RW.002 dan RT.004/RW.002 Kelurahan Sungai Lakam,Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun dan di semaksemak dekat bangunantower terpancang Papan Pengumuman atau papan Plang bertuliskan : BadanPelayananPerizinanTerpadu Kabupaten Karimun,IzinMendirikanBangunan, Nama Pemilik R. Yan Setiawan, Nomor 1707/BPPT/IMB 84/2012,tangqgal 27 Desember 2012, Jenis Bangunan Tower Telekomunikasi PT.Profesional Telekomuniakasi Indonesia, Jumlahunit/lantai1 unit/30 meter.(vide bukti P.2).

;Menimbang, bahwa dalam Gugatannya Para Penggugat mendalilkan mengetahuiadanya objek sengketa adalah pada tanggal 08 Maret 2013 karena secara kebetulanmelihat ada terpancang papan plang proyek di semaksemak didekat bangunantower/menara telekomunikasi yang didirikan didekat rumah Para Penggugat yangbertulisakan Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kabupaten Karimun, Izin MendirikanBagunan , nama pemilik R.

dengan Tergugat II telah menimbulkan hakdan kewajiban bagi kedua belah pihak tersebut, yang mana Tergugat I berhak ataspembayaran dari Tergugat II dan Tergugat I berkewajiban menentukan titik reklame No.B10A untuk digunakan Tergugat II, sedang Tergugat II berhak atas titik reklame tersebutuntuk pemasangan Bill Board Iklan dan Tergugat II berkewajiban melakukan pembayarantermasuk pembayaran semua titik reklame tersebut;Dans esuai dengan hasil pemeriksaan setempat bahwa titik reklame No.B 10Atelah terpancang

Menyiapkan pelaksanaan dokumen anggaran ;Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang tiangtiang bangunanPuskesmas Flamboyan Baru tahun 2010 ,kemudian dilakukan patok titik nol /98bowplank bersama dengan konsultan pengawas ,pengelola teknis dari Dinas PUKota Palangka

adalah dari team teknis PU ;Bahwa hasil pemeriksaan lapangan dituangkan dalam laporan dan hasil dicapaiberupa pemasangan patok titik nol/bowplank bersama dengan konsultanpengawas , pengelola teknis Dinas PU dan Rekanan CV.Lesdego ;Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang

Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.tangan, saat itu saksi menanyakan SKnya dan Muhammad Arfan mengatakanSKnya nanti menyusul;Bahwa namanama yang ada pada Berita Acara PHO tersebut adalah saksi,Iskandar, ST selaku Ketua Tim PHO, Abdul Kadir, Tumiran dan saksi;Bahwa sebagai anggota Tim PHO, saksi tidak pernah ke lapangan, tetapi saksimengetahui lokasi pekerjaan tersebut;Bahwa saksi tidak memgetahui apakah berita acara PHO yang saksi tanda tangansesuai atau tidak dengan keadaan riil dilapang;Bahwa tiang yang terpancang

174 batang, sedangkan yang tidak terpancang 80batang dibagian atas;Bahwa Berita Acara PHO gunanya untuk pencairan uang, dan menyangkutdengan pekerjaan ini adalah pencairan uang untuk 32 %, bukan 100 %;Bahwa saksi tidak pernah menandatangani berita acara MCA, dan tanda tanganyang berada diatas nama saksi yang terdapat didalam berita acara MCA adalahbukan tanda tangan saksi;Bahwa site pile untuk penahan tebing sungai sudah dipasang, tetapi belumsemuanya terpasang dan pekerjaan tersebut belum selesai

Pada hal berdasarkan kontrak dan fotofoto progres yang diajukan disaatHalaman 79 dari 182 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.17.pengamprahan, pekerjaannya belum selesai dimana sebagian tiang pancangtidak terpancang;Bahwa pengajuan SPP yang kedua untuk 100 % saksi tidak mengetahuinya,karena bukan lagi melalui saksi, dan tanda tangan pada SPP 100% tertanggal 17Desember 2009 tersebut bukan tanda tangan saksi.

Jaring insang dioperasikan secara menetap,dihanyutkan, melingkar maupun terpancang pada permukaan, pertengahanmaupun dasar perairan. Jaring insang ada yang satu lapis maupun berlapis.Jaring insang berlapis umumnya dioperasikan pada dasar perairan untukmenangkap ikan demersal.

P7.a, P9) oleh orangorang suruhan dari Tergugat di atas tanah yang menjadi objek sengketa, akantetapi sesuai hasil pemeriksaan setempat 19 April 2013 tclah ternyata pagarseng, penggalian tanah tidak ada lagi (P8), yang ada hanya papan plang(bukti P7, P7.a, P9) yang masih terpancang/terpasang di atas tanah a quodan karena sertipikat SHM Nomor 31 dan SHM Nomor 40 dinyatakan cacathukum sepanjang kedua tanah tersebut di atas sudah selayaknya petitumPenggugat point 8 dikabulkan, maka Tergugat harus mencabut

SKnya dan Muhammad Arfan mengatakanSKnya nanti menyusul;Bahwa namanama yang ada pada Berita Acara PHO tersebut adalah saksi,Iskandar, ST selaku Ketua Tim PHO, Abdul Kadir, Tumiran dan saksi;Bahwa sebagai anggota Tim PHO, saksi tidak pernah ke lapangan, tetapi saksimengetahui lokasi pekerjaan tersebut;Bahwa saksi tidak memgetahui apakah berita acara PHO yang saksi tanda tangansesuai atau tidak dengan keadaanriil dilapang;Halaman 68 dari 190 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.Bahwa tiang yang terpancang

174 batang, sedangkan yang tidak terpancang 80batang dibagian atas;Bahwa Berita Acara PHO gunanya untuk pencairan uang, dan menyangkutdengan pekerjaan ini adalah pencairan uang untuk 32 %, bukan 100 %;Bahwa saksi tidak pernah menandatangani berita acara MCA, dan tanda tanganyang berada diatas nama saksi yang terdapat didalam berita acara MCA adalahbukan tanda tangan saksi;Bahwa site pile untuk penahan tebing sungai sudah dipasang, tetapi belumsemuanya terpasang dan pekerjaan tersebut belum selesai

Pada hal berdasarkan kontrak dan fotofoto progres yang diajukan disaatpengamprahan, pekerjaannya belum selesai dimana sebagian tiang pancangtidak terpancang;Bahwa pengajuan SPP yang kedua untuk 100 % saksi tidak mengetahuinya,karena bukan lagi melalui saksi, dan tanda tangan pada SPP 100% tertanggal 17Desember 2009 tersebut bukan tanda tangan saksi. Hal itu saksi ketahui disaatArfan meminta arsipnya/pertinggal setelah ada masalah, arsip tersebutdiletakkan di meja saksi.

DALAM EKSEPSIHalaman 15 dari 74 Halaman Putusan Nomor: 5/G/2020/PTUN.PLBahwa segala hal yang termuat dan terpancang secara tegas dalam Eksepsimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban.A. UPAYA ADMINISTRATIF1.

Ir.Sedyatmo ;Kerena itu tidak beralasan dan tidak benar dalil Penggugat yangdikemukakan dalam obuitr 10 gugatan dan karenanya patutSE LK $m mm nn en tIBahwa dalil Para Penggugat dalam butir 13 sangat tidak beralasan dan patutditolak karena pada lokasi tanah yang dipakai Tergugat III terpancang papanpengumuman bahwa tanah di lokasi Km 29+200 A tersebut merupkan TanahNegara yang dikuasai oleh Departemen Pekerjaan Umum.

Pada saat pengecekkan lapanganPal Batas tersebut keberadaanya masih kokoh terpancang yang merupakanhasil rekonstruksi Tahun 2014. Sesuai Berita Acara Pengecekkan lapangandan Peta (Terlampir sebagai bukti T13).Halaman 54 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN SrpMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Ilmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.