Tergugat tidak ada sifat sabar semuanya selalu dipersalahkan walau hanyamasalahmasalah kecil seperti ada semut diatas meja, ada minyak digagangpintu, sendok makan masih berminyak, tisu kotor yang belum dibuang ditempatsampah;10Bahwa setahun setelah pernikahan Tergugat selalu berkata dia tidak betah hidupbersama dengan Penggugat dan Tergugat sering mengatakan cerai kamu yang urusdan kamu yang bayar;Bahwa kurang lebih tahun 2014 Tergugat lebih sering marahmarah dari pagisampai waktu tidur malam dan

rumah dapur saksi korban SIMON TENISdengan menggunakan pemantik gas, dengan cara bakar dialangalang lalusiram dengan bensin, setelah bakar terdakwa langsung lari ;a, Bahwa terdakwa bakar karena ada masalah dengan saksi korbanmengenai masalah gali tanah putin, saksi korban suruh terdakwa untukangkat namun terdakwa tidak mau lalu saksi koroban marah sehinggaterdakwa bilang kepada saksi korban bahwa orang tua bodoh,dan setelahitu Korban laporkan terdakwa di pak RT dan sore itu mau pi (pergi) untuk urusdan

memberikanketerangan bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar berupa pertengkaran mulut dengan suara yang keras dansaling berbantah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebin enam bulan lamanya karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, tidak pernah terlinat saling urusdan

memberikanketerangan bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar berupa pertengkaran mulut dengan suara yang keras dansaling berbantah;Menimbang, bahwa kedua orang sakgi Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebih 3 tahun lamanya Harena Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan selama berpisah ant Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, tidfk pernah terlihat saling urusdan

berpedoman padaputusan Mahkamah Agung RI Nomor 91/K/Sip/1952 tanggal 23 Oktober 1952putusan ini dijatuhnkan dengan kontradiktoir;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, PaniteraPengadilan Agama Kuala Tungkal, diperintahkan untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak, setelah ikrar talak diucapkan, kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayah hukumnya meliputi tempat tingal Pemohon dan Termohondan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusdan

Bahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi korban bahwa kalaukorban mau mendapatkan proyek pengadaan Lepteop terdakwa bisa urusdan terdakwa lalu meminta uang sebesar 35.000.000 sebagai uang mukaproyek. Bahwa pada hari minggu tanggal 18 Pebruari 2018 terdakwa kembalimeminta uang kepada saksi korban untuk di gunakan sebagai modaltambahan pengurusan proyek sehingga saksi korban kembali mentranferuang sebesar 11.000.000 ke rekening terdakwa yang mana di transferbeberapa kali di hari itu juga.

Kemudian setelah tiba di rumah adat tersebut, saksi melihat atap rumahadat rumah adat sudah terbongkar dan berantakan akibat ditiup angin.Selanjutnya karena melihat rumah adat tersebut dalam keadaan rusak, laludengan nada agak keras saksi mengatakan kepada bapak Andreas Meakkenapa tidak diperbaiki kerusakan rumah adat kita ini kenapa tidak urusperbaiki, jangan tahun kemarin mengurus, sedangkan tahun ini tidak urusdan diamkan saja.

Bahwa semasa sakit Almarhumah sampai dengan meninggal di urusdan di biayai oleh saudari kandung yang bernama MORLINA WANGGIMOP;4. Bahwa Almarhumah BERNADETHA WANGGIMOP yang telahmeninggal dunia pada tanggal 23 04 2018 meninggalkan ahli waris pada adikkandungnya bernama MORLINA WANGGIMOP;Halaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 51/Padt.P/2021/PN Mrk5. Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini, pemohon bertindaksebagai ahli waris dari almarhumah BERNADETHA WANGGIMOP;6.

Tidak pernah mengancam Penggugat ;Bahwa poin 5 benar;Bahwa poin 6 tidak benar, yang benar Tergugat hanya menanyakankenapa pulang kantor sampai jam 6 karena anakanak tidak ada yang urusdan tidak pernah ada ancaman;Bahwa poin 7 benar;Putusan Nomor 0026/Pdt.G/2018/PA.Pso Hal 5 dari 22Bahwa poin 8 tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat masihrukun dan Tergugat masih mau mempertahankan rumah tangga ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik secara lisan

KAGMenimbang, bahwa kedua orang saksj Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Terpugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebih dua bulan lamanya karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, tidqk pernah terlihat saling urusdan dalam kehidupan sehariharinya Penggugat dan Tergugat memenuhikebutuhan dan keperluan hidupnya masingmasingMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugdt memberikan

ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama duasetengah tahun karena Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa sejak kepulangannya Penggugat tidak pernah kembali lagi ke rumahTergugat namun Tergugat pernah menjemput Penggugat sebanyak satu kalinamun Penggugat tidak bersedia hidup bersama kembali dengan Tergugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah pergi bersama, tidak saling peduli, tidak saling urusdan

Persero ini di urusdan dipimpin oleh Idrus Kaluku sebagai Direktur;Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Tmt Halaman 10 dari 16 halamanBahwa menurut Hakim, bukti surat P.1 tersebut merupakan bukti otentik yangmengesahkan berdirinya sebuah perusahaan. Bukti Surat P.1 tersebut tidakmembuktikan adanya perjanjian sebagaimana dalil Penggugat dan tidak pulamembuktikan adanya penyerahan sejumlah uang oleh Penggugat kepada Tergugatsebagaimana dalil Penggugat.

Bahwa Penggugat adalah sitri sah Tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 November 1998, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 98/09/X1/1998 tertanggal 10 Juni 2009,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusdan Agama (KUA) KecamatanAbuki;2.

langsung Penggugat danngan suara yang keras danggugat;saling berbantah bahkan Tergugat menampar Per Menimbang, bahwa kedua orang sakspi Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan T@rgugat sudah tidak tinggalHalaman 10 dari 18 hal putus@n nomor 0639/Padt.G/2016/PA.KAGbersama selama kurang lebih sembilan bulan lantanya karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan selama berpisah arjtara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, titak pernah terlihat saling urusdan

tidak mau melayani kebutuhan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 bulan lamanya karena Penggugat pulang kerumah saksi;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah bersama lagi, Penggugat tidak pernah lagi pulangkerumah Tergugat dan Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat,antara keduanya sudah tidak pernah pergi bersama, tidak saling urusdan

Pemohon (Yufrizal bin Marnis ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Syafni binti Syahruddin ) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

KAGMenimbang, bahwa kedua orang saksj Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Terpugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebih dua bulan lamanya karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, tidqk pernah terlihat saling urusdan dalam kehidupan sehariharinya Penggugat dan Tergugat memenuhikebutuhan dan keperluan hidupnya masingmasingMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugdt memberikan

dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar berupa pertengkaran mulut dengan suara yang keras dansaling berbantah bahkan ada Tergugat memukul Penggugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama selama kurang lebih 5 bulan jamanya karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling kunjung, tidak saling peduli, tidak pemah terlihat saling urusdan

menuruthukum, maka berdasarkan pada Pasal 149 ayat (1) R.Bg, dan Pasal 150 R.Bgitu dapat dikabulkan dengan putusan Verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, PaniteraPengadilan Agama Kuala Tungkal, diperintahkan untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak, setelah ikrar talak diucapkan, kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayah hukumnya meliputi tempat tingal Pemohon dan Termohondan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusdan

PasarBaru Jambi Kotamasya Jambi dengan membawa 1 (satu) unit mobilMitsubishi L 300 sesampai di depan rumah, saksi ditelpon oleh saksi SahrilAls Sahril Bin Husin dan temannya bernama Saleh, lalu saksi mengajaksaksi Sahril Bin Husin dan Saleh masuk ke dalam rumah, setelah berada didalam rumah saksi, saksi Sahril Bin Husin berkata : *Ini mobilnya, sambilmenunjuk ke arah mobil L 300, kemudian saksi berkata besok kita urusdan keesokan harinya sekitar pukul 08.00 Wib saksi menelpon terdakwamelalui Handphone