Ditemukan 1647 data
MASYKUN
Tergugat:
PT SARANA PARIWARA
78 — 27
Fotokopi dari fotokopi Peraturan Perusahaan PT Sarana PariwaraSemarang Koran Wawasan tahun 2017, diberi tanda P1;2. Fotokopi dari Asli Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiJawa Tengah Nomor 3204/2019 tentang Penetapan Kekurangan UpahPT. Sarana Pariwara, diberi tanda P2;3. Fotokopi dari Asli Profile Perusahaan PT Sarana Pariwara Semarang,diberi tanda P3;4. Fotokopi dari Asli Koran Wawasan yang terbit tanggal 10 Maret 2021,diberi tanda P4;5.
Fotokopi dari dari Fotocopy Kartu Harian Sore Wawasan Semarang,diberi tanda P6;7.
Bahwa benar, pernah dilakukan perundingan Bipartit antara Penggugatdengan perwakilan dari Tergugat di kantor YLBHILBH Semarang ;Bahwa Tergugat atau PT Sarana Pariwara bergerak dibidang usahapenerbitan Koran dan beralamat di Blok A10 Komplek Simpang LimaOffice Semarang;Bahwa benar, PT Sarana Pariwara sampai sekarang masih berdiri danberjalan usahanya berdasarkan profil perusahaan yang diakses melaluidirector administrasi Kementrian Hukum Dan HAM ;Dan masih berproduksi dengan bukti terbitnya Koran Wawasan
Bahwa benar, pernah dilakukan perundingan Bipartit antara Penggugatdengan perwakilan dari Tergugat di kantor YLBHILBH Semarang ; Bahwa Tergugat atau PT Sarana Pariwara bergerak dibidang usahapenerbitan Koran dan beralamat di Blok A10 Komplek Simpang LimaOffice Semarang; Bahwa benar, PT Sarana Pariwara sampai sekarang masih berdiri danberjalan usahanya berdasarkan profil perusahaan yang diakses melaluidirector administrasi Kementrian Hukum Dan HAM ;Dan masih berproduksi dengan bukti terbitnya Koran Wawasan
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti Surat bertanda P6 berupaKartu Harian sore Wawasan Semarang dan keterangan para saksi yangterdapat pada perkara a quo, Majelis Hakim menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat memiliki hubungan kerja sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 angka 15 UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan surat gugatan Penggugat, MajelisHakim menemukan fakta bahwa surat gugatan tersebut diajukan denganmelampirkan surat anjuran mediator
14 — 9
PENETAPANNomor 0874/Pdt.P/2016/PA.JP= Tila i Sleer WeyhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakanpada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau Malaysia telah menjatuhkanpenetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukanoleh:Asri bin Tambara, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang, alamat diBenta Wawasan
Sdn Bhd Tawau, Malaysia, sebagai Pemohon ;Nelly binti Mise, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatBenta Wawasan Sdn Bhd Tawau, Malaysia, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya tanggal 07Oktober 2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat padatanggal O7 Oktober 2016 dengan register perkara permohonan nomor0874/Pdt.P/2016/PA.JP, dengan
34 — 3
PENETAPANNomor 0891/Pdt.P/2016/PA.JPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yangdilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau Malaysiatelah menjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahannikah) yang diajukan oleh:Burhan bin Lomba, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, alamat diBenta Wawasan Sdn Bhd Tawau
, Malaysia, sebagai Pemohon ;Minah binti Naik, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat Benta Wawasan Sdn Bhd Tawau, Malaysia, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya tanggal07 Oktober 2016 yang didaftar*an di kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaPusat pada tanggal 07 Oktober
Messi Bin Liong , 45 Thn, Islam, lbu Rumah Tangga, Benta Wawasan SdnHal 3 dari 9 Pen.
Karmia Binti Naik 36 Thn, Islam, lou Rumah Tangga, Benta Wawasan SdnBhd, Tawau, Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami Istri yangmenikah secara Islam di Lahad Datu, pada tanggal 12 Mei 1995 dan saksihadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Il terlaksanadengan Wali Naik (Bapak Kandung) dan mahar
221 — 63
Pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham dilakukan palinglambat 14 (empat belas) hari sebelum tanggal RUPS dilaksanakan, dalamhal yang mendesak, jangka waktu tersebut dapat dipersingkat palinglambat 7 (tujuh) hari sebelum rapat dengan tidak memperhitungkantanggal panggilan dan tanggal rapat.9 Bahwa Direksi PT Politama Pakindo / Pemohon Penetapan, pada tanggal 11Mei 2015 membuat panggilan/ undangan RUPSLB melalui 2 (dua) surat kabar,yaitu Harian Nasional Suara Karya halaman 6 (Bukti P3) dan HarianLokal Wawasan
Berdasarkanketentuan UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,maka pada pasal 86 disebutkan jika:Ayat (2)Dalam hal kuorum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak tercapai,dapat diadakan pemanggilan RUPS kedua.Bahwa Direksi PT Politama Pakindo/Pemohon Penetapan, pada tanggal 28 Mei2015 membuat panggilan/ undangan RUPSLB ke II (dua) melalui 2 suratkabar, yaitu Harian Nasional Suara Karya halaman 10(Bukti P6) danharian lokal Wawasan halaman 23 (Bukti P7) kepada Para PemegangSaham
Politama Pakindo di Harian Wawasan, KendalDemakGrobogan tanggal 11 Mei 2015 tertanggal 11 Mei 2015 yang akan diadakanpada hari Senin/25 Mei 2015 ;5 P5 :Foto copy Turunan Salinan Akta Risalah Rapat No. 32 tanggal 25 Mei2015 yang diterbitkan oleh Ny. Elly Ninaningsih, SH. Notaris yangberkedudukan di Semarang;6 P6:Foto copy Panggilan/Undangan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.
Politama Pakindo di Harian Wawasan, KendalDemakGrobogan tanggal 28 Mei 2015 tertanggal 28 Mei 2015 yang akan diadakanpada hari Kamis/4 Juni 2015;8 P8 :Foto copy Turunan Salinan Akta Risalah Rapat No. 17 tanggal 4 Juni2015 yang diterbitkan oleh Ny. Elly Ninaningsih, SH.
Politama Pakindo berdasarkan bukti P6 dan P7 telah melakukanpanggilan/undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPLSB) PT.Politama Pakindo pada tanggal 4 Juni 2015 masingmasing melalui media massa SuaraKarya tanggal 28 Mei 2015 dan media massa Wawasan tanggal 28 Mei 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P8 berupa Akta RisalahRapat No. 17 tanggal 4 Juni 2015 yang diterbitkan oleh Ny.
10 — 0
Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Iwan Bin Muktar) dengan Pemohon II (Kamsiah Binti Amin) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Desember 2014, di Genting Sekong Wawasan Kinabatangan Malaysia;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);
13 — 1
PENETAPANNomor 0870/Pdt.P/2016/PA.JPaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakanpada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau Malaysia telah menjatuhkanpenetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukanoleh:Husain bin Malik, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang, alamat diBenta Wawasan Sdn
Bhd Tawau, Malaysia, sebagai Pemohon ;Sappeami binti Sahruddin, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Benta Wawasan Sdn Bhd Tawau, Malaysia, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya tanggal 07Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat padatanggal O/7 Oktober 2016 dengan register perkara permohonan nomor0870/Pdt.P/2016/PA.JP, dengan
1.I Gede Sutiantara
2.Ni Luh Gede Pradnyawati Rusdarini
23 — 11
menurut Dokter anak ParaPemohon tersebut sehatsehat saja seperti anak yang lain; Bahwa namun demikian keadaan anak Para Pemohon tersebut terusSaja seperti itu hingga akhirnya pada hari Rabu, tanggal 7 Oktober 2020,Para Pemohon mengikuti Saran keluarga untuk bertanya pada orang pintardikatakan bahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengankelahirannya, disana juga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anakPara Pemohon tersebut yaitu Putu Ghio Angga Pradana yang artinyaseseorang dengan wawasan
orang pintar, sehingga Para Pemohon bertanya kepadaorang pintar dan dikatakan oleh orang pintar jika nama anak ParaPemohon tersebut tidak sesuai dengan kelahirannya; Bahwa Para Pemohon datang kepada orang pintar sebanyak 2(dua) kali yaitu pada tanggal 07 Oktober 2020 dan tanggal 09November 2020; Bahwa orang pintar yang Para Pemohon temui tersebutmemberikan nama baru untuk anak Para Pemohon, yaitu Putu GhioAngga Pradana; Bahwa arti nama baru bagi anak Para Pemohon tersebut adalahseseorang dengan wawasan
keluarga Para Pemohonuntuk menanyakan terkait kondisi anak Para Pemohon yang bernama Putu GioAngga Pramadana tersebut ke seorang orang pintar dan ketika Para Pemohondatang ke orang pintar tersebut, disampaikan jika nama Putu Gio AnggaPramadana yang digunakan kepada anak Para Pemohon tidak cocok denganHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2020/PN Srpkelahiran anak Para Pemohon tersebut sehingga harus diganti menjadi PutuGhio Angga Pradana, yang mana arti nama baru tersebut adalah seseorangdengan wawasan
Tn MUSTAFA ER
Tergugat:
1.PT PERSADA PRIMA PRATAMA
2.BAWOLE ROY N
3.FRANS TIWO
Turut Tergugat:
3.PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD
4.PT PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA
234 — 229
Penggugat:
Tn MUSTAFA ER
Tergugat:
1.PT PERSADA PRIMA PRATAMA
2.BAWOLE ROY N
3.FRANS TIWO
Turut Tergugat:
3.PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD
4.PT PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARAPELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA, suatu PerseroanTerbatas, yang dahulunya beralamat Di Jin.
PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA, suatuPerseroan Terbatas, yang dahulunya beralamat Di Jin. Raden Patah,Komplek Kolekta Hotel No. 8, Lubuk Baja, Kota Batam, sekarang sudah tidakdiketahui lagi, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;Pada Halaman 3 Posita 4 tertulis :4. Bahwa Letter Of Authority No.
Pelayaran Jasa Maritim Wawasan Nusantara (in casu TurutTergugat 2), sebagai Turut Termohon Kasasi II / Turut Terbanding II /Turut Terlawan Il semula Turut Tergugat.Bahwa amar dari Putusan Verstek PN Batam 15/2016 ialah sebagai berikut:Amar Putusan Verstek PN Batam 15/2016 (kutipan):MENGADILI:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;3.
PERSADA PRIMA PRATAMA, BULK BLAKSEAS Inc dan PT.PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA in casu selaku Tergugat ,Penggugat dan Turut Tergugat II dalam perkara a quo di Pengadilan Negeri Batamdengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;3. Menyatakan tindakan Para Tergugat terhadap Penggugatmerupakan Perbuatan Ingkar Janji / Wanprestasi;4.
253 — 94
Rapat Umum Pemegang Saham dilakukan Paling lambat14 (empat belas) hari sebelum tanggal RUPS dilaksanakan, dalam halyang mendesak, jangka waktu tersebutdapat dipersingkat paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum rapat dengantidak memperhitungkan tanggal panggilan dan tanggal rapat.Bahwa Direksi PT Poliplas Indah Sejahtera/Pemohon Penetapan, pada tanggal11 Mei 2015 telah membuat panggilan/ undangan RUPSLB melalui 2 (dua)surat kabar, yaitu Harian Nasional Suara Karya halaman 6 (Bukti P3) danharian lokal Wawasan
untuk hadir dalam RUPSLB ke II (dua) perseroan.Berdasarkan ketentuan UndangUndang 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, maka pada pasal 86 disebutkan jika :Ayat (2)Dalam hal kuorum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak tercapai,dapat diadakan pemanggilan RUPS kedua.Bahwa Direksi PT Poliplas Indah Sejahtera/Pemohon Penetapan, pada tanggal28 Mei 2015 membuat panggilan/ undangan RUPSLB ke II (dua) melalui 2(dua) surat kabar, yaitu Harian Nasional Suara Karya halaman 11 (BuktiP6) dan harian lokal Wawasan
Elly Ninaningsih, SH No.45tanggal 29 Nopember 2015;P 2 :Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PTPoliplas Indah Sejahtera Nomor 95 tanggal 31 Januari 2008 yang dibuat olehDamar Susilowati, SH., Notaris di Semarang;P 3 :Foto copy Panggilan RUPSLB pertama Harian Nasional Suara Karyatanggal 11 Mei 2015 halaman 6 (enam);P 4 :Foto copy Panggilan RUPSLB pertama Harian Lokal Wawasan tanggal11 Mei 2015 halaman 23 (dua puluh tiga),;P 5 :Foto copy Risalah RUPSLB pertama No. 31 tanggal 25
Mei 2015 yangdibuat dihadapan Elly Ninaningsih, SH., Notaris di Semarang;P 6 : Foto copy Panggilan RUPSLB ke II Harian Nasional Suara Karyatanggal 28 Mei 2015 halaman 11 (Sebelas);P 7 : Foto copy Panggilan RUPSLB ke II HarianLokal Wawasan tanggal 28Mei 2015 halaman 22 (dua puluh dua);P 8: Foto copy Risalah RUPSLB ke II No. 16 tanggal 4 Juni 2015 yangdibuat dihadapan Elly Ninaningsih, SH., Notaris di Semarang;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P8berupa foto copy, telah bermeterai
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tersebut tidak tercapai kuorumkehadiran pemegang saham sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 10 ayat (1)Anggaran Dasar Perseroan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P6 dan P7 bahwasebelum melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPLSB) tanggal 4Juni 2015, PT Poliplas Indah Sejahtera telah melakukan Panggilan/Undangan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa Kedua (RUPLSB KEDUA) PT Poliplas IndahSejahtera mellaui media massa Suara karya dan Wawasan
36 — 6
Purnamawaty untuk melakukan perjalanan dinas Kunjungan kerja dalam rangka Peningkatan Wawasan Aparatur ke Pemerintah Kota Bogor selama 4 hari dari tanggal 14 Mei 2009 s/d 17 Mei 2009,13. Surat Perintah Perjalanan Dinas ( SPPD ) nomor 331.1/194/TU/2009 atas nama Hj. Ruziah,SE untuk melakukan perjalanan dinas Kunjungan kerja dalam rangka Peningkatan Wawasan Aparatur ke Pemerintah Kota Bogor selama 4 hari dari tanggal 14 Mei 2009 s/d 17 Mei 2009,14.
Daftar Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur ke Kota Bogor Propinsi Jawa Barat dari tanggal 14 s/d 17 Mei 2009 atas nama Hj. Purnamawaty, S.Sos dkk tertanggal 27 April 2009.19. Daftar Nama Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur ke Kota Bogor Propinsi Jawa Barat dari tanggal 14 s/d 17 Mei 2009 tertanggal 28 April 2009 atas nama Hj. Purnamawaty, S.Sos dkk.20.
Daftar Nama Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur ke Kota Bogor Propinsi Jawa Barat dari tanggal 14 s/d 17 Mei 2009 tertanggal 28 April 2009 atas nama Ruziah, SE dkk.21. Daftar Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur ke Kota Bogor Propinsi Jawa Barat dari tanggal 14 s/d 17 Mei 2009 tertanggal 4 Mei 2009 atas nama Hj. Ruziah, SE dkk.22.
Nota Dinas No : 331.1/639/TU/2009 tanggal 02 Juli 2009 perihal Melakukan Kunjungan Kerja Dalam Rangka Peningkatan Wawasan Aparatur ke Satuan Polisi Pamong Praja Kota Tangerang dari tanggal 22 sampai dengan 26 Juli 2009 dari Kepala Satpol PP kota Banjarmasin kepada Sekretaris Daerah Kota Banjarmasin.29. Daftar Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur ke Satuan Polisi Pamong Praja Kota Tangerang dari tanggal 22 sampai dengan 26 Juli 2009, Juli 2009.30.
peserta perjalanan dinas peningkatan wawasan Aparatur Kesatuan Polisi Pamong Praja Jakarta Barat tanggal 23 maret s/d 26 maret 2010 tanggal 15 maret 2010 yang ditandatangani oleh PPTK.109.
Tanggal 20 Desember ke Cimahi untuk menambah wawasan 4orang biaya sebesar Rp. 18.700.000..j. Tanggal 23 Maret ke Jakarta Pusat 10 orang biaya sebesar Rp.44.500.000,.kK.
Ruziah, SE dkk.22.Daftar Peserta Perjalanan Dinas Peningkatan Wawasan Aparatur keKota Bogor Propinsi Jawa Barat dari tanggal 14 s/d 17 Mei 2009tertanggal 4 Mei 2009 atas nama Hj.
perjalanan dinas peningkatan wawasan AparaturKesatuan Polisi Pamong Praja Jakarta Barat tanggal 23 maret s/d 26maret 2010 tanggal 15 maret 2010 yang ditandatangani oleh PPTK.109.
22 — 12
Lanto) dan Pemohon II (Rosneli binti Ramba) yang dilangsungkan pada tanggal 31 Austus 2016 di Masjid Cepat Wawasan, Sabah, Malaysia;
- Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Alok Timur;
- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp220.000,00
85 — 21
Limit lelang atas SHM No. 5 dan SHMNo. 25 telah diumumkan dalam pengumuman lelang, termasuk dalampengumuman lelang yang dimuat dalam surat kabar, yaitu :Harian Wawasan, Kamis tanggal 3 Juni 2010Harian wawasan, Rabu tanggal 15 Septeber 2010Harian wawasan, Rabu tanggal 24 Nopember 2010Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa penentuan harga limit telah memenuhiketentuan peraturan perundangundangan.14.
B.41/KPR/SP3/Coll/R7/0109 tanggal 16Januari 2009 perihal Surat Peringatan III dari PT. bankDanamon Indonesia Tbk kepada Ibu Suraya Barak, sesuaiasli, diberi tanda T.II15 ;Fotocopy Pengumunan Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Wawasan pada tanggal 3 Juni 2010, sesuai asli,diberi tanda T.II16 ;Fotocoy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Wawasan pada tanggal 15 September 2010,sesuai asli, diberi tanda T.II17 ;Fotocopy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Wawasan
B.41/KPR/SP3/Coll/R7/0109 tanggal 16Januari 2009 perihal Surat Peringatan III dari PT. bankDanamon Indonesia Tbk kepada Ibu Suraya Barak, sesuaiasli, diberi tanda T.II15 ;5510.11.12.13.14.Fotocopy Pengumunan Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Wawasan pada tanggal 3 Juni 2010, sesuai asli,diberi tanda T.II16 ;Fotocoy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Wawasan pada tanggal 15 September 2010,sesuai asli, diberi tanda T.II17 ;Fotocopy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada
Harian Wawasan pada tanggal 24 Nopember 2010 ,sesuai asli, diberi tanda T.II18 ;Fotocopy Surat No. 032/RO/R7/SMEC/0610 tanggal 7 Juni2010 perihal pemberitahuan Lelang oleh PT.
Fotocopy Pengumuman II lelang Eksekusi Hak Tanggungan, yang dimuat diHarian Wawasan hari Rabu Tanggal 15 September 2010 , sesuai asli, diberi tandaT.III4 ;5.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARWANTO, SH
63 — 35
Pengembangan Wawasan Aparat Desa Rp. 5.000.000;4. Peruntukkan Pilihan Perbaikan Lantai kantor Rp. 18.750.000; Perbaikan Pagar +Pengecetan Kantor Desa Rp. 7.500.000; Perbaikan GorongGorong Rp. 10.800.000; Perbaikan Jalan Setapak Rp. 18.250.000;5.
Pengembangan Wawasan Aparat Desa Rp. 5.000.000;4. Peruntukkan Pilihan Perbaikan Plapon Kantor Desa Rp. 5.548.000; Perbaikan Pagar + Pengecetan Kantor Rp. 8.550.000; Perbaikan GorongGorong Rp.21.600.000; Perbaikan Jalan Setapak Rp. 24.455.000;5.
Kegiatan Pengembangan Wawasan Aparat Desa tahun 2012 dan2013 Rp. 10.000.000; (Sepuluh juta rupiah)e. Perjalanan dinas yang terindikasi fiktif Rp. 1.500.000; (satu jutalima ratus ribu rupiah)Hal 19 dari 42 hal Put Nomor.16.
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Beliaubeliau anggotaanggota DPRD Jawa Tengah yang mempunyaikejujuran, tanggung jawab dan wawasan yang luas yang sudah maumenjadi wakil rakyat mau bertanggung jawab atas keputusan danperbuatannya secara bertanggung jawab.
Adapun singkat cerita melaporkan anggotaanggota DPRD Jawa Tengahmelalui Para Tergugat adalah dari analisa Penggugat untuk dapatmendapatkan saksi, pertama Penggugat meminta informasi dari seseorangyang Penggugat anggap mempunyai suatu wawasan yang luas, kejujurandan tanggung jawab.
Penggugat sempat bingung karena semua orangpastilah mempunyai wawasan yang luas, tanggung jawab dan kejujuran.Akhirnya Penggugat meminta informasi dari anggotaanggota DPRD JawaTengah yang juga pasti mempunyai wawasan yang luas, kejujuran dantanggung jawab;10.Untuk menemui anggotaanggota DPRD Jawa Tengah, Penggugat menulissurat terlebih dahulu yang Penggugat tujukan Kepada Ketua DPRD JawaTengah, yaitu Tergugat , surat tersebut adalah:Semarang, 22 November 2012.Kepada YthKetua DPRD Jawa TengahDi Gedung
Dari permasalahan itulah saya Budi Kurniawansangat mengharapkan dapat ditemui oleh anggotaanggota DPRD Jawa Tengahkarena saya Budi Kurniawan menganggap anggotaanggota DPRD JawaTengah mempunyai wawasan yang luas, kejujuran dan tanggung jawab.Saya mengharapkan agar dapat ditemui dan sebelumnya dapat dibuatkanjadwal kapan saya dapat ditemui oleh anggotaanggota DPRD Jawa tengahuntuk dapat didengar langsung permasalahan saya dan saya dapat diberikansuatu informasi yang berharga.
Shock disini karenaPenggugat dari kecil sampai besar diberi wawasan dan wejangan "apaitu hukum yang harus dipatuhi" yang diajarkan oleh Para Wakil Rakyat,bila tidak mematuhi hukum, Penggugat kena hukuman juga karenaanggotaanggota DPRD Jawa Tengah melakukan perbuatan melawanhukum mengakibatkan Penggugat terhambat menyelesaikan persoalanPenggugattersebut;2. Disini Penggugat terhambat kembali menjalani kehidupan yang baik.Seharusnya Penggugat sudah mendapatkan ganti rugi.
15 — 1
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sahiruddin bin Sahibu) dengan Pemohon II (Sri binti Sirin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 1999, di Benta Wawasan, Malaysia;
- Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Pejabat Pencatat Nikah pada Konsulat Republik Indonesia Tawau, Sabah, di Malaysia untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
- Membebankan kepada Pemohon
Drs. H.R BAMBANG PUJIONO,M.M
Tergugat:
Ir I NYOMAN WIDIRATYASA
45 — 10
tersebut yang dipergunakan untuk mendukung kegiatan DPRD KabupatenBanyuwangi tidak dapat Penggugat selesaikan, dikarenakan Tergugat sebagaiPejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) APBD Bakesbangpol tidak melibatkanPenggugat pada pelaksanaan kegiatan APBD Bakesbangpol tahun 2018padahal Tergugat mempunyai wewenang menerima atau menolak setiapProgram yang diajukan oleh Bidang Ideologi, Pembauran dan WawasanKebangsaan, meskipun secara administratif tidak melibatkan Penggugatkhususnya program Pegembangan Wawasan
surat Penggugat yang berkaitan dengan dalil gugatan Penggugattersebut, yaitu bahwa Pengugat sesuai dengan bukti surat P11 yaitu PetikanKeputusan Bupati Banyuwangi Nomor 821.2/025/429.202/2014 tanggal 22Januari 2014, sebelumnya Staf pada Badan Kesatuan Bangsa dan PolitikKabupaten Banyuwangi diangkat menjadi Kasubbid Bina Ideologi danPembauran pada Badan Kesatuan Bangsa dan Politik Kabupaten Banyuwangi,dimana pada Badan Kesatuan Bangsa dan Politik Kabupaten Banyuwangiterdapat program pengembangan wawasan
kebangsaan dengan kegiatanrevitalisasi dan aktualisasi nilainilai Pancasila sebagaimana Bukti surat P12tentang Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja prangkatan Daerah (DPASKPD) Tahun Anggaran 2018, dimana waktu pelaksanaan kegiatan Januarisampai Desember 2018, selanjutnya berdasarkan Bukti surat P13 tentangmohon konfirmasi dari Tergugat karena tidak melibatkan Penggugat dalampengelolaan program kegiatan pengembangan wawasan kebangsaan (PPWk)tahun anggaran 2018 sehingga berdampak tidak diteruskannya
Maka dalil adanya Perbuatan Melawan Hukum yangHalaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2019/PN Bywdilakukan oleh Tergugat berkaitan dengan tidak dilibatkannya Penggugat diBadan Kesatuan Bangsa dan Politik Kabupaten Banyuwangi khususnyaprogram Pegembangan Wawasan Kebangsaan (PPWK) hingga bulanDesember 2018, sehingga berdampak tidak diteruskannya / diselesaikannyadana milik Penggugat pada saat Penggugat bertugas di DPRD KabupatenBanyuwangi adalah tidak beralasan hukum dan tidak berdasar
Tri Widodo, M.Si tanggal 10Oktober 2018 yang intinya Penggugat tidak mau dilibatkan dalam pencairananggaran kegiatan pusat pendidikan wawasan kebangsaan (PPWk).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat tidaklah dapatdikatakan perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas merupakan atautermasuk dalam perbuatan melawan hukum, sehingga dapat dikatakan tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat ;Menimbang
54 — 19
Beliaubeliau Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah yangmempunyai kejujuran, tanggung jawab dan wawasan yang luasyang sudah mau menjadi wakil rakyat mau bertanggung jawab ataskeputusan dan perbuatannya secara bertanggung jawab.Dan bilaBeliaubeliau Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah dianggapbersalah, Beliaubeliau Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah dapatbertanggung jawab dan memperbaiki, BeliaubeliauAnggotaanggota DPRD Jawa Tengah agar dapat meneruskan tugasBeliau Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah sebagai wakil rakyatkarena
No. 17/Pdt/2015/PT.SMG.dianggap sebagai anggota keluarga yang dihormati karena masihmempunyai kejujuran,tanggung jawab dan wawasan yang luas ;Dari perhatian yang sangat dalam itulah, PENGGUGAT membawapermasalahan PENGGUGAT dengan Beliaubeliau AnggotaanggotaDPRD Jawa Tengah ke pengadilan perdata ;3.Alasan lain kenapa PENGGUGAT menyelesaikan di persidanganperdata karena :dikenal adanya perdamaian ;mencari kebenaran formil mencari kebenaran sesungguhnya yangdidasarkan apa yang dikemukakan oleh para
Tetapi disin) PENGGUGATyakin bahwa Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah tersebutberbohong ;Menurut UU Bab IIl Pembuktian dengan saksisaksi 1895 yaituPembuktian dengan saksisaksi diperkenankan dalam segala ha yang tidak dikecualikan oleh undangundang ;Adapun singkat cerita melaporkan Anggotaanggota DPRD JawaTengah melalui PARA TERGUGAT adalah dari analisaPENGGUGAT untuk dapat mendapatkan saksi,pertamaPENGGUGAT meminta informasi dari seseorang yangPENGGUGAT anggap mempunyai suatu wawasan yang luas,kejujuran
PENGGUGAT sempat bingungkarena semua orang pastilah mempunyai wawasan yangluas,tanggung jawab dan kejujuran. Akhirnya PENGGUGATmeminta informasi dari Anggotaanggota DPRD Jawa Tengah yangjuga pasti mempunyai wawasan yang luas, kejujuran dan tanggungjawab ;Hal 5 dari 29 hal Put.
PENGGUGAT shock dan secara psikologis terguncang.Shock disinikarena PENGGUGAT dari kecil sampai besar diberi wawasan danwejangan "apa itu hukum yang harus dipatuhi" yang diajarkan olehPARA Wakil Rakyat,bila tidak mematuhi hukum, PENGGUGATkena hukuman. Juga karena Anggotaanggota DPRD Jawa Tengahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum mengakibatkanPENGGUGAT terhambat menyelesaikan persoalan PENGGUGATtersebut..
47 — 33
Perdataitu memang pokokpokok hal tersebut bisa menjadi kasus pidana,tetapiPENGGUGAT menaruh perhatian yang sangatsangat dalam terhadapbeliaubeliau Anggotaanggota DPRD Semarang.Adapun perhatianPENGGUGAT adalaha.BeliauBeliau Anggotaanggota DPRD Semarang sudah mau menjadiwakil rakyat dan dipercaya oleh rakyat untuk wakil rakyat.S udah sangatbesar pengorbanan Beliaubeliau Anggotaanggota DPRD Semarangsebagai wakil rakyat ;Beliaubeliau Anggotaanggota DPRD Semarang yang mempunyaikejujuran,tanggung jawab dan wawasan
Putusan Nomor 21/Pdt/2015/PT SMGDaridianggap bersalah, Anggota anggota DPRD Semarang supaya tidakmendapat hukuman yang berat dan dapat berkumpul dengan keluargadan dapat bertanggung jawab terhadap keluarga dan juga BeliaubeliauAnggotaanggota DPRD Semarang di mata keluarga,BeliaubeliauAnggotaanggota DPRD Semarang tetap dianggap sebagai anggotakeluarga yang dihormati karena masih mempunyai kejujuran,tanggungjawab dan wawasan yang luas.perhatian yang sangat dalam itulah, PENGGUGAT membawapermasalahan
Putusan Nomor 21/Pdt/2015/PT SMGAnggotaanggota DPRD Semarang mempunyai wawasan yang luaskejujuran dan tanggungjawab.Pertamatama PENGGUGAT pergi ke Gedung DPRD Semarang untukmenanyakan suatu informasi untuk bertemu dengan AnggotaanggotaDPRD Semarang.
mencari saksi ;Sampai tanggal 26 Desember 2012 belum ada jawaban,lalu PENGGUGATmengiklankan di surat Kabar harian Warta Jateng tanggal 27 Desember2012 iklan tersebut adalah : PEMBERITAHUAN,Bersama iklan ini SayaBudi Kurniawan alamat Progo IlIl/37 Smg,Hp 081808357588,sebelumnyameminta maaf bila ada kelancangan,ketidaksopanan dan kesalahan dalampenulisan ini.lklan ini bertujuan supaya saga dpt ditemui oleh Anggotaanggota DPRD Semarang,yang beralamat di Gedung DPRD SmgJl.Pemuda Smg,Yang mempunyai wawasan
Bahwa akibat tindakan dan perbuatan anggotaanggota DPRD Semarangyang sebagai wakil rakyat yang melakukan perbuatan melawan hukum kerugianImmaterial disini adalah PENGGUGAT shock dan secara psikologis terguncangShock disini karena PENGGUGAT dari kecil sampai besar diberi wawasan danwejangan "apa itu hukum yang harus dipatuhi" yang diajarkan oleh PARA WakilRakyat yaitu Anggota DPRD Semarang,bila tidak mematuhi hukum,PENGGUGAT kena hukuman.Juga karena Anggota DPRD Semarangmelakukan Perbuatan Melawan
15 — 1
PENETAPANNomor 0869/Pdt.P/2016/PA.JPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yangdilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau Malaysiatelah menjatuhnkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah(pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Herman bin Barussa, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang,alamat di Benta Wawasan Sdn
Bhd Tawau, Malaysia, sebagaiPemohon I;Haujah binti Hasan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat Benta Wawasan Sdn Bhd Tawau, Malaysia, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya tanggal07 Oktober 2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaPusat pada tanggal
Narsiah binti Hersan, 43 Thn, Islam, lou Rumah Tangga, Benta Wawasan SdnBhd, Tawau, Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah secara Islam di Lahad Datu, pada tanggal 07 Juni 1995 dan saksihadir pada acara perkawinan tersebut;Hal 4 dari 9 Pen.
64 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat asal, berdasarkanpada Surat Peringatan: QG/KNOKK/SP2/IX/2013, tertanggal, 28 Oktober2013 sebagaimana berlandaskan kepada bukti 15 (foto copy telahdilegalisasi) menerangkan tentang Bahwa setelah Surat Peringatan danSurat Peringatan Il diberikan kepada Penggugat, Tergugat mengetahuibahwa Penggugat melakukan pekerjaan ganda di perusahaan lain (PTWawasan Berjaya) berdasarkan Surat Nomor WWB/MES/157/13, PerihalSurat Perintah, tertanggal 9 Juli 2013, status Penggugat sebagai ManagerOperasional PT Wawasan
Bahwa Pemohon Kasasi/semula Tergugat asal tidak melanjutkan kontrakkembali dengan Termohon Kasasi/semula Penggugat asal, berdasarkanpada Surat Perintah Nomor: WWB/MES/157/13 dari Bpk.Surya TuahPakpahan (Direktur Utama PT Wawasan Berjaya) disampaikan kepadaMarthin Siahaan (Manager Operasional PT Wawasan Berjaya), Tertanggal,9 Juli 2013 sebagaimana berlandaskan kepada Bukti T6 (foto copy telahdilegalisasi) menerangkan tentang Penggugat telah melakukan pekerjaanganda yaitu telah bekerja di PIT Wawasan
Berjaya sebagai ManagerOperasional PT Wawasan Berjaya, berdasarkan surat perintah Bok.
SuryaTuah Pakpahan (Direktur Utama PT Wawasan Berjaya).Bahwa masa Perjanjian Kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan Pemohon Kasasi/Tergugat asal berakhir pada tanggal 10 April2013, dipertegas dengan tidak adanya penolakan maupun keberatan dariTermohon Kasasi/Penggugat asal sendiri atas perjanjian kerja waktutertentu tersebut.