Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganuraian sebagai berikut : Bahwa bermula ketika pada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 sekirajam 12.15 wita, terdakwa yang selaku sopir travel sedang menunggu tamudi Bangsal Pemenang Lombok Utara, sehingga saat 2 (dua) orang WNA(Warga Negara Asing) yang akan pergi berlibur ke Kuta Lombok Tengahmaka terdakwa bersedia mengantarkan wisatawan asing tersebut.Halaman 2 dari 11 halaman Put.

Ampenan, kemudian ke II ke ATM Mandiri Cakranegara danyang terakhir ke Ill ke ATM BCA Cakranegara.Bahwa setelah terkumpul Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) uang dari Kedua WNA tersebut diserahkankepada terdakwa dan setelah terdakwa hitung jumlahnya sesuai maka terdakwameninggalkan kedua WNA tersebut.Menimbang bahwa Terdakwa ternyata seorang residivis (pernahdihukum karena melakukan tindak pidana pencurian tahun 2014 ) , danperbuatan Terdakwa yang melakukan pemerasan dan pengancamanterhadap wisatawan

, kemudian terdakwa menjawabdisini amannya merokok pak, lalu wisatawan tersebut berkata kepadaterdakwa mau merokok tembakau aceh itunya ini, selanjutnyaterdakwa membawa wisatawan lokal tersebut ke ladang terdakwa yangberada di Tomok Bolon Desa Tomok Parsaoran Kecamatan SimanindoKabupaten Samosir, kemudian terdakwa bersama lakilaki wisatawanlokal asal Aceh tersebut menggunakan narkotika jenis ganja, dansetelah selesai lalu terdakwa bertanya kepada lakilaki wisatawan lokalasal Aceh tersebut dengan

Bahwa selanjutnya sekitar 2 (dua)Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2020/PN BIgminggu kemudian lakilaki wisatawan lokal asal Aceh tersebutmendatangi terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) plastic bibit ganja, laluterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2020 sekira pukul02.00 Wib saksi Dedy S Sigalingging dan saksi Roberto Manalu yangmerupakan personel Satuan Narkoba Polres Samosir beserta rekanrekan para saksi di

sopir tersebut dijatuhi pidana, hal ini sangatberalasan karena :a Terbukti tidak ada hubungan kerja antara orang yang diangkut denganTerdakwa ;b Para penumpang tidak bisa dilihat oleh Terdakwa sebagai Imigran Gelapdan/atau Penyelundupan Manusia sebagaimana dakwaan, karenaTerdakwa memang tidak tahu, apa itu tindak pidana PenyelundupanManusia;c Selaku sopir/Terdakwa tahunya hanya orang asing yang hanyamenumpang mobilnya, yang ada dalam pikirannya (benaknya)Terdakwa adalah mereka itu sebagai para wisatawan

, sehinggaTerdakwa berharap mendapatkan uang lebih dari para wisatawantersebut;d Bahwa, Terdakwa selaku sopir yang bertanggungjawab terhadapkeluarga adalah sesuatu yang wajar berpikir logik, ketika ada penumpangorang asing maka akan timbul hasrat untuk bisa melayani keinginanorang asing tersebut, sebagai wisatawan di Indonesia dengan berharapakan mendapatkan imbalan yang lebih besar.

Bahwa Terdakwa sudahmengetahui dan memahami hal ini bahwa perbuatan tersebuttidak dibenarkan dan dilarang UndangUndang;Perbuatan Terdakwa tidak dapat dikatakan melayani parawisatawan asing, sebab perbuatan Terdakwa tidak sesuai ataumenyimpang dari pelayanan wisatawan pada umumnya sebab,menyimpang dari kebiasaan atau kelaliman. secara norma parawisatawan baik kedatangan maupun pemberangkatan harusmelalui pintu Keimigrasian, sedangkan perbuatan Terdakwatidak melalui pintu Keimigrasian ;Menimbang, bahwa

Pondok Kalimaya Putih selanjutnya pada sekitar Tahun2016 ketika mulai banyak wisatawan yang berkunjung ke Pulau Sangiang selainmenempati rumah tersebut bersama istri terdakwa juga menyewakan rumahtersebut kepada wisatawan yang datang dengan harga sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) perhari selain itu terdakwa juga memanfaatkan tanahdilokasi tersebut seluas 40.000 M?

diatas tanah sejak tahun 1978.Halaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 57/PID/2019/PT BTNb) bahwa tidak dimasukannya penjelasan para Terdakwa bahwauang yang diterima para Terdakwa digunakan untuk membeli bahanbakar genset untuk penerangan lampu dimalam hari dan untukmenyalakan pompa air sehubungan belum masuknya listrik ke PulauSangiang yang hasilnya untuk pengunjung pariwisata itu sendiri di PulauSangiang.C) alat bukti kwitansi atas nama untuk pembayaran sewa di PulauSangiang yang diserahkan oleh wisatawan

Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSerang telah tepat dalam menerapkan unsur Pasal 385 ke 4 KUHP karenaberdasarkan fakta yang teruangkap di persidangan terungkap bahwaterdakwa berada di pulau Sangiang pada tahun 1978 namun terdakwamembangun sebuah rumah di lokasi tersebut pada sekitar tahun 2011 danpada akhir tahun 2016 ketika mulai banyak wisatawan yang berkunjung kepulau Sangiang dan terdakwa menyewakan rumah tersebut ke wisatawandengan harga sewa Rp.500.000, (lima ratus

Pondok Kalimaya Putih (Green Garden Group) Dilarang MasukDan Memanfaatkan Diancam Pidana Pasal 167, Pasal 170 dan Pasal 385KUHP, selanjutnya pada sekitar tahun 2015 ketika mulai banyak wisatawanyang berkunjung ke Pulau Sangiang selain menempati rumah tersebut bersamakeluarga, Terdakwa juga menyewakan rumah tersebut kepada wisatawan yangdatang dengan harga sebesar antara 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari Kemudian atas perbuatanTerdakwa tersebut

Pondok Kalimaya Putih selanjutnyapada sekitar Tahun 2015 ketika mulai banyak wisatawan yang berkunjung kePulau Sangiang selain menempati rumah tersebut bersama anak dan istri,terdakwa juga menyewakan rumah tersebut kepada wisatawan yang datangdengan harga sebesar antara 50.000, (lima puluh ribu sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari kemudian atas perbuatan terdakwatersebut pihak PT.

pidana yang didakwakan kepada Terdakwatersebut Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa serta memeriksabarang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti tersebut, maka Hakim PengadilanNegeri Semarapura memperoleh fakta dan keadaan bahwa benar pada hari Senin,tanggal 25 September 2017 sekira pukul 14.10. wita bertempat di Objek WisataLembongan, Klungkung, terdakwa kedapatan sedang memandu wisatawan

Suatu hal yangtidak dapat dihindarkan, bahwa Candi Borobudur akan mengalami "serbuan"wisatawan dari berbagai kalangan.

Di bidangpengembangan wisata, Candi Borobudur dan Candi Prambanan menjadi tempattujuan wisata penting bagi wisatawan domistik dan wisatawan mancanegara.Peranan Pemerintah mempromosikan Candi Borobudur dan Candi Prambananmenjadi sangat penting mengingat pada tahun 1990an Indonesia masih dalam erasentralisasi, pada saat itu dukungan pemerintah daerah masih sulit diharapkan.Arus wisatawan yang semakin deras mengunjungi Candi Borobudur dan CandiPrambanan telah meningkatkan kesejahteraan bagi masyarakat

Di sekitar Candi Borobudur dan CandiPrambanan tercipta lapangan kerja untuk memenuhi kebutuhan wisatawan, tumbuhsentrasentra kerajinan, muncul kreativitaskreativitas masyarakat, dan aktivitasTainnya.Setelah Indonesia memasuki era reformasi pada akhir tahun 1990an, terjadiperubahan dalam penyelenggaraan urusan pemerintahan, termasuk pengelolaancagar budaya, yang ditandai dengan otonomi daerah.

Putusan Nomor 14 P/HUM/2013Borobudur dan Candi Prambanan menjadi tempat tujuan wisata penting bagiwisatawan domistik dan wisatawan mancanegara.

Di sekitar CandiBorobudur dan Candi Prambanan tercipta lapangan kerja untuk memenuhikebutuhan wisatawan, tumbuh sentrasentra kerajinan, muncul kreativitaskreativitas masyarakat, dan aktivitas Iainnya.e Setelah Indonesia memasuki era reformasi pada akhir tahun 1990an, terjadiperubahan dalam penyelenggaraan urusan pemerintahan, termasukpengelolaan cagar budaya, yang ditandai dengan otonomi daerah.

Disamping itu Tergugat hanya berusahamenjalankan profesinya secara maksimal agar tidak mengecewakan wisatawan yangdihandle. Dengan demikian apa yang didalilkan oleh Penggugat sangat tidak masukakal dan terlalu mengadaada ; .

ratarata Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan hasil pengelolan tokosebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) seperti dalil Penggugat mengalami penurunanpenghasilan; Tergugat mulai jarang pulang ke rumah berharihari bahkan pada bulan mei 2010sampai dengan bulan Agustus 2010 Tergugat sempat tidak pulang kerumah denganalasan ada membuka usaha lain adalah tidak sesuai dengan fakta yang ada, oleh karenaTergugat selalu pulang ke rumah dan tidak ada di rumah hanya pada saat ada kerjaanSaja seperti memandu Wisatawan

kedalam Kartu Keluarga tanpa ijinPenggugat dan ternyata pula Tergugat juga tidak melakukan pembuktian penyangkalanatas dalil Penggugat dimana Tergugat pernah digerebek oleh petugas berada dalam satukamar kos dengan Meita damayanti sekita jam 03.00 wita tersebut diatas ; Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang hanya mendalilkan bahwa hubunganTergugat dengan Meita Damayanti hanya setatus hubungan secara professionalantaraTergugat...... 1616Tergugat sebagai pemandu wisata dengan Meita Damayanti sebagai wisatawan

Fotokopi Bukti Setoran BPIH pada Bank BRI Cabang Gombong, atas namaKasidun Sanasmin Asmareja (Pemohon I) Nomor Porsi : 1100374090 tanggal 08Juni 2011 (P.7).Halaman 3 dari 1 1 halaman Penetapan Nomor 0124/Pdt.P/2016/PA.Kbm.Bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.7 tersebut telah dinazegelen danbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang Saksi di persidangan, masingmasing bernama :1 Bartolomeus Wisatawan

Bartolomeus Wisatawan bin S.P Sihana, 2).

urut, Pemaindinyatakan menang;Bahwa maksud Terdakwa bermain untunguntungan yaitu kalau menangbisa untuk tambahan penghasilan dan untuk membeli rokok;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah berjualan topi;Bahwa tempat yang digunakan para Terdakwa untuk main judi KartuRemi yaitu Toko yang sedang tutup;Bahwa permainan yang dilakukan Para Terdakwa tidak ada ijindaripejabat yang berwenang;Bahwa lamanya permainan tidak ditentukan, pada saat itu paraTerdakwa main judi Kartu Remi hanya sambil nunggu wisatawan

Pemaindinyatakan menang;Bahwa maksud Terdakwa bermain untunguntungan yaitu kalau menangbisa untuk tambahan penghasilan dan untuk tambahan penghasilan;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah berjualan tahu asin;Bahwa tempat yang digunakan para Terdakwa untuk main judi KartuRemi yaitu Toko yang sedang tutup;Bahwa permainan yang dilakukan Para Terdakwa tidak ada ijindaripejabat yang berwenang;Bahwa lamanya permainan tidak ditentukan, pada saat itu paraTerdakwa main judi Kartu Remi hanya sambil nunggu wisatawan

Pemaindinyatakan menang;Bahwa maksud Terdakwa bermain untunguntungan yaitu kalau menangbisa untuk tambahan penghasilan dan untuk tambahan penghasilan;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah sopir angkot;Bahwa tempat yang digunakan para Terdakwa untuk main judi KartuRemi yaitu Toko yang sedang tutup;Bahwa permainan yang dilakukan Para Terdakwa tidak ada ijindaripejabat yang berwenang;Bahwa lamanya permainan tidak ditentukan, pada saat itu paraTerdakwa main judi Kartu Remi hanya sambil nunggu wisatawan

bermain untunguntungan yaitu kalau menangbisa untuk tambahan penghasilan dan untuk tambahan penghasilan,ttetapi ternyata malah kalah;e Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah berjualan buah stawberry;e Bahwa tempat yang digunakan para Terdakwa untuk main judi KartuRemi yaitu Toko yang sedang tutup;e Bahwa permainan yang dilakukan Para Terdakwa tidak ada jjin daripejabat yang berwenang;e Bahwa lamanya permainan tidak ditentukan, pada saat itu paraTerdakwa main judi Kartu Remi hanya sambil nunggu wisatawan

, kemudian terdakwa menjawabdisini amannya merokok pak, lalu wisatawan tersebut berkata kepadaterdakwa mau merokok tembakau aceh itunya ini, selanjutnyaterdakwa membawa wisatawan lokal tersebut ke ladang terdakwa yangberada di Tomok Bolon Desa Tomok Parsaoran Kecamatan SimanindoKabupaten Samosir, kemudian terdakwa bersama lakilaki wisatawanlokal asal Aceh tersebut menggunakan narkotika jenis ganja, dansetelah selesai lalu terdakwa bertanya kepada lakilaki wisatawan lokalasal Aceh tersebut dengan

Bahwa selanjutnya sekitar 2 (dua)Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2020/PN BIgminggu kemudian lakilaki wisatawan lokal asal Aceh tersebutmendatangi terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) plastic bibit ganja, laluterdakwa memberikan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2020 sekira pukul02.00 Wib saksi Dedy S Sigalingging dan saksi Roberto Manalu yangmerupakan personel Satuan Narkoba Polres Samosir beserta rekanrekan para saksi di

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa JINDY CHUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memandu wisatawan tanpa memiliki Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata (KTPP);
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana denda sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan dan

kepada Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Badungseolaholah surat pernyataan penyanding tersebut benarbenar telah ditandatanganioleh saksi Sarasota Tomasoa, sehingga atas permohonan pemecahan IMB yangdilakukan oleh Terdakwa SUPARMO tersebut kemudian telah terbit IMB Nomor5856/BPPT/IMB/X 1/2013 untuk Villa Banteng Bawah milik MOHAMAD SALEH/DAVIDGRIFIT LANG yang beralih fungsi dari rumah tinggal menjadi pondok wisata, yangselanjutnya Villa Banteng Bawah dapat disewakan kepada tamu/wisatawan

Unsur yang mana dapat mendatangkan suatu kerugian;Menimbang, bahwa dengan terbitnya IMB pondok wisata nomor5856/BPPT/IMB/X1/2013 untuk Villa Banteng bawah sehingga banyak orangtamu/wisatawan yang datang untuk menginap/tinggal ke Villa Banteng bawahdengan menggunakan/melalui akses jalan Villa Banteng Atas milik SARASOTATOMASOA.

Dengan banyaknya orang tamu/wisatawan yang lalu lalang di VillaBanteng Atas menuju Villa Banteng Bawah membuat SARASOTA TOMASOAmerasa dirugikan karena terganggu dan merasa tidak nyaman tinggal di VillaBanteng Atas milik saksi Sarasota Tomasoa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat secara hukum bahwa unsur yang manadapat mendatangkan suatu kerugian telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat

Unsur yang dapat menimbulkan kerugian;Menimbang, bahwa dengan terbitnya IMB pondok wisata nomor5856/BPPT/IMB/X1/2013 untuk Villa Banteng bawah sehingga banyak orangtamu/wisatawan yang datang untuk menginap/tinggal ke Villa Banteng bawahdengan menggunakan/melalui akses jalan Villa Banteng Atas milik SARASOTATOMASOA.

Dengan banyaknya orang tamu/wisatawan yang lalu lalang di VillaBanteng Atas menuju Villa Banteng Bawah membuat SARASOTA TOMASOAmerasa dirugikan karena terganggu dan merasa tidak nyaman tinggal di VillaBanteng Atas milik saksi Sarasota Tomasoa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat secara hukum bahwa unsur yang dapatmenimbulkan kerugian telah terpenuhi pulaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1) KUHPdan Pasal

Bahwa fakta hukum yang mendukung terhadap posita poin 5 (lima)diatas, dapat diuraikan sebagai berikut : Memasuki bulan Oktober 2013, Tergugat yang mempunyai pekerjaan sebagaipemandu wisata/guide khusus wisatawan Jepang, mulai jarang pulang (awalnyamenjanjikan pulang 2 (dua) minggu sekali ternyata pulang 1 (satu) bulan sampaidengan 1,5 (satu setengah) bulan sekali), namun Penggugat mencoba untukmengerti dan bersabar dengan alasan demi keutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Sekitar bulan Desember

masih terikat dalamikatan perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun kemudian terjadi perselisinan yang disebabkan antara lain: Memasuki bulan Oktober 2013, Tergugat yang mempunyai pekerjaan sebagaipemandu wisata/guide khusus wisatawan

SUWARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran, Memandu wisatawan tanpa memiliki Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata (KTPP).

Januari 1981 (Bukti P5), yang kKemudian diatas tanah tersebut oleh Penggugat didirikan bangunan yang dinamakanwisma KEMUNING (yang saat ini menjadi Hotel Melati KEMUNING).Kegiatan usaha yang dilakukan oleh Penggugat sejak awal pemberian hakhingga saat ini masih sesuai dengan perolehan ijin yang diberikan, yaitumengelola wisma/penginapan/hotel dalam = rangka berpartisipasimenyelenggarakan/pengembangan Baturraden sebagai kawasanpariwisata dengan menerima/menampung/melayani para tamu yangmenginap baik wisatawan

Bahwa saat ini secara faktual frekuensi wisatawan/pengunjung ke lokasiwisata Baturraden relatif sepi (hari Senin s.d Jumat tiap minggunya)kecuali hari libur, sehingga alasan penolakan Tergugat karena tanahHGB Nomor 13 akan digunakan untuk pengembangan fasilitaspariwisata Baturraden khususnya areal parkir dan fasilitas pendukunglainnya adalah alasan yang mengadaada / berlebihan (hal ini bisadibuktikan melalui Pemeriksaan Setempat/Desente):d.

Banyumas AgusHalaman 21 dari 37 halaman Putusan Nomor 109 PK/TUN/2014Supriyanto, SSos, MSi, serta kesaksian dan bukti tentanganalisis rasio tingkat kKunjungan wisatawan dan daya tampungtempat parkir di Obyek wisata Baturraden oleh Kabid Pariwisatadan Kepala UPT Lokawisata Baturraden Dinporabudpar Kab.Banyumas (vide Bukti T21) dapat disimpulkan :1) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatmembuktikan dalilnya tentang adanya perubahan MasterPlan Pembangunan Lokawisata Baturraden yangBERSIFAT MENYELURUH

Karenanya yang perlu ditingkatkanHalaman 29 dari 37 halaman Putusan Nomor 109 PK/TUN/2014terlebin dahulu adalah pengembangan potensi atraksinya untukmemikat wisatawan menginap ;c.

Tersediannya lahan yang masih kosong (mangkrak) diLokawisata Baturraden seluas 9 (Sembilan) hectare atau 3(tiga) hectare di lokasi taman Botani dan 6 (enam) hectare dilokasi sepeda air sangat dianjurkan sebagai alternativepengembangan daya tarik wisata untuk medatangkan lebihbanyak wisatawan yang menginap daripada pengembangansarana akomodasi berupa hotel, rumah makan dan tempathiburan ;d.

1. Menyatakan Terdakwa IMAM SUBAWEH telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang di persidangan tidak hadir;
2. Menjatuhkan putusan dengan verstek;
3. Menyatakan Terdakwa IMAM SUBAWEH secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana mengangkut wisatawan tanpa memiliki Izin Penyelenggaraan Angkutan Orang tidak dalam trayek;
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IMAM SUBAWEH dengan pidana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa MASDIJADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memandu wisatawan tanpa memiliki Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata (KTPP);
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana denda sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan dan

Bahwa tanah milik Penggugat Jonathan Nubatonis yang diperoleh secara sahdari Tergugat melalui jual beli, dimana tanah tersebut bergunung yangdirencanakan untuk tempat Wisatawan nani;Bahwa selain tanah sengketa tersebut akan dijadikan tempat Wisatawan jugadi dalam tanah tersebut terdapat kandungan batu mangan yang nilainyapuluhan Milliar;Bahwa pada awal bulan Januari 2015 Para Tergugat membuat kegiatandengan menggunakan alat berat milik Jonathan Nubatonis seluas kurang lebih4.000 m?

Bahwa dalam posita (2) Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketaakan dijadikan tempat wisatawan namun dalam posita (3) Penggugatmenyatakan objek sengketa mengandung batu mangan yang nilainyapuluhan miliar. Bahwa pemikiran dan harapan Penggugat dua sisi yangsaling bertolak belakang, di mana satu sisi ingin menjaga kelestarian alamdan di satu sisi mengharapkan keuntungan yang mau tidak mau merusakalam;.

(Kurang lebih empat ribu meter persegi)yang terletak di RT.11/Ring Desa Supul, Kecamatan Kuatnana, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Timur berbatasan dengan kali kecil; Utara berbatasan dengan jalan raya desa; Barat berbatasan dengan kali kecil; Selatan berbatasan dengan pohon asam besar (Cornelis Betty);e Bahwa tanah tersebut bergunung dan direncanakan akan diperuntukkansebagai tempat Wisatawan, selain itu tanah tersebut terdapat kandungan batumangan yang bernilai puluhan Milliar;e Bahwa selanjutnya

Penggugatsendiri orang asli Supul tidak punya lahan di Supul sehingga memohonkepada Tergugat untuk memberikan hak mengelola lahan yang mengandungbatu mangan dengan kesepakatan lahan/tanah tetap milik Tergugat sedangkan Penggugat hanya membeli batu mangan yang ada terkandung didalamnya;Halaman 30 dari 37 Putusan Nomor 4/PDT.G/2015/PN.SoeBahwa keinginan Penggugat untuk mengelola objek sengketa saling bertolakbelakang, di lain sisi Penggugat berniat akan memperuntukan lahan tersebutsebagai tempat wisatawan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ANDREW telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran, Memandu wisatawan tanpa memiliki Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata (KTPP).
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDREW, oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana