Seririt, Kabupaten Buleleng;: Hindu;: Tidak Bekerja;: SD Tamat ;: Kadek Arya Dana alias Kenceng;: Ularan;: 21 Tahun / 17 Desember 1998;: Lakilaki;: IndonesiaBanjar Dinas Yadnya Kerti, Desa Ularan,Kec.Seririt, Kabupaten Buleleng ;: Hindu;: Tidak ada;: Klis Ill SD;Para Terdakwa ditahan berdasarkan perintah/penetapan oleh:Terdakwa :1.Penyidik sejak tanggal 15 Maret 2020 sampai dengan tanggal 03 April2020;.

Terdakwa (1)mendapat bagian HP OPPO Realme 5 warna Ungu sedangkan terdakwa (2)mendapat bagian HP Samsung J2 Prime warna hitam selanjutnya merekaterdakwa pulang ke rumahnya terdakwa (2) di Desa Ularan ;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tgl.13 Maret 2020 sekira jam 10.00wita terdakwa (1) menjual HP OPPOnya kepada saksi Komang Juni Sastrawanalias Becol bertempat di Banjar Dinas Yadnya Kerti, Desa Ularan,Kec.

SgrBahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan saksi telah membeli 1(Satu) unit HP.Bahwa kejadianya pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020 sekira jam10.00 wita bertempat di Banjar Dinas Yadnya Kerti, Desa Ularan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi membeli HP merk Oppo Realme 5, warna ungu dariterdakwa(1) Ketut Sukamara Jaya alias Tut Cenik dengan hargaRp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Bahwa awalnya terdakwa 1. Ketut Sukamara Jaya alias Tut Cenikdengan terdakwa 2.

SgrBahwa benar saksi mengerti sehubungan dengan saksi pernah dititipi 1(satu) buah HP oleh keponakannya yaitu terdakwa Kadek Arya Danaalias Kenceng.Bahwa saksi dititipi HP pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekirajam 20.30 wita bertempat di Banjar Dinas Yadnya Kerti, Desa Ularan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi sedang makan di dapur kemudian datang terdakwa 2.

Bahwa benar pada hari Jumat tgl.13 Maret 2020 sekirajam 10.00 wita Terdakwal menjual HP OPPOnya kepada saksi Komang JuniSastrawan alias Becol bertempat di Banjar Dinas Yadnya Kerti, Desa Ularan,Kec. Serrit,Kab.Buleleng, seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah).;Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor 84/Pid.B/2020/PN.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali ibu yang menjalankan kekuasaan sebagai orangtua dari anak yang bernama Komang Anggieta Pesona Diva Yadnya, perempuan, lahir di Denpasar, 14 Desember 2003, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5171-LT-03082016-0051 tanggal 03 Agustus 2016 atas nama Komang Anggieta Pesona Diva Yadnya yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil

Kota Denpasar dan berhak menanda tangani segala dokumen untuk kepentingan transaksi jual beli atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2957 / Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, luas 90 M2, diuraikan dalam surat ukur tanggal 29 April 2003 Nomor : 757/2003 terletak di Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar atas nama pemegang hak Kadek Andika Prawira Laksana, SE, Komang Anggieta Pesona Diva Yadnya dan Ni Made Karmini, S.PD;

I Dewa Ketut Karyasa Yadnya.Dikembalikan kepada saksi I Dewa Ketut Karyasa Yadnya. 1 (satu) lembar Sim C An. Kadek Sudiartika.Dikembalikan kepada istri korban yakni saksi Ni Ketut Ayu Erawati ;6) Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Dewa Ketut KaryasaYadnya.Dikembalikan kepada Dewa Ketut Karyasa Yadnya ataupemiliknya yang berhak.1 (satu) lembar Sim C An. Kadek Sudiartika.Dikembalikan kepada Ni Ketut Ayu Erawati atau pemiliknya yangberhak;4.

bulan Juni 2015 atau setidak tidaknya pada kurun waktu dalamtahun 2015 bertempat di Jalan Umum lintas Denpasar Singaraja, KM 16 17 Wilayah Dusun Wira Buana, Desa Gitgit, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Singaraja yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasyang mengakibatkan korban yaitu Dewa Ketut Karyasa Yadnya

yang tidak hati hatiberusaha mendahului kendaraan yang ada di depannya dengan caramelambung sampai melewati as jalan hingga menabrak Korban KadekSudiardika yang saat itu sedang membonceng korban Dewa Ketut KaryasaYadnya menggunakan Sepeda Motor Honda Vario ber nomor polisi DK8867 VT yang berada pada jalur yang sudah benar (sebelah timur jalan),melintas dari arah yang berlawanan dari kendaraan yang dikendarai olehterdakwa.aeneeenee Bahwa kecelakaan tersebut mengakibatkan korban Dewa KetutKaryasa Yadnya

Rizani selaku Direktur pada RSUD KabupatenBuleleng, dengan hasil pemeriksaan :e Bengkak pada kelopak mata kanan dan luka lecet pada betis kanan.Bengka pada lutut kanan.KESIMPULAN : Bengkak dan luka lecet akibat benturan benda tumpul.wencennne= Bahwa selain mengakibatkan korban Dewa Ketut Karyasa Yadnya,tabrakan tersebut mengakibatkan Sepeda Motor Honda Vario ber nomorpolisi DK 8867 VI mengalami kerusakan pada bagian depan hancursehingga mengakibatkan kerugian materi sekitar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah

Saksi Dewa Ketut Karyasa Yadnya :e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan terkait peristiwakecelakaan lalu lintas yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 6 Juni 2015sekitar pukul 05.30 Wita bertempat di Dusun Wira Buana, Desa Gitgit,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng ;e Bahwa pada saat itu saksi bersama korban Ketut Sudiartika denganmengendarai sepeda motor Honda Vario DK 8867 VT, dimana saat itusaksi dibonceng oleh korban Ketut Sudiartika datang dari arah Utara(Singaraja) menuju ke arah

PUTUSANNomor 165/Pid.Sus/2017/PN.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : KETUT SUARTANA Alias NYAMPRUTTempat Lahir : TukadmunggaUmur/Tanggal Lahir : 38 Tahun / 15 Mei 1979Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Banjar Dinas Yadnya, Desa Tukadmungga,Kecamatan Buleleng, Kabupaten BulelengAgama

PDM62/Euh.2/BLL/08/2017 sebagai berikut:Pertama :Bahwa terdakwa KETUT SUARTANA Alias NYAMPRUT, pada hariRabu tanggal 3 Mei 2017 sekitar jam 14,00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Mei 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017bertempat di Banjar Dinas Yadnya, Desa Tukadmunga,KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Singaraja,dengan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum memiiliki

Sor.penuntutan terpisah) di berhentikan oleh anggota kepolisian dari PoldaBali yang berpakaian preman, saat itu terdakwa berhasil melarikan diri;Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Mei 2017,sekira pukul 14.00 wita saksiMEDI SUHANTORO bersama sama dengan saksi NYOMAN RATNATAGIRI, yang keduanya adalah anggota Sat Res Narkoba Polres Bulelengmenjemput terdakwa dirumahnya diBanjar Dinas Yadnya,DesaTukadmungga,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng dan terdakwadibawa ke kantor Polres Buleleng.Setelah dilakukan penimbangan

Sor.Bahwa saksi telah melakukan Penangkapan terhadap terdakwabersama dengan saksi NYOMAN RATNATA GIRI pada hari Rabu,tanggal 03 Mei 2017, sekira pukul 14.00 Wita, bertempat di BanjarDinas Yadnya, Desa Tukad Mungga, Kecamatan Buleleng,Kabuleleng Buleleng;Bahwa saksi tahu sebelumnya rekan Sat Narkoba Polres Bulelengdan Sat Brimob Polda Bali melakukan penangkapan terhadap saksiKADEK AGUS ARIANTA Als JRO LEMBENG (terdakwa dalamperkara lain) di simpang lima traffic light Lovina Desa KalibukbukKecamatan

Jro Lembeng;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar, sedangkan Penuntut Umummenyatakan keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa kejadianya pada hari Rabu, tanggal 03 Mei 2017 sekitarPukul 14.00 wita bertempat di Banjar Dinas Yadnya, Desa Tukadmungga,Kec. dan Kab. Buleleng.

,MKn untuk biaya pengurusan tanah, sedangkan sisanya sebesar Rp145.000.000 (seratus empat puluh lima juta rupiah) yang seharusnya terdakwa setorkankepada saksi COK SUMITRA YADNYA,SH namun tidak di setorkan melainkan digunakan untuk membayar hutang terdakwa di LPD sogra, dan untuk di pakai memenuhikebutuhan seharihari sehingga saksi COK SUMITRA YADNYA,SH merasa di rugikandan melaporkan terdakwa kepadaBahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban COK SUMITRA YADNYA,SHmengalami kerugian sebesar Rp.145.000.000

(seratus empat puluh lima juta~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi COK SUMITRA YADNYA,SH. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak memiliki hubungan darah atau semenda dengan terdakwaserta tidak ada hubungan pekerjaan;Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan dengan uang hasilpenjualan

harga per arenyaRp.25.000.000 (dua Puluh Lima Juta Rupiah) sehingga membayar keseluruhansebesar Rp.175.000.000 (seratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) dan uangsebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) di berikan kepada makelar yangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 26/Pid.B/2014/PN.Ap.memberitahu tentang tanah tersebut sehingga saksi mengeluarkan uang sebesarRp.185.000.000 (seratus delapan puluh lima juta rupiah)Bahwa pembayaran tanah tersebut tidak di bayarkan saksi langsung kepadasaksi COK SUMITRA YADNYA

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,pada sekira tanggal 23 Nopember 2012, tanggal 5 desember 2012, tanggal 6 desember2012, tanggal 6 maret 2013, tanggal 21 maret 2013 dan tanggal 11 juni 2013 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 dan 2013 terdakwa mendapatkepercayaan dari saksi COK SUMITRA YADNYA,SH untuk menjualkan tanah miliksaksi yang terletak

juta rupiah) adalah berasal dari pembayaranpenjualan tanah milik saksi korban tanah milik saksi yang terletak di Lingkungan Jasri,Kelurahan Subagan, Kabupaten Karangasem, seluas 6,9 are, dimana terdakwa pada saatitu sekira tanggal 23 Nopember 2012, tanggal 5 desember 2012, tanggal 6 desember2012, tanggal 6 maret 2013, tanggal 21 maret 2013 dan tanggal 11 juni 2013 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 dan 2013 terdakwa mendapatkepercayaan dari saksi korban sendiri yakni COK SUMITRA YADNYA

sebagai berikut :Hal 1 dari 3 hal Putusan Nomor 38/Pid.C/2019/PN TabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan telah menjatuhkan Putusan dalam perkara terdakwa ANDREROSYADI;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi yaitu saksi koroban KADEK AGUS SUMARA YADNYA

,memberikan keterangan bahwa pada hari Minggu tanggal 01 September 2019 sekitarjam 08.40 Wita bertempat di depan rumah milik saksi korban KADEK AGUSSUMARA YADNYA, yang berlokasi di Jalan Pulau Seribu Gg.

bahwa pihak Penggugat melalui Surat Gugatannya tertanggal26 September 2018 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Singarajapada tanggal 27 September 2018 di bawah register nomor 585/Pdt.G/2018/ PNSgr, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat, yang isinya adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sesuaitata cara adat Bali yang dilandasi agama Hindu pada tgl 10 Agustus 1995 dihadapan pemuka agama Hindu, bertempat dirumah Penggugat di BanjarDinas Yadnya

Benar, memang benar penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinansesuai dengan tata adat cara bali yang dilandasi agama hindu bertempatdirumah penggugat di banjar dinas yadnya kerthi desa ularan, kec. Seririt,kab.

NUR HADIYANTO, LakiLaki, lahir di Banyuwangi tanggal 1281966:Bahwa saksi mengenal penggugat sejak 5 (lima) tahun yang lalu sebagaitetangga yang samasama tinggal di daerah subak dalem Denpasar; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsebagai suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat di dusun Yadnya Kerti, Desa Ularan, Kec. Seririt, Kab.

MADE SUSTIAWANTARA, LakiLaki, lahir di Denpasar 131983 ; Bahwa saksi mengenal penggugat sejak 5 (lima) tahun yang lalu sebagaiteman ; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsebagai suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat di dusun Yadnya Kerti, Desa Ularan, Kec. Seririt, Kab.

bahwa sebelum mempertimbangkan pokok tuntutanPenggugat yakni tuntutan perceraian, terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan tentang sahnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugat (videbukti surat P 1) dihubungkan dengan keterangan para saksi yang dihadirkanoleh Penggugat, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami istri yang telah melangsungkan perkawinan menurut tata cara adat bali yangdilandasi agama Hindu di Dusun Yadnya

Tergugat / Pembanding yang sudah secara nyatamenguasai tanah sengketa berdasarkan pemberian Tjokorda NgurahCarang Sari ayah kandung Penggugat / Terbanding, maupun Tergugat /Pembanding sejak Tahun 1981 tanpa ada gangguan dan sudahmenepati tanah sengketa sejak 14 ( empat belas ) tahun sebelumterbitnya sertifikat atas nama Penggugat / Terbandingpada tahun 1995,dan selama menempati tanah sengketa Tergugat / Pembandingmembangun rumah tingggal, tempat beribadat ( merajan)melaksanakan upacara agama manusa yadnya

dan pitra yadnya, yangmana aspek nyata kongkrit maupun konstan sebagai syarat adanya hakmilik menurut hukum adat, secara sosial masyarakat sudah terpenuhioleh Tergugat / Pembanding ; nn ne nnn ncnBerdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat / Pembanding mohon agarMajelis hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut ; e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 10Desember 2012 Nomor : 55/Pdt.G/201 2/PN.

Terbanding semula Penggugat memiliki tanah seluas 8620 M2,dengan gambar situasi No. 2385/1993 tanggal 28 Agustus 1993, yangterletak di Subak Juwuk Manis, Desa Ubud, Kecamatan UbudKabupaten Gianyar yang berasal dari pemberian orang tuanya yangbernama Tjokorda Ngurah Carangsari ; Bahwa sebagian dari tanah tersebut seluas + 2500 M2 sejak tahun1981 telah dikuasai dan ditempati oleh Pembanding semula Tergugat,yang kemudian membangun rumah tinggal, tempat ibadat ( merajan )melaksanakan upacara agama manusa yadnya

dan pitra yadnya ; Bahwa dengan perantaraan saksi Gusti Made Griya AstapaTerbanding semula Penggugat pernah melarang pihak Pembandingsemula Tergugat untuk membangun atau melanjutkan pembangunanrumah di obyek sengketa ; nn nn nnn ne ncn ene meneDalam EKS@DSI : ~ nnn nnn nnn nnn an esa Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum yang bersifatyuridis formal ( tidak menyangkut pokok perkara ) Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa pertimbangan hukum Majelis hakim tingkatpertama yang menolak eksepsi

NI KOMANG CHIKA KUMALA DEWI, Perempuan, lahirtanggal 11 Februari 2012 ( umur 9 tahun ) ;Bahwa setahu saksi, pihak keluarga para pemegang hak tidak adayang berkeberatan Pemohon untuk menhjual tanah tersebut untukPengabenan/Pitra Yadnya orang tua Pemohon~ dan pendidikanKeponakan pemohon yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 16514, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtertanggal 09/02/2021, Nomor 14479/Ungasan/2021, seluas : 525M2 ( lima ratus dua puluh lima meter persegi) tertulis atasnama

Ni Wayan Deni Ani;Bahwa saksi mengetahui Kakek saksi bernama Made Kacir( Alm) dan nenek saksi bernama : Ni Nyoman Peni ;Bahwa ibu saksi bernama : Ni Kadek Parwati, namun sudahkawin keluar ;Bahwa saksi mengetahui bukti P13, berupa sertifikat yangdiperlinatkan dalam persidangan :Bahwa saksi menyetujui Pemohon untuk menjual tanah tersebut,dan saksi tidak berkeberatan ;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menjual tanah untukkeperluan biaya sekolah anakanak Pemohon dan saksi danuntuk Pengabenan /Pitra Yadnya

Dewi, Perempuan, lahir tanggal 11Februari 2012, umur 9 tahun =; Bahwa saksi mengetahuinya saudari saksi yang bernama NYOMAN WIDANA mau menjual Tanah dan menjadi wali ; Bahwa saksi mengetahui tanah yang akan dijual oleh pemohonadalah tanah orang tua Pemohon ; Bahwa tanah yang akan dijual oleh pemohon terletak di DesaUngasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung ; Bahwa saksi tidak berkeberatan Pemohon menjual tanah orangtuanya ; Bahwa saksi mengetahui pemohon menjual tanah untukPengabenan/Pitra Yadnya

saksi NiLuh Putu Octavia Dewi ( anak kakak Pemohon yang pertama) dansaksi Ni Wayan Deni Ani ( kakak kandung pemohon bahwa saksisaksitidak keberatan Pemohon menjual tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :14479/Ungasan/2021, seluas: 525 M2 (lima ratus dua puluh lima meterpersegi), tertulis atas nama: NYOMAN WIDANA (1/2 Bagian), NI KADEKAYU MAHARANI (1/4 Bagian), NI KOMANG CHIKA KUMALA DEWI (1/4Bagian), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, Kecamatan KutaSelatan, Desa Ungasan, untuk Pengabenan/Pitra Yadnya

pamanya dan disetujui oleh saudarasaudaradan pemohon maupun orang tua Pemohon sendiri ;Menimbang, bahwa karena menurut hukum Pemohon tidak melakukanperbuatan hukum, maka permohonan Pemohon secara formal adalah tidakbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa sesuai permohonannya maka mengenai halhalyang menyangkut pengurusan suratsurat yang berhubungan denganpenjualan tanah Pengadilan memberikan ijin kepada Pemohon untuktersebut, karena tujuan penjualan tanah tersebut adalah untukPengabenan/Pitra Yadnya

terhadap saudaramereka yang tak lain adalah suami Tergugat yang bernama : Alm Ketut Suja;10.Bahwa terkait dengan kewajiban/tanggungjawab Para Penggugat selakuPurusa untuk melaksanakan upacara Pitra Yadnya ini adalah merupakansuatu keharusan yang dilakukan terhadap saudara mereka Alm.

Mewajibkan Para Penggugat selaku Purusa untuk melaksanakan seluruhrangkaian proses Upacara Pitra Yadnya kepada suami Tergugat atas namaAlm.

Maka sudahseharusnya PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT melaksanakantanggung jawabnya yaitu MELAKSANAKAN PITRA YADNYA SUAMITERGUGAT ALM KETUT SUJA;5.

,BAHWA KARENA PARA TERGUGAT REKONVENSI TIDAKMELAKSANAKAN PITRA YADNYA TERHADAP ALMARHUM KETUT SUJA, MAKA PENGGUGAT REKONVENSILAH YANG AKANMELAKSANAKAN UPACARA PITRA YADNYA DENGANMENGHABISKAN BIAYA SEBESAR 150.000.000 (SERATUS LIMAPULUH JUTA RUPIAH) ;16.BAHWA DEMIKIAN PULA TINDAKAN PARA TERGUGATREKONVENSI UNTUK MEMINTA TANAHTANAH YANGDIPEROLEH SELAMA PERKAWINAN YANG MERUPAKAN HARTABERSAMA YANG ADA DALAM PENGUASAAN PENGGUGATREKONVENSI UNTUK DISERAHKAN KEPADA PARA TERGUGATREKONVENSIADALAH TIDAK BERDASARKAN

Bahwa selama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak memenuhiisi Surat perjanjian tertanggal 7 Desember 2011 tersebut maka selama itu55pula Para Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi tidak bisamelaksanakan kewajiban upacara pitra Yadnya untuk Ketut Suja atausuami Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;2.

kepada masyarakattanpa seijin pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam PasalMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi,dibawah sumpah sebagai berikut :Saksi1 : WAYAN MIASA : Bahwa pada Hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekira jam 21.30 witabertempat di Jalan Gunung Merapi (ditengah jalan raya dkat balai banjar,saksi ditangkap karena menyelenggarakan judi jenis bola adil bersamadengan Ketut Merta, ditempat upacara pitra yadnya

judi bola adil, yaitu Gede Jaya Sugiarta dan NyomanMertayasa;Judi bola adil yang diselenggarakan oeh Gede Jaya Sugiarta dan Nyoman Mertayasa juga diamankan oleh petugasAtas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannyaSaksi2 : KETUT MERTA: Bahwa pada Hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekira jam 21.30 witabertempat di Jalan Gunung Merapi (ditengah jalan raya dekat balaibanjar, saksi ditangkap karena menyelenggarakan judi jenis bola adilbersama dengan Wayan Miasa, ditempat upacara pitra yadnya

Terdakwa GEDE JAYA SUGIARTA Bahwa pada hari selasa tanggal 14 April 2015 sekira jam 21.30wita bertempat di Jalan Gunung Merapi (ditengah jalan raya dekatbalai banjar) Denpasar, terdakwa ditangkap petugas, karenamenyelenggarakan judi jenis bola adil bersama NyomanMertayasa;Bahwa terdakwa menyelenggarakan judi bola adil bersamaNyoman Mertayasa baru pertama kali yaitu mulai jam 20.30 witaditempat upacara pitra yadnya (memukur)Bahwa dalam judi bola adil ini terdakwa bertugas sebagai kasirsedangkan Nyoman

Terdakwa NYOMAN MERTAYASA Pada hari selasa tanggal 14 April 2015 sekira jam 21.30 witabertempat di Jalan Gunung Merapi (ditengah jalan raya dekat balaibanjar) Denpasar, terdakwa ditangkap petugas, karenamenyelenggarakan judi jenis bola adil bersama Gede JayaSugiarta;Bahwa terdakwa menyelenggarakan judi bola adil bersama GedeJaya Sugiarta baru pertama kali yaitu mulai jam 20.30 witaditempat upacara pitra yadnya (memukur)Bahwa dalam judi bola adil ini Gede Jaya Sugiarta bertugassebagai kasir sedangkan

berhenti;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi dan paraterdakwa, terdapat faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari selasa tanggal 14 April 2015 sekira jam 21.30wita bertempat di Jalan Gunung Merapi (ditengah jalan raya dekatbalai banjar) Denpasar, terdakwa ditangkap petugas, karenamenyelenggarakan judi jenis bola adil bersama NyomanMertayasa;Bahwa terdakwa menyelenggarakan judi bola adil bersamaNyoman Mertayasa baru pertama kali yaitu mulai jam 20.30 witaditempat upacara pitra yadnya

KTP atas nama NI WAYAN DHARMAYANTI, diberi tanda P.8;Photocopy Kartu) Keluarga atas nama Kepala Keluarga BUDI JAYAKODIMETE, diberi tanda P.9;Photocopy Kutipan Akta Nikah atas nama pasangan suami istri BUDI JAYAKODIMETE dan NI WAYAN DHARMAYANTI, diberi tanda P.10;Photocopy Surat SUDDHI WADANI atas nama BUDI JAYA KODIMETE,diberi tanda P.11;Photocopy Surat SUDDHI WADANI atas nama NI WAYANDHARMAYANTI , diberi tanda P.12;Photocopy Kutipan Akta Perkawinan atas nama pasangan suami istri I KETUTSUGIARTA YADNYA

, dan mendidikanak tersebut seperti anak kandung Para Pemohon sendiri;Bahwa sejak itu sampai saat ini anak tersebut terlihat sangat bahagia bersamaPara Pemohon;Bahwa menurut penglihatan Saksi sebagai tetangga dan klian banjar, ParaPemohon telah mampu membahagiakan anak tersebut baik secara rohanimaupun secara jasmani, oleh karena segala kebutuhan yang menyangkut hidupdari anak tersebut telah bisa terpenuhi;Bahwa sebagai pengesahan adat dan agama Para Pemohon telah melakukansebuah upacara manusa yadnya

K.Msebagai anak karena EDY RAMDHANI DARMARIZKI K.M adalah cucu lakilaki dari Para Pemohon, dari anak Para Pemohon yang pertama yaitu Ni WayanDharmayanti yang bersuamikan Budi Jaya Kodimete (K.M), sehingga anaktersebut adalah keturunan asli dari Para Pemohon dan mempunyai hubunganlurus dengan Para leluhur Para Pemohon dan untuk sahnya sebagai penerusketurunan lakilaki secara adat, anak tersebut harus diperas;Bahwa sebagai pengesahan adat dan agama Para Pemohon telah melakukansebuah upacara manusa yadnya

keturunan dari garis lakilaki;Bahwa benar Para Pemohon mengajukan Permohonan pengesahanpengangkatan anak yang telah dilakukan oleh Para Pemohon terhadap anak lakilaki yang bernama EDY RAMDHANI DARMARIZKI K.M, lahir di Takmungpada tanggal 9 Desember 2000 yang merupakan anak kandung dari pasangansuami istri Budi Jaya Kodimete (K.M) dengan Ni Wayan Dharmayanti (buktiP.5 dan P.10);Bahwa benar Para Pemohon telah melakukan pengangkatan anak secara adatterhadap anak tersebut yaitu dengan upacara manusa yadnya

di mana suami berkedudukan sebagai Purusa (pokok) (bukti P.10, P.13 s/d P.16),sehingga Para Pemohon tidak mempunyai penerus keturunan dari garis lakilaki;Menimbang, bahwa benar Para Pemohon telah melakukan pengangkatan anaksecara adat terhadap anak lakilaki yang bernama EDY RAMDHANI DARMARIZKIK.M, lahir di Takmung pada tanggal 9 Desember 2000 yang merupakan anak kandung daripasangan suami istri Budi Jaya Kodimete (K.M) dengan Ni Wayan Dharmayanti (bukti P.5dan P.10), yaitu dengan upacara manusa yadnya

Agama Hindu khususnyayang menganut garis Patrilinial (Purusa), dimana padadasarnya dalam hukum keluarga yang berlaku terkait garisketurunan adalah mengikuti garis keturunan lakilaki(Purusa), dan realitanya dalam kehidupan bermasyarakatAdat di Bali yang menganut Agama Hindu, konsep kePurusatersebut terkait pula terhadap kehidupan beragama danberkeyakinan, dimana dalam masyarakat adat Bali yangberagama Hindu, setiap kewajiban dalam rangkamelaksanakan kegiatankegiatan keAgamaan sepertimisalnya Manusa Yadnya

, Pitra Yadnya, Dewa Yadnya,Bhuta Yadnya, masih menganut konsep kePurusa dalam artipelaksanaan dari kewajibankewajiban/Yadnya tersebutdilaksanakan di tempat pihak lakilaki, Knususnya terhadapkewajiban Yadnya berupa Pitra Yadnya/Pemujaan kepadaLeluhur dan Manusa Yadnya seperti Otonan, Potong Gigi/Mepandes, Raja Sewala/Menek Kelih, dll, sehingga secarareligius/kepercayaan yang masih dianut oleh masyarakatadat Bali pada umumnya, tentunya kedudukan utama dalamkonteks hak pengasuhan anak tidak dapat dilepaskan

Dewa Made Oka Pradnyana , dengan kesimpulansebagai berikut :e Bahwa Pasien datang dengan luka robek di wajah dengan diameter lukalima belas sentimeter sehingga pasien menjalani perawatan di RSUDharma Yadnya ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310 ayat (2) UURI Nomor : 22 Tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.

Ida Bagus Putu Alit, Sp.F.DFM, dengankesimpulan sebagai berikut : Pada jenasah perempuan berusia kurang lebih lima puluh empattahun ini ditemukan lukaluka lecet dan luka terbuka akibat kekerasantumpul, sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ; Visum Et Repertum RSU Dharma Yadnya No. 03/VER/RSDY/VV2016,tertanggal 4 Juni 2016 atas nama korban Gede Agus Ariawan, yangHal 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2016/PN Dpsdibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Ilda Bagus Putu Alit ,Sp.F DFM, dengan kesimpulan sebagai berikut :e Pada jenazah perempuan berusia kurang lebih lima puluh empat tahunini ditemukan lukaluka lect dan luka terbuka akibat kekrasan tumpul.Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam.; Bahwa benar akibat kelalaian Terdakwa sebagaimana tersebut diatastelah menyebabkan korban Gede Agus Ariawan mengalami luka lukasebagaimana yang diterangkan dalam hasil Visum Et Revertum RSUDharma Yadnya No.03/VER/RSDY/

Dewa Made OkaPradnyana , dengan kesimpulan sebagai berikut :e Bahwa Pasien datang dengan luka robek di wajah dengan diameterluka lima belas sentimeter sehingga pasien menjalani perawatan diRSU Dharma Yadnya ; Bahwa benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan

Dewa Made OkaPradnyana, dengan kesimpulan sebagai berikut :e Bahwa Pasien datang dengan luka robek di wajah dengan diameterluka lima belas sentimeter sehingga pasien menjalani perawatan diRSU Dharma Yadnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat secara hukum bahwa unsurTelah mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalainnyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban mengalami lukaringan telah terpenuhi pula ;Menimbang

Gede Rata; Kadek Rasmin Ketut Darma Ponjaya (Alm) Made Rena (Alm) Putu Purna (Pemohon) Made SuanaNo o f @ MN Nyoman Budha Yadnya (saksi) Bahwa lda Sri Empu Pemuteran (Alm) adalah seorang Sulinggihsejak tahun 1973; Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) sudah meninggal pada tanggal25 Juli 2008 di Rumah Sakit Sanglah karena sakit; Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) saat meninggal tidakdimintakan Surat kematian dari Rumah Sakit Sanglah tetapi ada suratketerangan kematian dari Desa; Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran

Nyoman Budha Yadnya (saksi)Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) adalah seorang Sulinggih sejaktahun 1973;Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) sudah meninggal pada tanggal25 Juli 2008 di Rumah Sakit Sanglah karena sakit;Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) saat meninggal tidakdimintakan Surat kematian dari Rumah Sakit Sanglah tetapi ada suratketerangan kematian dari Desa;Bahwa Ida Sri Empu Pemuteran (Alm) sudah diPelebon atau diabendan saksi hadir saat pelebon Ida Sri Empu Pemuteran (Alm);Halaman 4 dari

tidakmengajukan hal lain lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya memohon agar Pengadilan memberi ijin kepada Pemohon untukmelaporkan dan mencatatkan kematian Ayah kandung Pemohon yangbernama Sri Empu Nabe Pemuteran kepada Kantor Dinas Catatan Sipil gunamemperoleh akta kematian;Menimbang, bahwa Pemohon untuk mendukung permohonannyatersebut telah mengajukan alat bukti surat P1 sampai dengan P3 dan 2 (dua)saksi yaitu: Nyoman Budha Yadnya

I Nyoman Yadnya
Pembanding/Tergugat II : Drs. I Made Budayasa
Pembanding/Tergugat III : I Ketut Jaya
Pembanding/Tergugat IV : I Wayan Suma
Terbanding/Penggugat : A. Hie Khie Sin

Sementara barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp310.000, (tiga ratussepuluh ribu rupiah), uang tunai sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) dan 2 (dua)lembar surat Pegadaian, tidak dikenal oleh Saksi 1; wennn Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan; Oo Saksi2: 1GUSTI AYU YADNYA, yang pada pokoknya menerangkan: Halaman 6 dari 22 halaman Putusan No. 68/Pid.B/2013/PN.AP Bahwa Saksi 2 adalah isteri dari Saksi 3: IDA BAGUS PUNIA SURIAWAN

danbertetangga dengan Saksi 1: NI PUTU SAMI di Jalan Untung Surapati GangKamboja, Lingkungan Galiran Kaler, Kelurahan Subagan, Kecamatan danKabupaten Karangasem; Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 April 2013, sekitar jam 14.00 WITA, Saksi 1: NIPUTU SAMI datang ke rumah Saksi 2: IGUSTI AYU YADNYA dan minta tolongkepada Saksi 3: IDA BAGUS SURIAWAN, untuk membuka almari perhiasannyayang terkunci karena kuncinya tidak dapat ditemukan lagi; Bahwa Saksi 2: I GUSTI AYU YADNYA bersama Saksi 3: IDA BAGUS PUNIASURIAWAN

pengecekan terhadapbarangbarang perhiasan emasnya yang tersimpan di dalam kotak, ternyata barangbarang perhiasan emasnya tersebut ada yang hilang yaitu (satu) pasang antinganting emas anak dengan berat 1 gram dan 2 (dua) cincin emas; Bahwa setelah mengetahui hal itu Saksi 1: NI PUTU SAMI menangis dan kemudianpergi melaporkan peristiwa itu ke Polsek Karangasem; Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah memperlihatkan barangbukti yang disita dalam perkara ini kepada Saksi 2: I GUSTI AYU YADNYA

serta uang tunai sebesar Rp310.000, (tiga ratus sepuluh ribu rupiah), uangtunai sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) dan 2 (dua) lembar surat Pegadaian, tidakdikenal oleh Saksi 2; +722 252222 2 252 n nn nnn nnn Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi 2 tersebut, Terdakwa membenarkannyadan menyatakan tidak keberatan; Oo Saksi 3: IDA BAGUS PUNIA SURIAWAN, yang pada pokoknya menerangkan:Halaman 7 dari 22 halaman Putusan No. 68/Pid.B/2013/PN.APBahwa Saksi 3 adalah suami dari Saksi 2: I GUSTI AYU YADNYA

danbertetangga dengan Saksi 1: NI PUTU SAMI di Jalan Untung Surapati GangKamboja, Lingkungan Galiran Kaler, Kelurahan Subagan, Kecamatan danKabupaten Karangasem; Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 April 2013, sekitar jam 14.00 WITA, Saksi 1: NIPUTU SAMI datang ke rumah Saksi 3: IDA BAGUS SURIAWAN, minta tolonguntuk dibukakan almari perhiasannya yang terkunci karena kuncinya tidak dapatditemukan lagi; Bahwa Saksi 3: IDA BAGUS PUNIA SURIAWAN bersama Saksi 2: I GUSTIAYU YADNYA kemudian mendatangi rumah

suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Mataram pada pokoknya atas dailildalil :bahwa Penggugat adalah kakak kandung dari Mendiang Ni WayanKendran yang meninggal dunia pada tanggal 10 April 2007 di Karang MedainBarat, Kelurahan Mataram Barat, Kota Mataram, yang diabenkan/dilaksanakanupacara Pitra Yadnya

4 dibuat di hadapan Notaris/PPAT Nengah Sukma Muliawan, SH (Tergugat II) ;Bahwa sesuai dengan bunyi pernyataan tertanggal 5 Februari 2007 No. 4yang dibuat di hadapan Tergugat II, hibah atas tanah objek sengketa diberikankepada Tergugat dengan kewajiban Tergugat untuk mengurus dan memberinafkah kepada mendiang Ni Wayan Kendran serta nantinya untukmenyelesaikan segala upacara apabila Ni Wayan Kendran meninggal dunia ;Bahwa pada tanggal 9 Juni 2007 yang melaksanakan segala persyaratanupacara Pitra Yadnya

Menyatakan hukum bahwa Penggugat yang melaksanakan Pengabenan(Pitra Yadnya) mendiang Ni Wayan Kendran pada tanggal 9 Juni 2007.5. Menyatakan hukum Penggugat adalah kakak kandung sekaligus ahli warisdari mendiang Ni Wayan Kendran yang berhak menerima tanah objeksengketa.6. Menyatakan hukum Tergugat tidak pernah mengurus maupunmelaksanakan Pengabenan kepada Ni Wayan Kendran bertentangandengan surat pernyataan hibah No. 4 tanggal 5 Februari 2007 yang dibuat dihadapan Tergugat Il.7.

Bahwa pada tanggal 9 Juni 2007 yang melaksanakan termasuk yangmembiayai upacara Pitra Yadnya/pengabenan mendiang Ni WayanKendran adalah Pemohon Kasasi sesuai dengan bukti P5 yangdikeluarkan oleh Kepala Penyelenggara Bimas Hindu Kota Mataramtanggal 8 Juni 2007 No.

No. 1201 K/Pdt/2009tetapi di tempat lain dan tidak pernah melaksanakan serentetan upacarapengabenan (Pitra Yadnya), bahwa oleh karena itu putusan Judex Factiyang menolak gugatan Penggugat adalah putusan yang salahmenerapkan hukum karena tidak sesuai dengan hukum maupun adatistiadat serta hukum waris HinduBali di Lombok, oleh karena itu mohonputusan Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 20 Januari 2009 No. 171/PDT/2008/PT.MTR yang telah menguatkan putusan Pengadilan NegeriMataram tanggal 9 September 2008

Kadek Rediasa-Sukasada Buleleng;Dikembalikan kepada I KADEK ARDANA YADNYA ;----------------------------- 1(satu) unit Ran truck dump Mitsubishi DK.9529 WJ;- 1 (satu) lembar STNK DK.9529 WJ an.Putu Sunitiani-Jembrana, Dikembalikan kepada Terdakwa I KETUT ASTAWA Als TAWOK;--------------6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah); -----------------------------------------------------------------------------

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario DK.7123 VJ; 1(satu) lembar STNK DK.7123 VJ an.Kadek RediasaSukasadaBuleleng;Dikembalikan kepada kadek Ardana Yadnya ; 1(satu) unit Ran truck dump Mitsubishi DK.9529 WJ; 1(satu) lembar STNK DK.9529 WJ an.Putu SunitianiJembrana,Dikembalikan kepada Terdakwa ketut Astawa als.Tawok ;4.

BASIRpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari Senin tanggal 7Nopember 2016 sekitar jam 14.00 wita, bertempat dijalan umum jurusanSingarajaGilimanuk wilayah Desa Sanggalangit, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng antara sepeda motor dengan kendaraan truck Dump; Bahwa saat itu saksi sedang berada saksi sedang berada dirumah temanyang sedang melangsungkan Upacara Yadnya tidak jauh dari tempatkejadian; Bahwa awalnya saksi melihat ada sepeda motor

Saksi, KADEK ARDANA YADNYA pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan kejadiankecelakaan lalu lintas yang menimpa istri dan anak saksi pada hari Senintanggal 7 Nopember 2016 sekitar jam 14.00 wita, bertempat dijalan umumjurusan SingarajaGilimanuk wilayah Desa Sanggalangit, KecamatanGerokgak, Kabupaten Buleleng;Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut antara sepeda motor HondaVario No. Pol.

Alit dan saksi Kadek Ardana Yadnya,pada pokoknyamenerangkan :Bahwa benar kejadian kecelakaan lalu lintas pada hari Senin tanggal 7Nopember 2016 sekitar jam 14.00 wita, bertempat dijalan umum jurusanSingarajaGilimanuk wilayah Desa Sanggalangit, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng antara sepeda motor Honda Vario yang dikendarai olehKetut Suntiari dengan membonceng Luh Renadi dan seorang anak bayidengan kendaraan truck Dump No. Pol.

Kadek RediasaSukasadaBuleleng;Dikembalikan kepada KADEK ARDANA YADNYA 5 1(satu) unit Ran truck dump Mitsubishi DK.9529 WJ; 1 (satu) lembar STNK DK.9529 WJ an.Putu SunitianiJembrana,Dikembalikan kepada Terdakwa KETUT ASTAWA Als TAWOK;166. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

baikkiranya apabila anak tersebut tetap berada dalam kekuasaan TERGUGATselaku ibu kandung untuk melaksanakan tugas perwalian dan pengasuhanatas diri anak PENGGUGATTERGUGAT hingga ia dewasa dan sudahmampu menentukan keinginannya untuk memilih keberadaannya dengantanpa mengunangi hak dan kekuasaan PENGGUGAT selaku Ayah kandung /pihak purusa untuk setiap saat menjenguk anak tensebut guna membenikankasih sayang dan figure seorang ayah disamping itu juga pada saat tertentuuntuk melaksanakan upakara yadnya

dan upacara adat Bali atas din anakPENGGUGATTERGUGAT sebagaimana upakara Manusa Yadnya agamaHindu / adat Bali di tempat asal anak tersebut yaitu di Br.Ayah, Desa Kelusa,Kec.

kekuasaanibu sebagai ibu kandung yang melahirkan anak tersebut guna memelihara,membesarkan, melindungj, memberikan kasih sayang kepada anakPENGGUGATTERGUGAT dengan tanpa mengurangi / membatasi hakhakdan kebebasan serta membenikan keluasan kepada PENGGUGAT sebagaiayah kandung untuk setiap saat datang menjenguk guna memberikan kasihsayang dan perhatian serta cinta kasih kepada anak tersebut dan bilanianadiperlukan TERGUGAT memberikan keleluasaan PENGGUGAT selakupihak KAPURUSA untuk melaksanakan upakara yadnya